Lue keskustelun säännöt.
Onko lastensuojelun tarkoitus suojella työntekijöiden työpaikkaa?
21.12.2016 |
Onko lastensuojelu lastensuojelutyöntekijöiden työpaikan suojelua, vai miten voidaan selittää niin monet huostaanotot Suomessa? Lisäksi huostaanoton jälkeen tulisi mahdollisuuksien mukaan yhdistää perhe, mutta yleinen käytäntö on, ettei vanhempien olosuhteita vaivauduta ttukimaan ja näin husotaanotosta tuleekin ikuinen. Muutenkin lastensuojelun tulisi tutkia lastensuojeluilmoitukset, mutta aina se ilmoituksen kohteena oleva perhe joutuu todistelemaan, mikäli ilmoitus on perätön taikka muuten virheellinen. Minusta lastensuojelu näyttäytyy hyvin kummallisena instanssina ajoittain, jossa puheet ja suunnitelmat näyttävät hyviltä mutta toteutus ontuu. Esimerkkinä lastensuojelun perhetyö. "Perhe on saanut avohuollon tukitoimena perhetyötä" eikö kuulosta todella hienolta avulta? Totuus on, että perhetyöntekijä vain neuvoo jos sitäkään ja kirjaa perheestä asioita. Riippuen työntekijästä kirjaukset saattavat olla hyvinkin asiattomia spekulointeja perheen seläntakana joiden varassa lastensuojelun työntekijät ovat. Lisäksi lapsen sijoittamisen jälkeen sekä lapsi että muu perhe jätetään oman onnen nojaan. Lapsen pois vieminen kotoa on aina hirveä shokki, mutta tästä pitäisi jotenkin maagisesti itse selviytyä ja kääntää avun hakeminen psykiatriselta perhettä vastaan. Mielipiteitä, ajatuksia?
Kommentit (32)
En tiedä. Meistä tehtiin sairastumiseni vuoksi ennakollinen ls-ilmoitus jo alkuraskaudessa. On luotettu sanaamme ja kaikki mennyt hyvin lastensuojelun kanssa, eikä tukea/apua ole tuputettu, kun ei ole tarvetta. Asiakkuus päätyy piakkoin, jos tuen tarvetta ei ilmene jatkossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerro lisää taustoja, joihin pohjaat esille nostamiasi asioita. Omakohtaista kokemusta?
Ei ole. Lastensuojelu suojelee lapsia haitallisilta olosuhteilta. Huostaanotto on viimeinen keino ja sitä käytetään hyvin harvoin ja harkiten. Jokainen kokee varmasti omalle kohdalle sattuneen huostaanoton epäreiluksi, mutta väittäisin niiden olevan 99% tapauksista hyödyllisiä. Jos noin ei tehtäisi, meillä olisi ollut monta Eerikaa lisää...
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Meistä tehtiin sairastumiseni vuoksi ennakollinen ls-ilmoitus jo alkuraskaudessa. On luotettu sanaamme ja kaikki mennyt hyvin lastensuojelun kanssa, eikä tukea/apua ole tuputettu, kun ei ole tarvetta. Asiakkuus päätyy piakkoin, jos tuen tarvetta ei ilmene jatkossakaan.
Oliko ilmoitus mielestäsi aiheellinen? Tarkoitan sitä, että onko sairautesi oikeasti lapsia vahingoittava ja eikö lapsella ole isää? Äitimyytti elää myöskin vahvasti lastensuojelussa, tämä unohtui mainita. Nimenomaan äidiltä odotetaan paljon, ja etäisälle ei mahdollisesti edes ilmoiteta kiireellisen sijoituksen uhasta. Näin siis jotkin kokemukset, ei tietenkään kaikki. ap
Eiköhän lasun resurssit ole niin pienet ettei turhia tapauksia mukana roikoteta. Joskus vaan se peiliin katsominen on hirveän vaikeaa, helpompaa syyttää yhteiskuntaa ongelmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huostaanottojen lisääntyminen on seurausta tulospalkkauksesta eli huostaanottojen määrä vaikuttaa lastensuojelun työntekijöiden palkanlisään.
Vierailija kirjoitti:
Kerro lisää taustoja, joihin pohjaat esille nostamiasi asioita. Omakohtaista kokemusta?
On kyllä omakohtaista kokemusta. Lisäksi sijoituksia on kolmea erilaista, avohuollon sijoitus, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. Avohuollon sijoitus on nimensä mukaisesti avoin, jokin huoli on mutta esim.tapaamisia ei rajata ja sijoitus saa kestää enintään 6kk. Kiireellinen sijoitus on rankempi, siinä on jo tapahtunut jokin vakava asia, ja sijoitus saa kestää enimmillään 30päivää. Huostaanotto onkin sitten niin sanotusti lopullinen yleensä, vaikka laki sanoo muuta. Näissä kaikissa sijoituksen syyt yleensä vaihtuvat sijoituksen jatkuessa, eli jos alkuun oli huoli vaikkapa alkoholi, niin myöhemmin huoli saattaa olla jotain muuta, mikäli vanhempi raitistuu. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapuri on samaa mieltä kuin ap. Jostain syystä minä en ole sitä mieltä, että 2v saa juosta verissäpäin ulkona ilman vaatteita, kun äiti vähän kasvattaa. Lastensuojelun ämmät on samaa mieltä eli vanhempien mielipide remmillä lyömisen oikeutuksesta on kovasti ylenkatsottu.
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottojen lisääntyminen on seurausta tulospalkkauksesta eli huostaanottojen määrä vaikuttaa lastensuojelun työntekijöiden palkanlisään.
Laitatko tästä ensin jotain faktaa pöytää ennen kuin jatketaan väärien tietojen levittämistä. Voit vaikka soittaa oman kuntasti henkilöstöasioista vastaavalle ja pyytää nähtäväksi lastensuojelun henkilökunnan palkanmaksun perusteet. Kyseessä on julkinen tieto ja saat varmasti halutessasi faktaa väitteesi pohjaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi huostaanotetaan vasta aivan viimeisenä keinona. Huostaanotto on todella kallista yhteiskunnalle, joten sitä ns. vältellään viimeiseen asti. Ymmärrän, että se voi tuntua epäreilulta. Perhe pyritään yhdistämään kyllä jos olosuhteet sen sallivat.
Sinun kokemuksiisi en pysty kommentoimaan oikein muuta. Julkisen sektorin pienien määrärahojen vuoksi esim huostaanoton jälkeen tapahtuvaa tukea vanhemmille ei ole, vaikka todellakin pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Huostaanottojen lisääntyminen on seurausta tulospalkkauksesta eli huostaanottojen määrä vaikuttaa lastensuojelun työntekijöiden palkanlisään.
Hah! Sun kannattaa ehkä nyt perehtyä mitä huostaanotto kunnalle maksaa ja miettiä sen jälkeen asiaa uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naapuri on samaa mieltä kuin ap. Jostain syystä minä en ole sitä mieltä, että 2v saa juosta verissäpäin ulkona ilman vaatteita, kun äiti vähän kasvattaa. Lastensuojelun ämmät on samaa mieltä eli vanhempien mielipide remmillä lyömisen oikeutuksesta on kovasti ylenkatsottu.
En ymmärtänyt mitä yrität sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän lasun resurssit ole niin pienet ettei turhia tapauksia mukana roikoteta. Joskus vaan se peiliin katsominen on hirveän vaikeaa, helpompaa syyttää yhteiskuntaa ongelmista.
Nimenomaan lasun resurssit ovat kunnassa pieniä. Kunnat maksavat itse avohuollon tukitoimet, mutta valtio avustaa mikäli huostaanottoon päädytään. Lisäksi kunta saa sitä enemmän apua valtiolta mitä enemmän on huostaanottoja, eikä rahoja ole korvamerkitty eli kunnat saavat käyttää rahat ne miten haluavat. Jos lapsi sijoitetaan, kunta saa valtiolta n.10 000e kertakorvauksena. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, tiedän speksit varsin hyvin. Omakohtaisia taustoja kysyin enemmänkin. Miten näkyvät sinun kokemuksissasi ja mistä epäluottamus kumpuaa?
Taas näitä urpoja inisemässä. Eläkää normaalisti ja pitäkää huolta lapsistanne. Takaan, että ei ole minkäänlaista ongelmaa lastensuojelun kanssa, kun näin teette.
Kannattaa suhtautua varauksella ihmisten kertomuksiin lastensuojelusta, koska se on vain tarinan yksi puoli, eikä vanhempi tietenkään halua myöntää, että omassa vanhemmuudessa oli puutteita. Kukaanhan ei koskaan ole tehnyt mitään väärää, ja lastensuojelu on aina se paha, mutta kas, itse en toistaiseksi ole nähnyt yhtään asiakkuutta tai huostaanottoa, jolle ei todella olisi ollut tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro lisää taustoja, joihin pohjaat esille nostamiasi asioita. Omakohtaista kokemusta?
On kyllä omakohtaista kokemusta. Lisäksi sijoituksia on kolmea erilaista, avohuollon sijoitus, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. Avohuollon sijoitus on nimensä mukaisesti avoin, jokin huoli on mutta esim.tapaamisia ei rajata ja sijoitus saa kestää enintään 6kk. Kiireellinen sijoitus on rankempi, siinä on jo tapahtunut jokin vakava asia, ja sijoitus saa kestää enimmillään 30päivää. Huostaanotto onkin sitten niin sanotusti lopullinen yleensä, vaikka laki sanoo muuta. Näissä kaikissa sijoituksen syyt yleensä vaihtuvat sijoituksen jatkuessa, eli jos alkuun oli huoli vaikkapa alkoholi, niin myöhemmin huoli saattaa olla jotain muuta, mikäli vanhempi raitistuu. ap
Miten siis on mahdollista, että lapseni on edelleen avohuollon sijoituksessa, vuoden jo ollut...
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa suhtautua varauksella ihmisten kertomuksiin lastensuojelusta, koska se on vain tarinan yksi puoli, eikä vanhempi tietenkään halua myöntää, että omassa vanhemmuudessa oli puutteita. Kukaanhan ei koskaan ole tehnyt mitään väärää, ja lastensuojelu on aina se paha, mutta kas, itse en toistaiseksi ole nähnyt yhtään asiakkuutta tai huostaanottoa, jolle ei todella olisi ollut tarvetta.
Onko näissä kaikissa tapauksissa siis vanhemmissa ollut se vika? Voin kertoa, että ei todellakaan kaikissa tapauksissa ole vanhemmuudessa vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi huostaanotetaan vasta aivan viimeisenä keinona. Huostaanotto on todella kallista yhteiskunnalle, joten sitä ns. vältellään viimeiseen asti. Ymmärrän, että se voi tuntua epäreilulta. Perhe pyritään yhdistämään kyllä jos olosuhteet sen sallivat.
Sinun kokemuksiisi en pysty kommentoimaan oikein muuta. Julkisen sektorin pienien määrärahojen vuoksi esim huostaanoton jälkeen tapahtuvaa tukea vanhemmille ei ole, vaikka todellakin pitäisi.
Mitä jos sanoisin sinulle, etteivät työntekijät ehdi tutkimaan tarpeeksi hyvin perheiden tilannetta ja siksi lapsia huostaanotetaan? Tällä tarkoitan tuota otsikkoa. Parempi olla tekemättä virhettä ja huostaanottaa lapsi ja näin saada yksi asiakas vähemmän. Perheitä ei tueta edes kiiresijoituksen aikana, puhumattakaan huostaanotosta. ap
Sanottakoon vielä, että nämä ovat omia kokemuksia, sekä muiden joiden kanssa olen aiheesta keskustellut. ap