Professori ei tajua graduaiheestani mitään ja arvostelee epäreilusti muihin verrattuna!

Kyllä se tuntuu vaikuttavan jos ohjaaja ei tajua aiheesta mitään eikä näe miten se liittyy kyseiselle alalle. Moni suosialla vaihtaakin jo alkuvaiheessa sellaiseen aiheeseen jolle ohjaaja esittää vastakaikua.

Toisaalta sillä proffalla on pitkä kokemus tieteen tekemisestä ja hän kyllä näkee mitkä ovat gradusi ansiot. Kyseessä on kuitenkin opinnäytetyö eli siinä esittelet, miten hyvin osaat tehdä tutkimusta.

Sympatiapisteitä vähennetään sinulta sen vuoksi, että näet mamma-palstan hyväksi paikaksi avautua asiasta.

Et siis ole osannut kirjoittaa aiheestasi niin selvästi, että professori saisi siitä tolkkua. Väännäpä rautalankaa hieman lisää.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta sillä proffalla on pitkä kokemus tieteen tekemisestä ja hän kyllä näkee mitkä ovat gradusi ansiot. Kyseessä on kuitenkin opinnäytetyö eli siinä esittelet, miten hyvin osaat tehdä tutkimusta.

Sympatiapisteitä vähennetään sinulta sen vuoksi, että näet mamma-palstan hyväksi paikaksi avautua asiasta.

Pointtini on siinä, että ulkoisesti gradustani on tulossa ihan yhtä ansiokas kuin muidenkin opiskelijoiden opinnäytetöistä. Se myös tuottaa uutta tutkimustietoa. Olen saanut professorilta hyvää palautetta metodologiasta ja kirjoittamisestani, mutta valitettavasti hän ei kerta kaikkiaan tunnu ymmärtävän tutkimukseni taustateoriaa lainkaan. Ja tämä on näkynyt sekä ohjauksessa, graduseminaarissa että nyt tässä graduseminaarin arvioinnissa.

Haaveilen jatko-opinnoista ulkomailla, joten tekee tosiaan mieli vähän avautua epäreiluudesta.

AP

Outoa, jos graduntekijät on niin sisällä akateemisissa kuvioissa, että osaavat vitsaille reviewer kakkosesta.

Voiko olla että gradusi ei vain ole hyvä? Jos se oli huonompi kuin muiden seminaariesitys ja sait siksi huonomman arvosanan? Mulla kävi samalla lailla, ja vasta muöhemmin tajusin että esitykseni ei ollut kovin hyvä.

Jos olet hyvää arvosanaa hakemassa niin kyllä kannattaisi kuunnella sitä henkilöä joka on arvosanasta vastuussa ja tehdä työstä kaikin puolin häntä miellyttävä. Jos tässäkin tapauksessa hän on jo alusta asti osoittanut ettei oikein arvosta tuota aihetta niin en ymmärrä mikset vain vaihtanut parempaan aiheeseen. Toki jos arvosanalla ei olisi väliä mutta kun näyttää olevan.

Oman kokemuksen mukaan menee pikemminkin niin päin, että kun gradunaiheen tuntee hyvin, arvostelee helposti tiukemmin ja jollei tunne, mennään keskiarvommalla säädöllä.  Tutussa tai omaa työtä lähellä olevassa aiheessa alkaa vahingossa, jollei pidä varaansa, arvioida työtä ikäänkuin omaansa, ja se ei tietenkään ole aloittelevaa opiskelijaa kohtaan reilua.

Jos professori ei "tajua taustateoriaa", kannattaa kiinnittää huomiota siihen, miten sen taustateorian työssään esittää. Lukijan tajuaminen on työn tekijän vastuulla. VAikka luulen kyllä, että professori melko varmasti tuntee kyllä kaikki alan relevantit taustateoriat jotakuinkin samalla tasolla kuin keskimääräåinen graduntekijäkin - su n jutussasi on muuten vaan jotain vikaa.

Seminaarin arvioinnissa otetaan muuten huomioon myös muuta kuin seminarityö. Siinä arvioidaan myös oman työn responointi, toisen työn oppinointi ja yleinen seminaarityöskentely.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos graduntekijät on niin sisällä akateemisissa kuvioissa, että osaavat vitsaille reviewer kakkosesta.

Ehkä olen poikkeustapaus, koska olen tosiaan ajatellut jatkaa jatko-opintoihin, ja ystäväpiirissäni on useampi artikkeliväitöskirjaa työstävä henkilö. Lisäksi nykyään on some... AP

Kuulostaa pikemminkin siltä että professorin mielestä aiheesi on ns. hölmö kuin että professori ei oikeasti ymmärtäisi aihettasi. Eli siis kyseessä on jääräpäinen graduntekijä joka ns. "tietää paremmin".

Itse olen tehnyt jo vuosikymmenen tohtorituntutkinnon jälkeistä akateemista uraa ja julkaissut ison joukon artikkeleita ja monografioita kansainvälisesti ja Suomessa. En ole koskaan edes kuullut "pahamaineisesta kakkosreffusta". Monenlaisista nipottajista ja pilkunviilaajista kyllä, ja niistä jotka vaativat artikkelin viitekehystä kääneetttäväksi oman teoriansa suuntaan, Näitä on paljon ja kuuluu olla. Mutta  nämä eivät koskaan pysty kirjoittamaan lausuntoaan lukematta arvioitavaa artikkelia ja mitä enemmän nipottaa, sitä tarkemmin se on luettava. Käytännössä on siis niin, että mitä nipompi reffu, sitä hyödyllisempi se myös kirjoittajalle itselleen usein on. Lisäksi artikkeliinsa tai mahdollisesti journaalin toimittajalle, voi aina kirjoittaa selityksen siitä, miksi reffun ehdottama viitekehys ei kuitenkaan ole oikeasti tässä relevantti.  Tämäkin voi olla hyvinkin hyödyllistä kirjoittajalle.

Olen itse saanut yhden kerran sellaisen reffulausunnon, jossa noin kategorisesti, off-hand, sanottiin, ettei tästä aiheesta kannata kirjoittaa tai julkaista artikkelia. Koska toinen reffu oli eri mieltä ja koska tämä vaikutti journaalin toimittajan mielestä reffun henkilökohtaiselta mielipiteeltä, toimittaja pyysi oma-aloitteisesti kolmannen lausunnon, ja julkaisupäätös tehtiin sitten lopulta kaikkien kolmen lausunnon (ja tietty korjausten) pohjalta. Eli käytännössä reffu ei edes voi  kuvaamallasi tavalla torpata artikkelia.

Niinpä veikkaan vahvasti, että käsitykseesi "pahamaineisesta kakkosarvioijasta" sisältyy jotain väärinymmärryksiä. Ja voi niitä sisältyä käsitykseesi graduarvostelustakin.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa pikemminkin siltä että professorin mielestä aiheesi on ns. hölmö kuin että professori ei oikeasti ymmärtäisi aihettasi. Eli siis kyseessä on jääräpäinen graduntekijä joka ns. "tietää paremmin".

Ei se aina ole ihan näinkään vaan voi olla että tosiaan, työn aihe vaan on professorin omaan tutkimuskiinnostukseen nähden kovin vieras.

Itse tein graduni tietojenkäsittelytieteestä, ja meillä oli laitoksen proffana henkilö, joka oli melkein humanisti tutkimuskiinnostuksiltaan. Häntä kiinnosti hyvin teoreettisella tasolla työn ja tietotekniikan vuorovaikutus ja hänen artikkelinsa olivat varsin filosofisia pohdintoja. Itseäni ei taas kiinnostanut sellainen ollenkaan vaan algoritmit ja laskenta. On ymmärrettävää, että professorilla ei ollut kauheasti sanottavana juuta eikä jaata mun hommiin. Oli mielenkiintoisia ne ohjauskeskustelut, kun hän höpötteli niitä näitä ja tsemppasi ottamaan punaviiniä jos meinaa kirjoittajan blokki iskeä, antamatta mitään käytännön ohjeita :D 

Ei mulla kyllä arvosanaan vaikuttanut, paitsi ehkä parantavasti jos johonkin suuntaan...

Graduhan ptiäisi kirjoittaa tavalla, että vastaavat taustatiedot omaava kurssikaveri pystyisi sen ymmärtämään. Luulisi, että sillä tavalla kirjoitettu gradu uppoaa myös alan professoriin. Tottakai myös tiedemaailmassa on epäreiluutta ja kaikki eivät aina osaa ajatella objektiivisesti. Käytännössä gradun arvosanalla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, niin kauan kun et huonointa mahdollista arvosanaa saa. Pääasia että gradu on tehty ja tutkinto kasassa, jatko-opinnoissa saattaa gradun aihepiiristä olla hyötyä, jos saman aiheen parissa haluaa jatkaa.

Yliopisto saa rahaa valmistuvista maistereista. Veikkaan, että yhtenään hylkäävä arvostelija siirtyisi muihin hommiin, kun sahaisi omaa oksaansa hidastamalla opiskelijoitten valmistumista.

Arvosanoilla ei yleensä ole mitään merkitystä, jos ei aio tutkijaksi ja jatkaa opintoja. Jos aikoo, niin sitten kannattaa valita sopiva ohjaaja gradulleen, jos se vaan on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa pikemminkin siltä että professorin mielestä aiheesi on ns. hölmö kuin että professori ei oikeasti ymmärtäisi aihettasi. Eli siis kyseessä on jääräpäinen graduntekijä joka ns. "tietää paremmin".

Ei se aina ole ihan näinkään vaan voi olla että tosiaan, työn aihe vaan on professorin omaan tutkimuskiinnostukseen nähden kovin vieras.

Itse tein graduni tietojenkäsittelytieteestä, ja meillä oli laitoksen proffana henkilö, joka oli melkein humanisti tutkimuskiinnostuksiltaan. Häntä kiinnosti hyvin teoreettisella tasolla työn ja tietotekniikan vuorovaikutus ja hänen artikkelinsa olivat varsin filosofisia pohdintoja. Itseäni ei taas kiinnostanut sellainen ollenkaan vaan algoritmit ja laskenta. On ymmärrettävää, että professorilla ei ollut kauheasti sanottavana juuta eikä jaata mun hommiin. Oli mielenkiintoisia ne ohjauskeskustelut, kun hän höpötteli niitä näitä ja tsemppasi ottamaan punaviiniä jos meinaa kirjoittajan blokki iskeä, antamatta mitään käytännön ohjeita :D 

Ei mulla kyllä arvosanaan vaikuttanut, paitsi ehkä parantavasti jos johonkin suuntaan...

Eihän sinun tapauksesi ollut samanlainen kuin aloittajan eli professori ei vastustanut gradusi aihetta tai aliarvioinut vaikka se ei just hänen omaan tutkimustyöhönsä liittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Itse tein graduni tietojenkäsittelytieteestä, ja meillä oli laitoksen proffana henkilö, joka oli melkein humanisti tutkimuskiinnostuksiltaan. Häntä kiinnosti hyvin teoreettisella tasolla työn ja tietotekniikan vuorovaikutus ja hänen artikkelinsa olivat varsin filosofisia pohdintoja.

Eikö sieltä nyt joku muu olisi löytynyt graduasi ohjaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Pointtini on siinä, että ulkoisesti gradustani on tulossa ihan yhtä ansiokas kuin muidenkin opiskelijoiden opinnäytetöistä.

AP

Kaikkiko te olette täydellisiä neroja? Outoa, jos porukasta ei löydy yhtään vähän rennommalla otteella ja vähemmän kunnianhimoisesti graduaan tekevää.

Pyydä päästä suoraan tohtoriksi, koska olet niin pätevä arvioimaan muiden töitä. 

En osaa sinun tapauksestasi sanoa, mutta tiedän erään tapauksen, joka vaati että hänen gradunsa arvosteltaisiin hänen hienon teoriansa ja oivaltavan sisältönsä takia ja esimerkiksi oikeinkirjoitukseen ei kiinnitettäisi huomiota. Lähteitä hän ei ollut juuri käyttänyt, vaan hän teki ihan oman teoriansa lähes tyhjästä, vaikka aihe on ihan peruskauraa ja sitä on tutkittu paljon. Hän oli kuitenkin todella hämmästynyt, kun professorit eivät arvostaneet hänen lähestymistapaansa. Aloittajalla ei varmaankaan tällaisesta ole kysymys, mutta tuli vaan mieleen, että voisiko kyse olla nyt niistä ihan yleisistä vaatimuksista tutkimuksen ja raportoinnin suhteen, eikä siitä, että proffa ei ymmärrä aihetta.