Oma asunto tai talo VS vuokrakoti

Oma asunto on usein kustannuksiltaan edullisempi, mutta ei niin paljon kuin oletetaan. Ensinnäkin vertailussa jätetään melkein aina huomioimatta käteisrahan vaihtoehtoiskustannus. Jos esim. lyö kättelyssä 30 000 euroa säästettyä siihen asuntoon, menettää vaikkapa osakesijoituksen tuoton ja arvonnousun hamaan tulevaisuuteen. Se voisi olla esim. 10 % vuodessa eli 3000 euroa, jolla maksaisi jo muutaman kuukauden vuokran.

Ongelmana omassa on myös se, että sitä ei saa kerralla ostettua, vaan rahaa menee jatkossakin remontteihin. Eli jos se nyt maksaa 300 000 euroa, niin ei sillä summalla kuitenkaan pärjää hautaan asti, vaan välissä on iskettävä 50 000 lisää putkiremppaan ja jotain muuta kattoremppaan jne. Omana elinaikanaan nuori ihminen voi ajatella sijoittavansa esim. 2000 euroa per neliömetri remontteihin, jotka pitävät pelkästään asunnon tason yllä, mutta eivät vielä paranna sitä mitenkään. Eli jos ostat kämppää hintaan 3500 €/m2, niin ehkä se oikeasti onkin 5500 €/m2.

Toisaalta mikäli asunnon ostaa sopivaan aikaan, arvonnousu on niin kovaa, että se huolehtii monet ongelmat "itsestään". Mutta sitten taas pitää muistaa se, että jossain on kuitenkin asuttava eli arvonnousu ei välttämättä realisoidu ihmisen elämässä mitenkään. Aina kun muutat asuntoa, joudut maksamaan saman arvonnousun uudestakin kämpästä. Vasta lapsesi pääsevät hyötymään siitä täysimääräisesti kun saavat perintökämpän tyhjästä yhden asukkaan poistuessa kierrosta kokonaan. Mutta sitten taas toiseen suuntaan arvon muutos vaikuttaa ihan heti ja täysimääräisesti. Jos asuntojen hinta laskee ja olet pakotettu muuttamaan, ei siitä ole mitään hyötyä että uusikin kämppä on halvempi, jos edellisestä on kuitenkin kalliin kämpän laina jäljellä.

Loppujen lopuksi jokainen tapaus on yksittäistapaus. Yleisesti ottaen oman asunnon hankkiminen kannattaa kunhan ei ota liian isoa lainaa. Sitten taas halvan vuokran tapauksessa voikin olla fiksumpaa laittaa "ylimääräiset" esim. osakkeisiin sen sijaan, että lyhentäisi samalla summalla lainaa. Tai jos haluaa asua Helsingin keskustan arvokiinteistössä, voi vaihtoehtona olla vuokra-asuminen tai selvästi ylimitoitettu laina. Moni ottaa sen ylimitoitetun lainan, mutta objektiivisesti ajatellen se ei välttämättä ole fiksu ratkaisu.

Oleellista on tajuta se, että vuokralla asuminen on ihan varteenotettava vaihtoehto eikä omistusasuminen ole mikään pakko.

Oma tulee paljon halvemmaksi.

Meillä on omakotitalo vantaalla, tonttiakin tollaset 1500m2.

Vastaava vuokralla maksais n.1500-1800e/kk + asumiskulut. Nyt lyhennetään karvan vaille 800e/kk + asumiskulut. Toki rempoista yms maksetaan ite, mutta vuokralla oleminen vastaavassa olis vuodessa jopa 12 000e kalliimpaa.. Toisekseen toi laina lyhenee joka kuukausi.. ja kun eläkkeelle jäädään, myydään koko roska pois ja muutetaan jonnekkin lämpimään eläkevuosia viettelemään.

Minulla ei ikimaailmassa olisi varaa asua vuokralla.

Minulla on nyt harkinnassa vuokralle muutto. Olen 3 lapsen yh ja asumiskulut on 1450 kaikkiaan omakotitalossa. Vuokraa pitäisi maksaa 900 sis. vedet, joten harkitsen sitä. Lisäksi vuokra-asunto on rivitalossa, niin se vähentäisi kotitöitä (lumityöt, nurmikko, pihanhoito).

Lisäksi minulle jäisi omakotitalosta pääoman yrityksen perustamiseen, mutta harkitsen vielä uskallanko hypätä...

Minulla ei ikimaailmassa olisi varaa ostaa sen tasoista asuntoa, missä olen vuokralla.

Ystävä teki miehensä kanssa omakotitalon, unelmien talo.

Mies löysi työpaikalta nuoremman, asunto on ollut myynnissä 2 vuotta.

Nyt hinta on se mitä meni raaka-aineisiin. Sitten aletaan myymään tappiolla.

Mies viettää ajan naisystävänsä luona ja kun naisen lapset tulevat, ex valittaa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Oma asunto on usein kustannuksiltaan edullisempi, mutta ei niin paljon kuin oletetaan. Ensinnäkin vertailussa jätetään melkein aina huomioimatta käteisrahan vaihtoehtoiskustannus. Jos esim. lyö kättelyssä 30 000 euroa säästettyä siihen asuntoon, menettää vaikkapa osakesijoituksen tuoton ja arvonnousun hamaan tulevaisuuteen. Se voisi olla esim. 10 % vuodessa eli 3000 euroa, jolla maksaisi jo muutaman kuukauden vuokran.

Ongelmana omassa on myös se, että sitä ei saa kerralla ostettua, vaan rahaa menee jatkossakin remontteihin. Eli jos se nyt maksaa 300 000 euroa, niin ei sillä summalla kuitenkaan pärjää hautaan asti, vaan välissä on iskettävä 50 000 lisää putkiremppaan ja jotain muuta kattoremppaan jne. Omana elinaikanaan nuori ihminen voi ajatella sijoittavansa esim. 2000 euroa per neliömetri remontteihin, jotka pitävät pelkästään asunnon tason yllä, mutta eivät vielä paranna sitä mitenkään. Eli jos ostat kämppää hintaan 3500 €/m2, niin ehkä se oikeasti onkin 5500 €/m2.

Toisaalta mikäli asunnon ostaa sopivaan aikaan, arvonnousu on niin kovaa, että se huolehtii monet ongelmat "itsestään". Mutta sitten taas pitää muistaa se, että jossain on kuitenkin asuttava eli arvonnousu ei välttämättä realisoidu ihmisen elämässä mitenkään. Aina kun muutat asuntoa, joudut maksamaan saman arvonnousun uudestakin kämpästä. Vasta lapsesi pääsevät hyötymään siitä täysimääräisesti kun saavat perintökämpän tyhjästä yhden asukkaan poistuessa kierrosta kokonaan. Mutta sitten taas toiseen suuntaan arvon muutos vaikuttaa ihan heti ja täysimääräisesti. Jos asuntojen hinta laskee ja olet pakotettu muuttamaan, ei siitä ole mitään hyötyä että uusikin kämppä on halvempi, jos edellisestä on kuitenkin kalliin kämpän laina jäljellä.

Loppujen lopuksi jokainen tapaus on yksittäistapaus. Yleisesti ottaen oman asunnon hankkiminen kannattaa kunhan ei ota liian isoa lainaa. Sitten taas halvan vuokran tapauksessa voikin olla fiksumpaa laittaa "ylimääräiset" esim. osakkeisiin sen sijaan, että lyhentäisi samalla summalla lainaa. Tai jos haluaa asua Helsingin keskustan arvokiinteistössä, voi vaihtoehtona olla vuokra-asuminen tai selvästi ylimitoitettu laina. Moni ottaa sen ylimitoitetun lainan, mutta objektiivisesti ajatellen se ei välttämättä ole fiksu ratkaisu.

Oleellista on tajuta se, että vuokralla asuminen on ihan varteenotettava vaihtoehto eikä omistusasuminen ole mikään pakko.

Sulla on ihan hyviä pointteja. MUTTA. osakemarkkinat ovat osakemarkkinoita, toki voit arvioida esimerkissässi 3000e tuottoa, Mutta voit myös hävitä sen verran osakkeiden laskiessa. Jos toi olis niin helppoa rahaa, niin sitähän tekis kaikki.

Kiitos kaikista kommenteista!

Molemmissa on puolensa. Juurikin ne kaikki remontit ja muut vastaavat omistusasunnossa / -talossa ovat minun mielessäni nyt isompi paha kuin vuokra-asumisen vuokra. Molemmista minulla on kokemusta.

Vuokraa joutuisi kyllä tällä seudulla maksamaan enemmän kuin asuntolainaa, mutta muutamia muita menoja jäisi pois. Esimerkiksi vakuutusmenot talosta ja vuokra-asunnosta pyörivät ihan eri summissa. Sähkömenoista puhumattakaan. Toki riippuu siitä, mihin vertaa.

Tärkeitä asioita ja päätöksiä molemmat.

T. Ap

Me ollaan sen verran köyhiä, että oli pakko ostaa oma. Viiden vuoden aikana vastike on pysynyt samana, eli 100m2 rivitaloasunto (4km suurkaupungin keskustasta) ja 260e ja vesi 20e/hlö/kk (autopaikka kuuluu vastikk.). Sähkö päälle tietty.

Säästöjä oli ja perintörahoitusta, joten eipä tarvinnut lainaa paljon ottaa. Olisimme olleet aika tyhmiä, jos kaikki vuokriin oltais laitettu menemään. Tai eletty yli varojen kerskakuluttaen, kun "rahaa on" tilillä.

Ostimme heti kylmälaitteet muutettuamme, muuta ei ole tarvinnut hankkia. Seinät tapetoimme. Katot ja laminaatit ym.  oli just edellinen laittanut.

Maalämpö tuli viime kesänä ja muutaman vuoden päästä laskee vastike (arvonnousua 5%). Taloyhtiö hyvässä kunnossa, paljon alkuperäisiä asukkaita ja rauhallisesta ja ilkivallattomasta elämästä saamme nauttia.

En sitten tiedä, kerrostalossa vuokralla asuessamme oli kulut melkein tonnin kuussa. Pyörät ja automme koki ilkivaltaa jatkuvasti, bileitä, lasten itkua öisin (ei millään pahalla), hissin kolkot äänet, ei voinut laittaa asuntoa mieleiseksi, hellat ja muut veteli viimeisiään, ja niillä sitten piti vääntää, täysin ulkopuolisia haahuili pihalla, renkaat varastettiin ja kerta kaikkiaan inhottavaa ja ahdistavaa eloa.

Nyt voimme vaikuttaa hankintoihin, remppoihin yms. Ja kaikki ovat samassa tilanteessa, jätteet lajitellaan, pihat on kunnossa ja siisteys ja järjestys vallitsee. Ihanaa kun ei ole sellaista vuokrakämpän "hällä väliä, me ollaan vaan vuokralla, antaa mennä vaan"-asennetta naapureilla. Naps vain, niin hommat hoituu. Talkoilla on myös paljon tehty, ja laskivat, että kymppitonneja on näin säästetty.

Vuokratalo voi olla vaikka kuinka fiksu ja asukkaat sen, mutta ei tarvita kuin se yksi ja ainoa häirikkö, millä on sellaiset oikeudet, että vuosienkaan taistelujen jälkeen ei eroon päästä. Tästäkin kokemusta, olin as.toimikunnassa pitkään. Kiitos, ei enää!

Ja vaikka ei olisi rahaa ollut laittaa alkupääomana, olisimme isonmmankin lainan silti ottaneet. Korot oli jo silloin alhaalla.

Vierailija kirjoitti:

Oma asunto on usein kustannuksiltaan edullisempi, mutta ei niin paljon kuin oletetaan. Ensinnäkin vertailussa jätetään melkein aina huomioimatta käteisrahan vaihtoehtoiskustannus. Jos esim. lyö kättelyssä 30 000 euroa säästettyä siihen asuntoon, menettää vaikkapa osakesijoituksen tuoton ja arvonnousun hamaan tulevaisuuteen. Se voisi olla esim. 10 % vuodessa eli 3000 euroa, jolla maksaisi jo muutaman kuukauden vuokran.

Mistä ajattelit saada "esim. 10% tuoton vuodessa"? Ajatuskulussasi on ideaa, mutta tuotto-odotukset on yhtä valheelliset kuin pankin rahastomyyjillä. 

Outoa miten vuokra-asujat eivät vaan tunnu sisäistävän, että vuokrassa maksetaan KAIKKI asunnosta koituvat kulut. Vuokra pitää sisällään siis mm. pääomalyhennyksen, korot, remontit, kiinteistöveron, jätehuollon, pääomatuloveron ja vielä vuokratuotonkin. Vuokraamisella tehdään tiliä, ei se ole hyväntekeväisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ikimaailmassa olisi varaa ostaa sen tasoista asuntoa, missä olen vuokralla.

Olen samaa mieltä kanssasi, asumme Helsingin keskustassa vuokralla  ja näihin neliöihin ei ikinä olisi varaa, jos milli pitäisi maksaa asunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Outoa miten vuokra-asujat eivät vaan tunnu sisäistävän, että vuokrassa maksetaan KAIKKI asunnosta koituvat kulut. Vuokra pitää sisällään siis mm. pääomalyhennyksen, korot, remontit, kiinteistöveron, jätehuollon, pääomatuloveron ja vielä vuokratuotonkin. Vuokraamisella tehdään tiliä, ei se ole hyväntekeväisyyttä.

Olen tästä samaa mieltä.

Kuitenkin on silti muistettava se, että vuokralla asuminen on todellakin joskus parempi vaihtoehto, jos esim. ei ole aikomusta jäädä kyseiselle paikkakunnalle missä asuu. Vuokralla asuminen on järkevä väliaikaisratkaisu, koska asunnon hankkiminen pariksi vuodeksi syrjäseudulta ei olisi monestikaan järkevä ratkaisu (ellei alueen vuokrat ole tosi korkeita). Jos taas tarkastelu siirretään pidemmälle aikavälille niin silloin omistusasuminen voittaa yleensä mennen tullen, vaikka tulisikin suurempia remontteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma asunto on usein kustannuksiltaan edullisempi, mutta ei niin paljon kuin oletetaan. Ensinnäkin vertailussa jätetään melkein aina huomioimatta käteisrahan vaihtoehtoiskustannus. Jos esim. lyö kättelyssä 30 000 euroa säästettyä siihen asuntoon, menettää vaikkapa osakesijoituksen tuoton ja arvonnousun hamaan tulevaisuuteen. Se voisi olla esim. 10 % vuodessa eli 3000 euroa, jolla maksaisi jo muutaman kuukauden vuokran.

Ongelmana omassa on myös se, että sitä ei saa kerralla ostettua, vaan rahaa menee jatkossakin remontteihin. Eli jos se nyt maksaa 300 000 euroa, niin ei sillä summalla kuitenkaan pärjää hautaan asti, vaan välissä on iskettävä 50 000 lisää putkiremppaan ja jotain muuta kattoremppaan jne. Omana elinaikanaan nuori ihminen voi ajatella sijoittavansa esim. 2000 euroa per neliömetri remontteihin, jotka pitävät pelkästään asunnon tason yllä, mutta eivät vielä paranna sitä mitenkään. Eli jos ostat kämppää hintaan 3500 €/m2, niin ehkä se oikeasti onkin 5500 €/m2.

Toisaalta mikäli asunnon ostaa sopivaan aikaan, arvonnousu on niin kovaa, että se huolehtii monet ongelmat "itsestään". Mutta sitten taas pitää muistaa se, että jossain on kuitenkin asuttava eli arvonnousu ei välttämättä realisoidu ihmisen elämässä mitenkään. Aina kun muutat asuntoa, joudut maksamaan saman arvonnousun uudestakin kämpästä. Vasta lapsesi pääsevät hyötymään siitä täysimääräisesti kun saavat perintökämpän tyhjästä yhden asukkaan poistuessa kierrosta kokonaan. Mutta sitten taas toiseen suuntaan arvon muutos vaikuttaa ihan heti ja täysimääräisesti. Jos asuntojen hinta laskee ja olet pakotettu muuttamaan, ei siitä ole mitään hyötyä että uusikin kämppä on halvempi, jos edellisestä on kuitenkin kalliin kämpän laina jäljellä.

Loppujen lopuksi jokainen tapaus on yksittäistapaus. Yleisesti ottaen oman asunnon hankkiminen kannattaa kunhan ei ota liian isoa lainaa. Sitten taas halvan vuokran tapauksessa voikin olla fiksumpaa laittaa "ylimääräiset" esim. osakkeisiin sen sijaan, että lyhentäisi samalla summalla lainaa. Tai jos haluaa asua Helsingin keskustan arvokiinteistössä, voi vaihtoehtona olla vuokra-asuminen tai selvästi ylimitoitettu laina. Moni ottaa sen ylimitoitetun lainan, mutta objektiivisesti ajatellen se ei välttämättä ole fiksu ratkaisu.

Oleellista on tajuta se, että vuokralla asuminen on ihan varteenotettava vaihtoehto eikä omistusasuminen ole mikään pakko.

Sulla on ihan hyviä pointteja. MUTTA. osakemarkkinat ovat osakemarkkinoita, toki voit arvioida esimerkissässi 3000e tuottoa, Mutta voit myös hävitä sen verran osakkeiden laskiessa. Jos toi olis niin helppoa rahaa, niin sitähän tekis kaikki.

Anteeksi ap, mutta vastaus on minusta itsestään selvää. Siis tottakait oman ostaminen (varsinkin) pidemmän päälle on kannattavampaa. Me asumme rivarissa ja lyhennys vastike ym. Kulut on samat mitä vastaavan asunnon vuokra olisi. Erona vaan Se,

 että laina lyhenee jokavuosi 7.000 €. Ostimme tämän heti kun valmistuttiin ja mentiin töihin. Nyt 4 vuoden jälkeen voidaan siis myydä tämä 28.000 € halvemalla kun mitä ostettiin, niin siitä huolimatta tilanne olis sama kun oltais asuttu vuokralla.

Mielestäni vuokralla kannattaa asua vain silloin, jos siihen on jokin hyvä syy väliaikaisesti. Toki minulle sopii, että porukka asuuu vuokralla, koska meillä on myös 1 sijoitusasunto. Rikastumme sillä joka vuosi 5.000 € ja kiitos kuuluu tietysti vuokralaisellemme :)

Jatkan viel tuota viestiäni 14, silloin jos henkilöllä syystä tai toisesta pitkittyy tuo "väliaikainen" tilanne, niin neuvoisin ostamaan omaan käyttöön sellaisen kämpän, joka on helppo myydä/laittaa vuokralle. Me teimme näin. Tämä rivari jossa siis nyt asutaan olisi tarvittaessa helppo myydä ja vielä helpompi laittaa kohtuullisella, mutta meille kannattavalla hinnalla vuokralle. Silloin kun tämä ostettiin, niin tilanteemme oli Se, että kumpikin oli juuri valmistunut ja työkokemusta oli muutama kuukausi takana. Ajateltiin siis, ettei osteta sellaista asuntoa, jonka vankina sitten olltaisiin.

Jos tämä koti olisi vuokrakoti, olisin aikoja sitten muuttanut pois.

Kun ostin tämän, kaikki oli täydellistä. Kun naapuri piina alkoi, olinkin ansassa.

Tilanne in rauhoittunut, mutta hampaankoloon jäi paljon asioita.

En tiedä helpottaisiko jos saisin sanottua suoratsanat yhdelle ihmiselle.

No, onhan tämä oma, joka on iso plussa !

En vain jaksa sitä myymisen rumbaa ja saattaisin päätyä ojasta allikkoon.

Oma on oma, ja hyvällä tuurilla täydellinen asumismuoto.

Järkevää-kin

Vierailija kirjoitti:

Jatkan viel tuota viestiäni 14, silloin jos henkilöllä syystä tai toisesta pitkittyy tuo "väliaikainen" tilanne, niin neuvoisin ostamaan omaan käyttöön sellaisen kämpän, joka on helppo myydä/laittaa vuokralle. Me teimme näin. Tämä rivari jossa siis nyt asutaan olisi tarvittaessa helppo myydä ja vielä helpompi laittaa kohtuullisella, mutta meille kannattavalla hinnalla vuokralle. Silloin kun tämä ostettiin, niin tilanteemme oli Se, että kumpikin oli juuri valmistunut ja työkokemusta oli muutama kuukausi takana. Ajateltiin siis, ettei osteta sellaista asuntoa, jonka vankina sitten olltaisiin.

Ihan sivuhuomautuksena,,

En lähtisi yksityiselle vuokralle, turhan epävarmaa.

Oman onglma.

Kituutat ahdingossa 20-40 vuotta.

Lapset kärsivät parhaat vyodet menevät.

Sitten sinulla on turhan iso halpa asunto, joka voi olla arvoton tai miljuunakämppä sijainnista riippuen.

Kannattikohan?

Huhuu, oma vai muu? kirjoitti:

Kiitos kaikista kommenteista!

Molemmissa on puolensa. Juurikin ne kaikki remontit ja muut vastaavat omistusasunnossa / -talossa ovat minun mielessäni nyt isompi paha kuin vuokra-asumisen vuokra. Molemmista minulla on kokemusta.

Vuokraa joutuisi kyllä tällä seudulla maksamaan enemmän kuin asuntolainaa, mutta muutamia muita menoja jäisi pois. Esimerkiksi vakuutusmenot talosta ja vuokra-asunnosta pyörivät ihan eri summissa. Sähkömenoista puhumattakaan. Toki riippuu siitä, mihin vertaa.

Tärkeitä asioita ja päätöksiä molemmat.

T. Ap

Vakuutus ja sähkömenot on kyllä samanlaisessa asunnossa ihan samat riippumatta onko se oma vai vuokralla. Talossa ja asunnossa on tietenkin eroa, mutta se on sitten eri asia. Jos vertaat kallista isoa omakotitaloa ja pientä kompaktia kerrostalo-vuokrakämppää niin toki se vuokralla asuminen voi tulla halvemmaksi. Mutta sitten taas se sama kerrostalokämppä omana tulisi todennäköisesti halvemmaksi kuin vuokrattuna.

Riippuu paljon alueesta, kasvukeskuksista kannattaa ostaa, muuten mielestäni ei. Toki poikkeuksiakin on. Kasvukeskuksissa, vaikka arvonnousua ei tapahtuisi, arvon laskeminen on hallittua ja uskon, että kauppa käy jollain hinnalla. Kasvukeskusten ulkopuolella voi olla ettei asunnosta, pääse eroon edes lahjoittamalla, ja kuitenkin kulut jää maksettavaksi. Vuokra-asunnosta et ole vastuussa ja pääset aina eroon, omistusasunnosta et. Unelmien asunto ja paikkakunta voi muuttua ja omasta asunnon vastuista et pääse noin vain eroon. 

Ja huomiona, että vuokran määrä ei vastaa vuokranantajan kuluja vaan käypää vuokratasoa, kannattaa huomioida myös tämä. Asuntojen vuokraaminenkaan ei välttämättä ole kovin kannattavaa, vaikka ei hyväntekeväisyyttä aikoisikaan tehdä. Joskus kulut voivat olla suuremmat kuin käypä vuokrataso.