Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tosi outoa, suvaitsevaiset eivät hyväksy toisten äänestämää residenttiä
10.11.2016 |
Eikö suvaitsevaisuus ole juuri sitä että rakastetaan toisia ja eletään sovussa sekä hyväksytään toisia juuri sellaisenaan kun ovat?
Kommentit (51)
Minä olen suvaitsevainen, mutta en suvaitse rasismia, sovinismia, natsismia tai muita vastaavia aatteita, jotka ovat mahdollisesti vahingollisia muille ihmisille/ olennoille/ luonnolle. En esimerkiksi suvaitse Trumpin kaikkia ajatuksia, mutta hänet itsensä ihmisenä tietysti suvaitsen. Mitä tulee vaaleihin, mielestäni tässä kuitenkin pienempi paha voitti. Sovinismi kun ei kuitenkaan yleensä johda ihmishenkien riistämiseen, toisin kuin sotahulluus tai "yhteiskunnalle vahingollisten yksilöiden" vainoaminen. Median valta ihmisiin on yhä valtavan vahva, ja käsitykset ehdokkaista tuntuvat olevan hyvin mustavalkoisia. Kuitenkin näin valkoisena etuoikeutettuna naisena olen sen verran solidaarinen kanssaihmisiäni kohtaan, että pidän Trumpin käsityksiä naisista pienempänä pahana kuin Clintonin käsityksiä esim. Syyrian sodan tarpeellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ole kovin noloa että väheksytään ihmisiä jotka ovat äänestäneet trumpia ja uskovat häneen. Eikö heidän mielipidettä pidä kunnioitta?
Herää kysymys, kunnioittaako nykyajan suvaitsevaiset enää muita kun vain itseään?
Huomaa että suvisten itse itselleen rakentama marttyyrikruunu on erityisen piikikäs.
Mä en kertakaikkisesti ymmärrä tätä median parjaamista. Oletteko te itse seuranneet niitä väittelyitä ja lausuntoja? Siis ihan videoklippejä itse haastatteluista? Jos ainoa mitä ehdokas suustaan päästää on valheita, älyttömyyksiä ja solvauksia niin mistä hemmetistä median pitäisi raportoida?! Ei mulla ainakaan ole mennyt ohi Hillaryn korruptioepäilyt tai sähköpostisekoilut.
Ja koska suurin osa nyt eion selkeästi ole seurannut kun tätä "puolueellista" mediaa joka on koittanut saada jotain tolkkua tähän niin selvennän muutaman asian:
Trump on luvannut mm. tuhota Isiksen, nostaa työllisyyttä, pienentää verotusta yms. Mutta koko kampaniansa aikana ei ole kertonut miten. Kunhan on huudellut. Trump on myös maalannut katastrofaalisen kuvan maan nykyisestä tilasta, joka on monilta osin virheellinen.
Hillary EI halua sotaa Venäjän kanssa, vaan johdonmukaisesti kertonut, että pyrkii estämään Venäjän mielivaltaista pommittelua Syyriassa ja uusien alueiden valtaamista (Krim). Ongelma-alueilla hän pyrkii neuvottelemaam rauhaa ja tappamaan vain isiksen.
Kuten ei Suomessakaan, ei kumpikaan ehdokkaista kannattanut tarkastamatonta maahanmuuttoa. Suomessa on tarkistukset, Jenkeissä on tarkistukset ja molemmissa maissa nämä ovat koventuneet maahanmuuton lisääntyessä. Paperittomat pyrittiin rekisteröimään ja turvaamaan heillekin oikeudet marginaalisoitumisen ehkäisemiseksi.
Ja sitten on se aborttijuttu, jossa Trump vaatii sanktioita ja Hillary kannattaa naisten oikeutta päättää kehostaan.
Hillary on ilmaissut työväenluokan tukemista pienyrittäjyyttä tukemalla ja poliittisin keinoin helpottamaan työntekoa ja työpaikkojen antamista. Ja rikkaiden verotuksen kiristämistä ja veroreikien tukkimista. Trump huuteli että verot alas.
EI, Hillary ei ollut täydellinen ehdokas millään muotoa, mutta hänellä oli edes vähän järkeä. Trumpin voitto ei tullut yllätyksenä median vuoksi, vaan siksi, että ihmiset eivät olettaneet kenenkään ihan tosissaan äänestävän ihmistä joka huutelee tyhjiä, käyttäytyy vastenmielisesti ja persoonallaan asettaa koko Amerikan naurunalaiseksi. Mitä te luulette että tapahtuu kun Trump istutetaan pöytään keskustelemaan kauppasopimuksista joista hän ei ymmärrä mitään, tai vieraan valtion rauhan turvaamisesta joka tässä globaalissa maailmassa ja Amerikan suurvalta-aseman vuoksi on välttämätöntä. Ottakaa selvää ja miettikää hyvät ihmiset!
Minä en ole koskaan pelännyt näin kovin Suomen puolesta kun nyt. Amerikalla ON ollut merkitystä siinä, mitä Putin uskaltaa tehdä, Ukrainassa olisi voinut mennä koko maa. Mitä tapahtuu nyt, kun käytännössä ainoa vastustaja on oranssi TV julkkis joka ei ymmärrä tai ei kiinnosta!
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni demokratiassa on voittaja se, joka saa eniten ääniä, tässä tapauksessa Hillary Clinton, mutta koska USA: ssa typerä 1700- luvulta peräisin oleva valitsijamies systeemi, niin vähemmän ääniä saanut voi voittaa. Suomen systeemillä Hillary olisi maan ensimmäinen naispresidentti.
Puutun vaan tähän vaalisysteemiin, en ehdokkaisiin sinänsä.
Oletko miettinyt, että tämä nykyinen systeemi ongelmineenkin sisältää ainakin yhden hyvänkin puolen, eli maantieteellisen demokratian toteutumisen? Nykyisellä systeemillä ehdokkaiden on järkeä kampanjoida myös muuallakin kuin vain väkirikkaimmissa osavaltioissa. Kun nämä on "varmistettu" eli ollaan tehty voitava sen eteen, että sieltä tulee yli 50 % itselle, siirrytään eteenpäin muihin osavaltioihin. Monet isot osavaltiot äänestävät itse asiassa melkein aina vaan toista puoluetta. Vaa'ankieliosavaltioista kilpailemaan joutuminen lisää näiden osavaltioiden painoarvoa aika paljonkin suhteessa: yhtä äkkiä Coloradolla, Pennsylvanialla, Pohjois-Carolinalla jne. onkin taas merkitystä.
Kääntäen, mikäli USA:ssa olisi Suomen systeemi, eli koko maa olisi yhtä isoa vaalipiiriä ja enemmän ääniä saanut voittaisi, kävisi niin että ehdokkaat kampanjoisivat ainoastaan Kaliforniassa, Texasissa, NY:ssä, Floridassa, ehkä vielä nipin napin Pennsylvaniassa.
USA on iso maa ja on hyvä juttu, että pressanvaalien aikaan myös muillakin kuin kalifornialaisilla, nykkiläisillä ja teksaaneilla on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö suvaitsevaisuus ole juuri sitä että rakastetaan toisia ja eletään sovussa sekä hyväksytään toisia juuri sellaisenaan kun ovat?
Se että ei kannattanut Hillarya, ei kerro ihmisen maailmankuvasta ja suvaitsevaisuudesta mitään. Obama on ollut historiallisen surkea pressa jopa mustaväestön tilanne vain paheni kahdeksan vuoden aikana.
Hillary olisi löynyt nämäkin ennätykset.
Vierailija kirjoitti:
Mä en kertakaikkisesti ymmärrä tätä median parjaamista. Oletteko te itse seuranneet niitä väittelyitä ja lausuntoja? Siis ihan videoklippejä itse haastatteluista? Jos ainoa mitä ehdokas suustaan päästää on valheita, älyttömyyksiä ja solvauksia niin mistä hemmetistä median pitäisi raportoida?! Ei mulla ainakaan ole mennyt ohi Hillaryn korruptioepäilyt tai sähköpostisekoilut.
Ja koska suurin osa nyt eion selkeästi ole seurannut kun tätä "puolueellista" mediaa joka on koittanut saada jotain tolkkua tähän niin selvennän muutaman asian:
Trump on luvannut mm. tuhota Isiksen, nostaa työllisyyttä, pienentää verotusta yms. Mutta koko kampaniansa aikana ei ole kertonut miten. Kunhan on huudellut. Trump on myös maalannut katastrofaalisen kuvan maan nykyisestä tilasta, joka on monilta osin virheellinen.
Hillary EI halua sotaa Venäjän kanssa, vaan johdonmukaisesti kertonut, että pyrkii estämään Venäjän mielivaltaista pommittelua Syyriassa ja uusien alueiden valtaamista (Krim). Ongelma-alueilla hän pyrkii neuvottelemaam rauhaa ja tappamaan vain isiksen.Kuten ei Suomessakaan, ei kumpikaan ehdokkaista kannattanut tarkastamatonta maahanmuuttoa. Suomessa on tarkistukset, Jenkeissä on tarkistukset ja molemmissa maissa nämä ovat koventuneet maahanmuuton lisääntyessä. Paperittomat pyrittiin rekisteröimään ja turvaamaan heillekin oikeudet marginaalisoitumisen ehkäisemiseksi.
Ja sitten on se aborttijuttu, jossa Trump vaatii sanktioita ja Hillary kannattaa naisten oikeutta päättää kehostaan.
Hillary on ilmaissut työväenluokan tukemista pienyrittäjyyttä tukemalla ja poliittisin keinoin helpottamaan työntekoa ja työpaikkojen antamista. Ja rikkaiden verotuksen kiristämistä ja veroreikien tukkimista. Trump huuteli että verot alas.EI, Hillary ei ollut täydellinen ehdokas millään muotoa, mutta hänellä oli edes vähän järkeä. Trumpin voitto ei tullut yllätyksenä median vuoksi, vaan siksi, että ihmiset eivät olettaneet kenenkään ihan tosissaan äänestävän ihmistä joka huutelee tyhjiä, käyttäytyy vastenmielisesti ja persoonallaan asettaa koko Amerikan naurunalaiseksi. Mitä te luulette että tapahtuu kun Trump istutetaan pöytään keskustelemaan kauppasopimuksista joista hän ei ymmärrä mitään, tai vieraan valtion rauhan turvaamisesta joka tässä globaalissa maailmassa ja Amerikan suurvalta-aseman vuoksi on välttämätöntä. Ottakaa selvää ja miettikää hyvät ihmiset!
Minä en ole koskaan pelännyt näin kovin Suomen puolesta kun nyt. Amerikalla ON ollut merkitystä siinä, mitä Putin uskaltaa tehdä, Ukrainassa olisi voinut mennä koko maa. Mitä tapahtuu nyt, kun käytännössä ainoa vastustaja on oranssi TV julkkis joka ei ymmärrä tai ei kiinnosta!
Trumpin voitto tuli yllätyksenä nimenomaan puolueellisen median kaikken mielipidekyselyjen ja galluppien paljastuessa olevan täyttä paskaa. Hyvin sinä myös näytät uskovan niihin. Totuus on että kaikki merkit Trumpin kannatuksesta olivat koko ajan nähtävissä, mutta media ikäänkuin pelkäsi tarttua niistä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö suvaitsevaisuus ole juuri sitä että rakastetaan toisia ja eletään sovussa sekä hyväksytään toisia juuri sellaisenaan kun ovat?
Se että ei kannattanut Hillarya, ei kerro ihmisen maailmankuvasta ja suvaitsevaisuudesta mitään. Obama on ollut historiallisen surkea pressa jopa mustaväestön tilanne vain paheni kahdeksan vuoden aikana.
Hillary olisi löynyt nämäkin ennätykset.
Obaman surkeus huipentuukin siinä, että oman maan teollisuus ei saanut vientimarkkinoita, kun oli vähempi sotia joihin osallistua. Parasta siis haukkua sisäpolitiikasta, koska siihen ei voikaan vaikuttaa niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisen ei tarvitse suvaita rasisti-sovinistia. Kyllä on taas niin vaikeaa pohdintaa sulla ap.
Onko demokratia outo sana vasuriterroristeille?
Mitä sä nyt selität? Totta kai suvaitsevaisen (ja ihan normaalin ihmisen) tyypin tulee kunnioittaa laillisten vaalien tulosta, mutta tyyppinä meksikolaisia ja naisia avoimesti haukkuvaa ihmistä ei tarvitse kunnioittaa tai suvaita.
Näin on. Tosisuvaitsevainen ei vääriä mielipiteitä suvaitse lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääriesimerkki, jotta tyhmäkin tajuaa: meinaatko ihan aikuisten oikeasti että suvaitsevaisen ihmisen pitää suvaita kaikkien ihmisten kaikki teot? Esimerkiksi Hitlerin teot pitäisi suvaita? Suvaitseminen EI ole sitä, että hiljaa hyväksytään muiden ihmisten sellaiset teot ja mielipiteet, jotka vahingoittavat muita ihmisiä. Siksi suvaitsevainen ei suvaitse esimerkiksi rasismia, pedofiliaa tai murhaamista, koska nämä teot estävät ja rajoittavat kohteensa elämää ja hyvinvointia.
Mutta islam suvaitaan, koska siinä uskonnossa ei ole rasismia, pedofiliaa tai murhaamista.
Aivan Samalla tavalla kuin hyväksytään Kristinusko, joka muuten on ihan samalla tavalla täynnä rasismia, pedofiliaa, murhaamista, orjuutta, jne. Uskonto hyväksytään, mutta tekoja ei.
Alue: Aihe vapaa
Hänen nimi on kuitenkin suuri brändi ja sen takia on pakko edes yrittää säilyttää kasvonsa.