Kenen syy on, jos päätiellä ajava ajaa vilkku päällä kääntymättä, ja risteävältä tieltä kääntyy nenän edestä ja tulee kolari?

Väistämisvelvollisen.

Sinun. Vilkku on vain suuntaa antama merkinantotapa, että saattaa kääntyä jossain vaiheessa.

Vilkku päällä ajelevan.

Vierailija kirjoitti:

Sinun. Vilkku on vain suuntaa antama merkinantotapa, että saattaa kääntyä jossain vaiheessa.

Onko tosissaan näin? Silloinhan periaatteessa pitäisi odottaa isossa risteyksessä jokainen vilkuttajakin (eikä välttämättä pääsisi itse kääntymään ikinä), ellei halua maksumieheksi.

Saako jotain lähdettä? En ole ap, mutta nyt alkoi tosissaan kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun. Vilkku on vain suuntaa antama merkinantotapa, että saattaa kääntyä jossain vaiheessa.

Onko tosissaan näin? Silloinhan periaatteessa pitäisi odottaa isossa risteyksessä jokainen vilkuttajakin (eikä välttämättä pääsisi itse kääntymään ikinä), ellei halua maksumieheksi.

Jos vilkuttajalla on tarkoitus kääntyä niin hän myös hidastaa. Jos ei hidasta niin kannattaa kuunnella mitä itsesuojeluvaisto sanoo.

Minä kyllä aina odotan, että näen kääntyykö vilkuttaja oikeasti. Joskus voi olla vaikka vilkku jäänyt vahingossa päälle. Mieluummin odotan sitten sen 5 minuuttiakin kuin ajan kolarin. On hyvä muistaa, että kolarissa menee aina kauemmin kuin liikenneturvallisuutta noudattaen.

Väistämisvelvollinen on syyllinen, vaikka toisella olisi vilkku päällä ja vaikka tämä hidastaisi. Eteen ei ajeta.

Tästä on korkeimman oikeuden päätös, väistämisvelvollinen on maksaja.

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen on syyllinen, vaikka toisella olisi vilkku päällä ja vaikka tämä hidastaisi. Eteen ei ajeta.

Miksi autokoulussa sitten opetetaan, että saat mennä, jos toinen on kääntymässä (ts. vilkuttaa ja alkaa hidastaa)? Antaa vähän harhaanjohtavan kuvan. Ei meillä ainakaan jääty sielläkään odottamaan, että kääntyikö se todella.

En ikinä enää käänny tuollaisen vilkuttajan eteen ennen kuin olen ihan varma, että se on kääntymässä minun risteyksestäni. Kerran oli kolari lähellä, kun yksi vilkuttaja ei ollutkaan kääntymässä risteyksestä, vaan menossa risteyksen vieressä olevalle bussipysäkille.

Helposti sanoisi ensimmäiseksi, että päätiellä ajavan vilkuttajan vika, mutta kun vähän aikaa miettii niin tulee toisiin ajatuksiin.

Ihan mielenkiintoista liikenneympyrässä tämä tilanne, kun kerta vilkkuun ei saa luottaa?

Tsekkaan aina että vilkuttaja myös kääntyy.

Kaveri joutui maksumieheksi kun pussihousumiehet vilkuttivat, hidastivat ja kiihdyttivät kaverin kylkeen kun hän lähti liikkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen on syyllinen, vaikka toisella olisi vilkku päällä ja vaikka tämä hidastaisi. Eteen ei ajeta.

Miksi autokoulussa sitten opetetaan, että saat mennä, jos toinen on kääntymässä (ts. vilkuttaa ja alkaa hidastaa)? Antaa vähän harhaanjohtavan kuvan. Ei meillä ainakaan jääty sielläkään odottamaan, että kääntyikö se todella.

Huomaa tekstissäsi tuo: "ja alkaa hidastaa". Eteen voi ajaa silloin, kun todella näkee että päätiellä kulkija on kääntymässä. Eihän siihen oikeasti montaa sekuntia mene odottaessa, joten ei varominen edes ole merkittävästi hitaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista liikenneympyrässä tämä tilanne, kun kerta vilkkuun ei saa luottaa?

Sama tilanne kuin muissakin risteyksissä. Jos kiertoliittymässä oleva on lähellä risteystä ja vilkku päällä, odota hidastaen se sekunti, että näet kääntyykö hän oikeasti. Ei sanottavasti hidasta liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen on syyllinen, vaikka toisella olisi vilkku päällä ja vaikka tämä hidastaisi. Eteen ei ajeta.

Miksi autokoulussa sitten opetetaan, että saat mennä, jos toinen on kääntymässä (ts. vilkuttaa ja alkaa hidastaa)? Antaa vähän harhaanjohtavan kuvan. Ei meillä ainakaan jääty sielläkään odottamaan, että kääntyikö se todella.

Huomaa tekstissäsi tuo: "ja alkaa hidastaa". Eteen voi ajaa silloin, kun todella näkee että päätiellä kulkija on kääntymässä. Eihän siihen oikeasti montaa sekuntia mene odottaessa, joten ei varominen edes ole merkittävästi hitaampaa.

Paitsi jos sen takana on taas sadan auton jono...

Kääntyminen edellyttää vilkun käyttöä, mutta vikun käyttö ei edellytä kääntymistä.

Jos ajat kolmion takaa eteen niin vika on sinussa, vaikka toisella olisi unohtunut vilkku päälle ja ns. vilkuttaisi väärin.

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä aina odotan, että näen kääntyykö vilkuttaja oikeasti. Joskus voi olla vaikka vilkku jäänyt vahingossa päälle. Mieluummin odotan sitten sen 5 minuuttiakin kuin ajan kolarin. On hyvä muistaa, että kolarissa menee aina kauemmin kuin liikenneturvallisuutta noudattaen.

En minäkään pelkän vilkun perusteella aja eteen välistämisvelvollisena. Täytyy olla muitakin indikaatioita siitä että on oikeasti kääntymässä, kuten ryhmittyminen ja vauhdin hidastaminen. Siltikkin usein odotan siihen asti  toinen oikeati lähtee kääntymään.

Yleensä niin sanotut päätiet ovat etuajo-oikeutettuja eli sivuteiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus vaikkei olisi kärkikolmiota.

Vilkku ei velvoita kääntymään.  Vilkku ennen risteystä saattaa olla vaikkapa merkki siitä, että aikoo pysähtyä risteyksen jälkeen olevalle bussipysäkille. Eli, syy on sen, joka tulee kolmion takaa.