Mitä mieltä olette, mieheni haluaa toisen sormuksen kihlansa rinnalle kun menemme ensi vuonna naimisiin...

Höpö höpö. Tervetuloa sieltä menneisyydestä tähän päivään.

Ensinnäkin kaksi sormusta miehellä ei ole neitimäistä. Toiseksi sormukset voitte ostaa toisillenne tai maksakaa ne yhdessä. Ei kai kukaan enää ajattele, että nainen siirtyy avioliitossa miehen sukuun? Ei herranen aika.

Sitä mieltä, että jos olisin naimisiin menossa niin vähiten ajattelisin jotain ikivanhoja perinteitä ja ostaisin ilolla miehelle sormuksen, jos se tuo hänelle hyvää mieltä.

Ihan sama. Minulle korut eivät merkitse mitään, joten jos miehelle olisi tärkeää että ostan hänelle vihkisormuksen, voisin ihan hyvin sen tehdä.

Jaa. Meillä on molemmilla kaksi sormusta, samanlaiset molemmilla ja yhdessä ostettiin. Tuntuu todella oudolta että tässä olisi mitään ihmeempää. Mutta ainiin kun minähän en siirtynytkään miehen omaisuudeksi ja hänen sukuunsa sen enempää kuin hänkään minun.

Olen sitä mieltä, että provosi oli äärettömän huono. Jaksoin lukea 1,5 riviä.

1. Nykyään on kyllä ihan yleinen käytäntö mennä ostamaan sormukset yhdessä ja yhteisistä rahoista.

2. Naiset tekevät myös aloitteita avioliitolle (kosivat).

3. Ei nainen miehen sukuun siirry/liity ja on ihan tavanomaista pitää oma sukunimikin. Mieskin voi ottaa naisen sukunimen.

...

Oletpa vanhanaikainen. Me ostimme mieheni kanssa toisillemme kihlasormukset ja jos joskus naimisiin menemme ja hän haluaa, niin voin hänelle vihkisormuksenkin ostaa. Jos taas ei halua toista sormusta, kustannan mielelläni itse vihkisormuksen, sillä minähän sitä pidän eikä mies.

Juu kyllä mä ainakin ostin miehelleni sormuksen kun mentiin vihille. Hän käyttää vaan sitä, laittoi kihlasormuksen talteen. Ymmärrän koska meidän kihlat on tosi kaposet, nuorena kihlat (20v.) ei ollut rahaa sillo😊

Vierailija kirjoitti:

...ja haluaisi vieläpä minun ostavan sen hänelle?

Minusta erittäin outoa. Ensinnäkin se on mielestäni ihan neitimäistä jos mies käyttäisi kahta sormusta sormessaan, miehelle kuuluu nimettömään vain yksi sormus eli kihla. Toiseksi nimenomaan miehen kuuluu ostaa sormukset sekä naiselle että itselleen (hän on jo hankkinut minun kihlan, vihkin ja oman kihlansa), mieshän se on tehnyt aloitteenkin naimisiinmenolle. Ja kolmanneksi, se menee niin että mies nai naisen omaan sukuunsa ja antaa sen merkiksi vihkin naiselle, ei naisen kuulu antaa miehelle mitään sormusta missään vaiheessa.

n37

Kyllä näin minunkin mielessä ja samaten morsiammen suvun tulee kustantaa ne isot häät ja antaa kunnon myötäjäiset. Vai oisko ajat muuttuneet?

Minun mieheni osti kaikki sormukset. Osti sen verran jykevän kihlasormuksen että siitä riittää hänelle pitkään. Meillä näin mutta pitää ottaa miehen toiveet myös huomioon jos miehesi haluaa kaksi niin onhan hänellä siihen oikeus.

Meillä ei ollut kihlasormuksia, minä maksoin miehen vihkin ja hän minun. Luulin että tämä on se normaalikäytäntö (tai siis paitsi tuo kihlojen puute)? Olimme 29 kun menimme naimisiin 8v sitten.

Sun perheesi sitten maksaa häät ja isot myötäjäiset, perinteet kun on tärkeitä. 37-vuotias on avioliittomarkkinoilla jo niin vanhapiika että kyllä pitää vähintään viisinkertaiset olla myötäjäiset verrattuna jonkun hemaisevan 18v:n myötäjäisiin.

Synnytät myös ilman kivunlievitystä saunassa ja mies ottaa eron jos et pysty poikaa tuottamaan, ja hoidat kodin etkä koskaan missään sano vastaan miehelle, koska mies on perheen pää. Mitään kotitöitä mies ei tee kun kerran sinut joutuu elättämään, ja kitise et yhtään.

Perinteet, yllä vain muutamia.

Onko miehellä myös korvakoruja? Kaula/ranneketjuja?

Gay...

Minun miehelläni on kaksi samanlaista sormusta. Molemmat siirä, kun menimme kihloihin. Yksi näytti niin kapealta hänen kouraansa. Mitä välia, vaikka sormuksia olisi viisi?

Kukas hemmetti luulet olevasi kun puhut tuohon sävyyn?! Ja että mies ostaa omankin sormuksensa?! Minusta pitäisi mennä niin, että molemmat ostaa toisillensa sormukset. Niin teimme oman miehen kanssa. Minusta olisi noloa pyytää miestä ostamaan oman sormuksensa, kun haluaa kanssani kihloihin/naimisiin. Eri asia tietysti on, jos mies on jo valmiiksi ostanut omankin sormuksensa.

Ei naimisiin menossa ole kysymys rahasta vaan rakkaudesta. Jos miehesi on valmis syvästi sitoutumaan sinuun (joka on yleensä vaikeampaa miehelle) luulisi sinun olevan iloinen siitä ja haluavan tehdä hänen puolestaan asioita, kuten ostaa hänelle sormus (niin kuin hän ostaa sinulle) ja vaihtaa hänen sukunimeensä (tai hänen vaihtaa sinun sukunimeesi). Kuulostat siltä kuin koko asia pitäisi olla yks hailee sinulle ja miehesi pitäisi hoitaa kaikki. Sama kuin häiden järjestely, myös itse vihkiytyminen on molempien hoidettavissa.

Ei ole neitimäistä, jos mies haluaa ottaa sormuksen. Miksei saisi? Itsestä olisi outoa että miehellä on vain kihlasormus.

En ole koskaan ymmärtänyt sitäkään miksi pitäisi pitää kihlasormusta vihkisormuksen rinnalla jos on aikaisemmin mennyt kihloihin? Onko se joku "perinteisyys" josta en tiedä vai mikä on jutun juoni? Omalla isäukollakin vain vihkisormus, mutta äidillä kaksi sormusta aiemman kihlautumisen vuoksi. Ja isällänikin oli siis kihlasormus aiemmin.

Kiitos hirveesti.Mun tyttäreni ja vävyni menivät myös vihille kaksilla sormuksilla...ja nimenomaan morsian osti ne toiset kaksi.

Niin minäkin tein.Tosin sulhasella oli vain yksi sormus,mutta minä sen maksoin.

Minä olen taasd aina ajatellut,että morsiamen "kuuluisi" maksaa sulhasen sormus/sormukset.Tasa-arvoisesti,kuten sulhanen ostaa morsiamen sormukset.

Ei ole edes ikinä tullut mieleen tuo aloittajan päätelmä asiasta.

Olen vain luullut,että sulhanen saattoi ja saattaa ostaa oman sormuksensa vaan jos on paremmissa varoissa tai tahtoo leikkiä ritaria.Idioottimaista että sulhanen maksaa oman sormuksensa.Eikös kumpikin kihlaa ja nai toisensa.