Lue keskustelun säännöt.
Jos lapsesta maksetaan elatusmaksuja äidille, eikö äidin kuulu huolehtia vaatetuksesta???
21.10.2016 |
Tilanne siis se, että äiti on lähivanhempi ja lapsi asuu isän luona joka toinen viikko ke-su (tai joskus työvuorojen takia to-su). Äidin tilille menee lapsilisät ja isä maksaa myös elareita. Äiti ei ole kahteen vuoteen ostanut mitään ulkoiluvaatteita. Esim. viime talvena lapsi kulki marraskuun liian pienissä talvisaappaissa. Lopulta isä osti uudet Kuomat, koska äidin mielestä asia olisi voinut odottaa jouluun asti, "kun pukki tuo varmaan lahjaksi". Missä määrin äiti voi jättää ulkovaatehankinnat ja kengät "etäisän" vastuulle. Lastenvalvojan mukaan kyse on hyvin tulkinnallisesta asiasta, milloin vaatetuksen hankintaa lyödään laimi ja kuinka iso osuus lapsilisistä ja elareista tulisi käyttää vaatteisiin. Jos isäkään ei olisi ostanut 2 vuoteen kenkiä ja ulkovaatteita, eihän lapsella olisi mitään päälle laitettavaa! Eikö niitä elatusvelvoitteita ole molemmilla vanhemmilla? Kannattaako tästä tehdä isompi kysymys, kuinka elatusmaksuja jaetaan vai onko isän tyydyttävä siihen, ettei lapsen äiti hanki välttämättömiä juttuja?
Kommentit (51)
Kannattaisin sitä että isä alkaa huolehtia näistä ja vaihtuu lähivanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä siitä tappelemaan? Jos isällä on rahaa ostaa uudet Kuomat, niin ostakoon. Ärsyttää nämä tällaiset luuserit, jotka vahtii koko ajan rahankäyttöä omaan lapseen.
Minua ärsyttää kanssa. Molemmat vanhemmat laskee kuinka omasta lapsesta on kauheesti kuluja. Mikä teitä vaivaa ja miksi te olette sen lapsen alulle hässineet.
Vierailija kirjoitti:
Mitä siitä tappelemaan? Jos isällä on rahaa ostaa uudet Kuomat, niin ostakoon. Ärsyttää nämä tällaiset luuserit, jotka vahtii koko ajan rahankäyttöä omaan lapseen.
Mua ärsyttää, että on selaisia uuvatteja jotka olisivat velvollisia huolehtimaan lapsen vaatetuksesta mutta eivät sitä tee.
Liian pienet tai liian isot, rikkinäiset tai säähänsopimattomat vaatteet ovat lastensuojelun asia, koska haittaavat lapsen kehitystä, tiesi kertoa lastensuojelussa töissä oleva.
Sitten on näitä etävanhempia joiden mielestä elatusavulla pitää maksaa lapsen harrastuskulut, koulun ulkoliikuntavarusteet, poliklinikkamaksut.... ei käy mielessä, ettei se raha riitä kaikkeen ja lapsihan se kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toinen vanhempi ylipäätään maksaa elatusapua, kun kyseessä on vuoroasuminen ja vielä niin, että lapsi on enemmän elatusvelvollinen "etävanhemman" luona? Miksi etävanhempi on suostunut tällaiseen järjestelyyn?
Kyse ei ole suostumisesta vaan siitä kun laki määrää. Suomessa lapsella on aina lähivanhempi ja lähivanhemmalla on aina oikeus elatustukeen.
Näin juuri. Ja mikäli oikein ymmärsin, lapsi asuu vähemmän etävanhemman luona. Eli elatusvelvoite on selvä, jos vanhempien tulot joko yhtä suuret tai etävanhemmalla isommat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse etä-äiti, ja vaikka lapsen isä saakin elarit ym. korotuksineen, maksan silti lapsen sisävaatteet lähes kokonaan. Tämä oli oma ehdotukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toinen vanhempi ylipäätään maksaa elatusapua, kun kyseessä on vuoroasuminen ja vielä niin, että lapsi on enemmän elatusvelvollinen "etävanhemman" luona? Miksi etävanhempi on suostunut tällaiseen järjestelyyn?
Kyse ei ole suostumisesta vaan siitä kun laki määrää. Suomessa lapsella on aina lähivanhempi ja lähivanhemmalla on aina oikeus elatustukeen.
Laissa ei sanota, että elatus pitää hoitaa tilisiirtona etävanhemmalta lähivanhemmalle. Vanhemmat voivat sopia myös muunlaisista tavoista huolehtia elatuksesta. Tämä asia sattuu olemaan minulla hyvin tiedossa, sillä minulla ja lapseni isällä on ns. nollasopimus. Kumpikaan ei maksa toiselle suoraan mitään, vaan kumpikin maksaa lapsen kuluja sitä mukaa, kun niitä tulee. Nämä sopimukset ovat itse asiassa varsin yleisiä nykyään, kun vuoroasuminen on tullut suositummaksi.
Moni äiti ei tuohon suostu. Se on oikeasti näin! Äidit haluavat rahaa, vaikka olisi vuoroasumisesta kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusavyn pitäisi kattaa lapsen kaikki kulut. Toki on tehty myös sopimuksia, joissa sanotaan, että kalliimat hankinnat maksetaan puoliksi. Ja elatusmaksua alennetaan.
Elatusmaksua määrättäessä myös luonapito huomioidaa ja se pienentää elatusmaksun suuruutta.
Ja muuten on niitä isiä, jonka luona tavarat vain katoavat. Mun esikoisen vaatteita ja leluja päätyi etäisin uuden puolison lapsille. Poika sai kirppiskamaa mukaansa, sillä mulla ei ollut jatkuvasti varaa hankkia vieraille lapsille tavaraa.
Vierailija kirjoitti:
Sitten on näitä etävanhempia joiden mielestä elatusavulla pitää maksaa lapsen harrastuskulut, koulun ulkoliikuntavarusteet, poliklinikkamaksut.... ei käy mielessä, ettei se raha riitä kaikkeen ja lapsihan se kärsii.
Jos elatusta maksaa 400€ kuussa, niin selitätkö ystävällisesti, kuinka se ei riitä edes ulkovaatteisiin ja kenkiin? Jos molempien vanhempien osuus elatuksesta on vaikka se 400€, niin kyllä 800€ kuussa minun laskujeni mukaan riittää varsin hyvin yhden lapsen menoihin (ruokakulut ei mukana laskuissa, koska molempien vanhempien osuus ruokakuluista suunnilleen sama).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toinen vanhempi ylipäätään maksaa elatusapua, kun kyseessä on vuoroasuminen ja vielä niin, että lapsi on enemmän elatusvelvollinen "etävanhemman" luona? Miksi etävanhempi on suostunut tällaiseen järjestelyyn?
Kyse ei ole suostumisesta vaan siitä kun laki määrää. Suomessa lapsella on aina lähivanhempi ja lähivanhemmalla on aina oikeus elatustukeen.
Laissa ei sanota, että elatus pitää hoita8a tilisiirtona etävanhemmalta lähivanhemmalle. Vanhemmat voivat sopia myös muunlaisista tavoista huolehtia elatuksesta. Tämä asia sattuu olemaan minulla hyvin tiedossa, sillä minulla ja lapseni isällä on ns. nollasopimus. Kumpikaan ei maksa toiselle suoraan mitään, vaan kumpikin maksaa lapsen kuluja sitä mukaa, kun niitä tulee. Nämä sopimukset ovat itse asiassa varsin yleisiä nykyään, kun vuoroasuminen on tullut suositummaksi.
Moni äiti ei tuohon suostu. Se on oikeasti näin! Äidit haluavat rahaa, vaikka olisi vuoroasumisesta kyse.
Jos vanhempien tuloerot ovat suuret, vuoroasumisen aikanakin saatetaan maksaa elatusapua. Esim joku maksaa lapsen päivähoitomaksut jne kuitenkin. Toisaalta työtön tai opiskeleva äiti ja töissäkäyvä isä voi tarkoittaa elatusmaksua.
Ystäväni opiskeli, valmistui ja lapsi sairastui vakavaan syöpään. Äiti ei voinut käydä töissä, isällä tässä poikkeustilanteessa elatusvelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Elatusavyn pitäisi kattaa lapsen kaikki kulut. Toki on tehty myös sopimuksia, joissa sanotaan, että kalliimat hankinnat maksetaan puoliksi. Ja elatusmaksua alennetaan.
Elatusmaksua määrättäessä myös luonapito huomioidaa ja se pienentää elatusmaksun suuruutta.
Ja muuten on niitä isiä, jonka luona tavarat vain katoavat. Mun esikoisen vaatteita ja leluja päätyi etäisin uuden puolison lapsille. Poika sai kirppiskamaa mukaansa, sillä mulla ei ollut jatkuvasti varaa hankkia vieraille lapsille tavaraa.
Ei tietenkään elatusapumaksut voi kattaa lapsen KAIKKIA kuluja, vaan noin puolet. Idea on se, että kaksi vanhempaa kustantavat lapsen elatuksen. Jos vanhemmat eivät ole yhdessä, toinen vanhempi maksaa sille, joka pääsääntöisesti vastaa ostoksista. Elatusmaksuun voi pyytää alennusta esim. toimittamalla kuitin lastenvalvojalle, jos on ostanut jotain extraa. Vaikka täällä joku väitti, että tabletti ei ole mikään pakollinen kulu, kyllä tabletin kuitin toimittamalla voi saada yhden kuun elatusmaksusta pienennystä. Ei koko tabletin hintaa, mutta osan. Yleensä kai voi pyytää, että molemmat toimittaa ostoista kuitit ja sitten katsotaan, onko se elatusmaksujen antaja ostanut enemmän kuin on kohtuullista odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä siitä tappelemaan? Jos isällä on rahaa ostaa uudet Kuomat, niin ostakoon. Ärsyttää nämä tällaiset luuserit, jotka vahtii koko ajan rahankäyttöä omaan lapseen.
Minua ärsyttää kanssa. Molemmat vanhemmat laskee kuinka omasta lapsesta on kauheesti kuluja. Mikä teitä vaivaa ja miksi te olette sen lapsen alulle hässineet.
Eikö sitten myös äidin pidä ostaa kenkiä ja ulkovaatteita? Vai onko isä pelkästään se pikkumainen? Äiti saa 400-500 euroa kuussa lapsen menoja varten ja siitä ei muka riitä edes tärkeisiin menoihin?
Kyllähän oikeus ja kohtuus on se, että jos toinen vanhemmista maksaa elatusmaksuja toiselle, niillä ostetaan juuri vaatteet, kengät, harrastusvälineet ja muut pakolliset menot. Tiedän pojan, jolle ei äitinsä ostanut kumisaappaita ollenkaan, koska olivat entiset menneet rikki isin luona viikonloppulomalla. Äidin mielestä isän olisi pitänyt ostaa uudet tilalle. Isä taas ei ostanut, koska äiti sai niin isot elatusmaksut. Sama pieni poika oli aina puettu hoitoon perjantaisin kamaliin, rikkinäisiin rääsyihin, kun lähti isänsä luo viikonlopuksi suoraan hoidosta. Exän kiusaamistahan se oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dokumentoi tilanne. Hae lähivanhemmuutta tai elatusavun pienennystä.
Eräs ystäväni (lasten isä) teki niin (heillä viikko-viikko -systeemi, kumpikaan ei maksa elareita, mutta äiti saa lapsilisät), että hankki omaan kotiinsa lapsille kaikki vaatteet ja välineet. Lähetti lapset aina äidilleen samoissa välineissä kun lapset tulivat. Tähän ratkaisuun päätyi, koska äiti ei koskaan ostanut lapsille mitään vaatteita tms. Isä osti. Lapsen äiti keräsi omaan kotiinsa isän ostamat vaatteet (esim. lähetti lapset isälleen pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, kun lapset palasivat kunnolla puettuina, äiti otti nämä tavarat omaan kotiinsa ja taas seuraavan kerran laittoi lapset isälleen ala-arvoisissa varusteissa). Isä kyllästyi tähän, hankki kaiken kunnollisen lapsilleen, mutta piti ne omassa kodissaan ja lähetti lapset äidilleen prikulleen samoissa vaatteissa kuin missä tulivat. Tämä menettely pakotti äidinkin pukemaan lapset. Ilman äidin itsekkyyttä, vaatekulut olisivat menneet puoliksi, mutta hän ei lapsilisistä huolimatta mitään ostanut.
Vierailija kirjoitti:
Dokumentoi tilanne. Hae lähivanhemmuutta tai elatusavun pienennystä.
Eräs ystäväni (lasten isä) teki niin (heillä viikko-viikko -systeemi, kumpikaan ei maksa elareita, mutta äiti saa lapsilisät), että hankki omaan kotiinsa lapsille kaikki vaatteet ja välineet. Lähetti lapset aina äidilleen samoissa välineissä kun lapset tulivat. Tähän ratkaisuun päätyi, koska äiti ei koskaan ostanut lapsille mitään vaatteita tms. Isä osti. Lapsen äiti keräsi omaan kotiinsa isän ostamat vaatteet (esim. lähetti lapset isälleen pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, kun lapset palasivat kunnolla puettuina, äiti otti nämä tavarat omaan kotiinsa ja taas seuraavan kerran laittoi lapset isälleen ala-arvoisissa varusteissa). Isä kyllästyi tähän, hankki kaiken kunnollisen lapsilleen, mutta piti ne omassa kodissaan ja lähetti lapset äidilleen prikulleen samoissa vaatteissa kuin missä tulivat. Tämä menettely pakotti äidinkin pukemaan lapset. Ilman äidin itsekkyyttä, vaatekulut olisivat menneet puoliksi, mutta hän ei lapsilisistä huolimatta mitään ostanut.
Meillä oli tämä malli. En tiedä, missä yh-äitien yliopistossa tuo temppu opetetaan, että lapselle pistetään risat vaatteet ylle aina isän luo. Kun isä ostaa uusia vaatteita, niin taas seuraavalla kerralla risat ylle. Eikä ole ainut temppu, jotka leviää näiden "vuoden äitien" käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dokumentoi tilanne. Hae lähivanhemmuutta tai elatusavun pienennystä.
Eräs ystäväni (lasten isä) teki niin (heillä viikko-viikko -systeemi, kumpikaan ei maksa elareita, mutta äiti saa lapsilisät), että hankki omaan kotiinsa lapsille kaikki vaatteet ja välineet. Lähetti lapset aina äidilleen samoissa välineissä kun lapset tulivat. Tähän ratkaisuun päätyi, koska äiti ei koskaan ostanut lapsille mitään vaatteita tms. Isä osti. Lapsen äiti keräsi omaan kotiinsa isän ostamat vaatteet (esim. lähetti lapset isälleen pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, kun lapset palasivat kunnolla puettuina, äiti otti nämä tavarat omaan kotiinsa ja taas seuraavan kerran laittoi lapset isälleen ala-arvoisissa varusteissa). Isä kyllästyi tähän, hankki kaiken kunnollisen lapsilleen, mutta piti ne omassa kodissaan ja lähetti lapset äidilleen prikulleen samoissa vaatteissa kuin missä tulivat. Tämä menettely pakotti äidinkin pukemaan lapset. Ilman äidin itsekkyyttä, vaatekulut olisivat menneet puoliksi, mutta hän ei lapsilisistä huolimatta mitään ostanut.
Meillä oli tämä malli. En tiedä, missä yh-äitien yliopistossa tuo temppu opetetaan, että lapselle pistetään risat vaatteet ylle aina isän luo. Kun isä ostaa uusia vaatteita, niin taas seuraavalla kerralla risat ylle. Eikä ole ainut temppu, jotka leviää näiden "vuoden äitien" käyttöön.
Oma ihastuttava exäni pisti kaikki penskalle laskettelureissuja varten ostamani vaatteet suoraan nettimyyntiin ja seuraavalla kerralla oli taas ostettava uudet kun oli takit ja housut jääneet jollain tekosyyllä matkasta. Muutaman kerran onnistui vedättämään ennen kuin tajusin kuvion ja aloin säilyttämään rytkyt omissa nurkissani. Sääli vaan että kyllä noista olisi penskalle iloa muutenkin kuin rinteessä kun osuu kipakampia pakkaspäiviä kohdalle, mutta minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
On periaatteessa tyydyttävä siihen että lähivanhempi ei osta. Minusta tosin kannattaisi kerätä todisteet asiasta ja hakea lähihuoltajuutta itselle.
No ei kai mies itseään sellaiseen kiipeliin halua. Joutuisi kustantamaan lapsensa elatuksen suurelta osin eikä niinkuin nyt vain mitättömällä summalla.
Elatusapu määritellään sen suuruiseksi, että se sisältää etävanhemman koko osuuden lapsen elatuksesta. Ei sen päälle tarvitse maksaa enää yhtään mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Elatusavyn pitäisi kattaa lapsen kaikki kulut.
Sinulta on jotenkin jäänyt ymmärtämättä periaate, että lapsella on kaksi vanhempaa. Miksi kummassa etävanhemman pitäisi kattaa lapsen kaikki kulut?
Mitä siitä tappelemaan? Jos isällä on rahaa ostaa uudet Kuomat, niin ostakoon. Ärsyttää nämä tällaiset luuserit, jotka vahtii koko ajan rahankäyttöä omaan lapseen.