Ammattinimikkeet, joissa sukupuolineutraalius ei toteudu? Luetellaan!

lakimies

terveydenhoitaja oli ennen vielä 1970 luvulla terveyssisar, ei enää

panomies ,esim kummelissa you tubessa

Onhan noita kaikenlaisia -emäntiä ja -isäntiä, -miehiä ja -naisia ja -veljiä ja -sisaria. On naisten ja miesten nimiä ammattinimikkeissä jne. Tiedä sitten kuinka moni aikuisten oikeasti ajattelee niiden viittaavan ammatissa olevan sukupuoleen? Tai kokee kyseisten nimikkeiden olevan este ammattiin pyrkimiselle tai jotenkin määrittelevän ammatin enemmän miehiseksi tai naiselliseksi. Joka tapauksessahan ammattikunnat ovat sukupuolittuneita (naisia tai miehiä on ammatissa enemmän)  ja miehet ja naiset ovat sukupuolierojen myötä joihinkin ammatteihin paremmin sopivia. Työtehtävätkin ammatin sisällä ovat sukupuolittuneita miehisiin ja naisellisiin. Varsin moni ehdotetuista ns. sukupuolineutraalista ammattinimikkeestä sotii kielen ilmaisuvoimaa ja tehokkuutta vastaan. Ehdotetut ammattinimikkeet ovat esim. pidempiä kuin aiemmat tai eivät kuulosta ammattinimikkeiltä tai kuvaa sitä mitä ammatissa tehdään.  Esim. kolamies = kolaaja, lumenkolaaja, lumityöntekijä, talvikunnossapitäjä, kolatyöntekijä. Esimiestä tulisi taasen ehdotetun mukaan kutsua mm. päälliköksi, joka omaan korvaani kuulostaa kyllä maskuliinisemmalta kuin esimies. Lisäksi huomattavasti hierarkisemmalta. Esimiehen korvaajaksi on ehdotettu myös vastaavaa, vaikkei vastaavalla välttämättä ole edes alaisia. Eli vähän tulee koko jutusta sellainen kuva, että ongelma on ensinnäkin keinotekoinen ja ideologian ajamiseksi luotu ja että toisekseen touhulla aiheutetaan kielellisiä ongelmia, jotka saattavat johtaa muihin ongelmiin aina henkilövahinkoja myöden. Tietävätkö kaikki esim. mikä on palopelastaja? Toisekseen palomies sammuttaa paloja myös ilman, että on pelastettavia, joten melkoinen ylidramatisointi sisältyy palopelastajaan. Ja mietitään nyt vaikka ehdotettua pelastaja-sairaankuljettajaa. Siis palomes-sairaankuljettajaa. Ehdotuksessa on paljon nimikkeitä, joista huokuu se, ettei nimikkeestä ole saatu ammattia kuvaavaa, mutta siltikin kielen ilmaisuvoima on uhrattu ihan vain, jotta "mies" tai "nainen" tai vastaava on saatu ammattinimikkeestä pois. Esim. saneerauskirvesmies = rakennussaneeraaja, rakennuskorjaaja. Ihan vain, kun saneerauskirveshenkilöä tai -työntekijää ei kehdattu ehdottaa.

Hullu ajatus, että palomiehistä enemmistö olisi miehiä ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi. Palomisten ammattikunnan miesvaltaisuus johtuu ammatin luonteesta; mm. sen fyysisyydestä ja siitä, että miiehet sukupuolena ovat keskimäärin naisia fyysisesti voimakkaampia ja siksi soveltuvampia fyysistä voimaa edellyttäviin ammatteihin. Jos nainen ei viitsi pyrkiä miesvaltaiselle alalle ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi, niin ongelma on kyllä enemmän naisen päässä kuin ammatttinimikkeen mies-päätteessä. Selvää on, ettei palomiesten ammattikunnan miesvaltaisuus muutu miksikään vaikka palomiehiä kutsuttaisiin paloinsinööreiksi tai liekintukahduttajahenkilöiksi, koska ammatti on sen nimikkeestä riippumatta luonteeltaan keskimäärin soveltuvampi miehille kuin naisille. Parturikampaajista valtaosa lienee naisia ja hitsaajista valtaosa miehiä eikä kyseisissä ammattinimikkeissä ole mitään sukupuoleen viittaavaa, joten mistä lie itänyt ajatus, että mies- tai naispääte jossakin ammattinimikkeessä vaikuttaa ammattiin hakeutumiseen?. Jos sitten hullu on myös ajatus, että tasamäärällä olisi jotain tekemistä tasa-arvon kanssa tai että tasamäärään pyrkiminen johtaisi tasa-arvoon. Ei ole eikä johda, jos tasamäärään päästään toista sukupuolta suosimalla ja siten toista syrjimällä tasa-arvoisen arvioinnin ja kohtelun sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hullu ajatus, että palomiehistä enemmistö olisi miehiä ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi. Palomisten ammattikunnan miesvaltaisuus johtuu ammatin luonteesta; mm. sen fyysisyydestä ja siitä, että miiehet sukupuolena ovat keskimäärin naisia fyysisesti voimakkaampia ja siksi soveltuvampia fyysistä voimaa edellyttäviin ammatteihin.

Ennen puhuttiin palosotilaista, mutta nimike haluttiin ilmeisesti muuttaa rauhanomaisemmaksi.

Nyt se on sitten palopelastaja. Kaipa siihen tottuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullu ajatus, että palomiehistä enemmistö olisi miehiä ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi. Palomisten ammattikunnan miesvaltaisuus johtuu ammatin luonteesta; mm. sen fyysisyydestä ja siitä, että miiehet sukupuolena ovat keskimäärin naisia fyysisesti voimakkaampia ja siksi soveltuvampia fyysistä voimaa edellyttäviin ammatteihin.

Ennen puhuttiin palosotilaista, mutta nimike haluttiin ilmeisesti muuttaa rauhanomaisemmaksi.

Nyt se on sitten palopelastaja. Kaipa siihen tottuu.

Niin tottuuhan sitä vaikka tikkujen työntämiseen kynsien alle, mutta onko olemassa järkisyytä moiseen tottua? Ideologian tuputtaminen arkikieltä älyvapain tekosyin muuttamalla ei ainakaan ole järkevä syy. Etenkään kun käsitteitä sotketaan siinä määrin, ettei tasa-arvokaan käsitteenä ilmennä enää tasa-arvoa.

Joudun kyllä kysymään, että häiritseekö ihmisiä oikeasti tällaiset asiat? 

Sheriffi

Jokamiesluokka

Vierailija kirjoitti:

Joudun kyllä kysymään, että häiritseekö ihmisiä oikeasti tällaiset asiat? 

Kyllä.

Esimerkiksi naisasiamies kuuluu olla henkilöasiahenkilö. Ja poikamies henkilöhenkilö.

Vierailija kirjoitti:

Joudun kyllä kysymään, että häiritseekö ihmisiä oikeasti tällaiset asiat? 

Hieman häiritsee ajatus, että palomiehiä paikalle soittaessaan kuulee, ettei sellaisia ole lähettää; on vain palopelastajia.

Vierailija kirjoitti:

Kohdunvuokraaja, sperman luovuttaja.

Ammattinimike?

Vierailija kirjoitti:

Imettäjä?

Ammatti?

Naistenmies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdunvuokraaja, sperman luovuttaja.

Ammattinimike?

Niin, jollain se on leipä tienattava.

Joko mainittiin jokamiehenoikeudet?

Vierailija kirjoitti:

Hullu ajatus, että palomiehistä enemmistö olisi miehiä ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi. Palomisten ammattikunnan miesvaltaisuus johtuu ammatin luonteesta; mm. sen fyysisyydestä ja siitä, että miiehet sukupuolena ovat keskimäärin naisia fyysisesti voimakkaampia ja siksi soveltuvampia fyysistä voimaa edellyttäviin ammatteihin. Jos nainen ei viitsi pyrkiä miesvaltaiselle alalle ammattinimikkeen mies-päätteen vuoksi, niin ongelma on kyllä enemmän naisen päässä kuin ammatttinimikkeen mies-päätteessä. Selvää on, ettei palomiesten ammattikunnan miesvaltaisuus muutu miksikään vaikka palomiehiä kutsuttaisiin paloinsinööreiksi tai liekintukahduttajahenkilöiksi, koska ammatti on sen nimikkeestä riippumatta luonteeltaan keskimäärin soveltuvampi miehille kuin naisille. Parturikampaajista valtaosa lienee naisia ja hitsaajista valtaosa miehiä eikä kyseisissä ammattinimikkeissä ole mitään sukupuoleen viittaavaa, joten mistä lie itänyt ajatus, että mies- tai naispääte jossakin ammattinimikkeessä vaikuttaa ammattiin hakeutumiseen?. Jos sitten hullu on myös ajatus, että tasamäärällä olisi jotain tekemistä tasa-arvon kanssa tai että tasamäärään pyrkiminen johtaisi tasa-arvoon. Ei ole eikä johda, jos tasamäärään päästään toista sukupuolta suosimalla ja siten toista syrjimällä tasa-arvoisen arvioinnin ja kohtelun sijaan. 

Tämä kiihkoileva huuhaaporukka ei paljoa biologiasta eli aivan oikeasta tieteestä perusta. Ainoa biologinen ero miesten ja naisten välillä löytyy sukupuolielimistä. Loppu on "sosiaalista konstruktiota".

Yliopistoista pitäisi heittää pihalle tuo epätieteellinen marxistinen ja postmodernistinen lahko, joka haitaksi ja häpeäksi koko instituutiolle ja tieteelle ylipäätään.

Miksi naista ei saa sanoa lehmäksi tai emakoksi? Sanotaanhan miehiäkin sonneiksi ja karjuiksi.

Vierailija kirjoitti:

Sanotaanhan miehiäkin sonneiksi ja karjuiksi.

Yleisemmin on kuitenkin käytössä sukupuolineutraali ”sika.”