Voiko tuosta ime munaa -huudosta se ope nostaa vaikkapa kunnianloukkaussyytteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se oikein taida onnistua. Vaikka kyseinen opettaja olisikin myös syyttäjän virassa, niin hän joutuisi jäävätä itsensä jutussa. :D Ap ei ole tainnut viihtyä yhteiskuntaopin tunneilla?

Kyllä se on pakko itse nostaa, syyttäjä tuskin tekee mitään ilman sitä.

ap

Sulla ei taida olla mitään käsitystä oikeujärjestelmästä? Kertoisitko miten tuollainen syyte ihan itse nostetaan? XD

Hä? Kunnianloukkaus on rikos josta vain asianomistaja voi nostaa kanteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se oikein taida onnistua. Vaikka kyseinen opettaja olisikin myös syyttäjän virassa, niin hän joutuisi jäävätä itsensä jutussa. :D Ap ei ole tainnut viihtyä yhteiskuntaopin tunneilla?

Liikaa rikossarjoja katsoneet alapeukuttajat voisivat kertoa miten Suomessa asianomistaja nostaa syytteen. Onnistuuko? 

Älä saivartele, tajuat varsin hyvin ketjun aiheen.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Kyllä, oppilas on saattanut luntata, emme tiedä. Mutta onkin eri asia sanoa julkisesti luokkatovereiden kuullen oppilasta lunttaajaksi. Sitä opettaja ei saa tehdä. sama koskee valehtelua. Opettaja on tuossa valta-asemassa, hän ei saa käyttää sitä hyväksi kuten videolla teki. Ja usko pois, mä tiedän tämän.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se voi jonku syytteen nostaa siitä, että on lupaa kysymättä kuvattu?

Käsittääkseni opetus on Suomessa julkista, joten kyllä seitä saa kuvata, mutta videon  julkaisu on eri juttu voi ehkä olla laitonta, mutta juttu kuivuu siihen että tekijät ovat alaikäisiä.

Rikosoikeudellisen vastuun rajaa pitäisi laskea. Kyllä 12 vuotiaat jo tietää mitä saa tehdä ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Kyllä, oppilas on saattanut luntata, emme tiedä. Mutta onkin eri asia sanoa julkisesti luokkatovereiden kuullen oppilasta lunttaajaksi. Sitä opettaja ei saa tehdä. sama koskee valehtelua. Opettaja on tuossa valta-asemassa, hän ei saa käyttää sitä hyväksi kuten videolla teki. Ja usko pois, mä tiedän tämän.

Ei se ope ollut tuolla videolla valta-asemassa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se oikein taida onnistua. Vaikka kyseinen opettaja olisikin myös syyttäjän virassa, niin hän joutuisi jäävätä itsensä jutussa. :D Ap ei ole tainnut viihtyä yhteiskuntaopin tunneilla?

Kyllä se on pakko itse nostaa, syyttäjä tuskin tekee mitään ilman sitä.

ap

Sulla ei taida olla mitään käsitystä oikeujärjestelmästä? Kertoisitko miten tuollainen syyte ihan itse nostetaan? XD

??!! Suomessa voi yksityinen ihminen haastaa oikeuteen, jos syyttäjä ei sitä tee. Kaikki rikokset eivät ole yleisen syytteen alaisia. Luuletko, että syyttäjä nostaa syytteitä jossain naapuririita-asioissa, vaikka niitä oikeudessa käsitellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Kyllä, oppilas on saattanut luntata, emme tiedä. Mutta onkin eri asia sanoa julkisesti luokkatovereiden kuullen oppilasta lunttaajaksi. Sitä opettaja ei saa tehdä. sama koskee valehtelua. Opettaja on tuossa valta-asemassa, hän ei saa käyttää sitä hyväksi kuten videolla teki. Ja usko pois, mä tiedän tämän.

Ei se ope ollut tuolla videolla valta-asemassa.

ap

Opettaja on aina virka-asemansa takia valta-asemassa. Sen takia hän ei voi käyttäytyä miten tahansa.

Ime munaa, voi voi, kylläpä kunniaani on nyt loukattu, yhyy. Entä jos se tyttö ihan oikeasti vain kehotti opettajaa imemään munaa?

Vanhassa kansakoulussa tuollaisesta huutelusta olisi tullut ilman muuta käytöksen alennus ja siirto tarkkailuluokalle-ehkä jopa koulukotiin.

Vanhemmat olisi kutsuttu kouluun ja asioista olisi keskusteltu vakavaan sävyyn.

En todellakaan tiedä enkä ole edes kuullut että yhtään sellaista tapausta olisi siellä kuitenkaan  sattunut.

Pelkästä kiroilusta opettajan kuullen olisi tullut jo jälki-istuntoa ja seisomaan olisi joutunut siitä  käytävän nurkkaan oppitunnin ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ime munaa, voi voi, kylläpä kunniaani on nyt loukattu, yhyy. Entä jos se tyttö ihan oikeasti vain kehotti opettajaa imemään munaa?

Mitä? No jos kehotti, niin se nimenomaan oli kunnianloukkaus.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se oikein taida onnistua. Vaikka kyseinen opettaja olisikin myös syyttäjän virassa, niin hän joutuisi jäävätä itsensä jutussa. :D Ap ei ole tainnut viihtyä yhteiskuntaopin tunneilla?

Kyllä se on pakko itse nostaa, syyttäjä tuskin tekee mitään ilman sitä.

ap

Sulla ei taida olla mitään käsitystä oikeujärjestelmästä? Kertoisitko miten tuollainen syyte ihan itse nostetaan? XD

??!! Suomessa voi yksityinen ihminen haastaa oikeuteen, jos syyttäjä ei sitä tee. Kaikki rikokset eivät ole yleisen syytteen alaisia. Luuletko, että syyttäjä nostaa syytteitä jossain naapuririita-asioissa, vaikka niitä oikeudessa käsitellään.

Kyllä syyttäjä nostaa syytteen naapuririita-asiassakin, jos siinä on jotain yleisen syytteen alaista.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa kansakoulussa tuollaisesta huutelusta olisi tullut ilman muuta käytöksen alennus ja siirto tarkkailuluokalle-ehkä jopa koulukotiin.

Vanhemmat olisi kutsuttu kouluun ja asioista olisi keskusteltu vakavaan sävyyn.

En todellakaan tiedä enkä ole edes kuullut että yhtään sellaista tapausta olisi siellä kuitenkaan  sattunut.

Pelkästä kiroilusta opettajan kuullen olisi tullut jo jälki-istuntoa ja seisomaan olisi joutunut siitä  käytävän nurkkaan oppitunnin ajaksi.

Vanhassa kansakoulussa ko. ope olisi saanut potkut samantien ja jäänyt ilman palkkaa. Eikä olisi saanut suosituskirjettä ja ura olisi käytännössä tyssännyt siihen. Koulun johtokunta olisi laittanut sanaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Kyllä, oppilas on saattanut luntata, emme tiedä. Mutta onkin eri asia sanoa julkisesti luokkatovereiden kuullen oppilasta lunttaajaksi. Sitä opettaja ei saa tehdä. sama koskee valehtelua. Opettaja on tuossa valta-asemassa, hän ei saa käyttää sitä hyväksi kuten videolla teki. Ja usko pois, mä tiedän tämän.

Ei se ope ollut tuolla videolla valta-asemassa.

ap

Opettaja on aina virka-asemansa takia valta-asemassa. Sen takia hän ei voi käyttäytyä miten tahansa.

Puolustan silti tuota opettajaa. Lapset olivat aivan hirveitä häntä kohtaan. Hän vain koitti opettaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ime munaa, voi voi, kylläpä kunniaani on nyt loukattu, yhyy. Entä jos se tyttö ihan oikeasti vain kehotti opettajaa imemään munaa?

Mitä? No jos kehotti, niin se nimenomaan oli kunnianloukkaus.

ap

Miten niin? Jos kehotan sinua tarkkailemaan reikää, niin tarkoitukseni on vain kehottaa sinua tarkkailemaan reikää. Ei siinä kunniaa loukata.

Vierailija kirjoitti:

Aina voi haastaa, menestysmahdollisuudet vain on erilaiset.

Terv. Juristi

Oikein juristi ja haastamassa oikeuteen eikö vain? XD Ettet sekoita rikosilmoituksen tekemiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ime munaa, voi voi, kylläpä kunniaani on nyt loukattu, yhyy. Entä jos se tyttö ihan oikeasti vain kehotti opettajaa imemään munaa?

Mitä? No jos kehotti, niin se nimenomaan oli kunnianloukkaus.

ap

Miten niin? Jos kehotan sinua tarkkailemaan reikää, niin tarkoitukseni on vain kehottaa sinua tarkkailemaan reikää. Ei siinä kunniaa loukata.

Jos kehotan sinua sivelemään paskaa naamaasi, niin ei loukkaa yhtään? Samasta asiasta kysymys.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi haastaa, menestysmahdollisuudet vain on erilaiset.

Terv. Juristi

Oikein juristi ja haastamassa oikeuteen eikö vain? XD Ettet sekoita rikosilmoituksen tekemiseen? 

Kuka siellä nyt pätee "tietämyksellään". XD

Tuon videon postaaminen nettiin täyttää kunnianloukkauksen määritelmän helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opehan se siellä oppilaita ja heidän vanhempiaan solvas.

En usko, että täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Vanhemmat eivät osanneet kasvattaa ja mietti kuuluisiko se yksi oppilas oikeammin vammaisten sekaan (kun ei osannut käyttäytyä).

ap

Et ole kai katsonut videota? Opettaja sanoo (huutaa raivoten) että oppilas kuuluisi kehitysvammaisten luokalle, haukkuu tyhmäksi ja tolvanaksi, syyttää valehtelusta ja lunttaamisesta. Opettaja on virassa, häneltä odotetaan tietynlaista käytöstä. Kyllä tuossa oppilaan huoltajan kannattaa tehdä tutkintapyyntö. Minusta kunnialoukkauksen merkit saattavat täyttyä. Asian vakavuutta lisää se että tilanne kuvattiin ja haukkuminen tehtiin muiden läsnäollessa.

No oppilas EI VOI TODISTAA, ettei ole luntannut. Opehan voi ottaa vaikka todisteeksi identtiset koepaperit, kuten sanoi. Jos siellä on vapaata vastaamista vaativa kysymys ja se on 1:1 kahdella oppilaalla, joista toisen tuntiosaaminen on hyvä ja toisen ei. Valehtelukin on aivan mahdollista ja ei pysty osoittamaan, että ei ole joskus valehdellut sille opettajalle. Eli ei siinä opettajaa vastaan voi mitään kunnianloukkaussyytteitä todellakaan saada menestymään.

ap

Kyllä, oppilas on saattanut luntata, emme tiedä. Mutta onkin eri asia sanoa julkisesti luokkatovereiden kuullen oppilasta lunttaajaksi. Sitä opettaja ei saa tehdä. sama koskee valehtelua. Opettaja on tuossa valta-asemassa, hän ei saa käyttää sitä hyväksi kuten videolla teki. Ja usko pois, mä tiedän tämän.

Ei se ope ollut tuolla videolla valta-asemassa.

ap

Opettaja on aina virka-asemansa takia valta-asemassa. Sen takia hän ei voi käyttäytyä miten tahansa.

Puolustan silti tuota opettajaa. Lapset olivat aivan hirveitä häntä kohtaan. Hän vain koitti opettaa.

ap

Kun katsot videota niin missä kohtaa tuo opetuksen koittaminen tapahtui mielestäsi?