Outoa että Trump hyökkää Hillarya kohtaan Billin teoista

Outoa, että yksi tyhmä jaksaa postata näitä anti-trump juttujaan tänne päivästä toiseen. Sulle ei taida olla mitään elämää, vai mitä?

Ei kai siinä mitään outoa ole, Trump on yksinkertaisesti apinan tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että yksi tyhmä jaksaa postata näitä anti-trump juttujaan tänne päivästä toiseen. Sulle ei taida olla mitään elämää, vai mitä?

Sinä kuulostat olevan juuri kysymykseni kohderyhmää. Selitä meille, miksi pidät tuota Trumpin logiikkaa järkevänä?

Ap

Homman pointti on siinä, että hillary mukamas naisten edustajana on heittänyt kaikki billin uhrit bussin alle.

Onkos Trump uskollinen mallipuoliso?

Ainahan vaimoa syytetään miehensä teoista. Oli kyseessä sitten pettäminen, hakkaaminen tai mikä tahansa muu.

Kertoo paljon Hillaryn moraalista että puolustaa miestä joka on tehnyt seksuaallirikoksia. Ehkäpä yksi syy Trumpin hyökkäyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan vaimoa syytetään miehensä teoista. Oli kyseessä sitten pettäminen, hakkaaminen tai mikä tahansa muu.

Normaali nainen ei olisi missään tekemisissä Bill Clintonin kaltaisen miehen kanssa.

Yhtä loogista on se, miten Trump perustelee omia "puheet on puheita"-selitystään sillä, että "Isis katkoo kauloja ja se on sentään paaaaljon pahempaa".  

Toivottavasti tytär on pöllyttänyt isänsä housunpersustaa potkuilla kotona, mölli ei edes pyytänyt anteeksi rumia puheitaan eilen. 

Niin, tai sitten se johtuu siitä, että hillary arvostelee DTtä 10 vuoden takasesta lauseesta ja on samalla itse raiskaajan vaimo. 

Vierailija kirjoitti:

Homman pointti on siinä, että hillary mukamas naisten edustajana on heittänyt kaikki billin uhrit bussin alle.

Sitäkään kritiikkiä en käsitä. En pysty hahmottamaan, että naisen pitäisi puolustaa kaikkia maailman väärin tekeviä naisia vain sukupuolensa takia. Näen kaikki ihmiset yksilöinä enkä ainoastaan miehinä tai naisina.

Naispresidentti luo tietä muidenkin naiaten uramahdollisuuksille, joten siinä mielessä hän edustaa naisia. Ei tietenkään niin, että pitäisi sukupuolen perusteella sokeasti puolustaa ketä tahansa saman sukupuolen edustajaa. Olen tätäkin Trumpin syytöstä tosiaan ihmetellyt.

Mutta ehkä miehet ajattelevat noin. Siitä lienee hyvä veli verkostoissakin kyse ja siinä, että kaverilta saa alibin, jos vaikka pettää. Ilmeisesti monet miehet kokevat, että toista väärin tehnyttä miestä pitää aina puolustaa pelkän sukupuolen takia.

En itse usko naisten näkevän sukupuolia tuollaisessa sotatilassa kuin sinä ilmeisesti, mutta tuo voi olla selitys Trumpin toiminnalle. Se näköjään uppoaa voimakkaasti niihin, jotka myös näkevät naiset miesten vastustajina.

Selittäkää ja avatkaa tuota logiikkaa vielä lisää! Todella mielenkiintoista!

Ap

Hillevi on kyllä puolustanut Billiä kaikissa tapauksissa ja nimitelyt sekä leimannut Billin uhreja ties miten.

Ei on osallistunut jälkinen peittelyyn ja suoraan kiristänyt uhreja, ei vaikuta minusta täysin sivulliselta henkilöltä.

Hänellä ilmeisesti on itselläänkin kaapissa teinityttöjen kanssa pelehtimistä, siksi on eroamisen sijaan kynsin hampain puolustanut miestään. Hillevi ei vaan ole ollut ihan niin tyhmä kuin miehensä, vaan on osannut peittää jälkensä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2016101122445324_ul.shtml

Mun on vaikea sisäistää tuita logiikkaa, kun ge ovat täysin eri ihmisiä. Vähän niin kuin joku syyttäisi henkilöä siitä, että hänen naapurinsa kuraa kerrostalon rappukäytävää.

Yritän päätellä, että kyse on jostain äärivanhoillissovinistisesta logiikasta, että jos Hillary valitaan, niin oikeaa valtaa käyttää hänen aviomiehensä. Ehkä on vielä nykyäänkin olemassa ihmisiä, jotka eivät voi käsittää, että voisi olla toisin.

Tai sitten vastaus on sellaisessa parisuhdeväkivaltalogiikassa, jossa nainen on miehen mielestä syyllinen kaikkeen, mitä mies tekee. Av:llakin välillä on kertomuksia, kuinka joku mies vahingossa vaikka rikkoo jonkun esineen ja suuttuu siitä naiselle. Eikö se ole narsistien tapa ajatella, että koska itse on täydellinen, niin kaikki paha, mikä tapahtuu, johtuu toisesta ihmisestä.

Ja sitten se klassinen ajatus, että miehellä on oileus saada vaimolta aina halutessaan seksuaalista tyydytystä, koska vaimon keho kuuluu miehelle. Ja että jos mies kokee tarvetta pettää, niin se on vaimon vika. Tietenkään vaimolka ei ole vastaavaa oikeutta, koska nainenhan ei samalla lailla 'tarvitse' seksiä ja mies omistaa naisen eikä päinvastoin.

Ihmeen vähän vaalien uutisoinnissa on kiinnitetty huomiota tähän kummallisuuteen. Onko tuollainen ajattelutapa niin yleistä, etteivät edes kaikki toimittajat huomaa siinä mitään outoa?

Olisi hyvin kiinnostavaa kuulla, jos palstalla on joku Trumpia intohimoisesti kannattava mies, joka pitää tuota hänen logiikkaansa ymmärrettävänä, että mikä järki siinä mielestäsi oikein on?

Ei tuossa tarvitse olla Trumpin kannattaja että tajuaa miksi.

Koska Trumpilla ei ole mitään oikeaa agendaa eikä ammuksia, niin isketään sinne, minkä tietää konservatiiveja koskettavan; avioliiton pyhyyteen. Toki tässä kohtaa Trumpia kannattavat konservatiivit on niin tyhmiä, että sivuuttavat kokonaan sen faktan että Trump on itse vastenmielinen elostelija joka kutsui omaa tytärtäänkin "nice piece of meat".

Lisäksi jenkeissä, vaikka se vaikuttaa ulospäin kovinkin länsimaiselle paikalle, naisen asema on edelleen alisteinen, perinteellinen, ja työssä käyvä tai urallaan etenevä pätevä nainen koetaan uhaksi. Tuolla on edelleen hyvä veli -meininki surutta valloillaan. 

Miksi Hillevi ei laittanut Williamia pihalle siinä vaiheessa, kun tämä imetti kulliaan Moonikan suussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan vaimoa syytetään miehensä teoista. Oli kyseessä sitten pettäminen, hakkaaminen tai mikä tahansa muu.

Normaali nainen ei olisi missään tekemisissä Bill Clintonin kaltaisen miehen kanssa.

Billhän ei ole raiskannut ketään vaan tehnyt aviorikoksen.

Samalla Trump itse kehuskelee sillä, että on syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun ja on myös itse raiskannut ex vaimonsa.

Tätä kaksoisstandardia juuri en ymmärrä. Että miehen on hienoa syyllistyä itse moraalittomuuteen, mutta on väärin, että joku pysyttelee naimisissa hänen kanssaan silti.

Veikkaan että nuo aviorikoksia tekevät miehet ovat sitä mieltä, että heillä on siihen oikeus ja että vaimon ei kuuluisi ottaa eroa siksi. En ole eläessäni nähnyt kenekään miehen kritisoivat vaimoaan siitä, että hän ei halua erota miehestä miehen pettämisen jälkeen.

Näyttää siltä, että Trumpin puheet heijastavat jotain käsittämätöntä ja täysin epäloogista järkeilyä, joka pohjautuu naisvihaan. Siinä on kaksoisstandardi, eri säännöt miehille ja naisille ja kaikki miesten väärät teotkin ovat aina naisen syy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Hillevi ei laittanut Williamia pihalle siinä vaiheessa, kun tämä imetti kulliaan Moonikan suussa?

En ymmärrä logiikkaasi. Miksi vaimo on syyllinen, jos ei halua avioeroa miehen pettäessä?

Näytä minulle edes yksi ainoa mies koko maailmasta, joka on syyttänyt omaa vaimoaan siitä, että tämä ei jätä häntä, kun mies on pettänyt? Sellaista ei ole olemassa. Päinvastoin taas jatkuvasti miehet ovat sitä mieltä, että pettäminen pitää ymmärtää ja antaa anteeksi.

Tuo logiikka, että asetetaan ikäänkuin kaksoisansa naiselle, että jos mies pettää niin ei saa erota, mutta jälkeenpäin arvostellaan siitä, että ei eronnut, on muuten tyypillistä henkistä parisuhdeväkivaltaa ja siitä on paljon esimerkkejä terapeuttien opaskirjoissa. Puoliso saattaa esim kannustaa tekemään jotain ja sitten kun toinen tekee sen, haukkua siitä. Ihan klassinen toimintatapa, jonka ainoa tarkoitus on alistaa toista.