Tuomas Enbuske: Kauniit naiset ovat älykkäämpiä kuin rumat

En kyllä uskoisi tuon ukon horinoita. Ei ole mielestäni älyllä pilattu.

Löysin yhden tätä puoltavan tutkimuksen, jossa myös todettiin, että tämä pätee etenkin kauniilla miehillä. Selittääpä miksei tuo Enbuske ole se kedon kaunein kukka.

Ei korreloi (googlettakaa naispuolisia Mensan jäseniä) ja toisekseen pelkkä kasvojen symmetrisyys ei tee ihmisesta enbuskelaisesti kaunista jos on esim. lisäksi reilusti ylipainoa, huono iho, ei meikkiä, lyhyt hoitamaton tukka ja päällä vanhat verkkarit 24/7. Sitten taas jos on vino nenä tai silmät hieman eri korkeudella mutta muuten laittautuu Maisa Torpan näköiseksi niin on enbuskelaisittain kaunis.

Tuo ei puhu nykyisestä kauneuden käsitteestä. Nykyään tyhmät voi naamioitua kauniiksi, koska siihen on kehitetty paljon kaikkia naamiaiskonsteja. Fiksut tutkijanaiset jne. eivät käytä näitä keinoja kovin paljoa, joten heidän ulkonäkönsä jää vähemmälle huomiolle. Ei tule mieleen yhtään erityisen hyvännäköistä fiksulla alalla toimivaa naista. Toki se ei tarkoita sitä, että ne Arttu Wiskarin näköiset naiset olisivat yhtään sen fiksumpia.

Vierailija kirjoitti:

Löysin yhden tätä puoltavan tutkimuksen, jossa myös todettiin, että tämä pätee etenkin kauniilla miehillä. Selittääpä miksei tuo Enbuske ole se kedon kaunein kukka.

Mamma ei nyt ihan ymmärtänyt mistä tässä tutkimuksessa oikein on kyse. Asiahan on niin etteivät tutkimukset koskaan poissulje poikkeuksia, niitä toki löytyy mutta noin keskimäärin kauniit ihmiset ovat älykkäämpiä kuin rumat ihmiset, niin miehet kuin naisetkin.  Tiedän, se on epäreilua ja provosoi niitä jotka eivät olleet geenilotossa kovin onnekkaita mutta sille ei voi mitään.

Tavallaan allekirjoitan. On fiksua pukeutua siististi, olla hygieenin ja korostaa parhaita puoliaan. Toisaalta kauneutta on niin hankala määritellä ja rumastakin saa yleensä kauniin kun tarpeeksi tällää. Ja liiallinen tälläytyminenkin on turhamaista ja typerää. Mutta ääripäät ovatkin aina tyhmimpiä, niin ylipainoiset paskatukat kuin sitten ne joiden kaikki aika kuluu salilla ja meikatessa. Mutta onneksi väliin mahtuu aika paljon tavallisia, viisaita ja kauniita naisia, tämä tuntuu usein unohtuvan :)

off topic mutta Enbuske on helv. ruma. Tolla pärställä ei kukaan nainen pääsis telkkaan.

On helppo ymmärtää, että kauneus ja älykkyys korreloivat. Kysehän on suotuisasta kehityksestä sikiöaikana. 

Klikkien kalastelija Tuomas Enbuske jatkaa samalla linjalla kuten aiemminkin, mutta totuus on että hän toimii Kokoomuksen ja vihervassareiden juoksupoikana. Oikeasti mitään järkevää Suomen kansan puolesta en ole nähnyt hänen vielä tekevän, TV hömppän tekeminen taitaa olla sitä Enbusken "maailmanparantamista".

Vierailija kirjoitti:

Ei korreloi (googlettakaa naispuolisia Mensan jäseniä) ja toisekseen pelkkä kasvojen symmetrisyys ei tee ihmisesta enbuskelaisesti kaunista jos on esim. lisäksi reilusti ylipainoa, huono iho, ei meikkiä, lyhyt hoitamaton tukka ja päällä vanhat verkkarit 24/7. Sitten taas jos on vino nenä tai silmät hieman eri korkeudella mutta muuten laittautuu Maisa Torpan näköiseksi niin on enbuskelaisittain kaunis.

Tyypillinen epä-älyllinen ja epärationaalinen vastaus, suurin osa tähän ketjuun vastanneista ei ymmärrä kyseisen tutkimuksen pointtia. Tutkimuksethan eivät sulje koskaan pois niitä muutamia poikkeuksia, muutamat Mensan jäsenet eivät ole mikään läpileikkaus älykkäistä naisista, kaikki älykkäät kun eivät tuohon yhdistykseen edes kuulu.

Keskimäärin kauniit naiset ja komeat miehet ovat älykkäämpiä kuin rumat miehet ja naiset, siitähän tässä on nyt kysymys. Eli ei tätä asia kannata vääntää eikä kääntää muuksi tai tahallaan ymmärtää sitä väärin suuttumuksissaan.

Se ettei tutkimustulos koske sinua, ei tee siitä epävalidia ja paikkansa pitämätöntä. Toisekseen, mainitsemasi asiat voivat koskettaa siis niitäkin ihmisiä, joilla on syntyjään kauniit, miellyttävän näköiset ja symmetriset piirteet, he voivat olla huolittelemattomia tai lihoa mutta ei se muuta sitä asiaa miksikään että pohjana heillä on tietyt, syntymälahjana saadut ulkonäköpiirteet, heidän geeninsä yksinkertaisesti ovat keskivertoihmistä paremmat.

Maisa Torppa on itse fiksannut ulkonäköään ja mielestäni lopputulos hänen huultensa osalta ei ole onnistunut mutta hän on kyllä viehättävän näköinen siltikin ja katsokaapa hänestä kuvia ennen huulitäytteitä. Jep, hyvännäköinen on, pidittepä hänestä ihmisenä taikka ette.

Minusta miltei kaikki älykkäät ihmiset ovat kauniita. Yleensä älykkyys  tekee ihmisestä mielenkiintoisen ja se näyttää kauniilta. Eli riippuu siten ihan kauneuden määritelmästä.

Enbuske ei ole kovin kiinnostava näköinen.

Vierailija kirjoitti:

off topic mutta Enbuske on helv. ruma. Tolla pärställä ei kukaan nainen pääsis telkkaan.

Osui ja upposi, sen tietää siitä että Tuomaksen ulkonäköä kohtaan hyökätään raivoisasti. Kun ei ole argumentteja, siirrytään henkilöhyökkäyksiin, todella lapsellista.

Vierailija kirjoitti:

Minusta miltei kaikki älykkäät ihmiset ovat kauniita. Yleensä älykkyys  tekee ihmisestä mielenkiintoisen ja se näyttää kauniilta. Eli riippuu siten ihan kauneuden määritelmästä.

Enbuske ei ole kovin kiinnostava näköinen.

Epäloogista ja tunteikasta hattaraa, nyt ei puhuta persoonan kauneudesta vaan siitä että fyysisiltä piirteiltään viehättävät ihmiset ovat todennäköisemmin myös älykkäitä kuin rumat ihmiset, miten näin yksinkertainen asia on niin mahdottoman vaikeaa sisäistää?

Minusta kummallinen lause tuo "jos jollain on varaa ostaa 150 000 euron BMW i8, luonnon on kostettava se antamalla omistajalle pikkuriikkinen kikkeli." Mitenköhän luonto kostaisi aikuiselle ihmiselle sen, että hän hankkii bemarin? Eiköhän sen koston pitäisi tapahtua paljon ennen kuin bemari on ostettu.

Joo, tiedän, että tuo oli kärjistetty ja Enbuske yritti todistaa nimenomaan päinvastaista, mutta eihän se syy-seuraussuhde voi mennä millään noin päin. Vaikka kyse on yrityksestä osoittaa oletuksen järjettömyys, ei sitä oletustakaan voi miten tahansa tuohon heittää.

Sama kyllä pätee miehiinkin. Komeat miehet ovat älykkäämpiä kuin rumat miehet.

Sori Enbuske. Olet todennäköisesti melko yksinkertainen.

ps. En ikinä ole luullut, että kauniit ihmiset olisivat tyhmiä. Mistähän moinen harhaluulo on peräisin?

Vierailija kirjoitti:

Löysin yhden tätä puoltavan tutkimuksen, jossa myös todettiin, että tämä pätee etenkin kauniilla miehillä. Selittääpä miksei tuo Enbuske ole se kedon kaunein kukka.

No, Aasiassa on maailman älykkäimmät ihmiset, mutta samalla myös maailman rumimmat, noin keskimäärin. Todella hyvännäköisiä löytyy, mutta harvassa.

Jos nainen on riittävän kaunis, on ihan sama mitä  puhuu, eli onko asiaa vai sen vierestä. Miehen ajatus on vain siinä kauniissa naisessa. Ja silloin se kyllä uskoo kaiken. 

Rumat naiset saavat rauhassa puhua asiaa mutta niitä ei houkuttele katsoa, joten ajatus alkaa harhailla muualla. Ja ne fuksut lauseet jäävät kuulematta.

Mitähän varten kaikissa tiededokumenteissa esiintyvät naiset ovat sitten lähes poikkeuksetta"vähemmän hehkeitä"?

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei puhu nykyisestä kauneuden käsitteestä. Nykyään tyhmät voi naamioitua kauniiksi, koska siihen on kehitetty paljon kaikkia naamiaiskonsteja. Fiksut tutkijanaiset jne. eivät käytä näitä keinoja kovin paljoa, joten heidän ulkonäkönsä jää vähemmälle huomiolle. Ei tule mieleen yhtään erityisen hyvännäköistä fiksulla alalla toimivaa naista. Toki se ei tarkoita sitä, että ne Arttu Wiskarin näköiset naiset olisivat yhtään sen fiksumpia.

Tää. Symmetriset kasvot ovat tutkitusti universaalisti viehättävänä pidetty ominaisuus, joka viestivät mm. terveydestä = terveemmät jälkeläiset. Pätee molemmilla sukupuolilla. Toki länsimaissa terveet jälkeläiset eivät ole niin suuri prioriteetti, koska terveydenhuoltojärjestelmä mahdollistaa sen ettei lapsi kuole automaattisesti vähänkään suurempiin tai pienempiinkään sairauksiin. Mielenkiintoisesti joku tutkimus totesi, että tästä syystä symmetrisiä kasvoja painotetaan parinvalinnan suhteen ei-länsimaisissa/"moderneissa" kulttuureissa, joissa siis samanlaista yhteiskunnan terveydellistä tukiverkkoa ei ole, enemmän. Muistan tän lukeneeni Smithin, Claypoolin ja olivieläjokujotaenmuista kirjasta "Social Psychology", tarkempaa lähdettä ei ole nyt antaa :D Mut se ei ees liity aiheeseen.

Korkeampi ÄO on vähän kinkkisempi todiste viehättävien ihmisten synnynnäisestä älykkyysosamäärästä, kauniit ihmiset ylipäätään pärjää elämässä helpommin ulkonäkönsä vuoksi, koska ihmiset vanhemmista lähtien suhtautuu alitajuisesti kivemmin kauniimpiin lapsiin. Kauniimpi lapsi saattaa saada siis enemmän tukea, huomiota ja opetusta esimerkiksi lapsuuden tärkeissä herkkyyskausissa, jotka vaikuttaa hirveesti koko loppuelämän pärjäämiseen. Jos tuo tosiaan on ollut pelkkä korrelaatiotutkimus, niin syytä ja seurausta ei voida eritellä.

Toki voisi olla uskottavaa että älykkyys ja kauneus kulkee sikäli käsi kädessä, että kummatkin ovat olleet lisääntymispelissä isoja valttikortteja, jos oletetaan että korkeampi älykkyys on aina lisännyt selviytymismahdollisuuksia ja resurssien hankintapotentiaalia. Keskimäärin siis älykäs ja kaunis/komea on aina ollut suosituinta parinmuodostusmatskua, ja on näin ollen saanut vietyä geeninsä eteenpäin ja saanut kauniita/komeita JA älykkäitä jälkeläisiä.

Alan tutkijana veikkaan (nyt ennen kuin ehdin tarkistaa asian), että perustuu yhteen tutkimukseen jossa alle 80 osallistujaa ja efektin koko .03...