Miksi alemman sosiaaliluokan tytöt/naiset laittautuu

http://www.vauva.fi/keskustelu/2561089/miksi_lahihoitajat_kayttavat_pal…

Samalla tavallahan nuoret naiset ovat pakkeloineet naamansa aina siitä asti, kun meikkaamisesta tuli "sallittua" kaikille naisille. 60-luvulla oli Twiggy-tyyliset hämähäkkiripset ja graafiset rajaukset, 80-luvulla sähkönsiniset ripsarit ja violetit luomivärit jne. 20-luvulla oli tummanpunaiset huulet ja vitivalkoinen iho... Vai pitääkö mennä ihan muinaiseen Egyptiin asti, jossa niillä joilla oli varaa joutilaaseen elämään oli naama maskeerattu aivan naamioksi?

Lyhyesti ilmaistuna: aina se on ollut samanlaista, ennen ei ollut paremmin.

Se on sitä glamourin hakua. Halutaan tuntea itsensä rikkaaksi, vaikka ruokarahat meneekin turhiin ripsiin.

ENNEN oli kunnollista,

NYTTEN ei oo kunnollista, 

ei saa edes kunnollista KAAHVIA!

Ennen oli maailma kivasti,

nytten on maailma huonosti,

huumeita on kaikkialla,

terroristit vihaisia!

Vierailija kirjoitti:

Eihän kyseessä ole välttämättä se, että meikkaa vaan miten meikkaa. Aika monet ylempiluokkaiset myös meikkaavat ja sävyttävät/värjäävät hiuksiaan ja pueutuvat kauniisti. Kyse on enemmänkin siitä, kuinka sen tekee. Parempiosaiset suosivat hillittyä tyyliä; voimakkaat värit ja räväkämpi tyyli vetoavat enemmän rahvaan koulimattomiin aisteihin.

Jos "alempi luokka" suosisi tätä sinun "hillitympää tyyliäsi", parempiosaiset pukeutuisivat voimakkaisiin väreihin ja näyttävästi ihan vain korostaakseen parempaa asemaansa. Huonoa makua ja tyylittömyyttä on aina se, mitä alaluokkaiset sattuvat tekemään (oli se mitä vain) ja keskiluokka pyrkii erottautumaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Musta on kivaa laittaa tekoripset ja contourit ja näytän mielestäni paremmalta niin, muista sosiaaliluokkani ihmisistä en tiedä

Et näytä. Et ainakaan mun mielestä. Tekoripsi-ihmiset näyttää musta lähinnä pelottavilta. Mielipideasia toki.

Tärkeintä toki että laittaudut siten kuin itse tykkäät.

Vierailija kirjoitti:

ENNEN oli kunnollista,

NYTTEN ei oo kunnollista, 

ei saa edes kunnollista KAAHVIA!

Ennen oli maailma kivasti,

nytten on maailma huonosti,

huumeita on kaikkialla,

terroristit vihaisia!

Kiitos. Nyt tämä Repomiehen rallatus soi päässäni.

Joku taka-aasialainen yritti korviksia laittaa veikkei okimä kysytty tätä mihinkään. Urpoja liikkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kyseessä ole välttämättä se, että meikkaa vaan miten meikkaa. Aika monet ylempiluokkaiset myös meikkaavat ja sävyttävät/värjäävät hiuksiaan ja pueutuvat kauniisti. Kyse on enemmänkin siitä, kuinka sen tekee. Parempiosaiset suosivat hillittyä tyyliä; voimakkaat värit ja räväkämpi tyyli vetoavat enemmän rahvaan koulimattomiin aisteihin.

Jos "alempi luokka" suosisi tätä sinun "hillitympää tyyliäsi", parempiosaiset pukeutuisivat voimakkaisiin väreihin ja näyttävästi ihan vain korostaakseen parempaa asemaansa. Huonoa makua ja tyylittömyyttä on aina se, mitä alaluokkaiset sattuvat tekemään (oli se mitä vain) ja keskiluokka pyrkii erottautumaan siitä.

Ei se taida aivan noin olla kuitenkaan. Yhteiskuntaluokilla on erilainen maku kuten monia erilaisia tapojakin. Hyvinvointiyhteiskunnassa huono-osaisilla on edelleen sellaisia tapoja, jotka ovat ulkopuolisen silmin järjettömiä, mutta jotka eivät kuitenkaan muutu. Sama pätee tyyliin. Universaalia hyvää makua ei saa ostettua tulonsiirroilla. Se saadaan verenperintönä. Ja voihan se olla, että se maku muuttuu. Se on kuitenkin muuttunut harmillisen vähän vaikkapa edellisen 500 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavallahan nuoret naiset ovat pakkeloineet naamansa aina siitä asti, kun meikkaamisesta tuli "sallittua" kaikille naisille. 60-luvulla oli Twiggy-tyyliset hämähäkkiripset ja graafiset rajaukset, 80-luvulla sähkönsiniset ripsarit ja violetit luomivärit jne. 20-luvulla oli tummanpunaiset huulet ja vitivalkoinen iho... Vai pitääkö mennä ihan muinaiseen Egyptiin asti, jossa niillä joilla oli varaa joutilaaseen elämään oli naama maskeerattu aivan naamioksi?

Lyhyesti ilmaistuna: aina se on ollut samanlaista, ennen ei ollut paremmin.

Koskaan historiassa ei ole ollut tällaista määrää laadukkaita meikkejä tarjolla kuin nykypäivänä. Tietoa tekniikoista on myös netin ansiosta saatavissa myös melkein rajattomasti. Ennen pakkelit olivat yläluokan ja h****en huvia. 1900-luvulla koettiin demokratisoitumista myös meikeissä.

Paitsi nykyään huolimatta kaikesta tästä meikkien saatavuudesta ja meikkauskulttuurin demokratisoitumisesta meikkaamiseen aletaan liittää uusia luokkaeroa korostavia merkityksiä. Jos meikkaamiseen ja ulkonäön muokkaamiseen liittyvä työ näkyy lopputuloksessa, on lopputulos "rahvaanomainen" tai "alaluokkainen". Keskiluokkaiset naiset käyttävät ulkonäköönsä vähintään yhtä paljon vaivaa ja moninkertaisen määrän rahaa, mutta silti heidän tyyliään määritellään "luonnolliseksi" ja "hillityksi".  Mikä on pradoksaalista sikäli kun värjätyt hiukset eivät ole luonnolliset, olivat ne sitten vaaleanruskeat tai kirkkaan pinkit. Sama pätee meikkiin: meikki on meikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kyseessä ole välttämättä se, että meikkaa vaan miten meikkaa. Aika monet ylempiluokkaiset myös meikkaavat ja sävyttävät/värjäävät hiuksiaan ja pueutuvat kauniisti. Kyse on enemmänkin siitä, kuinka sen tekee. Parempiosaiset suosivat hillittyä tyyliä; voimakkaat värit ja räväkämpi tyyli vetoavat enemmän rahvaan koulimattomiin aisteihin.

Jos "alempi luokka" suosisi tätä sinun "hillitympää tyyliäsi", parempiosaiset pukeutuisivat voimakkaisiin väreihin ja näyttävästi ihan vain korostaakseen parempaa asemaansa. Huonoa makua ja tyylittömyyttä on aina se, mitä alaluokkaiset sattuvat tekemään (oli se mitä vain) ja keskiluokka pyrkii erottautumaan siitä.

Ei se taida aivan noin olla kuitenkaan. Yhteiskuntaluokilla on erilainen maku kuten monia erilaisia tapojakin. Hyvinvointiyhteiskunnassa huono-osaisilla on edelleen sellaisia tapoja, jotka ovat ulkopuolisen silmin järjettömiä, mutta jotka eivät kuitenkaan muutu. Sama pätee tyyliin. Universaalia hyvää makua ei saa ostettua tulonsiirroilla. Se saadaan verenperintönä. Ja voihan se olla, että se maku muuttuu. Se on kuitenkin muuttunut harmillisen vähän vaikkapa edellisen 500 vuoden aikana.

Eri kulttuureissa eri yhteiskuntaluokilla on tapansa, jotka eivät ole ulkopuolisen "järjellä" ymmärrettävissä. Sama pätee suomalaiseen keskiluokkaan. Toisekseen sellaista, kuin "universaali hyvä maku" ei taida olla olemassakaan. Kertoo paljon ihmisestä, joka pitää omia luokkaansa ja perimäänsä liittyviä kulttuurillisia piirteitä (esim. hyväksi mielletty maku) universaaleina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain luin just et lama-aikana itseensä panostetaan suhteessa enemmän. Haetaan hyvää fiilistä ja panostetaan vähän varat mielellään itseen. Eikös tästä ollut joku juttu just lehdessä. En muista, et olis sosiaaliluokasta puhuttu.

Sitä ainakin on muistaakseni tutkittu, että usassa kaikista vähävaraisimmat panostaa merkkikuteisiin, -lenkkareihin ym, statusjuttu johon on mahdollisuus kun ei ole varaa esim. asua leveästi. ap

Oikeasti varakkailla ei ole tarvetta esittää olevansa varakkaita. Mun vanhemmat esim. asuvat pienehkössä kerrostalokämpässä, ostivat vaatteita jostain hiton citymarketista jne. Heillä kuitenkin tulot yhteensä luokkaa 15-20k kuukaudessa. Mä en kyllä ymmärrä mikseivät halua elää vähän leveämmin kun sitä rahaakin on.