Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Avasin ensimmäistä kertaa telkkarin tällä tuotantokaudella ja kuuntelin tuota Mikon ja Heidin riitaa.

Siinä vaiheessa, kun Mikko sanoi, että Heidin pitäisi käyttää "rakentavampaa äänensävyä" (!?!) viimeistään loksahti suu auki, että ei tommoisia "miehiä" voi oikeasti olla! 

Kuule Mikko! Määrittelepä meille kaikille millainen on "rakentava äänensävy"?

Ja kukaan ei tietenkään saa puolustaa itseään missään tilanteessa millään tavalla, sillä mielensäpahoittajan uhriutuminen ja kaikenlaisten käyttäytymis- ja äänensävysääntöjen luetteleminen on tärkeintä.

Heidi, JUOKSE!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä riidassa olikin kyse kissanhoidosta vain nimellisesti. Vähän pinnallista jumittua siihen.

Nimen omaan. Jos Heidi olisi ollut menossa marttakerhon kokoukseen sinne Turkuun, tilanne olisi ollut täysin toinen. Mikko mainitsee itsekin mustasukkaisuuden yhdeksi syyksi riitaan, ja hän jopa pitää sen tasoista mustasukkaisuutta merkkinä siitä, että hän välittää toisesta.

Minä taas pidän mustasukkaisuutta epäluottamuksen osoituksena.

Minä ajattelen, että Heidin välinpitämättömyys kissaa kohtaan sai Mikon tuntemaan, että Heidi on välinpitämätön myös häntä kohtaan. Ts. Mikolle tärkeät asiat, kissa, jalkapallo, työssä menestyminen jne., eivät merkitse Heidille mitään. --> Hän ei merkitse Heidille mitään.

Voit olla oikeassa. Mutta jos olet, niin aika lapsellista tulkintaa tuollainen että jos olet välinpitämätön minun harrastusta kohtaan niin et välitä minusta. Ei voi olettaa, että puolisoa kiinnostaa kaikki sinulle tärkeät asiat. Eikä sitä voi vaatia. Riittää, että puoliso hyväksyy ne eikä urputa niistä. Eihän Heidin salsa ole mikolle tärkeää vaan Mikko suhtautuu siihen negatiivisesti. Mitäs Heidin pitäisi siitä sitten tuntea? Että koska Mikko ei rakasta salsaharrastustani niin hän ei rakasta minua? 

Sitten taas toisaalta siellä Mikon vanhempien luona näytetyistä kuvista ilmeni, että Mikko oli käynyt Heidin kanssa tutustumassa taiteeseen, mistä ei ole näkynyt nauhoitteissa mitään. Se, mitä näemme ei ole siis koko totuus eikä Mikko välttämättä ole tyyppi, joka vie pariskuntaa vain omien kiinnostustensa mukaan.

Kyllä mutta ilmeisen vastentahtoisesti ainakin siitä Heidin kertomasta päätellen. "Kattokaa Mikko on ollut katsomassa taidetta! Ja näyttää peukkua. Taide on on ollut ok!" Tuo taisi muuten olla siellä Pariisissa häämatkalla, jossa ei ole sitä omaa normaalia elämää vaan aikaa kierrellä vaikka noita nähtävyyksiä.

Jos Mikko olisi käyttäytynyt samalla lailla Heidiä kohtaan tuota pidettäisiin vittuiluna (äänessä oli samaa ylenkatsetta Mikkoa kohtaan kuin täällä muutamien kommenteissa. Onko tuo itsensä paremmaksi nostaminen yleistä nuorten koulutettujen naisten joukossa?).

Onko alemmuuskompleksi yleistä omassa viitekehyksessäsi ja mikä se mahtaa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnehäiriö sotkee kuvan kuten sotkisi alkoholismi, huume- tai peliongelma, pettäminen, väkivaltaisuus tms. muu vakava ongelma. Heidin osuutta ei voi arvioida suhteessa, jossa hän on ensisijaisesti olosuhteiden uhri. Se on selvää, ettei Heidi mitenkään aiheuttanut Mikon ongelmia.

Eikö todellakaan yhtään aiheuttanut? Ilmeisesti Mikolta jäi hyvän ystävänsä once in a lifetime -polttarit  väliin, kun Heidi yllätti päättämällä lähteä Tampereelle. Aiemmin oli kaiketi ollut lähtökohtana se, että Heidi asuu Mikolla kuvausjakson ajan. Varmaan Mikko olisi pyrkinyt mahdollistamaan Heidin viikonloppuretken, jos olisi vielä ehtinyt järjestää Äijälle korvaavan hoidon - siksihän Mikko mainitsi, että olisit laittanut edes tekstarin päätöksen tehtyäsi. Nyt se ilmeisesti oli kuitenkin jo liian myöhäistä. En näe, että Mikon suuttumisen syy olisi ensi sijassa se, että Heidi menee, vaan se, että Heidi ei ajatellut sen seurauksia tilanteen isomman kuvan kannalta.

Mikkoko sitten ajatteli? On varmasti tiennyt jo kuukausia että bestmaninsä polttarit on tulossa mutta ei missään vaiheessaa tullut ajatelleeksi että miten se kissanhoito järjestyy sillä aikaa kun hän on poissa.

Mutta Mikko ja Heidi ovat AVIOLIITOSSA. Onko Heidi missään vaiheessa sanonut, että hän ei aio hoitaa Mikon kissaa? Minä ainakin olettaisin, että jos olen naimisissa, mulla olisi kissa ja on sovittu, että lähden ystäväni polttareihin, niin toinen ei sitten yks kaks keksi, että mäpäs lähden jonnekin kans. Jos haluaa lähteä, niin ok, mutta siitä olisi suotavaa kertoa sen verran aikaisemmin, että ehtisin hankkia kissalle jonkun toisen hoitajan. Yksi päiväkin voi jo vaikuttaa paljon. Tai tehdä jo heti alussa selväksi, että minä en aio sinun kissaasi hoitaa, jolloin tällaista oletusta ei edes aviopuolisoonsa kohdistaisi. 

Avioliitossa mutta tunteneet muutaman viikon, joten ei tuota voi mielestäni verrata normaaliin avioliittoon, joka solmitaan normaalisti vuosien tuntemisen jälkeen. Kyllä siina ajassa puolison sinkkuaikana hankkima lemmikki alkaa varmasti tuntua ihan eritavalla perheeseen kuuluvalta jäseneltä. Nythän juteltiin vasta sellaisesta, että Mikon kissa on luultavasti alkanut pikkuhiljaa hyväksyä Heidiä. Mutta vaikka olisi ilmoittanut polttariaamuna, niin miten ihmeessä Mikko ei onnistu järkkäämään hoitoa jotenkin? Onhan sitä kissaa joku tai varmasti useampikin henkilö hoitanut aikaisemminkin, Mikko asuu pientaloalueella jossa luulisi kyllä jonkun naapurinsa tuntevan sen verran että voisi pyytää käydä lauantaina laittamassa kissalle vähän ruokaa, maksullisia hoitoloita on olemassa.

Olet ihan oikeassa, mutta Mikko luulee elävänsä avioliitossa Heidin kanssa, mutta Heidi on vasta aloittanut seurustelun Mikon kanssa. 

Hyvä kiteytys. Tuohon ne heidän riitansa varmaan pohjautuukin. Toinen kokee vasta alkaneensa seurustella ja olevansa ihastumis/tutustumisvaiheessa (mikä on psykologisesti totta tässä tilanteessa). Toinen kokee olevansa avioliitossa (mikä taas on paperilla totta, mutta psykologisesti epätotta ja parisuhteen dynamiikan kannalta epätotta). 

Tiinan ja Samuelin suhde toimii, koska he molemmat alkoivat heti häämatkan jälkeen elää  arkeaan avioparina. 

Mutta Mikko teki väärin, koska hän alkoi myös heti häämatkan jälkeen elämään arkea avioparina töineen, harrastuksineen ja kissoineen?

Siinä mielessä kyllä, että hän ei ottanut selvää, onko Heidi samaa mieltä. Mikko siis oletti tuntemattoman ihmisen ajattelevan samalla tavalla kuin hän itse ajatteli. Heidi kuitenkin aloitti vasta tutustumisen Mikkoon. Tosin eipä Heidikään oikein tuonut esille, että ei tässä nyt mitään avioelämää vielä eletä vaan vasta tutustutaan. Molemminpuolinen kommunikointiongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnehäiriö sotkee kuvan kuten sotkisi alkoholismi, huume- tai peliongelma, pettäminen, väkivaltaisuus tms. muu vakava ongelma. Heidin osuutta ei voi arvioida suhteessa, jossa hän on ensisijaisesti olosuhteiden uhri. Se on selvää, ettei Heidi mitenkään aiheuttanut Mikon ongelmia.

Eikö todellakaan yhtään aiheuttanut? Ilmeisesti Mikolta jäi hyvän ystävänsä once in a lifetime -polttarit  väliin, kun Heidi yllätti päättämällä lähteä Tampereelle. Aiemmin oli kaiketi ollut lähtökohtana se, että Heidi asuu Mikolla kuvausjakson ajan. Varmaan Mikko olisi pyrkinyt mahdollistamaan Heidin viikonloppuretken, jos olisi vielä ehtinyt järjestää Äijälle korvaavan hoidon - siksihän Mikko mainitsi, että olisit laittanut edes tekstarin päätöksen tehtyäsi. Nyt se ilmeisesti oli kuitenkin jo liian myöhäistä. En näe, että Mikon suuttumisen syy olisi ensi sijassa se, että Heidi menee, vaan se, että Heidi ei ajatellut sen seurauksia tilanteen isomman kuvan kannalta.

Mikkoko sitten ajatteli? On varmasti tiennyt jo kuukausia että bestmaninsä polttarit on tulossa mutta ei missään vaiheessaa tullut ajatelleeksi että miten se kissanhoito järjestyy sillä aikaa kun hän on poissa.

Mutta Mikko ja Heidi ovat AVIOLIITOSSA. Onko Heidi missään vaiheessa sanonut, että hän ei aio hoitaa Mikon kissaa? Minä ainakin olettaisin, että jos olen naimisissa, mulla olisi kissa ja on sovittu, että lähden ystäväni polttareihin, niin toinen ei sitten yks kaks keksi, että mäpäs lähden jonnekin kans. Jos haluaa lähteä, niin ok, mutta siitä olisi suotavaa kertoa sen verran aikaisemmin, että ehtisin hankkia kissalle jonkun toisen hoitajan. Yksi päiväkin voi jo vaikuttaa paljon. Tai tehdä jo heti alussa selväksi, että minä en aio sinun kissaasi hoitaa, jolloin tällaista oletusta ei edes aviopuolisoonsa kohdistaisi. 

Avioliitossa mutta tunteneet muutaman viikon, joten ei tuota voi mielestäni verrata normaaliin avioliittoon, joka solmitaan normaalisti vuosien tuntemisen jälkeen. Kyllä siina ajassa puolison sinkkuaikana hankkima lemmikki alkaa varmasti tuntua ihan eritavalla perheeseen kuuluvalta jäseneltä. Nythän juteltiin vasta sellaisesta, että Mikon kissa on luultavasti alkanut pikkuhiljaa hyväksyä Heidiä. Mutta vaikka olisi ilmoittanut polttariaamuna, niin miten ihmeessä Mikko ei onnistu järkkäämään hoitoa jotenkin? Onhan sitä kissaa joku tai varmasti useampikin henkilö hoitanut aikaisemminkin, Mikko asuu pientaloalueella jossa luulisi kyllä jonkun naapurinsa tuntevan sen verran että voisi pyytää käydä lauantaina laittamassa kissalle vähän ruokaa, maksullisia hoitoloita on olemassa.

Olet ihan oikeassa, mutta Mikko luulee elävänsä avioliitossa Heidin kanssa, mutta Heidi on vasta aloittanut seurustelun Mikon kanssa. 

Hyvä kiteytys. Tuohon ne heidän riitansa varmaan pohjautuukin. Toinen kokee vasta alkaneensa seurustella ja olevansa ihastumis/tutustumisvaiheessa (mikä on psykologisesti totta tässä tilanteessa). Toinen kokee olevansa avioliitossa (mikä taas on paperilla totta, mutta psykologisesti epätotta ja parisuhteen dynamiikan kannalta epätotta). 

Tiinan ja Samuelin suhde toimii, koska he molemmat alkoivat heti häämatkan jälkeen elää  arkeaan avioparina. 

Mutta Mikko teki väärin, koska hän alkoi myös heti häämatkan jälkeen elämään arkea avioparina töineen, harrastuksineen ja kissoineen?

Siinä mielessä kyllä, että hän ei ottanut selvää, onko Heidi samaa mieltä. Mikko siis oletti tuntemattoman ihmisen ajattelevan samalla tavalla kuin hän itse ajatteli. Heidi kuitenkin aloitti vasta tutustumisen Mikkoon. Tosin eipä Heidikään oikein tuonut esille, että ei tässä nyt mitään avioelämää vielä eletä vaan vasta tutustutaan. Molemminpuolinen kommunikointiongelma.

Tajusivat itse tai eivät niin se, ettei muutettu virallisesti yhteen, indikoi deittailun aloittamista, mutta liittoon sitoutuneena. Toisaalta olisi epäinhimillistä odottaa, että jompi kumpi vaihtaisi asuinpaikkaa tuntemattoman ihmisen vuoksi. Taas yksi tuotannon ja "asiantuntijoiden" virhe. 

Miten näiden mikkomiesten (mikkonaisten) kanssa sitten oikein pärjää? Mitä puolison pitää tehdä, jotta tulee hyvä kakku eikä paha kakku?

Vierailija kirjoitti:

Miten näiden mikkomiesten (mikkonaisten) kanssa sitten oikein pärjää? Mitä puolison pitää tehdä, jotta tulee hyvä kakku eikä paha kakku?

Itse valitsin eron. Ja ex-mikkomieheni on mikkomies vielä yli kymmenen vuoden ja usean naisen jälkeenkin eli ratkaisuni oli oikea. 

Se on kuin alkoholismista paraneminen, vaatii henkilön oman heräämisen ja paljon työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä riidassa olikin kyse kissanhoidosta vain nimellisesti. Vähän pinnallista jumittua siihen.

Nimen omaan. Jos Heidi olisi ollut menossa marttakerhon kokoukseen sinne Turkuun, tilanne olisi ollut täysin toinen. Mikko mainitsee itsekin mustasukkaisuuden yhdeksi syyksi riitaan, ja hän jopa pitää sen tasoista mustasukkaisuutta merkkinä siitä, että hän välittää toisesta.

Minä taas pidän mustasukkaisuutta epäluottamuksen osoituksena.

Minä ajattelen, että Heidin välinpitämättömyys kissaa kohtaan sai Mikon tuntemaan, että Heidi on välinpitämätön myös häntä kohtaan. Ts. Mikolle tärkeät asiat, kissa, jalkapallo, työssä menestyminen jne., eivät merkitse Heidille mitään. --> Hän ei merkitse Heidille mitään.

Voit olla oikeassa. Mutta jos olet, niin aika lapsellista tulkintaa tuollainen että jos olet välinpitämätön minun harrastusta kohtaan niin et välitä minusta. Ei voi olettaa, että puolisoa kiinnostaa kaikki sinulle tärkeät asiat. Eikä sitä voi vaatia. Riittää, että puoliso hyväksyy ne eikä urputa niistä. Eihän Heidin salsa ole mikolle tärkeää vaan Mikko suhtautuu siihen negatiivisesti. Mitäs Heidin pitäisi siitä sitten tuntea? Että koska Mikko ei rakasta salsaharrastustani niin hän ei rakasta minua? 

Sitten taas toisaalta siellä Mikon vanhempien luona näytetyistä kuvista ilmeni, että Mikko oli käynyt Heidin kanssa tutustumassa taiteeseen, mistä ei ole näkynyt nauhoitteissa mitään. Se, mitä näemme ei ole siis koko totuus eikä Mikko välttämättä ole tyyppi, joka vie pariskuntaa vain omien kiinnostustensa mukaan.

Kyllä mutta ilmeisen vastentahtoisesti ainakin siitä Heidin kertomasta päätellen. "Kattokaa Mikko on ollut katsomassa taidetta! Ja näyttää peukkua. Taide on on ollut ok!" Tuo taisi muuten olla siellä Pariisissa häämatkalla, jossa ei ole sitä omaa normaalia elämää vaan aikaa kierrellä vaikka noita nähtävyyksiä.

Jos Mikko olisi käyttäytynyt samalla lailla Heidiä kohtaan tuota pidettäisiin vittuiluna (äänessä oli samaa ylenkatsetta Mikkoa kohtaan kuin täällä muutamien kommenteissa. Onko tuo itsensä paremmaksi nostaminen yleistä nuorten koulutettujen naisten joukossa?).

Ymmärrätkö että Mikko ja Heidi ovat eri ihmisiä? Mikko on käyttäytynyt miten on käyttäytynyt (pitää omia harrastuksiaan ja menoja Heidiä tärkeämpänä ja nyrpistää nenäänsä Heidin kiinnostuksen kohteille) joten ihan tilanteeseen sopiva heitto tuo Heidiltä oli. Tottakai vastaavan sanominen olisi Mikolta vittuilu, koska Heidi on käyttäytynyt ihna eri tavalla kuin Mikko (on kokeillut Mikon harrastuksia, ollut mukana, joustanut menoissa jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan selvää, että jos kumppanilla on tärkeä meno kuten polttarit, jään kotimieheksi. Oli sitten eläin tai lapsi. Polttarit ovat kerran elämässä jestas entään.

Kyllä ne kaverit siellä Turussa pysyvät.

"Kerran elämässä." No enpä nyt tiedä. Samakin ihminen saattaa mennä nykyään naimisiin useaan kertaan elämänsä aikana, joten kokee mahdollisesti useammat omatkin polttarit. Kaveripolttareita taas tulee helposti useita, kun kaverit menee naimisiin. Mutta sellaista se on lemmikin omistajana ja lapsen vanhempana: hänellä on vastuu, joten jos ei pysty mitenkään järjestämään hoitoa niin sitten täytyy jättää vaikkapa ne polttaritkin välistä.

No ei kai tuossa nyt tärkein pointti ollut se kerran elämässä vai kaksi. Bestmanin polttareita tuskin montaa silti tulee, jos lukumääristä halutaan edelleen keskustella.

Mikko ei ole väistänyt vastuutaan missään kohtaa. Hän päätteli, että hoitaja on hommattu. Nyt kun ei ollut, ei hän kissaa oman onnensa nojaan aio jättää.

"Mikko päätteli että hoitaja on hommattu." Ööö..millä logiikalla? Jos hän itse kissan ainoana omistajana ja vastuullisena ei ole sitä hoitajaa hommannut niin miten hän on voinut kuvitella että hoitaja olisi hankittu?

Se on tullut esiin tässä ketjussa jo noin 10 kertaa. Mitäpä sitä toistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelinvaan kirjoitti:

Mikon luona ollessaan olisi Heidi voinut, ottaa paikkansa ja kokkailla, leipoa, lenkkeillä, tutustua ympäristöön, lukea, kirjoittaa tms. Mikko taas olisi voinut kertoa mitä nähtävyyksiä paikkakunnalla on, miten bussit kulkee jne. Oikeasti aika tylsä pariskunta.

Heidi vaikuttaa juuri sellaiselta naiselta, joka kuolee nälkään, jos kilometrin säteellä ei ole sushibaaria. Heidi ei varmasti kokkaa tai leivo, tuskin edes osaa.

Ja ne Ylöjärven nähtävyydet, ne on nopeasti kerrottu. 

Pikaruokamiehiä näyttäis Mikkokin vanhan lehtijutun mukaan olevan:)

"Vastikään Kanadasta Suomeen kotiutunut nuori mies myöntää olevansa pikaruoan ystävä. Hän on ulkomailla etsimällä etsinyt hyviä hampurilaispaikkoja, mutta ei ole ollut niihin tyytyväinen. Pispalassa hän halusi kokea elämyksen ja testasi Vaakon erikoisen.

– Ketjujen tuotteet eivät suuressa maailmassa maistuneet niin hyviltä kuin nämä pikkukioskin tuotteet. Ehkä se johtui huonoista raaka-aineista, arvioi Vihtori.

– En ole vielä ehtinyt perehtyä muihin tamperelaisiin nakkikioskeihin enkä niitten antimiiin. Täälläkin olen ensimmäistä kertaa, sanoo Vihtori.

– Voi olla että mieltymys näkyy ulospäin pienenä ylipainona, hän nauraa.

Erikoistuote turistille

Mikko Särkiniemi halusi puolestaan esitellä paikallisen erikoisuuden vaasalaiselle ystävälleen Henna Matintuvalle, jonka makukokemus avartui Kuuman koiran myötä. Vaasasta ei saa tätä oudolta kuulostavaa nakkimakkaran ja sokerimunkin yhdistelmää.

– Olen itse käynyt pikkikillinä täällä ensimmäisen kerran. Vähän tuntuu että tämä on katoavaa kansanperinnettä. Mutta mieluummin poikkean pikku kioskille kuin kuin suurten ketjujen antimien äärelle.

Katoavasta kansanperinteestä ei kuitenkaan ole kysymys mikäli uskoo kioskin myyjän, Katja Tiaisen sanomaan.

– Uusia asiakkaita tulee edelleen. Mopoautosukupolvi on löytänyt sekin nakkikioskit. Tuossa ne nauttivat perinteistä pikaruokaa parkkipaikalla omissa pikku autoissaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen näitä esiin tulleita aiheita joista Mikko on todistetusti Heidille suuttunut- oma eksymisensä, inhimillinen unohdus mökkimatkalla ja väärinkäsitys kissanhoidosta.

En haluaisi elää ihmisen kanssa joka hermostuu tai loukkaantuu minulle suhteettomasti, jollei kaikki pikkuasiatkin suju niin kuin hän olettaa. Nuo kun ovat kuitenkin vielä todella pieniä asioita, ja sellaisia joista pitäisi päästä yli ja eteenpäin ihan normaalilla juttelulla.

Nyt tulee taas varmaan kiviä niskaan ja väitteitä että Mikko täällä kirjoittelee, mutta pakko hypätä sivullisena "paholaisen asianajajaksi" ja kommentoida, että todistetusti on tällä hetkellä sitä vain, jos otetaan kaikki Heidin kertoma annettuna. Sama koskee sitä, että riidat ovat olleet yksipuolisesti rajuja. Kuten joku aiemmassa kirjoitti, niin näkyy tiettyä ristiriitaa sen välillä, miten Heidi on kuvannut olevansa alistuva, ja miten vahvasti hän tosiasiassa reagoi nähdyssä riitatilanteessa. Jos Heidi on herkkä provosoitumaan, ja Mikko sosiaalisesti kömpelö, niin riita ei välttämättä vaadi paljoa syttyäkseen.

No onhan sitä näytettykin että riitelevät ja tunnelma on käsinkosteltavan huono. Mutta eniten minusta kertoo nuo riitojen aiheet: siis Mikon kissan hiekkalaatikko ja kissan hoito! Miten helvetissä noista saadaan riitaa aikaiseksi tai miten ihmeessä tuollaisista voi suuttua Heidillä, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa kissan hankintaan.

Olenko yksin ajatukseni kanssa, että jos sitoudut ihmiseen, jolla tavatessanne on lemmikkejä tai lapsia, niin sitoudut myös siihen elämään lemmikkien tai lasten kanssa?

.

Onkos siitä Tiinan raskaudesta mitään puhetta ollut.  Sinä laiturikuvassa masu pömpöllään niin somasti.   Samoin sohvalla istuessaan peitteli sitä tyynyä sylissään pitäen.  Taitaa se asia ja mahdollinen isukki olla jo ruodittu tällä palstalla jo aikaisemmin?

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen näitä esiin tulleita aiheita joista Mikko on todistetusti Heidille suuttunut- oma eksymisensä, inhimillinen unohdus mökkimatkalla ja väärinkäsitys kissanhoidosta.

En haluaisi elää ihmisen kanssa joka hermostuu tai loukkaantuu minulle suhteettomasti, jollei kaikki pikkuasiatkin suju niin kuin hän olettaa. Nuo kun ovat kuitenkin vielä todella pieniä asioita, ja sellaisia joista pitäisi päästä yli ja eteenpäin ihan normaalilla juttelulla.

Nyt tulee taas varmaan kiviä niskaan ja väitteitä että Mikko täällä kirjoittelee, mutta pakko hypätä sivullisena "paholaisen asianajajaksi" ja kommentoida, että todistetusti on tällä hetkellä sitä vain, jos otetaan kaikki Heidin kertoma annettuna. Sama koskee sitä, että riidat ovat olleet yksipuolisesti rajuja. Kuten joku aiemmassa kirjoitti, niin näkyy tiettyä ristiriitaa sen välillä, miten Heidi on kuvannut olevansa alistuva, ja miten vahvasti hän tosiasiassa reagoi nähdyssä riitatilanteessa. Jos Heidi on herkkä provosoitumaan, ja Mikko sosiaalisesti kömpelö, niin riita ei välttämättä vaadi paljoa syttyäkseen.

No onhan sitä näytettykin että riitelevät ja tunnelma on käsinkosteltavan huono. Mutta eniten minusta kertoo nuo riitojen aiheet: siis Mikon kissan hiekkalaatikko ja kissan hoito! Miten helvetissä noista saadaan riitaa aikaiseksi tai miten ihmeessä tuollaisista voi suuttua Heidillä, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa kissan hankintaan.

Olenko yksin ajatukseni kanssa, että jos sitoudut ihmiseen, jolla tavatessanne on lemmikkejä tai lapsia, niin sitoudut myös siihen elämään lemmikkien tai lasten kanssa?

Ensitreffit alttarilla bonuslapsien ja kissan sekä kahden koiran kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Äijä ei osaa lukea!

Pidätte varmaan ihan hölmönä, mutta mulle tuli tosi paha mieli siitä Heidin ja Mikon riidasta nimenomaan kissan puolesta.

Hei nyt oikeesti :D Eläinrääkkäys on eri asia, mutta ei nyt hyvää päivää kissa pahoita mieltään siitä, että ihmisillä on kissaan liittyvä riita. 

Mun kokemuksen mukaan kissat on myös sen verran itsenäisiä eläimiä, että ei ne mitään traumoja yhden-kahden päivän yksinolosta tilavassa asunnossa saa. Voivat vaikka tykätäkin. Ja ei, en ole kysynyt asiaa kissoilta, koska kissat (toisin kuin ihmiset) eivät osaa eritellä tuntemuksiaan ja sijaintiaan maailmassa erillisinä kissayksilöinä.

Ja nyt en enää kirjoita  mitään kissoista, lupaan.

Ei tietenkään pahoita, mutta lemmikkieläimen omistajana minä pahoittaisin mieleni, jos kumppanilla ei kävisi edes mielessä eläimen hoitojärjestelyt tai jos hän ei välittäisi niistä. Jos kumppani välittää minusta, hän välittää myös lemmikistä.

Täsmälleen näin. 

Outoa kyllä kommentti on saanut (vielä tässä vaiheessa) enemmän ylä- kuin alapeukkuja. Vai eivätkö mammat nyt tajunneet, että ääni meni nyt Mikolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se Mikko ja Heidi ovat molemmat vaan hirveän lapsellisia ja kypsymättömiä. Ne suinpäin lähti ihan täysillä sata lasissa alkuunsa mukaan tohon ja alussa vaan hirveetä lääppimistä ja lässytystä ja kyllähän se fyysinen vetovoima voi hetken kantaakin eteenpäin mutta pidemmän päälle pitäisi olla jotain muutakin.

.

Vain neljä osaa katsoneena kiinnitin huomion Heidin ja Mikon toisilleen osoittamiin hellyydenosoituksiin, tai paremminkin niiden puuttumiseen lähes täysin.  Läheisyyttä osoitettiin lähinnä vain viemällä huulet toisiaan vasten. Sitä tekivät tosin jotenkin liian usein ja jotenkin teennäisesti ilman että siinä olisi ollut jotain halua tai himokkuutta.

Toinen asia oli tuon riidan puiminen, jossa Mikko ei antanut yhtään sijaa Heidin vienoille sovitteluyrityksille.  Eli Mikko päättänyt, ettei halua jatkaa. 

Tainnut löytää uuden itselleen, tai sitten naiset ei vaan ole hänen juttunsa.  Itse nimittäin ainakin suhtautuisin hieman anteeksiantavammin puheitaan sovittelevaan naiseen.

  Ehkä tuo riita olisi parisuhteessa jatkunut ja ratkennut kunnon halauksella ja jatkunut kiihkeäksi sovintoseksiksi.  Tuossa jäi tilanne täysin päälle ja ratkaisematta.

.

Mikkomiesten kanssa ei tunneta käsitettä sovintoseksi. Ei ainakaan meillä tunnettu. Sen lisäksi mies alkoi muutenkin säädellä seksiä eli pihdata, koska huomasi minun nauttivan siitä ilmeisesti liikaa. 

Minä en ihan ymmärrä, miksi täällä jotkut olettavat, että Mikko on täysin samanlainen kuin heidän eksänsä ja projisoivat kaikki eksän aiheuttamat negatiiviset tunteensa Mikkoa kohtaan? Jokainen ihminen on yksilö ja jos sinun eksäsi ei ole Mikko, ei hänen pihtaamisensa ja luonnehäiriönsä kuulu tähän ketjuun millään tavalla. Kaikki luonnehäiriöisetkään eivät käyttäydy samalla tavalla, ja kaikki tietyllä tavalla käyttäytyvät eivät ole luonnehäiriöisiä, eli teidän luonnehäiriöisten eksienne tekemiset ja sanomiset ovat täysin yhdentekeviä tämän keskustelun kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen näitä esiin tulleita aiheita joista Mikko on todistetusti Heidille suuttunut- oma eksymisensä, inhimillinen unohdus mökkimatkalla ja väärinkäsitys kissanhoidosta.

En haluaisi elää ihmisen kanssa joka hermostuu tai loukkaantuu minulle suhteettomasti, jollei kaikki pikkuasiatkin suju niin kuin hän olettaa. Nuo kun ovat kuitenkin vielä todella pieniä asioita, ja sellaisia joista pitäisi päästä yli ja eteenpäin ihan normaalilla juttelulla.

Nyt tulee taas varmaan kiviä niskaan ja väitteitä että Mikko täällä kirjoittelee, mutta pakko hypätä sivullisena "paholaisen asianajajaksi" ja kommentoida, että todistetusti on tällä hetkellä sitä vain, jos otetaan kaikki Heidin kertoma annettuna. Sama koskee sitä, että riidat ovat olleet yksipuolisesti rajuja. Kuten joku aiemmassa kirjoitti, niin näkyy tiettyä ristiriitaa sen välillä, miten Heidi on kuvannut olevansa alistuva, ja miten vahvasti hän tosiasiassa reagoi nähdyssä riitatilanteessa. Jos Heidi on herkkä provosoitumaan, ja Mikko sosiaalisesti kömpelö, niin riita ei välttämättä vaadi paljoa syttyäkseen.

No onhan sitä näytettykin että riitelevät ja tunnelma on käsinkosteltavan huono. Mutta eniten minusta kertoo nuo riitojen aiheet: siis Mikon kissan hiekkalaatikko ja kissan hoito! Miten helvetissä noista saadaan riitaa aikaiseksi tai miten ihmeessä tuollaisista voi suuttua Heidillä, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa kissan hankintaan.

Olenko yksin ajatukseni kanssa, että jos sitoudut ihmiseen, jolla tavatessanne on lemmikkejä tai lapsia, niin sitoudut myös siihen elämään lemmikkien tai lasten kanssa?

Itse lemmikillisenä olen sitä mieltä, että ei tarvitse sitoutua olemassa olleeseen lemmikkiin muuta kuin asiallisten välien muodossa ja jokainen muu juttu on ylimääräistä plussaa. Yhdessä hankitut lemmikit ovat sitten erikseen. 

Ja jos tällaisessa epäeettisessä naitto-ohjelmassa laitettaisiin lapsellisia yhteen, siitä voisi jo melkeinpä tehdä lasun ellei puoliso olisi sitoutunut etukäteen siihen, että kohtelee sokkokumppaninsa lapsia kuin omiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen näitä esiin tulleita aiheita joista Mikko on todistetusti Heidille suuttunut- oma eksymisensä, inhimillinen unohdus mökkimatkalla ja väärinkäsitys kissanhoidosta.

En haluaisi elää ihmisen kanssa joka hermostuu tai loukkaantuu minulle suhteettomasti, jollei kaikki pikkuasiatkin suju niin kuin hän olettaa. Nuo kun ovat kuitenkin vielä todella pieniä asioita, ja sellaisia joista pitäisi päästä yli ja eteenpäin ihan normaalilla juttelulla.

Nyt tulee taas varmaan kiviä niskaan ja väitteitä että Mikko täällä kirjoittelee, mutta pakko hypätä sivullisena "paholaisen asianajajaksi" ja kommentoida, että todistetusti on tällä hetkellä sitä vain, jos otetaan kaikki Heidin kertoma annettuna. Sama koskee sitä, että riidat ovat olleet yksipuolisesti rajuja. Kuten joku aiemmassa kirjoitti, niin näkyy tiettyä ristiriitaa sen välillä, miten Heidi on kuvannut olevansa alistuva, ja miten vahvasti hän tosiasiassa reagoi nähdyssä riitatilanteessa. Jos Heidi on herkkä provosoitumaan, ja Mikko sosiaalisesti kömpelö, niin riita ei välttämättä vaadi paljoa syttyäkseen.

No onhan sitä näytettykin että riitelevät ja tunnelma on käsinkosteltavan huono. Mutta eniten minusta kertoo nuo riitojen aiheet: siis Mikon kissan hiekkalaatikko ja kissan hoito! Miten helvetissä noista saadaan riitaa aikaiseksi tai miten ihmeessä tuollaisista voi suuttua Heidillä, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa kissan hankintaan.

Olenko yksin ajatukseni kanssa, että jos sitoudut ihmiseen, jolla tavatessanne on lemmikkejä tai lapsia, niin sitoudut myös siihen elämään lemmikkien tai lasten kanssa?

Tuskin sentään, mutta veikkaan että saatat olla ainoa jonka mielestä neljän viikon tuntemisen jälkeen pitäisi ottaa lemmikistä tai lapsesta yhtäläinen vastuu kuin sen omistajan/vanhemman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen näitä esiin tulleita aiheita joista Mikko on todistetusti Heidille suuttunut- oma eksymisensä, inhimillinen unohdus mökkimatkalla ja väärinkäsitys kissanhoidosta.

En haluaisi elää ihmisen kanssa joka hermostuu tai loukkaantuu minulle suhteettomasti, jollei kaikki pikkuasiatkin suju niin kuin hän olettaa. Nuo kun ovat kuitenkin vielä todella pieniä asioita, ja sellaisia joista pitäisi päästä yli ja eteenpäin ihan normaalilla juttelulla.

Nyt tulee taas varmaan kiviä niskaan ja väitteitä että Mikko täällä kirjoittelee, mutta pakko hypätä sivullisena "paholaisen asianajajaksi" ja kommentoida, että todistetusti on tällä hetkellä sitä vain, jos otetaan kaikki Heidin kertoma annettuna. Sama koskee sitä, että riidat ovat olleet yksipuolisesti rajuja. Kuten joku aiemmassa kirjoitti, niin näkyy tiettyä ristiriitaa sen välillä, miten Heidi on kuvannut olevansa alistuva, ja miten vahvasti hän tosiasiassa reagoi nähdyssä riitatilanteessa. Jos Heidi on herkkä provosoitumaan, ja Mikko sosiaalisesti kömpelö, niin riita ei välttämättä vaadi paljoa syttyäkseen.

No onhan sitä näytettykin että riitelevät ja tunnelma on käsinkosteltavan huono. Mutta eniten minusta kertoo nuo riitojen aiheet: siis Mikon kissan hiekkalaatikko ja kissan hoito! Miten helvetissä noista saadaan riitaa aikaiseksi tai miten ihmeessä tuollaisista voi suuttua Heidillä, jolla ei ole ollut osaa eikä arpaa kissan hankintaan.

Olenko yksin ajatukseni kanssa, että jos sitoudut ihmiseen, jolla tavatessanne on lemmikkejä tai lapsia, niin sitoudut myös siihen elämään lemmikkien tai lasten kanssa?

Itse lemmikillisenä olen sitä mieltä, että ei tarvitse sitoutua olemassa olleeseen lemmikkiin muuta kuin asiallisten välien muodossa ja jokainen muu juttu on ylimääräistä plussaa. Yhdessä hankitut lemmikit ovat sitten erikseen. 

Ja jos tällaisessa epäeettisessä naitto-ohjelmassa laitettaisiin lapsellisia yhteen, siitä voisi jo melkeinpä tehdä lasun ellei puoliso olisi sitoutunut etukäteen siihen, että kohtelee sokkokumppaninsa lapsia kuin omiaan. 

Öööh? Anteeksi siis mistä meinaisit tehdä lasun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Äijä ei osaa lukea!

Pidätte varmaan ihan hölmönä, mutta mulle tuli tosi paha mieli siitä Heidin ja Mikon riidasta nimenomaan kissan puolesta.

Hei nyt oikeesti :D Eläinrääkkäys on eri asia, mutta ei nyt hyvää päivää kissa pahoita mieltään siitä, että ihmisillä on kissaan liittyvä riita. 

Mun kokemuksen mukaan kissat on myös sen verran itsenäisiä eläimiä, että ei ne mitään traumoja yhden-kahden päivän yksinolosta tilavassa asunnossa saa. Voivat vaikka tykätäkin. Ja ei, en ole kysynyt asiaa kissoilta, koska kissat (toisin kuin ihmiset) eivät osaa eritellä tuntemuksiaan ja sijaintiaan maailmassa erillisinä kissayksilöinä.

Ja nyt en enää kirjoita  mitään kissoista, lupaan.

Ei tietenkään pahoita, mutta lemmikkieläimen omistajana minä pahoittaisin mieleni, jos kumppanilla ei kävisi edes mielessä eläimen hoitojärjestelyt tai jos hän ei välittäisi niistä. Jos kumppani välittää minusta, hän välittää myös lemmikistä.

Täsmälleen näin. 

Outoa kyllä kommentti on saanut (vielä tässä vaiheessa) enemmän ylä- kuin alapeukkuja. Vai eivätkö mammat nyt tajunneet, että ääni meni nyt Mikolle.

En nyt tiedä että missä vaiheessa tuo kissariita on käyty, mutta uskoisin kuitenkin että jakson loppupuolella. Tuolloin Heidille on varmaankin ollut jo aika selvää ettei tämä parisuhde tule jatkumaan. Näin ollen häntä tuskin kiinnostaakaan pätkääkään nuo kissan hoitojärjestelyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnehäiriö sotkee kuvan kuten sotkisi alkoholismi, huume- tai peliongelma, pettäminen, väkivaltaisuus tms. muu vakava ongelma. Heidin osuutta ei voi arvioida suhteessa, jossa hän on ensisijaisesti olosuhteiden uhri. Se on selvää, ettei Heidi mitenkään aiheuttanut Mikon ongelmia.

Eikö todellakaan yhtään aiheuttanut? Ilmeisesti Mikolta jäi hyvän ystävänsä once in a lifetime -polttarit  väliin, kun Heidi yllätti päättämällä lähteä Tampereelle. Aiemmin oli kaiketi ollut lähtökohtana se, että Heidi asuu Mikolla kuvausjakson ajan. Varmaan Mikko olisi pyrkinyt mahdollistamaan Heidin viikonloppuretken, jos olisi vielä ehtinyt järjestää Äijälle korvaavan hoidon - siksihän Mikko mainitsi, että olisit laittanut edes tekstarin päätöksen tehtyäsi. Nyt se ilmeisesti oli kuitenkin jo liian myöhäistä. En näe, että Mikon suuttumisen syy olisi ensi sijassa se, että Heidi menee, vaan se, että Heidi ei ajatellut sen seurauksia tilanteen isomman kuvan kannalta.

Mikkoko sitten ajatteli? On varmasti tiennyt jo kuukausia että bestmaninsä polttarit on tulossa mutta ei missään vaiheessaa tullut ajatelleeksi että miten se kissanhoito järjestyy sillä aikaa kun hän on poissa.

Mutta Mikko ja Heidi ovat AVIOLIITOSSA. Onko Heidi missään vaiheessa sanonut, että hän ei aio hoitaa Mikon kissaa? Minä ainakin olettaisin, että jos olen naimisissa, mulla olisi kissa ja on sovittu, että lähden ystäväni polttareihin, niin toinen ei sitten yks kaks keksi, että mäpäs lähden jonnekin kans. Jos haluaa lähteä, niin ok, mutta siitä olisi suotavaa kertoa sen verran aikaisemmin, että ehtisin hankkia kissalle jonkun toisen hoitajan. Yksi päiväkin voi jo vaikuttaa paljon. Tai tehdä jo heti alussa selväksi, että minä en aio sinun kissaasi hoitaa, jolloin tällaista oletusta ei edes aviopuolisoonsa kohdistaisi. 

Avioliitossa mutta tunteneet muutaman viikon, joten ei tuota voi mielestäni verrata normaaliin avioliittoon, joka solmitaan normaalisti vuosien tuntemisen jälkeen. Kyllä siina ajassa puolison sinkkuaikana hankkima lemmikki alkaa varmasti tuntua ihan eritavalla perheeseen kuuluvalta jäseneltä. Nythän juteltiin vasta sellaisesta, että Mikon kissa on luultavasti alkanut pikkuhiljaa hyväksyä Heidiä. Mutta vaikka olisi ilmoittanut polttariaamuna, niin miten ihmeessä Mikko ei onnistu järkkäämään hoitoa jotenkin? Onhan sitä kissaa joku tai varmasti useampikin henkilö hoitanut aikaisemminkin, Mikko asuu pientaloalueella jossa luulisi kyllä jonkun naapurinsa tuntevan sen verran että voisi pyytää käydä lauantaina laittamassa kissalle vähän ruokaa, maksullisia hoitoloita on olemassa.

Olet ihan oikeassa, mutta Mikko luulee elävänsä avioliitossa Heidin kanssa, mutta Heidi on vasta aloittanut seurustelun Mikon kanssa. 

Hyvä kiteytys. Tuohon ne heidän riitansa varmaan pohjautuukin. Toinen kokee vasta alkaneensa seurustella ja olevansa ihastumis/tutustumisvaiheessa (mikä on psykologisesti totta tässä tilanteessa). Toinen kokee olevansa avioliitossa (mikä taas on paperilla totta, mutta psykologisesti epätotta ja parisuhteen dynamiikan kannalta epätotta). 

Tiinan ja Samuelin suhde toimii, koska he molemmat alkoivat heti häämatkan jälkeen elää  arkeaan avioparina. 

Mutta Mikko teki väärin, koska hän alkoi myös heti häämatkan jälkeen elämään arkea avioparina töineen, harrastuksineen ja kissoineen?

Siinä mielessä kyllä, että hän ei ottanut selvää, onko Heidi samaa mieltä. Mikko siis oletti tuntemattoman ihmisen ajattelevan samalla tavalla kuin hän itse ajatteli. Heidi kuitenkin aloitti vasta tutustumisen Mikkoon. Tosin eipä Heidikään oikein tuonut esille, että ei tässä nyt mitään avioelämää vielä eletä vaan vasta tutustutaan. Molemminpuolinen kommunikointiongelma.

Tajusivat itse tai eivät niin se, ettei muutettu virallisesti yhteen, indikoi deittailun aloittamista, mutta liittoon sitoutuneena. Toisaalta olisi epäinhimillistä odottaa, että jompi kumpi vaihtaisi asuinpaikkaa tuntemattoman ihmisen vuoksi. Taas yksi tuotannon ja "asiantuntijoiden" virhe. 

Toisaalta viime kaudella Antti muutti salamana Sarin luo Helsinkiin. Joten ei kai asiantuntijatkaan sellaisia ennustajia ole, että tietävät prikulleen, kuinka kukakin missä tilanteessa tulee toimimaan. Jos niin olisi, niin tuskin tällaisissa tv-formaattituotannoissa tarvitsisi palkkaansa ansaita.

.