Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Seuraavassa jaksossa ne ostaa aromipesän ja tekee siinä maittavaa hernekeittoa. Mutta toiselle ei riittänyt sitä keittoa, kun toinen söi kaikki ja siitähän se riita vasta syntyikin.

Kaikki kilpailijat ovat ruvenneet ärsyttämään.

******

Heidi vaikuttaa ideologiselta nipolta ja jäykältä persoonalta.

Mikko vaikuttaa tunnekylmältä ja pakonomaisesti kontrolloivalta.

--

Milla vaikuttaa kakaralta ja kaikkeen tyytymättömältä.

Kimmo vaikuttaa liian myötäilevältä jeesjees-mieheltä.

--

Tiina vaikuttaa kotinatsilta, joka ei osaa elää pelkästään omaa elämäänsä vaan joka yrittää elää miehensäkin elämän.

Samuel vaikuttaa kaupunkilaisplösöltä, jolta ei irtoa alkukantaista hienlemuista murjotusta tai vtutusta, jolla saisi vaiennettua Tiinan nillityksen.

Kuka nyt kysyy viimeisessä jaksossa pareilta tahdotteko jatkaa avioliitossa vai erota kun ei ole pastori Kanalaa?!

Oma vahva veikkauseni on Eelis.

Ammattilainen kirjoitti:

Mutta tässä en ole väärässä: Jason Lepojärvi ja Tony Dunderfelt latelevat pelkkiä itsestäänselvyyksiä!  

Niihin itsestäänselvyyksiinhän se onnistunut parisuhde perustuukin. Ei tässä mitään kovin ihmeellistä tarvita. Hyvä keskusteluyhteys, luottamus ja läheisyys. Sujuva arki onkin sitten jo aika pitkälle tahdon asia. Ja siitä tarvitaan taas sitä keskusteluyhteyttä, jotta tiedetään, mitä toinen tahtoo, jotta kummankin tahto pystytään huomioimaan.

Samaa itsestäänselvyyttä, mitä nuo asiantuntijat höpöttävät, Mutta kun kaikki eivät sitä tiedä, haetaan vain jotain kuuta taivaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kertooko narsisti kameralle oman mokansa, analysoi käytöstään?  

Kyllä, narsisti toimii aina tilanteissa oman etunsa mukaan. Tottakai hänen kannattaa terapeutille ja kameroille esittää, että katuu ja ymmärtää menneensä liian pitkälle.  Kotona, suljettujen ovien takan, sitten onkin eri meininki. Tästä on turha alkaa jankkaamaan, jokaikinen, joka on narsistin kanssa parisuhteessa ollut, tietää kyllä tasan tarkkaan mistä on kyse. Muiden on turha vaivautua. Nim. kok.om. 

Kyllähän Heidikin esittää kameroille. Esim. terapeutin kanssa keskustellessa näyttää tyytyväisemmältä suhteeseen kuin ehkä todellisuussa on. Sinulla on ehkä ollut suhde narsistin kanssa, mutta sekö tekee sinusta asiantuntijan tässä Heidin ja Mikon suhteessa? Tai ylipäänsä muiden ihmisten arvioimisessa tv-ohjelman perusteella, jossa meille ei näytetä kaikkea.

Vastasin kysymykseen, analysoiko narsisti muka omaa käytöstään.  Ja vastaus on kyllä, leikkii kyllä niin tekevänsä oman etunsa mukaan. En sano että Mikko on narsisti, mutta yllättyisin suuresti ellei ole, kaikista pienistä merkeistä = tulipunaisena liehuvista varoituslipuista päätellen. Jokin Heidin olemuksessa huutaa apua ja se on tietysti ihan oma tulkintani ja voin olla väärässäkin. Omia näkökantojaanhan täällä kaikki jakaa ja se on ok, kunhan ei herjauksen puolelle mene. 

Mä olen katsonut kaikki jaksot, enkä nyt tosiaan lähtis ketään narsistiksi leimaamaan. Aika törkeää tehdä jotain sellaisia johtopäätöksiä muutaman tunnin, leikeltyä ohjelmaa katsomalla. Mikko on mun mielestä ihan perusjamppa. Mitä sitten vaikka tulistuu suuttuessaan, mäkin tulistun! Heidi on tosi hillitty, joten varmaan lieväkin tulistuminen tai äänen korostus on hänen mielestään "sekoamista". Heidi vaikuttaa tyypiltä, jolla on korkeat ihanteet ja kaikki pitäisi aina hoitaa rakentavasti ja hillitysti. Toki niin olisi paras, mutta ihmiset nyt vaan ovat temperamentiltään erilaisia. Ja sit tuo sovinismiläppä. Mikko vaikuttaa vaan vähän juntilta, tai hänellä ei ehkä ole niin korkeita ideaaleja mitä Heidillä. Heidi on sit taas on vähän kukkahattu, jolle särähtää korvaan kaikki vähänkään poliittisesti epäkorrekti ja moni asiaan otetaan (liian) tosissaan. Sitä en kyllä tajua, miksi nämä ihmiset ovat paritettu toisilleen. Ei selvästikään mitään yhteistä.

Ei Heidi ole hillitty, moneen kertaan on itse sanonut olevansa temperamenttinen. Ehkä ei sitten ole tottunut, että toinenkin osapuoli voi olla. Siitä olen samaa mieltä, että Heidi vaikuttaa aika herkkänahkaiselta ja herkästi provosoituvalta. Joskus kannattais vaan antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, jos toinen ajattelemattomuuttaan töksäyttää jotain. Esim. se Mikon kysymys "Joko reppu on pakattu?", ei nyt ollut niin veemäinen, että siitä tarvitsee suuttua, olisi vaan vastannut, että eipä ole vielä.

Jos olisin joku noista osallistujista, niin olisi kyllä vaikea pysyä pois tältä palstalta lukemasta ja kiusallani kommentoimasta. Vaikka kuinka tietäisin, että se olisi oman mielenterveyden kannalta viisainta. Kotipsykologiaa pahimmillaan :)

Terkkuja sinne pariskunnille! Jos luette tätä, niin toivottavasti olette osanneet suhtautua pilke silmäkulmassa ja olette myös vähän trollailleet keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Tiina ja Samuel lukee tätä ketjua ja nauraa keskenään...jotenkin tuli sellainen fiilis.

Minulla tuli ihan sama mieleen. Jossain vaiheessa tätä ketjua väittelin jonkun kanssa, ja lopuksi tuli mieleen, että olikohan siinä Samuel itse linjoilla.

Niin, että lukekaa vaan, ja pitäkää hauskaa. Älkääkä ottako liian tosissanne näitä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kertooko narsisti kameralle oman mokansa, analysoi käytöstään?  

Kyllä, narsisti toimii aina tilanteissa oman etunsa mukaan. Tottakai hänen kannattaa terapeutille ja kameroille esittää, että katuu ja ymmärtää menneensä liian pitkälle.  Kotona, suljettujen ovien takan, sitten onkin eri meininki. Tästä on turha alkaa jankkaamaan, jokaikinen, joka on narsistin kanssa parisuhteessa ollut, tietää kyllä tasan tarkkaan mistä on kyse. Muiden on turha vaivautua. Nim. kok.om. 

Kyllähän Heidikin esittää kameroille. Esim. terapeutin kanssa keskustellessa näyttää tyytyväisemmältä suhteeseen kuin ehkä todellisuussa on. Sinulla on ehkä ollut suhde narsistin kanssa, mutta sekö tekee sinusta asiantuntijan tässä Heidin ja Mikon suhteessa? Tai ylipäänsä muiden ihmisten arvioimisessa tv-ohjelman perusteella, jossa meille ei näytetä kaikkea.

Vastasin kysymykseen, analysoiko narsisti muka omaa käytöstään.  Ja vastaus on kyllä, leikkii kyllä niin tekevänsä oman etunsa mukaan. En sano että Mikko on narsisti, mutta yllättyisin suuresti ellei ole, kaikista pienistä merkeistä = tulipunaisena liehuvista varoituslipuista päätellen. Jokin Heidin olemuksessa huutaa apua ja se on tietysti ihan oma tulkintani ja voin olla väärässäkin. Omia näkökantojaanhan täällä kaikki jakaa ja se on ok, kunhan ei herjauksen puolelle mene. 

Mä olen katsonut kaikki jaksot, enkä nyt tosiaan lähtis ketään narsistiksi leimaamaan. Aika törkeää tehdä jotain sellaisia johtopäätöksiä muutaman tunnin, leikeltyä ohjelmaa katsomalla. Mikko on mun mielestä ihan perusjamppa. Mitä sitten vaikka tulistuu suuttuessaan, mäkin tulistun! Heidi on tosi hillitty, joten varmaan lieväkin tulistuminen tai äänen korostus on hänen mielestään "sekoamista". Heidi vaikuttaa tyypiltä, jolla on korkeat ihanteet ja kaikki pitäisi aina hoitaa rakentavasti ja hillitysti. Toki niin olisi paras, mutta ihmiset nyt vaan ovat temperamentiltään erilaisia. Ja sit tuo sovinismiläppä. Mikko vaikuttaa vaan vähän juntilta, tai hänellä ei ehkä ole niin korkeita ideaaleja mitä Heidillä. Heidi on sit taas on vähän kukkahattu, jolle särähtää korvaan kaikki vähänkään poliittisesti epäkorrekti ja moni asiaan otetaan (liian) tosissaan. Sitä en kyllä tajua, miksi nämä ihmiset ovat paritettu toisilleen. Ei selvästikään mitään yhteistä.

Ei Heidi ole hillitty, moneen kertaan on itse sanonut olevansa temperamenttinen. Ehkä ei sitten ole tottunut, että toinenkin osapuoli voi olla. Siitä olen samaa mieltä, että Heidi vaikuttaa aika herkkänahkaiselta ja herkästi provosoituvalta. Joskus kannattais vaan antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, jos toinen ajattelemattomuuttaan töksäyttää jotain. Esim. se Mikon kysymys "Joko reppu on pakattu?", ei nyt ollut niin veemäinen, että siitä tarvitsee suuttua, olisi vaan vastannut, että eipä ole vielä.

Mun eksä olisi voinut ihan hyvin tehdä sen, että ensin nostaa ilmoille jonkun ihan sairaan ja kieroutuneen riidan. Sitten kun ollaan julkisesti, esittää juuri tuollaista leppoisaa `no, joko reppu on pakattu´-heppua. Ja koska itse ei pysty heittäytymään kaiken sen myllerryksen jälkeen tuollaiseen pinnalliseen mukavanaoloon, leimautuu sitten itse siksi tasapainottomaksi sitruunaksi ja miehen hauskan seuramiehen maine pysyy tahrattomana. 

Pahimmillaan oltiin juhlissa ja kun oltiin hetki kaksin keittiössä tai eteisessä, hän sähisi korvaani jotain tolkuttomia syytöksiä ja sitten jatkoi muiden hauskuuttamista ihan pokkana. 

Eli me emme voi tietää, mitä kulissien takana tapahtuu - sitä samaa, mitä näemme vai jotain ihan muuta. 

Tiina ja Samuel todentavat sitä, mikä on tiedetty: huumorilla ja hyvällä tahdolla pääsee pitkälle. 

Eikö parkiskunnilla ole aina niin, että toinen on enemmän perillä pukeutumisesta, sisustuksesta ym.? Tottakai sitä harrastuneisuutta saa tuoda esiin. Tiina ei ole muuttamassa Samuelin pukeutumistyyliä, toteaakin, että toinen pukeutuu siististi, eikä kajoa siihen. Yrittää vain auttaa ja tukea siinä ja tuo tietämyksensä peliin (esim., että urheilusukat kuuluvat urheiluvaatteisiin). Olisi todella huonoa itsetuntoa, jos tällaisissa (pikku)asioissa ei periaatteen vuoksi ottaisi vihjeitä vastaan. Kyse kuitenkin aika kapeasta elämänalueesta. - Tärkeämpää on mielestäni, miten he kohtelevat ja arvostavat toisiaan yleisesti. Esim. Samuel on selvästi huomannut, että Tiinalla on haasteita paineenalaisissa tilanteissa. Kävi rauhoittelemassa Tiinaa tupareissa, lentokoneessa ym.. Tiinan iloisuus ja huumorintaju ja ehkä nipottaminen kotitaloustöissä taas varmasti tuovat tarvuttavaa potkua Samueliin.

Vierailija kirjoitti:

Kimmo vaikuttaa ihan mukavalta ihmiseltä, ulkonäöstäänkin pitää huolta ja kroppa on paremman näköinen kuin suurimmalla osalla miehistä. Mutta eihän tuota luonnetta (siis lähinnä päättämättömyyttä ja mielipiteettömyyttä) kestäisi hetkeäkään! Milla saisi koko loppuelämän itse päättää, mitä tehdään, minne mennään, mitä ostetaan ja Kimmo vaan myöntyy eikä uskalla mihinkään sanoa omaa mielipidettään. Luonteenpiirteitään on toki vaikea muuttaa, mutta Kimmon kannattaisi oikeasti yrittää panostaa siihen, ettei mielestele muita vaan sanoo sen, mitä ajattelee. Ei aina tarvitse pelätä loukkaavansa muita.

Ehkäpä hän sanookin, mitä ajattelee. Useimmiten vaan ei ajattele mitään ... tai ehtii muuttaa mielipiteensä keskustelun aikana. Se on aika hyvä piirre ihmisessä, että pystyy katsomaan asioita kummankin näkökulmasta, asia on näin, no onhan se tietty noinkin, joo. Ja mihin Kimmon selkeät mielipiteet ovat johtaneet? Siihen, että Milla joka tapauksessa päättää, veikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö parkiskunnilla ole aina niin, että toinen on enemmän perillä pukeutumisesta, sisustuksesta ym.? Tottakai sitä harrastuneisuutta saa tuoda esiin. Tiina ei ole muuttamassa Samuelin pukeutumistyyliä, toteaakin, että toinen pukeutuu siististi, eikä kajoa siihen. Yrittää vain auttaa ja tukea siinä ja tuo tietämyksensä peliin (esim., että urheilusukat kuuluvat urheiluvaatteisiin). Olisi todella huonoa itsetuntoa, jos tällaisissa (pikku)asioissa ei periaatteen vuoksi ottaisi vihjeitä vastaan. Kyse kuitenkin aika kapeasta elämänalueesta. - Tärkeämpää on mielestäni, miten he kohtelevat ja arvostavat toisiaan yleisesti. Esim. Samuel on selvästi huomannut, että Tiinalla on haasteita paineenalaisissa tilanteissa. Kävi rauhoittelemassa Tiinaa tupareissa, lentokoneessa ym.. Tiinan iloisuus ja huumorintaju ja ehkä nipottaminen kotitaloustöissä taas varmasti tuovat tarvuttavaa potkua Samueliin.

Aamen!

Omia spekulaatioitani.

...

Millan lapsellinen käytös ikkunanpesukohtauksessa johtui seksuaalisesta turhautumisesta ja loukkaantumisesta, koska ei kelpaa Kimmolle naisena. Milla kertoi ihanista jalkapalloilijoista tms., omasta baarimenekistään ja sanoi Kimmolle, että tämä varmaan olisi halunnut Millan olevan punapää. Ehkei Kimmo ole aktiivinen seksirintamalla. Milla ei ehkä itse tajua, mikä häntä närästää, mutta todennäköisesti miehen saamattomuus närästää. Kimmo ei uskalla tehdä aloitetta kun ei ole varma, mitä Milla ajattelee.

...

Tiina puhuu liikaa. Miksei hän ei voi vain sytyttää valoja tai tuoda pinon pyyhkeitä laminaatin suojaksi? Miksi kaikesta pitää neuvotella näennäisdemokraattisesti mutta oma kanta läpi ajaen? Sukista kysely oli mielestäni riman alitus.

...

Tuntuu, että Samuel on fyysisesti aivan hullaantunut Tiinasta ja siksi sietää välillä terävästi  kommentoiden naputusta ja tekstaripommitusta töihin. Kerrotunlaisten tekstarien lähettely kertoo joko epävarmuudesta tai huonosta omastatunnosta. Tiinan strategia on siis sekä jatkuvasti naputtaa että jatkuvasti muistuttaa, miten paljon hän Samuelista tykkää. Hän varmistelee sitä, että Samuel ymmärtää, ettei hän tietenkään tarkoita mitään pahaa ja rakastaa tätä ihan hirveästi.

...

Jatkuu...

Spekuloija jatkaa

.

Mikko vaikuttaa hyytävältä ja pelottavalta. Kehon kieli, katse ja moodinmuutokset viittaavat narsismiin. Ensin Mikolla oli pusipusi-moodi, lapsellisesti Heidille lässytti. Tuli olo, että hän peittelee jotain. Tuli olo, ettei hän halua Heidistä tulevan esiin mitään, mikä voisi häntä häiritä ja hänen haavekuvansa nukkevaimosta rikkoa. Sitten kun Heidistä tuli lihaa ja verta, Mikon toimintatapoja kyseenalaistava ja mielipiteitä omistava todellinen ihminen, Mikko lapsenomaisesti loukkaantui, mikä ilmeni mm. siinä, ettei hän voinut yksin tulla alakertaan bileiltana. Hänelle oli liikaa, ettei Heidi ollut vain häntä varten.

...

Voisin helposti kuvitella, että Mikko saa raivareita, joita sitten perustelee tempperamenttisuudellaann. Kumma, miten äkkipikaisuuden katsotaan oikeuttavan huonoon käytökseen.

...

Luulen, että Mikko kohtauksissaan puhuu mitä sylki suuhun tuo, syyttää Heidiä esim. omasta virheestään ja sitten unohtaa koko asian. Asia on sitten loppuunkäsitelty hänen mielestään; oman ilmatilansa Mikko onkin puhdistanut. Mikolla siis kaikki hyvin, mutta Heidi on raivona. Sitten voi viattomasti kysyä, onko reppu pakattu. Heidi ei tule kuulluksi eikä saa oikeutta. Mikko ei oikeasti ota vastuuta sanoistaan eikä teoistaan, vaan pitää niitä aina oikeutettuna reaktiona johonkin, mitä Heidi on ensin tehnyt ja sanonut. Eli syy kiertyy aina toiseen tavalla tai toisella.

...

Mikko todennäköisesti harrastaa ns. teatterianteeksipyyntöjä (tyypillistä narsistille, ivallisella sävyllä: ”anteeksi, jos nyt muka olen loukannut”, mutta kehonkieli yms. kertovat, ettei ole oikeasti pahoillaan eikä oikeasti ota vastuuta teoistaan.) Sitten jos toinen haluaa jatkaa aiheesta, Mikko heittää vain, että ”minähän pyysin jo anteeksi!”.

...

Nuotiolla Heidin kehon kieli kertoi, että hän oli loukkaantunut ja järkyttynyt. Jos ei aikaisemmin ole narsistin kanssa ollut tiiviimmin tekemisissä, tällaisen käytös vetää täysin maton jalkojen alta; narsistin kanssaan mitkään ns. normaalit tavat käsitellä asioita eivät toimi. Vain ihminen, joka itse ei ole narsistin kanssa elänyt, voi neuvoa: asiat selviävät aina puhumalla! Narsistin kanssa ei puhuta asioista, narsistin kanssa vain lyödään päätä tiiliseinään. Terapeutilla Heidi ei sanonut poikittaista sanaa ja antoi hyvät pisteet. Jos hän kritiikkiä olisi esittänyt, kotona olisi ollut helvetti irti.

...

Kertomani ei ole faktaa vaan silkkaa spekulaatiota, sen tiedän, joten siitä ei tarvitse muistuttaa.

Narsistilla tarkoitan ihmistä, jolla on keskimääräistä enemmän narsistisia piirteitä, en esim. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnoosin saanutta.

En ota kantaa siihen, kuka on syyllinen tai syytön; ei siis tarvitse muistuttaa esim., että ”Heidissäkin/Kimmossa/Samuelissakin on varmasti vikaa”. Kaikki olemme viallisia ja keskeneräisiä, mutta toisilla on paremmat valmiudet käsitellä asioita itsensä ja toisen kanssa.

"Mitä kappaletta kuuntelisit loppuelämäsi?" Mikä kysymys. Miksi sellainen pitäisi valita? Oliko kyseessä joku totuus tai tehtävä -leikki? Itse ei tietysti kerro omaansa. Eikö normaalimpaa keskustelua olisi kysellä, millaisesta musiikista toinen pitää ja onko maku muuttunut viime vuosina? Väliin voisi sanoa omia musiikkimieltymyksiään ja laittaa kyseistä musiikkia soimaan, jos haluaa pitää yllä mukavaa tunnelmaa. "Piditkö tänään sormusta?" Kysyy kuulustellen ja syyllistäen. Vasta Kimmon kysyessä takaisin myöntää, ettei itsekään pitänyt. Muuten ei olisi varmasti itse tuonut sitä esiin. Millalla on vielä paljon opittavaa ihmisten kanssa olemisesta. Keittiöpsykologi on kuullut sanan projisointi. Kun itsellä on mälsä fiilis, laittaa sen toisen syyksi.

On se kumma, jos ei puheenaiheena olevien ohjelmien sisältöä saa analysoida niin paljon kuin lystää! Menkää toiselle palstalle, jos tämä keskustelu häiritsee ja pysykää pois telkkarista, jos ette halua, että ventovieraat teitä arvostelee. Jessus..

Mielestäni myös Mikon parasta Heidissä-kehumiset ovat kyseenalaisia. Nyt on jo sekä Pariisissa että Dunderin vastaanotolla tullut esiin, että Heidissä parasta on hänen ihastumisensa/rakastumisensa Mikkoa kohtaan.. itse ainakin haluaisin kuulla jotain omaan persoonaani liittyvää kohteliaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Narsistilla tarkoitan ihmistä, jolla on keskimääräistä enemmän narsistisia piirteitä, en esim. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnoosin saanutta.

Narsisti = narsistisen persoonallisuushäiriön diagnoosin saanut.

Muita narsisteja ei ole.

Tuota narsisti-sanaa käytetään nykyään ihan liikaa. Mies leimautuu naisen silmissä heti narsistiksi, jos pitää vähänkin omia puoliaan.

Jotain tolkkua nyt tuon sanan käytössä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä kappaletta kuuntelisit loppuelämäsi?" Mikä kysymys. Miksi sellainen pitäisi valita? Oliko kyseessä joku totuus tai tehtävä -leikki? Itse ei tietysti kerro omaansa. Eikö normaalimpaa keskustelua olisi kysellä, millaisesta musiikista toinen pitää ja onko maku muuttunut viime vuosina? Väliin voisi sanoa omia musiikkimieltymyksiään ja laittaa kyseistä musiikkia soimaan, jos haluaa pitää yllä mukavaa tunnelmaa. "Piditkö tänään sormusta?" Kysyy kuulustellen ja syyllistäen. Vasta Kimmon kysyessä takaisin myöntää, ettei itsekään pitänyt. Muuten ei olisi varmasti itse tuonut sitä esiin. Millalla on vielä paljon opittavaa ihmisten kanssa olemisesta. Keittiöpsykologi on kuullut sanan projisointi. Kun itsellä on mälsä fiilis, laittaa sen toisen syyksi.

Eiköhän tuossakin kohtauksessa Milla yrittänyt keventää tunnelmaa, kun muuten kummallakaan ei olisi ollut mitään sanottavaa. Eihän tuo Kimmokaan edes yrittänyt pitää keskustelua yllä, saati kysynyt Millalta, että mikä hänen suosikkikappaleensa on? Taitaa olla sinullakin elämä vaikeaa, kun jokainen sana täytyy analysoida ja pohtia puhki. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä kappaletta kuuntelisit loppuelämäsi?" Mikä kysymys. Miksi sellainen pitäisi valita? Oliko kyseessä joku totuus tai tehtävä -leikki? Itse ei tietysti kerro omaansa. Eikö normaalimpaa keskustelua olisi kysellä, millaisesta musiikista toinen pitää ja onko maku muuttunut viime vuosina? Väliin voisi sanoa omia musiikkimieltymyksiään ja laittaa kyseistä musiikkia soimaan, jos haluaa pitää yllä mukavaa tunnelmaa. "Piditkö tänään sormusta?" Kysyy kuulustellen ja syyllistäen. Vasta Kimmon kysyessä takaisin myöntää, ettei itsekään pitänyt. Muuten ei olisi varmasti itse tuonut sitä esiin. Millalla on vielä paljon opittavaa ihmisten kanssa olemisesta. Keittiöpsykologi on kuullut sanan projisointi. Kun itsellä on mälsä fiilis, laittaa sen toisen syyksi.

Mun mielestä se tanssi, tanssi yllytys meni jo karvan verran koulukiusaamisfiiliksen puolelle. Kun ei toinen ollut jutussa mukana mitenkään. En kyllä osaa täysin arvioida onko Milla lintu vai kala. Toisaalta kehuu aina välillä Kimmoa, mutta kaikki muut puheet ja teot ovat ihan kammottavia. Hyviä sanoja on helppo suoltaa, teot vaativat enemmän vaivannäköä.