Sinä, joka kiellät olevasi feministi mutta väität kannattavasi tasa-arvoa
Miksi et ota selvää asioista ja tutustu siihen, mitä feminismi oikeasti tarkoittaa?
Kommentit (42)
Feministit räkivät miesten silmille, ja näitä pitäisi sitten sympatiseerata ollakseen "oikeamielinen ja jalo ihminen". Nope.
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin tietoinen feminismin sanakirjamääritelmästä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi feministit ovat niin kiinnostuneita siitä, ketkä suostuvat kutsumaan itseään samalla nimikkeellä kuin he. Eikö tärkeintä ole, että ihmiset ovat kiinnostuneita tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ei se, kutsuvatko ihmiset itseään feministeiksi?
Minä pidän itseäni egalitaristina, en feministinä. Tämä siksi, että haluan keskittyä ihan siihen, miten tehdä maailmasta mielestäni tasa-arvoisempi paikka. Koen, että jos kutsuisin itseäni feministiksi, joutuisin sen sijaan vain juoksemaan noiden raivohullujen feminatsien perässä (ja ei, kaikki feministit ei ole näitä, mutta monet äänekkäimmät ovat) pahoittelemassa niiden käytöstä muille ihmisille. Lisäksi kaikesta huolimatta feminismiin liitetään tiettyjä näkymyksiä, ja jos et ole niistä samaa mieltä, niin et tunnu voivan olla feministi, vaikka kuinka ajaisit tasa-arvoa.
Haluan vain paremman yhteiskunnan. En välitä pätkän vertaa, millä nimellä sitä tavoittelevia henkilöitä kutsutaan. Miksi feministit välittävät?
Julkisuudessa Suomessa näkee todella harvoin ketään "feminatsia" oikeasti, mutta sellainen hahmo näyttää elävän ihmisten mielikuvissa jatkuvasti. Sitten jos käskee kertoa jonkin tuntemansa radikaalifeministin, niin harva ei tunne ketään nimeltä. Joku tietää amerikkalaisen Solanaksen, joka on ollut kuollut kohta 30 vuotta.
Itse en ole koskaan tavannut ketään "feminatsia" vaikka olen yliopistolla palloilut pitkään ja suorittanut useamman sukupuolentutkimuksen kurssinkin. Suhtautuisin hyvin kriittisesti koko kuvaan jonka muut kuin feministit antavat (kuten kommentoissa yllä) feminismistä.
Ideasi egalitarismista on ihan okei, mutta se ei ole toimiva -ismi sukupuolen kontekstissa, koska se ei tunnusta sukupuoliroolien historiaa eikä sosiaalisten sukupuolen konstruktioiden olemassaoloa kulttuurissamme eli joka instituutiossa, asenteissa yms.
Eli ei voi aloittaa puhtaalta pöydältä, jos pöytä ei ole puhdas. Ei ole realistista yhtäkkiä kuvitella etteikö historian ja kulttuurin kahleet olisi täysin läsnä tässäkin hetkessä.
KoreyTaylor kirjoitti:
Olenkin odotellut pitkään feministien kantaa kunniauskonnon naiskäsitykseen. Nyt varmaankin saamme kuulla siitä kaiken.
Tuo kanta varmaan sisältää runsaasti kiihkoiluas siitä, miten jokaisella naisella täytyy olla oikeus käyttää ihan sellaista alistusasua kuin hänelle on kerrottu hänen haluavan käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin tietoinen feminismin sanakirjamääritelmästä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi feministit ovat niin kiinnostuneita siitä, ketkä suostuvat kutsumaan itseään samalla nimikkeellä kuin he. Eikö tärkeintä ole, että ihmiset ovat kiinnostuneita tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ei se, kutsuvatko ihmiset itseään feministeiksi?
Minä pidän itseäni egalitaristina, en feministinä. Tämä siksi, että haluan keskittyä ihan siihen, miten tehdä maailmasta mielestäni tasa-arvoisempi paikka. Koen, että jos kutsuisin itseäni feministiksi, joutuisin sen sijaan vain juoksemaan noiden raivohullujen feminatsien perässä (ja ei, kaikki feministit ei ole näitä, mutta monet äänekkäimmät ovat) pahoittelemassa niiden käytöstä muille ihmisille. Lisäksi kaikesta huolimatta feminismiin liitetään tiettyjä näkymyksiä, ja jos et ole niistä samaa mieltä, niin et tunnu voivan olla feministi, vaikka kuinka ajaisit tasa-arvoa.
Haluan vain paremman yhteiskunnan. En välitä pätkän vertaa, millä nimellä sitä tavoittelevia henkilöitä kutsutaan. Miksi feministit välittävät?
Julkisuudessa Suomessa näkee todella harvoin ketään "feminatsia" oikeasti, mutta sellainen hahmo näyttää elävän ihmisten mielikuvissa jatkuvasti. Sitten jos käskee kertoa jonkin tuntemansa radikaalifeministin, niin harva ei tunne ketään nimeltä. Joku tietää amerikkalaisen Solanaksen, joka on ollut kuollut kohta 30 vuotta.
Itse en ole koskaan tavannut ketään "feminatsia" vaikka olen yliopistolla palloilut pitkään ja suorittanut useamman sukupuolentutkimuksen kurssinkin. Suhtautuisin hyvin kriittisesti koko kuvaan jonka muut kuin feministit antavat (kuten kommentoissa yllä) feminismistä.
Ideasi egalitarismista on ihan okei, mutta se ei ole toimiva -ismi sukupuolen kontekstissa, koska se ei tunnusta sukupuoliroolien historiaa eikä sosiaalisten sukupuolen konstruktioiden olemassaoloa kulttuurissamme eli joka instituutiossa, asenteissa yms.
Eli ei voi aloittaa puhtaalta pöydältä, jos pöytä ei ole puhdas. Ei ole realistista yhtäkkiä kuvitella etteikö historian ja kulttuurin kahleet olisi täysin läsnä tässäkin hetkessä.
Feministin aakkoset. Opettele ulkoa hienolta kuulostavia fraaseja, ja toista niitä kuin papukaija.
Oliko muuta?
evaMer kirjoitti:
Miksi et ota selvää asioista ja tutustu siihen, mitä feminismi oikeasti tarkoittaa?
Kyllä minä tiedän tarkkaan, mitä feminismi tarkoittaa, mutta nämä nykyiset "feministit" ovat omalla toiminnallaan pilanneet hyvän asian.
En hyväksy nykyisenkaltaista miesvihaa, sitä, että tämän päivän miehille yritetään kostaa menneiden sukupolvien asioita. En hyväksy sitä, että nämä femakot yrittävät kaikissa aisoissa heikentää miesten asemaa. Eli minusta ei feminismissä ole enää pitkään aikaan ollut kyse alkuperäisistä asioista, femakot ovat vieneet aatteen sivuraiteille.
En myöskään hyväksy naiskiintiöitä. Jokaiseen tehtävään tulee valita paras mahdollinen, sukupuolesta viis. Meidän naisten tulee toimia siten, että saamme kunnioitusta tekemisemme ja älymme johdosta, eikä nousta johonkin asemaan kiintiöiden avulla.
Vierailija kirjoitti:
Aivan. Olisi jo korkea aika saada Suomeen asiallista ja kiihkotonta keskustelua feminismistä, ei niitä iänikuisia stereotypioita. Ruotsissahan miehetkin puhuvat sujuvasti feminismistä.
Minkälaisesta feminismistä haluat keskustella? Kun te raukat ette itsekään osaa sitä määritellä.
Itse en tunnusta sukupuolien olemassaoloa.
On vain idiootteja vähän vähemmän idiootteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin tietoinen feminismin sanakirjamääritelmästä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi feministit ovat niin kiinnostuneita siitä, ketkä suostuvat kutsumaan itseään samalla nimikkeellä kuin he. Eikö tärkeintä ole, että ihmiset ovat kiinnostuneita tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ei se, kutsuvatko ihmiset itseään feministeiksi?
Minä pidän itseäni egalitaristina, en feministinä. Tämä siksi, että haluan keskittyä ihan siihen, miten tehdä maailmasta mielestäni tasa-arvoisempi paikka. Koen, että jos kutsuisin itseäni feministiksi, joutuisin sen sijaan vain juoksemaan noiden raivohullujen feminatsien perässä (ja ei, kaikki feministit ei ole näitä, mutta monet äänekkäimmät ovat) pahoittelemassa niiden käytöstä muille ihmisille. Lisäksi kaikesta huolimatta feminismiin liitetään tiettyjä näkymyksiä, ja jos et ole niistä samaa mieltä, niin et tunnu voivan olla feministi, vaikka kuinka ajaisit tasa-arvoa.
Haluan vain paremman yhteiskunnan. En välitä pätkän vertaa, millä nimellä sitä tavoittelevia henkilöitä kutsutaan. Miksi feministit välittävät?
Julkisuudessa Suomessa näkee todella harvoin ketään "feminatsia" oikeasti, mutta sellainen hahmo näyttää elävän ihmisten mielikuvissa jatkuvasti. Sitten jos käskee kertoa jonkin tuntemansa radikaalifeministin, niin harva ei tunne ketään nimeltä. Joku tietää amerikkalaisen Solanaksen, joka on ollut kuollut kohta 30 vuotta.
Itse en ole koskaan tavannut ketään "feminatsia" vaikka olen yliopistolla palloilut pitkään ja suorittanut useamman sukupuolentutkimuksen kurssinkin. Suhtautuisin hyvin kriittisesti koko kuvaan jonka muut kuin feministit antavat (kuten kommentoissa yllä) feminismistä.
Ideasi egalitarismista on ihan okei, mutta se ei ole toimiva -ismi sukupuolen kontekstissa, koska se ei tunnusta sukupuoliroolien historiaa eikä sosiaalisten sukupuolen konstruktioiden olemassaoloa kulttuurissamme eli joka instituutiossa, asenteissa yms.
Eli ei voi aloittaa puhtaalta pöydältä, jos pöytä ei ole puhdas. Ei ole realistista yhtäkkiä kuvitella etteikö historian ja kulttuurin kahleet olisi täysin läsnä tässäkin hetkessä.
Puhuinko jossain kohtaa Suomen julkisuudesta? Omissa ympäröissäni eniten esillä ollut feministi on Anita Sarkeesian, ja voin sanoa, että en pysty vakavalla naamalla hänen videoitaan katsomaan, sen verran vääristeltyä, puolueellista ja täysin omituista se hänen meininkinsä on.
Ongelmahan tässä on, että sinusta egalitarismi ei ole hyvä, kun puhutaan sukupuolten tasa-arvosta. Minusta taas feminismi ei ole hyvä, koska se keskittyy liikaa siihen, kuinka "naisia on aina alistettu!!!" ja liian vähän muihin asioihin, jotka epätasa-arvoisiin yhteiskuntarakenteisiin ovat vaikuttaneet. Feministeiltä kyllä kuulee, kuinka Kiinassa perheet eivät halua tyttölapsia, mutta vasta Men's Right Activistiltä kuulin, että suuri syy tähän on, että miehellä on velvollisuus elättää eläkkeelle jäävät vanhempansa, naisella ei. Miten tässä voi keskittyä ajamaan tasa-arvoa, kun noinkin suuri asia jätetään niin vähälle huomiolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin tietoinen feminismin sanakirjamääritelmästä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi feministit ovat niin kiinnostuneita siitä, ketkä suostuvat kutsumaan itseään samalla nimikkeellä kuin he. Eikö tärkeintä ole, että ihmiset ovat kiinnostuneita tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ei se, kutsuvatko ihmiset itseään feministeiksi?
Minä pidän itseäni egalitaristina, en feministinä. Tämä siksi, että haluan keskittyä ihan siihen, miten tehdä maailmasta mielestäni tasa-arvoisempi paikka. Koen, että jos kutsuisin itseäni feministiksi, joutuisin sen sijaan vain juoksemaan noiden raivohullujen feminatsien perässä (ja ei, kaikki feministit ei ole näitä, mutta monet äänekkäimmät ovat) pahoittelemassa niiden käytöstä muille ihmisille. Lisäksi kaikesta huolimatta feminismiin liitetään tiettyjä näkymyksiä, ja jos et ole niistä samaa mieltä, niin et tunnu voivan olla feministi, vaikka kuinka ajaisit tasa-arvoa.
Haluan vain paremman yhteiskunnan. En välitä pätkän vertaa, millä nimellä sitä tavoittelevia henkilöitä kutsutaan. Miksi feministit välittävät?
Julkisuudessa Suomessa näkee todella harvoin ketään "feminatsia" oikeasti, mutta sellainen hahmo näyttää elävän ihmisten mielikuvissa jatkuvasti. Sitten jos käskee kertoa jonkin tuntemansa radikaalifeministin, niin harva ei tunne ketään nimeltä. Joku tietää amerikkalaisen Solanaksen, joka on ollut kuollut kohta 30 vuotta.
Itse en ole koskaan tavannut ketään "feminatsia" vaikka olen yliopistolla palloilut pitkään ja suorittanut useamman sukupuolentutkimuksen kurssinkin. Suhtautuisin hyvin kriittisesti koko kuvaan jonka muut kuin feministit antavat (kuten kommentoissa yllä) feminismistä.
Ideasi egalitarismista on ihan okei, mutta se ei ole toimiva -ismi sukupuolen kontekstissa, koska se ei tunnusta sukupuoliroolien historiaa eikä sosiaalisten sukupuolen konstruktioiden olemassaoloa kulttuurissamme eli joka instituutiossa, asenteissa yms.
Eli ei voi aloittaa puhtaalta pöydältä, jos pöytä ei ole puhdas. Ei ole realistista yhtäkkiä kuvitella etteikö historian ja kulttuurin kahleet olisi täysin läsnä tässäkin hetkessä.
Feminatseja tapaa aika paljon internetissä. Tälläkin palstalla. Eipä ne ääliöimäisimmät miesasiamiehetkään tuolla julkisesti kehtaa riehua samalla tavalla kuin netissä. Saatatpa siis tuntea muutaman feminatsin muttet vain tiedä sitä.
Yliopistolla on palloiltu pitkään eikä olla kuultu Pursiaisen Tiinasta, tuosta Karl Marx -yliopiston kasvatista. Koko Suomihan rakasti tätä itsenäistä ja menestynyttä naista.
Minäkin kannatan tasa-arvoa, mutta valitettavasti se tasa-arvo, jota mknä tavoittelen ei sovikkaan feminismin aatteeseen. Esim se että miehet saisivat pitää suuremman osan vanhempain vapaista ja näin naisten asema työmarkkinoilla paranisi. Tämä ei enää kelpaakkaan. Ei myöskään miesten aseman parantaminen avioeroissa ja lasten huoltajuuden saamisen tasa-arvoistaminen.
Mun arvot ovat kuulemma vääriä, mutta ne on mun arvojani!
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
feminismi = naisten intressit
maskulismi = miesten intressit
tasa-arvo = tasa-arvo sukupuolten välillä
Ei kun näin:
Sovinisti = miehet on parempia kuin naiset koska ovat miehiä, eli se merkkaa mitä on haarovälissä
Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä
Sovinisti = miehet on parempia kuin naiset koska ovat miehiä, eli se merkkaa mitä on haarovälissä
Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä
Nuo on ne kaksi mahdollisuutta mitä ihminen voi ajatella, mitään muuta ei ole. En tunne ketään joka tunnustautuisi sovinistiksi, siksi ihmettelen että täällä jotkut muka naiset julistaa etteivät ole feministejä. En usko että niin tyhmää naista on joka uskoisi että nainen on huononpi ihmisenä kuin mies.
Ja te ihme miesvihajankkaajat, mistä helvetistä te löydätte niitä kauheita feministejä joita täällä haukutte? Minä en tunne yhtäkään naista joka vihaisia miehiä. Joku voi vihata jostain syystä toista ihmistä, mutta ei koko sukupuolta, se on jo sairasta.
Jos tämä teidän hössötys liittyy johonkin yliopistoelämän ikuisten opiskelijoiden eliitin hienosteluun, niin se taas ei liity meihin tavallisiin naisiin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Sovinisti = miehet on parempia kuin naiset koska ovat miehiä, eli se merkkaa mitä on haarovälissä
Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä
Nuo on ne kaksi mahdollisuutta mitä ihminen voi ajatella, mitään muuta ei ole.
Mitä mieltä olet sitten ns. sukupuolikiintiöistä, tai lisäpisteistä silloin, kun hakee koulutukseen alalle, jossa oma sukupuoli on vähemmistössä? Silloinhan saat pisteitä/paikan sen perusteella, mitä on haarojesi välissä, mutta silti monet feministit kannattavat tätä ns. positiivista syrjintää.
Aloitus on hyvää antimainosta feminismille. Kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sovinisti = miehet on parempia kuin naiset koska ovat miehiä, eli se merkkaa mitä on haarovälissä
Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä
Nuo on ne kaksi mahdollisuutta mitä ihminen voi ajatella, mitään muuta ei ole.
Mitä mieltä olet sitten ns. sukupuolikiintiöistä, tai lisäpisteistä silloin, kun hakee koulutukseen alalle, jossa oma sukupuoli on vähemmistössä? Silloinhan saat pisteitä/paikan sen perusteella, mitä on haarojesi välissä, mutta silti monet feministit kannattavat tätä ns. positiivista syrjintää.
No eihän siinä mitään järkeä ole, kun ei pitäisi olla väliä mitä sukupuolta on, mutta ehkä se on auttanut sitä asiaa että esim. raskaalle hoitoalalle on saatu rutkasti miehiä lisää.
Itse olen politiikassa mukana, ja taas on menossa meidän kaupungissa sellainen sotku jossa vanhat ukot pitää toistensa puolia, nuoremmat miehet ei uskalla puuttua asiaan, ja meidän naisten on eräässä johtokunnassa vietävä asia eteenpäin ettei siitä tulisi julkista skandaalia ihan sen takia että miehet yrittää peitellä sitä kaupungin hallitusta myöden, ja sen tietää että asia tulee julkisuuteen sen jälkeen jos liikelaitoksen työntekijä tekee rikosilmoituksen kuten nyt uhkaa. Jos kiintiöitä johtokunnissa ja lautakunnissa ei olisi, niin lähes kaikki puolueet laittaisivat niihin vain miehiä, meitä vihreitä lukuunottamatta.
Minun feministinen toiveeni on että mitään kiintiöitä ei tarvittaisi, kuitenkin tosiasia on se että sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin välillä, ihmiset on yksilöitä.
Jos sun mielestä monet feministit kannattaa jotain asiaa, ota huomioon että et voi olettaa feministien (eli lähes kaikkien suomalaisten) olevan samaa massaa ja joka asiasta samaa mieltä. Tuota kiintiöasiaa katson minäkin kahdesta eri suunnasta, enkä voi sen takia sanoa vedenpitävää kantaa suuntaan enkä toiseen. Luojan kiitos kaikesta tästä hyvävelisysteemistä huolimatta, suurin osa suomalaisista ei ole sovinisteja vaan feministejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sovinisti = miehet on parempia kuin naiset koska ovat miehiä, eli se merkkaa mitä on haarovälissä
Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä
Nuo on ne kaksi mahdollisuutta mitä ihminen voi ajatella, mitään muuta ei ole.
Mitä mieltä olet sitten ns. sukupuolikiintiöistä, tai lisäpisteistä silloin, kun hakee koulutukseen alalle, jossa oma sukupuoli on vähemmistössä? Silloinhan saat pisteitä/paikan sen perusteella, mitä on haarojesi välissä, mutta silti monet feministit kannattavat tätä ns. positiivista syrjintää.
No eihän siinä mitään järkeä ole, kun ei pitäisi olla väliä mitä sukupuolta on, mutta ehkä se on auttanut sitä asiaa että esim. raskaalle hoitoalalle on saatu rutkasti miehiä lisää.
Itse olen politiikassa mukana, ja taas on menossa meidän kaupungissa sellainen sotku jossa vanhat ukot pitää toistensa puolia, nuoremmat miehet ei uskalla puuttua asiaan, ja meidän naisten on eräässä johtokunnassa vietävä asia eteenpäin ettei siitä tulisi julkista skandaalia ihan sen takia että miehet yrittää peitellä sitä kaupungin hallitusta myöden, ja sen tietää että asia tulee julkisuuteen sen jälkeen jos liikelaitoksen työntekijä tekee rikosilmoituksen kuten nyt uhkaa. Jos kiintiöitä johtokunnissa ja lautakunnissa ei olisi, niin lähes kaikki puolueet laittaisivat niihin vain miehiä, meitä vihreitä lukuunottamatta.
Minun feministinen toiveeni on että mitään kiintiöitä ei tarvittaisi, kuitenkin tosiasia on se että sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin välillä, ihmiset on yksilöitä.
Jos sun mielestä monet feministit kannattaa jotain asiaa, ota huomioon että et voi olettaa feministien (eli lähes kaikkien suomalaisten) olevan samaa massaa ja joka asiasta samaa mieltä. Tuota kiintiöasiaa katson minäkin kahdesta eri suunnasta, enkä voi sen takia sanoa vedenpitävää kantaa suuntaan enkä toiseen. Luojan kiitos kaikesta tästä hyvävelisysteemistä huolimatta, suurin osa suomalaisista ei ole sovinisteja vaan feministejä.
Toisin sanoen perut väitteesi siitä, että "Feministi = kaikki ihmiset on saman arvoisia, se merkkaa mitä on korvien välissä" ja myönnät, että on feministejä, joille se merkkaa, mitä jalkojen välissä on? Kun kerran sanot, että feministit on tästä asiasta eri mieltä. Miksi sitten olet varma, että ei-feministit on kaikki sitä porukkaa, jotka välittää enemmän sukupuolesta kuin kyvyistä?
Kannatan tasa-arvoa, ja työhöni kuuluu tasa-arvon edistäminen. En ole saavuttanut juuri mitään. Miesten asenteisiin ja miesten ylläpitämiin sukupuolirooleihin pystytään puuttumaan, kunhan joku ensin tuo epäkohdat esille, mutten näe tätä kurinpitoa tasa-arvon kannalta kovin keskeisenä. Uratietoisille naisille pystytään antamaan hiljaista tukea, ja se saattaa toimia yksittäisissä tapauksissa. Naisten enemmistön asenteille ja naisten itsensä ylläpitämille sukupuolirooleille ei kukaan voi mitään, eikä niistä saa edes puhua. Esimerkiksi mitään sellaista, mikä kannustaisi miehiä olemaan töistä kotona ei saa ehdottaa, koska se vaarantaa naisten ensisijaisen oikeuden samaan. Viimeksi kun suuni avasin, feministiski itseään kutsuva arvovaltainen henkilö tyrmäsi minut välittömästi. Meni motivaatio miettiä koko tasa-arvoa. (Kirjoitin tämän tarkoituksella epämääräisesti niin, että henkilöitä tai organisaatioita ei voi tunnistaa.)
Av:lla nyt kirjoitellaan mitä sattuu, faktoista viis.
Se olisi tuo metafora, olet varmaan joskus kuullut semmoisesta?
Mikäli et, niin äkkiä google auki ja sivistymään itseäsi.
Voit samalla tutustua feminismin toiseen ja kolmanteen aalton.
Eli yllämainitun metaforan Staliniin sekä Mao:hon.