Lue keskustelun säännöt.
Miksi feministit uskovat patriarkaatti -salaliittoon?
25.08.2016 |
Aika vahvassa psykoosissa saa olla jos ottaa tosissaan jonkun Andrea Dworkinin puheet. Luulevatko he oikeasti että me miehet keräännymme salaa miesten kerhoihin suunnittelemaan miten alistamme naisia? Tietysti onhan se aina helpompi syyttää muita kuin myöntää,että elämme vapaassa maailmassa missä patriarkaattia ei ole ja epäonnistumiset on omilla niskoilla.
Kommentit (45)
Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpompaa syyttää jotain kuvitteellista asiaa, kuin myöntää olevansa ihan itse syypää omaan tilaansa.
Lisäksi feminismin perusajatus on uhriutuminen, ilman sitä ei olisi feminismiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.
Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.
Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.
Esitin teorian ja odotan nyt sen kumoamista perustelujen kera :D Toistaiseksi tarjosit vain takakansitekstin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.
Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.
Esitin teorian ja odotan nyt sen kumoamista perustelujen kera :D Toistaiseksi tarjosit vain takakansitekstin.
Yleensä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tosin sukupuolentutkimuksessa taitaa olla vähän eri standardit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.
Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.
Esitin teorian ja odotan nyt sen kumoamista perustelujen kera :D Toistaiseksi tarjosit vain takakansitekstin.
Yleensä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tosin sukupuolentutkimuksessa taitaa olla vähän eri standardit.
Onhan alkuperäisessä viestissäni vaikka mitä väitteitä, jotka voisit halutessasi kumota.
-hypoteesi: miehet pyrkivät lisääntymään naisten kanssa. Tämä onnistuu suuremmalla todennäköisyydellä, jos yhtä miestä kohden on useampi nainen.
Sukupuolten suhde on kuitenkin karkeasti 50:50
-hypoteesi 2: jos osa miehistä on homoja, he eivät kilpaile heteromiesten kanssa samoista resursseista
-hypoteesi 3: heteromiesten olisi lisääntymistaktisista syistä järkevää kannustaa muita miehiä homouden suuntaan
Tämä ei ole tilanne ns. tosimiesten keskuudessa. He suhtautuvat homoihin negatiivisesti
-vaihtoehtoinen teoria: patriarkaatti, joka on varannut miehelle ahtaan roolin, joka ei ole hänen etujensa mukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Suomessa vuonna 2016?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patriarkaatti = Helsinkiläinen Pekka on parturi-kampaaja. Feministi tekee Pekan hinnoittelusta valituksen "tasa-arvo"-naisasianaiselle. Naisasianainen ilmoittaa, että Pekka ei saa hinnoitella palveluitaan sukupuolen mukaan.
Mitä siitä, että parturi-kampaajista 97% on naisia.
Pääasia , että feministi ja naisasianainen saivat puuhasteltavaa, Pekan polvilleen, sairasta tyydytystä miehen kyykyttämisestä ja kiintiönaisen työllistettyä naisasianais-elimessä.
Pekka ja patriarkaatti saivat nenilleen.
Näin toimii feminismi Suomessa vuonna 2016.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Suomessa vuonna 2016?
Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haha. Eihän miesten tarvitse kuin tavata kaveri lähipubissa niin jutut menee naisten alistamiseen tavalla tai toisella.
Onko siellä lähipubissa naisia istuimina vai mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Suomessa vuonna 2016?
Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.
Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.
Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?
Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haha. Eihän miesten tarvitse kuin tavata kaveri lähipubissa niin jutut menee naisten alistamiseen tavalla tai toisella.
Menee ehkä, kenellä menee.Miehet puhuvat kyllä keskenään aika paljon työasioista,autoista ,tietysti lätkästä ja muusta penkkiurheilustaan,(ehkä tosin myös kuntoilustaankin), lomamatkoistaan perheensä kanssa,kesämökistään ja viimeisestä kalansaaliistaan siellä, kalansavustusnikseistä, oluista ja niiden mausta, uutisista, verotuksestaan,palkoistaan- you name it.
Jos nyt paikalle baaritiskin ohi tupsahtaa joku kumpaakin hemaiseva minihameleidi niin kaipa se siinä sivussa huomioidaan sekin tapaus,mutta toisaalta: eiköhän hän itse baariin omaa sinne tuloaan varten pukeutunut ja aikuisena naisena myös tiennyt millaisen vaikutelman pukeutumisellaan antaa. Siis:ainakin seksuaalisen,jos ei muuta.Olisi sitten pukeutunut tavallisesti,jos ei kerran olisi mitään erityisempää vaikutelmaa itsestään halunnut antaa.
Mutta niin tai näin,jos nainen ei sitten jostain syystä tule pöytään,niin eivät ne siinä istuvat mieskaverukset jaksa hänestä (minihameineenkaan)kovin pitkään jauhaa,kun puheet vaihtuvat johonkin autonpyörien vanteisiin tai "siihen kalliiseen perämoottorin kunnostukseen huonossa liikkeessä" tms.eli takaisin muihin, ihan johonkin noiden miesten omiin,kummallekin tuttuihin puheenaiheisiin. Sellaisia on suurin osa todellisuuden miehistä .
Eivät mitään kieroutuneita "naisen alistajia". Sellaisia juttuja pidetään miesten kesken sitäpaitsi yleensä aivan omituisina puheenaiheina.
Ei niillä kyllä kukaan pisteitä missään kaveriporukassa kerää, eikä saa. (todennäköisemmin vain turpaansa).
Pervertikot ovat kaikkien seksitutkimustenkin mukaan kyllä pääsääntöisesti ja yleensä niitä hyvin 'yksinäisiä susia'.
Syrjäytyneitä ja eristyneitä, usein psyykkisesti myös melko regressoituneita tai ehkä jo nuoruudestaan lähtien muista henkisessä kehityksessään jälkeenjääneitä yksilöitä.
Halu leimata erotuksetta kaikki miehet (siis pelkän sukupuolensa perusteella) sellaisiksi on kyllä seksististä,jos mikä. Se kertoo lähinnä leimaajan itsensä kieroutuneesta suhteesta miehiin ja taustalla voi olla ties mitä insesti-,tai raiskauskokemuksia,mikä on tietysti valitettavaa ja hirveää ja vaatii yleensä psykiatrin apua, mutta ei kuitenkaan yleisten kaikkia miehiä koskevien 'totuuksien' luomista kirjalliseen muotoon noiden kokemustensa perusteella ja niiden kirjoitelmien julkaisua jonain 'omakohtaisena totuuspamfletteina julkiseen sukupuoliasioista käytävään keskusteluun yhteiskunnassamme 'tms. julkaisutoimintaa ja subjektiivista propagandaa.
Minutkin eräs ranskalainen mies yritti kerran kadulla Espanjassa, Andalusiassa tappaa, mutta vihaksi kaikkia ranskalaisia kohtaan tuo kokemus ei ole minulla kääntynyt,sillä olisihan minulle (homona) niin voinut käydä Suomessa tai Ruotsissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Suomessa vuonna 2016?
Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.
Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.
Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?
Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.
Otin arkisen ja yksinkertaisen esimerkin, jonka arvelin olevan kaikille tuttu ilmiö havainnollistamaan asiaa.
Aiemmasta parturikampaamo-viestistä päätellen olet sama henkilö kuin siinä eilisessä keskustelussa, onko ok hinnoitella naisten ja miesten täsmälleen samanlaiset hiustenleikkausoperaatiot eri tavalla. Emmeköhän siinä jo todenneet, että ajattelutapamme ovat aivan erilaisia, ja että sinua ei itse asiassa edes huvita keskustella, vaan väistät kysymykset ja katoat jonnekin, kun argumenttiesi loogiset aukot osoitetaan. Sitten jossain vaiheessa ilmestyt uudestaan, täynnä uutta puhtia & aggressiivista uhriutumista ja heittelet erilaisia syytöksiä niin feministeistä kuin tasa-arvovaltuutetuista.
Ihan ystävällisesti neuvoisin sinua lukemaan edes jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan, niin silloin ehkä tietäisit kritisoimistasi asioista jotain ja kykenisit paremmin argumentoimaan takaisin. Siis ihan itse lukemaan etkä vain kuuntelemaan aatetoveriesi valmiiksi pureskeltua tulkintaa (jos nyt hekään ovat vaivautuneet perehtymään asioihin lainkaan). Tunne vihollisesi ja sitä rataa. Mutta tällainen "keskustelu" on meille kaikille ajanhukkaa.
Miksi feministit eivät kiinnitä huomiota Lähi-Idän suunnasta tulevaan patriarkaattiin?
Muistathan AP ensiviikolla kuukausittaisen patriarkaatti-miitin? Aiheina mm. naisten palkkojen leikkaukset ja huolestuttavan alhaiset perheväkivaltatilastot. Pukukoodina "heteromies" eli siniset farkut, kauluspaita housuissa ja kulahtaneet lenkkarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.
Suomessa vuonna 2016?
Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.
Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.
Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?
Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.
Otin arkisen ja yksinkertaisen esimerkin, jonka arvelin olevan kaikille tuttu ilmiö havainnollistamaan asiaa.
Aiemmasta parturikampaamo-viestistä päätellen olet sama henkilö kuin siinä eilisessä keskustelussa, onko ok hinnoitella naisten ja miesten täsmälleen samanlaiset hiustenleikkausoperaatiot eri tavalla. Emmeköhän siinä jo todenneet, että ajattelutapamme ovat aivan erilaisia, ja että sinua ei itse asiassa edes huvita keskustella, vaan väistät kysymykset ja katoat jonnekin, kun argumenttiesi loogiset aukot osoitetaan. Sitten jossain vaiheessa ilmestyt uudestaan, täynnä uutta puhtia & aggressiivista uhriutumista ja heittelet erilaisia syytöksiä niin feministeistä kuin tasa-arvovaltuutetuista.
Ihan ystävällisesti neuvoisin sinua lukemaan edes jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan, niin silloin ehkä tietäisit kritisoimistasi asioista jotain ja kykenisit paremmin argumentoimaan takaisin. Siis ihan itse lukemaan etkä vain kuuntelemaan aatetoveriesi valmiiksi pureskeltua tulkintaa (jos nyt hekään ovat vaivautuneet perehtymään asioihin lainkaan). Tunne vihollisesi ja sitä rataa. Mutta tällainen "keskustelu" on meille kaikille ajanhukkaa.
Olen samaa mieltä kanssasi viimeisen lauseen kohdalla. Feministi ja naisasianainen käy miesten kimppuun, naisille on omat kaksoisstandardinsa.
Mitä mieltä olet siitä, että tasa-arvovaltuusto koostuu yksin omaan naisista?
Tai siitä, että Suomen näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"-järjestö ei huoli miehiä jäsenikseen?
Sukupuolentutkimuksesta en edes vaivaudu kirjoittamaan kanssasi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministit eivät kiinnitä huomiota Lähi-Idän suunnasta tulevaan patriarkaattiin?
Kyllä siihen kiinnitetään huomiota, mutta tiedät kyllä itsekin, että kaikki negatiivinen huomio asian tiimoilta vaietaan kuoliaaksi ja esille nostetaan ainoastaan positiivisia kommentteja. Feministienkin joukossa on valitettavasti sellaisia, joille toiset aatteet on tärkeämpiä kuin toiset.
Haha. Eihän miesten tarvitse kuin tavata kaveri lähipubissa niin jutut menee naisten alistamiseen tavalla tai toisella.