Ulvilan murhatalo myynnissä - toimisiko museona?

Saisikohan Annelin oppaaksi vetämään ryhmäkierroksia?

Hyi hemmetti kyllä tekis pahaa käydä tuolla sisällä kun tietää mitä siellä on tehty. Toi rikos on ollut niin paljon esillä ja niin yksityiskohtaisesti että en voisi olla tuolla takkahuoneessa ilman hirveitä mielikuvia tai edes seisoa tuolla keittiössä ilman että tulis mieleen kuinka Anneli on siellä soittanut hätäpuhelua. Makuuhuoneesta puhumattakaan. Hyi hyi hyi oikein kylmänväreet tulee.

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että kiinteistönvälittäjä vasta rekonstruoi mitä tyttö voi takkahuoneesta nähdä vaikka poliisi kävi ainakin kaksi kertaa talolla tekemässä rekoja. Takkahuoneen kuva on otettu lähes ikkunan vierestä eli ainakin metrin sisemmällä talossa kuin tyttö on oikeasti ollut eikä siitäkään kohtaa kylpyhuoneen ovi näy lainkaan. Satasesta vetoa että poliisi kyllä kokeili moneen kertaan mitä näkyy ja mitä ei - maailman helpoin ja nopein rekonstruktio - mutta virallinen reko jätettiin tekemättä. Sen sijaan oikeudessa jahkailtiin veronmaksajien kustannuksella ja kalliita psykologeja vaivaten miksei tyttö nähnyt takan katveessa seisovaa murhaajaa. Siinä se takka ja katve nyt on kaiken kansan nähtävänä kiitos oikotie, ei poliisi.

Vaikka tyttö kertoi, että kylpyhuoneen ovi oli auki ja huppumies tuli sieltä. Mutta seisoiko se huppis siinä hyllyllä halkojen päällä vai missä ja kuinka hän siitä sai astaloitua, kun oli sellainen vatsakaskin?

Ja miten tytär näki isänsä makaamassa ihan eri paikassa, kuin mistä ruumis löytyi poliisien ja ensihoitajien tullessa?

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Niinkö ajattelet? Murha.infossakin (jossa keskustelu on tasokkaampaa kuin täällä) suurin osa vakikirjoittajista on Auerin puolustajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että kiinteistönvälittäjä vasta rekonstruoi mitä tyttö voi takkahuoneesta nähdä vaikka poliisi kävi ainakin kaksi kertaa talolla tekemässä rekoja. Takkahuoneen kuva on otettu lähes ikkunan vierestä eli ainakin metrin sisemmällä talossa kuin tyttö on oikeasti ollut eikä siitäkään kohtaa kylpyhuoneen ovi näy lainkaan. Satasesta vetoa että poliisi kyllä kokeili moneen kertaan mitä näkyy ja mitä ei - maailman helpoin ja nopein rekonstruktio - mutta virallinen reko jätettiin tekemättä. Sen sijaan oikeudessa jahkailtiin veronmaksajien kustannuksella ja kalliita psykologeja vaivaten miksei tyttö nähnyt takan katveessa seisovaa murhaajaa. Siinä se takka ja katve nyt on kaiken kansan nähtävänä kiitos oikotie, ei poliisi.

Vaikka tyttö kertoi, että kylpyhuoneen ovi oli auki ja huppumies tuli sieltä. Mutta seisoiko se huppis siinä hyllyllä halkojen päällä vai missä ja kuinka hän siitä sai astaloitua, kun oli sellainen vatsakaskin?

Ja miten tytär näki isänsä makaamassa ihan eri paikassa, kuin mistä ruumis löytyi poliisien ja ensihoitajien tullessa?

Höpsis, tyttö ei ole tuollaista kertonut vaan spekuloinut itse kylpyhuoneesta poliisin johdattelemana (tämä johdattelu on myös tuomioon kirjattu) miksei nähnyt murhaajaa silloin kun kävi toisella kerralla katsomassa. Kun katsoo oikotiellä olevaa kuvaa takkahuoneesta on ilmiselvää miksei miestä näkynyt, eihän siinä kuvassa näy edes ovea! Ei palakaan ovesta vaikka kuva on otettu paljon lähempää ikkunaa kuin tyttö on ikinä ollut. Siellä se mies on seisonut takkahuoneen katveessa ja hän mahtuu siellä olemaan, ja tämä on tarkan 3d-mallin ja siihen istutetun virtuaalimiehen ansiosta tiedetty jo ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Niinkö ajattelet? Murha.infossakin (jossa keskustelu on tasokkaampaa kuin täällä) suurin osa vakikirjoittajista on Auerin puolustajia. 

Siellä tosiaan aika tunteella kirjoitellaan. Alkuvuosina oli enemmän kirjoittajien motiivina pohtia, mitä siellä Ulvilassa oikein tapahtui, nyt ei enää faktat kiinnosta, vaan niiden vääristely omaa uskonvakaumusta tukeviksi eriävien kantojen esittäjiä tyhmiksi haukkuen, suurimmalla osalla. Harmi sinänsä. Toisaalta siellä arkistossa on vielä paljon asiapitoista kirjoittelua ilman liiallista eipäs-juupastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Niinkö ajattelet? Murha.infossakin (jossa keskustelu on tasokkaampaa kuin täällä) suurin osa vakikirjoittajista on Auerin puolustajia. 

Siellä tosiaan aika tunteella kirjoitellaan. Alkuvuosina oli enemmän kirjoittajien motiivina pohtia, mitä siellä Ulvilassa oikein tapahtui, nyt ei enää faktat kiinnosta, vaan niiden vääristely omaa uskonvakaumusta tukeviksi eriävien kantojen esittäjiä tyhmiksi haukkuen, suurimmalla osalla. Harmi sinänsä. Toisaalta siellä arkistossa on vielä paljon asiapitoista kirjoittelua ilman liiallista eipäs-juupastelua.

Kaikki on jo jauhettu tuhat kertaa minfossa. Auerin tuleva kirja saattaa saada jotain aitoa keskustelua aikaan. Antiannelistien rooli on minfossa supistunut lähinnä muiden kirjoittajien haukkumiseen, ei siellä taida olla enää yhtäkään antiannelistia joka tulisi aidosti asiaa puhumaan. Eikä oikein ole puhuttavaakaan koska antiannelistit joutuvat koko ajan ahtaammalle mitä enemmän faktaa tulee päivänvaloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että kiinteistönvälittäjä vasta rekonstruoi mitä tyttö voi takkahuoneesta nähdä vaikka poliisi kävi ainakin kaksi kertaa talolla tekemässä rekoja. Takkahuoneen kuva on otettu lähes ikkunan vierestä eli ainakin metrin sisemmällä talossa kuin tyttö on oikeasti ollut eikä siitäkään kohtaa kylpyhuoneen ovi näy lainkaan. Satasesta vetoa että poliisi kyllä kokeili moneen kertaan mitä näkyy ja mitä ei - maailman helpoin ja nopein rekonstruktio - mutta virallinen reko jätettiin tekemättä. Sen sijaan oikeudessa jahkailtiin veronmaksajien kustannuksella ja kalliita psykologeja vaivaten miksei tyttö nähnyt takan katveessa seisovaa murhaajaa. Siinä se takka ja katve nyt on kaiken kansan nähtävänä kiitos oikotie, ei poliisi.

Vaikka tyttö kertoi, että kylpyhuoneen ovi oli auki ja huppumies tuli sieltä. Mutta seisoiko se huppis siinä hyllyllä halkojen päällä vai missä ja kuinka hän siitä sai astaloitua, kun oli sellainen vatsakaskin?

Ja miten tytär näki isänsä makaamassa ihan eri paikassa, kuin mistä ruumis löytyi poliisien ja ensihoitajien tullessa?

Höpsis, tyttö ei ole tuollaista kertonut vaan spekuloinut itse kylpyhuoneesta poliisin johdattelemana (tämä johdattelu on myös tuomioon kirjattu) miksei nähnyt murhaajaa silloin kun kävi toisella kerralla katsomassa. Kun katsoo oikotiellä olevaa kuvaa takkahuoneesta on ilmiselvää miksei miestä näkynyt, eihän siinä kuvassa näy edes ovea! Ei palakaan ovesta vaikka kuva on otettu paljon lähempää ikkunaa kuin tyttö on ikinä ollut. Siellä se mies on seisonut takkahuoneen katveessa ja hän mahtuu siellä olemaan, ja tämä on tarkan 3d-mallin ja siihen istutetun virtuaalimiehen ansiosta tiedetty jo ajat sitten.

Mutta ei sieltä katveesta pysty ketään astaloimaan kuitenkaan, vaikka vatsan sisään vetäen henkeä pidättäen joku anorektikko ehkä pystyisi siihen takan kylkeen liimautumaan, vaikka en sitäkään pidä mahdollisena. Sivuutit tuon asian, että Jukka makasi tytön käydessä katsomassa ihan eri kohdassa, kuin mistä löydettiin.

Eikä minusta siinä asiassa, että tyttö kertoi oven kylpyhuoneeseen olleen auki, ollut mitään johdattelua tai spekulointia. Se on totta, että huppumiehen kulkeminen ko ovesta oli tytön päättelyä, kun ilmeisesti pohti, että miten oli mahdollista, ettei nähnyt huppista huoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Niinkö ajattelet? Murha.infossakin (jossa keskustelu on tasokkaampaa kuin täällä) suurin osa vakikirjoittajista on Auerin puolustajia. 

Siellä tosiaan aika tunteella kirjoitellaan. Alkuvuosina oli enemmän kirjoittajien motiivina pohtia, mitä siellä Ulvilassa oikein tapahtui, nyt ei enää faktat kiinnosta, vaan niiden vääristely omaa uskonvakaumusta tukeviksi eriävien kantojen esittäjiä tyhmiksi haukkuen, suurimmalla osalla. Harmi sinänsä. Toisaalta siellä arkistossa on vielä paljon asiapitoista kirjoittelua ilman liiallista eipäs-juupastelua.

Kaikki on jo jauhettu tuhat kertaa minfossa. Auerin tuleva kirja saattaa saada jotain aitoa keskustelua aikaan. Antiannelistien rooli on minfossa supistunut lähinnä muiden kirjoittajien haukkumiseen, ei siellä taida olla enää yhtäkään antiannelistia joka tulisi aidosti asiaa puhumaan. Eikä oikein ole puhuttavaakaan koska antiannelistit joutuvat koko ajan ahtaammalle mitä enemmän faktaa tulee päivänvaloon.

Ei ole informaatioarvoa siellä käydyssä keskustelussa ollut pitkään aikaan, kuten jo totesin.

Toivotaan, että Auerin kirjassa olisi jotain uuttakin asiaa. Toisaalta, kai hän olisi tietonsa tuonut jo aiemmin esiin, jos se olisi sellaista, mikä kestäisi oikeuskäsittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä että kiinteistönvälittäjä vasta rekonstruoi mitä tyttö voi takkahuoneesta nähdä vaikka poliisi kävi ainakin kaksi kertaa talolla tekemässä rekoja. Takkahuoneen kuva on otettu lähes ikkunan vierestä eli ainakin metrin sisemmällä talossa kuin tyttö on oikeasti ollut eikä siitäkään kohtaa kylpyhuoneen ovi näy lainkaan. Satasesta vetoa että poliisi kyllä kokeili moneen kertaan mitä näkyy ja mitä ei - maailman helpoin ja nopein rekonstruktio - mutta virallinen reko jätettiin tekemättä. Sen sijaan oikeudessa jahkailtiin veronmaksajien kustannuksella ja kalliita psykologeja vaivaten miksei tyttö nähnyt takan katveessa seisovaa murhaajaa. Siinä se takka ja katve nyt on kaiken kansan nähtävänä kiitos oikotie, ei poliisi.

Vaikka tyttö kertoi, että kylpyhuoneen ovi oli auki ja huppumies tuli sieltä. Mutta seisoiko se huppis siinä hyllyllä halkojen päällä vai missä ja kuinka hän siitä sai astaloitua, kun oli sellainen vatsakaskin?

Ja miten tytär näki isänsä makaamassa ihan eri paikassa, kuin mistä ruumis löytyi poliisien ja ensihoitajien tullessa?

Höpsis, tyttö ei ole tuollaista kertonut vaan spekuloinut itse kylpyhuoneesta poliisin johdattelemana (tämä johdattelu on myös tuomioon kirjattu) miksei nähnyt murhaajaa silloin kun kävi toisella kerralla katsomassa. Kun katsoo oikotiellä olevaa kuvaa takkahuoneesta on ilmiselvää miksei miestä näkynyt, eihän siinä kuvassa näy edes ovea! Ei palakaan ovesta vaikka kuva on otettu paljon lähempää ikkunaa kuin tyttö on ikinä ollut. Siellä se mies on seisonut takkahuoneen katveessa ja hän mahtuu siellä olemaan, ja tämä on tarkan 3d-mallin ja siihen istutetun virtuaalimiehen ansiosta tiedetty jo ajat sitten.

Mutta ei sieltä katveesta pysty ketään astaloimaan kuitenkaan, vaikka vatsan sisään vetäen henkeä pidättäen joku anorektikko ehkä pystyisi siihen takan kylkeen liimautumaan, vaikka en sitäkään pidä mahdollisena. Sivuutit tuon asian, että Jukka makasi tytön käydessä katsomassa ihan eri kohdassa, kuin mistä löydettiin.

Eikä minusta siinä asiassa, että tyttö kertoi oven kylpyhuoneeseen olleen auki, ollut mitään johdattelua tai spekulointia. Se on totta, että huppumiehen kulkeminen ko ovesta oli tytön päättelyä, kun ilmeisesti pohti, että miten oli mahdollista, ettei nähnyt huppista huoneessa.

Eihän mies olekaan astaloimassa silloin kun tyttö menee katsomaan. Jukka on juuri saanut viimeiset iskut ja mies seisoo juuri siellä takan katveessa. Siinä istuistasossa on housunlahkeesta tullutta verituhruakin joten joku siinä on pakosta seisonut. Ja mitä taas tulee tytön kertomuksiin isän sijainnista tai kylpyhuoneesta, niin minä en vuoden 2009 kuulusteluille laita mitään painoa. Tytön muistikuvat eivät ole enää millään mittarilla luotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.etuovi.com/kohde/7130127

Riittäisikö kysyntää museolle, jolle olisi rekonstruoitu surmaolosuhteet verijälkiä myöten?

Ei sillä teitä Ulvila faneja joilla on asiaan niin paljon kiinnostusta, että teette uusia ketjuja aiheesta jatkuvasti on vain yksi.

Niinkö ajattelet? Murha.infossakin (jossa keskustelu on tasokkaampaa kuin täällä) suurin osa vakikirjoittajista on Auerin puolustajia. 

Siellä tosiaan aika tunteella kirjoitellaan. Alkuvuosina oli enemmän kirjoittajien motiivina pohtia, mitä siellä Ulvilassa oikein tapahtui, nyt ei enää faktat kiinnosta, vaan niiden vääristely omaa uskonvakaumusta tukeviksi eriävien kantojen esittäjiä tyhmiksi haukkuen, suurimmalla osalla. Harmi sinänsä. Toisaalta siellä arkistossa on vielä paljon asiapitoista kirjoittelua ilman liiallista eipäs-juupastelua.

Kaikki on jo jauhettu tuhat kertaa minfossa. Auerin tuleva kirja saattaa saada jotain aitoa keskustelua aikaan. Antiannelistien rooli on minfossa supistunut lähinnä muiden kirjoittajien haukkumiseen, ei siellä taida olla enää yhtäkään antiannelistia joka tulisi aidosti asiaa puhumaan. Eikä oikein ole puhuttavaakaan koska antiannelistit joutuvat koko ajan ahtaammalle mitä enemmän faktaa tulee päivänvaloon.

Ei ole informaatioarvoa siellä käydyssä keskustelussa ollut pitkään aikaan, kuten jo totesin.

Toivotaan, että Auerin kirjassa olisi jotain uuttakin asiaa. Toisaalta, kai hän olisi tietonsa tuonut jo aiemmin esiin, jos se olisi sellaista, mikä kestäisi oikeuskäsittelyn.

Lukemattomat asiat ovat kestäneet oikeuskäsittelyn ja tulleet toisin sanoen puolustuksen taholta korjatuiksi, esim. Hovin tuomiossa kumottu syyttäjän väite siitä ettei jarrutusjäljellä olisi muka tulo- ja paluujälkiä, mutta silti näitä asioita ei ole koskaan lehdissä kerrottu ihmisille. Jospa edes osa näistä tulisi kirjan myötä yleiseen tietoon.

Siis tyttöhän näki kun huppis poistui takkahuoneen ovesta, rikotu lasin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Siis tyttöhän näki kun huppis poistui takkahuoneen ovesta, rikotu lasin kautta.

Joo mutta toisella käynnillä ei nähnyt. Miksi, tämä on asia jonka poliisin olisi ollut äärettömän helppo tarkistaa. Mies seisomaan kylpäprin oven viereen eri kohtiin ja olohuoneen puolelta kuvaa eri kohdista missä tyttö olisi voinut seisoa. Tällaista rekonstruktiota ei koskaan tehty vaikka talolla käytiin useaan kertaan rekoilemassa. Sen sijaan neljässä oikeudenkäynnissä jossiteltiin gorillaefektejä jne.