HS mielipide tänään: "Armeija on pelkkää rahanhukkaa"

Vastine siis tähän:

"ARI PESONEN kritisoi (HS Mielipide 28.7.) varusmiesten käyttöä äkillisessä sotilaallisessa uhassa.

Varusmiehet koulutustilanteesta riippuen ovat parhaimmassa valmiudessa toimimaan äkillistä ulkoista uhkaa vastaan.

Jokainen asepalvelukseen astuva todennäköisesti tietää asepalveluksen tarkoituksen, joka on loppujen lopuksi vain isänmaan puolustaminen uhan alla.

Suomen todennäköisimmät ja mahdolliset sotilaalliset uhat tietäen olemme tilanteessa, jossa kukaan varusmies, reserviläinen tai edes asepalvelusta suorittamaton kansalainen tuskin ”saisi olla rauhassa kotona” sotilaallisen hyökkäyksen uhatessa – varsinkaan juuri kotiutuneet reserviläiset. Kun tällainen tilanne tulisi, ei olisi kyse siitä, mikä menettely olisi reilua ja mikä ei, vaan siitä, mikä on nopeinta, tehokkainta ja parasta toimintaa puolustuksen kannalta.

Palkka-armeija söisi täysin turhaan puolustukseen ohjattavia menoja. Resurssit kannattaa ennemmin käyttää tehokkaaseen koulutukseen, vaikka varusmiesten harjoitusvuorokausiin.

Suomen puolustusmenetelmiä on hankala verrata muiden maiden puolustukseen. Reservin koko ja Suomen geopoliittinen asema ovat hyvin erilaiset verrattuna muihin länsimaihin.

Mitä ihmettä me tekisimme varusmiehillä ja armeijalla, jos niitä ei hädän hetkellä saisi käyttää?

Toistaiseksi ainoa ja vakava armeijaan ja asepalvelukseen liittyvä moraalinen kysymys on asevelvollisuuden sukupuolinen epätasa-arvoisuus.

Iina Palonen

reservin alikersantti

Hyvinkää"

Miksi Venäjä tai kukaan muukaan haluaisi hyökätä tänne, kun voi vain marssia rajan yli ja vaatia turvapaikkaa? Suomen armeija ei nähtävästi halua puolustautua näitä tunkeutujia vastaan, joten miksi edes kouluttaa sotilaita? Rahanhukkaa siis

Vierailija kirjoitti:

Miksi Venäjä tai kukaan muukaan haluaisi hyökätä tänne, kun voi vain marssia rajan yli ja vaatia turvapaikkaa? Suomen armeija ei nähtävästi halua puolustautua näitä tunkeutujia vastaan, joten miksi edes kouluttaa sotilaita? Rahanhukkaa siis

No ehkä vähän eroa kuitenkin aseelliseen uhkaan

Venäjä ei milloinkaan hyökkää Suomea vastaan ydinaseella. Jos se sen tekisi, laukaisisi myös länsirintama ydinaseen Venäjää kohtaan ja se olisi myös Venäjän tarun loppu.

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/mielipide/a1470105207578

"IINA PALOSEN puheenvuoro (HS Mielipide 29.7.) varusmiesten hyödyntämisestä ensisijaisina puolustusjoukkoina sotilaallisessa uhkatilanteessa havainnollistaa tehokkaasti, miksi sekä palkka-armeija että asevelvollisuusarmeija aiheuttavat yksinomaan turhaa rahanmenoa. Koska asepalveluksen päämäärä tosiaan on isänmaan puolustaminen vaaratilanteessa, asepalvelus on jo pitkään ollut tyystin toisarvoinen pyhäinjäännös, jota vaalitaan Suomessa lähinnä kansallistuntoisen sotasankaritaruston vuoksi.

Palonen viittasi ilmeisesti Venäjään luultavimpana Suomeen tunkeutujana. Kyse on ydinasevaltiosta, jolla riittää tuhovoimaa vaikka koko maapallon raunioittamiseen.

Tällaisen maailmanmahdin kohtaaminen miesvoimin edes pakon edessä on suunnilleen yhtä perusteltua kuin marssittaa panssarivaunut torjumaan ilmastonmuutosta. Jos Suomeen tosiaan kohdistuisi hyökkäys itäsuunnasta, sotilaat voisivat yhtä hyvin istuskella kotona, sillä Venäjän kaltainen valtio ei tarvitse minkäänlaista rintamaa maan valloitukseen.

Rauhasta ja ihmisten turvallisuudesta ei kykene milloinkaan huolehtimaan organisaatio, joka panee kaiken tarmonsa sen valmistelemiseen, miten toimii sitten, kun sota on jo käynnissä. Todellinen maanpuolustus vaatii hyökkäyksen välttämistä eikä sen torjumista. Tämä onnistuu neuvottelujen ja keskustelun kautta, ei määräyksillä ja komennoilla, joten sotavoimien anti on tässäkin suhteessa köyhänlainen.

Varusmiesten valjastaminen jonkinlaisiksi Suomen nopean toiminnan joukoiksi on eittämättä yksi Puolustusvoimien omituisimmista ulostuloista. Ilmeisesti ei riitä, että alokkaita kuolee jatkuvasti tapaturmaisesti jopa niin sanotusti turvallisessa sotilaskoulutuksessa. Nyt ollaan valmiita lähettämään heitä tarpeen tullen suoraa päätä taistelupaikoille, jottei kukaan vain pääsisi nauttimaan huolettomasta nuoruudesta.

Armeijan moraalisen ongelman voi määritellä sukupuoliseksi syrjinnäksi, kuten Palonen esittää. Vääryys ei kuitenkaan piile siinä, että naiset säästyvät asevelvollisuudelta, vaan siinä, että miehiä ei ole vieläkään saatu vapautettua sen ikeestä.

Roy Sandberg

valtiotieteiden opiskelija

Helsinki"

- Kuinka ulkona valtiotieteiden opiskelija oikein voi olla todellisuudesta! Käsittämätön kirjoitus!

Valtiotieteiden opiskelijan olisi syytä katsoa tuonne krimin suuntaan ja kysäistä itseltään mikä merkitys sillä on kun maan puolustajat istuskelevat kotonaan sillä välin kun pienet vihreät miehet hiippailevat kotinurkille. Sitä paitsi ydinaseiden käyttö Suomessa olisi Venäjälle vähän sama kuin ampuisi omaa jalkaansa.

Tämä on silkkaa humpuukia, ei Venäjällä tai kenelläkään muulla valtiolla ole edes mitään ydinaseita. Ne oli jotain pelotteita, joita keksittiin toisen maailmansodan jälkeen. Demonstraatiot lähinnä TNT:llä, pistivät kilotonneja kerrallaan ilmaan. Siihen se uho jäikin, ei ole helppoa käyttää aseena jotakin räjähdeainekasaa, joka painaa 10 000 tonnia. Nykyään ydinkokeet on jo lopetettu, eikä niitä kukaan koskaan ole tehnyt. Japanissa Nagasaki ja Hiroshima tuhottiin palopommeilla, kuten monet muutkin Japanin kaupungeista; siten näyttöä ei ole ydinaseiden käyttämisestä sielläkään, ei mitään säteilyä ole siellä koskaan havaittukaan.

Uskokaa pois, mikäli ydinaseita olisi olemassa, niitä olisi käytetty jo moneen otteeseen, sen verran hulluja johtajia maailmasta löytyy. Vielä joudutaan vanhanaikaisesti taistelemaan sentti senttiltä maaperästä, eikä Venäjä tänne mielellään tule kun on potentiaalisesti miljoona miestä vastassa, ja Hornetit ja Leopardit kaupan päälle.

Aika tyypillinen kolmannen polven kommarin näkemys aiheesta...