Miksi risumies halutaan nolata?
Ei voi käsittää että iltalehti on tehnyt uutisen tästä "risumiehestä". Toimittajan harkintakyky pettänyt aika lailla. Tämä risumies on selvästi hiukan erilainen ja koska näin on niin miksi alkaa kiusaamaan häntä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016073021980674_uu.shtml
Mies vienyt risuja metsään ja tästä ilmeisesti joku arvovaltakiista jossa toimittajakin jotenkin mukana. Risut ei sinänsä ole edes jätettä ja jos on joku omalaatuinen persoona niin vieköön puolestani risut metsään. Sieltä ne on lähtöisinkin ja maatuvat sinne.
Nykyään ei oikein tajuta luontoa. Risut ja haravointijätteet pitää viedä kierrätykseen johonkin sitä varten perustettuun laitokseen. Sinänsä hyvä että ne jotka välttämättä ajeluttaa autoilla maatuvaa ainesta niin vievät sen yhteisesti sovittuun paikkaan mutta kyllä jotain joustoakin voisi tapauskohtaisesti olla.
Kommentit (65)
Kuvaaja on nykyajan koulukiusaaja. SHAME. SHAME. SHAME.
En hyväksy kaikilta osin tuota kohtelua - toisaalta lain edessä saatavat rangaistukset ovat monissa asioissa niin lällyä, että tuntuu joidenkin kohdalla olevan kannattavampaa tehdä rikos ja ottaa rangaistus kuin toimia oikein! Puutarharisujen kohdalla kuitenkin usein vain viemisen vaivalla ne saa keväisin viedä ilmaiseksi, ainakin monissa kunnissa. Myöskin tuohon kuntopolun varrelle, minne risumies roskansa vei, ne piti viedä autolla - eikö saman tien olisi voinut viedä kaatikselle/keräyspisteeseen, joka tuntui olevan lähellä?! Ihmisen ymmärrys siitä, että mikä kuuluu luontoon, ei tunnu toimivan - saako kaiken maatuvan laittaa minne haluaa, siis itse haluaa?! Tällä jätteiden keräämisell' ja keskittämisellä suojellaaan luonnon monimuotoisuutta - ellei näin, niin vieraslajit valtaavat alaa - kohta koko Suomi on yhtä lupiinipeltoa ynnä muita rikkakasveihin verrattavia täynnä. Risujen ja muidenkin maatuminen tuottaa ravinteita luonnonkin haitallisille lajeille - erilaIaiset horsmikot ja pajukot valtautuvat muun luonnonkasvuton kustannuksella. Entäs, kun sinne luontoon viedään maatuvia, mutta syötäviä kasveja - erilaiset tuhoeläimet alkavat niistä nauttia - niinkö menee, että tervetuloa vaan rotat meidän pihapiiriin, kunhan risumies saa viedä roskansa sinne minne huvittaa!? Huomaa, että se tapahtuu AINA meidän veronmaksajien kustannuksella ja tulevien sukupolvien! Ja tuskinpa tuommoiseen paskaan edes häpeärangaistus tehoaa - todennäköisesti tämä toimii hyvänä vaalikampanjan aloituksena seuraaviin vaaleihin erään "protestipuolueen" piikkiin!
LuigiVinetto kirjoitti:
Ei voi käsittää että iltalehti on tehnyt uutisen tästä "risumiehestä". Toimittajan harkintakyky pettänyt aika lailla. Tämä risumies on selvästi hiukan erilainen ja koska näin on niin miksi alkaa kiusaamaan häntä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016073021980674_uu.shtml
Mies vienyt risuja metsään ja tästä ilmeisesti joku arvovaltakiista jossa toimittajakin jotenkin mukana. Risut ei sinänsä ole edes jätettä ja jos on joku omalaatuinen persoona niin vieköön puolestani risut metsään. Sieltä ne on lähtöisinkin ja maatuvat sinne.
Nykyään ei oikein tajuta luontoa. Risut ja haravointijätteet pitää viedä kierrätykseen johonkin sitä varten perustettuun laitokseen. Sinänsä hyvä että ne jotka välttämättä ajeluttaa autoilla maatuvaa ainesta niin vievät sen yhteisesti sovittuun paikkaan mutta kyllä jotain joustoakin voisi tapauskohtaisesti olla.
No just joo. Onhan toi videon äijä nyt ihan vitun tyhmä, " varmasti vien sinne lisääkin risuja". Pataansa ansaitsisi.
Ja hei, mulla on oikeus sanoa näin, koska mulla on ADHD, ja sen takia olen vähän erikoinen. Annetaan siis kaikkien kukkien kukkia. Sekin setä joka tappoi autotörttöilyllään sen pyöräilijän Töölössä, sillähän oli aivovamma. Ei siis rankaista, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on vastuu teoistaan. Jos kuvittelee voivansa jättää jätteensä minne tahansa, luulee väärin. Risumiehen kannattaisi mennä vihanhallintakurssille, sen verran ruokotonta kielenkäyttöä.
Epäilen että risumies on jossain määrin höpsähtänyt ja nyt iltalehtikin on tehnyt oikein uutisen miehestä. Toimittaja näyttää olevan sitä empaattisempaa sukupuolta.
sssss
//*[@id="vauva_keskustelut_jb1_2"]/a/img
<img src="http://aka-cdn-ns.adtech.de/apps/155/Ad15498907St3Sz225Sq110206471V0Id2…" border="0" alt="" title="">
Mun mielestä video oli todella huvittava ja äijällä sana hallussa.
Videon kuvaajalle ja levittäjälle voi oikeasti sanoa että,elä leiki jeesusta.
Onko tuollaisen videon levittäminen laillista? Lataaja saadaan kyllä selville.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä video oli todella huvittava ja äijällä sana hallussa.
Videon kuvaajalle ja levittäjälle voi oikeasti sanoa että,elä leiki jeesusta.
Onko tuollaisen videon levittäminen laillista? Lataaja saadaan kyllä selville.
Epäilen ettei ole laillista koska tuomioistuimet on pariin kertaan lieventäneet tuomitun tuomiota hänen saamansa kielteisen huomion takia. Nyt risumies saa kielteistä huomiota joka toimii tuomiona mutta tätä tuomiota ei voida vähentää mistään oikeusistuimen antamasta tuomiosta koska sitä ei ole.
Koko tilannetta ei olisi syntynyt jos videolataaja olisi toiminut asiallisesti. Olisi kuvannut rekkarin ja ilmoittanut luvattomasta teosta kunnan ympäristöpuolelle eikä ottanut oikeutta omiin käsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä video oli todella huvittava ja äijällä sana hallussa.
Videon kuvaajalle ja levittäjälle voi oikeasti sanoa että,elä leiki jeesusta.
Onko tuollaisen videon levittäminen laillista? Lataaja saadaan kyllä selville.Epäilen ettei ole laillista koska tuomioistuimet on pariin kertaan lieventäneet tuomitun tuomiota hänen saamansa kielteisen huomion takia. Nyt risumies saa kielteistä huomiota joka toimii tuomiona mutta tätä tuomiota ei voida vähentää mistään oikeusistuimen antamasta tuomiosta koska sitä ei ole.
Koko tilannetta ei olisi syntynyt jos videolataaja olisi toiminut asiallisesti. Olisi kuvannut rekkarin ja ilmoittanut luvattomasta teosta kunnan ympäristöpuolelle eikä ottanut oikeutta omiin käsiin.
Kouvolan Sanomissa kouvolan poliisi kertoi katsoneensa videon. Ainut mikä videossa poliisia kiinnosti, oli risumiehen kommentti tekisi mieli ampua sinut ja täyttääkö se uhkauksen merkit. Eli jos videon lataaminen/levittäminen ei olisi laillista niin luulisi poliisin kommentoivan sitäkin, varsinkin kun sen julkisuuden jälkeen minkä video on saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä video oli todella huvittava ja äijällä sana hallussa.
Videon kuvaajalle ja levittäjälle voi oikeasti sanoa että,elä leiki jeesusta.
Onko tuollaisen videon levittäminen laillista? Lataaja saadaan kyllä selville.Epäilen ettei ole laillista koska tuomioistuimet on pariin kertaan lieventäneet tuomitun tuomiota hänen saamansa kielteisen huomion takia. Nyt risumies saa kielteistä huomiota joka toimii tuomiona mutta tätä tuomiota ei voida vähentää mistään oikeusistuimen antamasta tuomiosta koska sitä ei ole.
Koko tilannetta ei olisi syntynyt jos videolataaja olisi toiminut asiallisesti. Olisi kuvannut rekkarin ja ilmoittanut luvattomasta teosta kunnan ympäristöpuolelle eikä ottanut oikeutta omiin käsiin.
Toisen julkinen nolaaminen ei ole laillista.
Ei myöskään ole laillista läjittää risuja jonku muun maille.
Tätäkään ei olisi tapahtunut, jos mies olisi vienyt risut nille tarkoitettuun jatkokäsittelypaikkaan.
Mielummin olisin katsonut videon jossa joku tuo kierrätyspisteelle sinne kuulumatonta roinaa. Videon kuvaamisen ei pitäisi olla hankalaa koska kyseiset pisteet ovat aina täynnä sinne kuulumatonta jätettä.
Jep. Kaikki vaan kärräämään maatuvat jätteensä autolla lenkkipolun varteen, ja jos joku tuosta huomauttaa, niin hillitön raivoaminen ja uhkailu päälle. Tuollaisella käytöksellä saa ainakin ap:n sympatiat.
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy kaikilta osin tuota kohtelua - toisaalta lain edessä saatavat rangaistukset ovat monissa asioissa niin lällyä, että tuntuu joidenkin kohdalla olevan kannattavampaa tehdä rikos ja ottaa rangaistus kuin toimia oikein! Puutarharisujen kohdalla kuitenkin usein vain viemisen vaivalla ne saa keväisin viedä ilmaiseksi, ainakin monissa kunnissa. Myöskin tuohon kuntopolun varrelle, minne risumies roskansa vei, ne piti viedä autolla - eikö saman tien olisi voinut viedä kaatikselle/keräyspisteeseen, joka tuntui olevan lähellä?! Ihmisen ymmärrys siitä, että mikä kuuluu luontoon, ei tunnu toimivan - saako kaiken maatuvan laittaa minne haluaa, siis itse haluaa?! Tällä jätteiden keräämisell' ja keskittämisellä suojellaaan luonnon monimuotoisuutta - ellei näin, niin vieraslajit valtaavat alaa - kohta koko Suomi on yhtä lupiinipeltoa ynnä muita rikkakasveihin verrattavia täynnä. Risujen ja muidenkin maatuminen tuottaa ravinteita luonnonkin haitallisille lajeille - erilaIaiset horsmikot ja pajukot valtautuvat muun luonnonkasvuton kustannuksella. Entäs, kun sinne luontoon viedään maatuvia, mutta syötäviä kasveja - erilaiset tuhoeläimet alkavat niistä nauttia - niinkö menee, että tervetuloa vaan rotat meidän pihapiiriin, kunhan risumies saa viedä roskansa sinne minne huvittaa!? Huomaa, että se tapahtuu AINA meidän veronmaksajien kustannuksella ja tulevien sukupolvien! Ja tuskinpa tuommoiseen paskaan edes häpeärangaistus tehoaa - todennäköisesti tämä toimii hyvänä vaalikampanjan aloituksena seuraaviin vaaleihin erään "protestipuolueen" piikkiin!
Puutarhajätettä ei saisi viedä keväällä ilmaiseksi mihinkään vaan pitäisi aina olla maksullista. Ei ole oikein tämmöinen ympäristöä tuhoava toiminta missä maatuvaa jätettä ajelutetaan fossilisilla polttoaineilla ja siihen oikein kanustetaan ilmaisuudella. Tosin muut veronmaksajat tämän ilmaisuuden kustantaa.
Milloin ihiminen oppii ottamaan vastuun omista tekemisisistään ja huolehtimaan omista jätteistään edes oman tonttinsa osalta.
On muodostunut jonkinlaiseksi rituaaliksi tämä keväinen risuralli missä luontoa halutaan siirtää omalta tontilta pois ja moititaan luontoa kun se toimii väärin ja tuottaa "risujätettä".
Kyllä risumies teki risu virheen sekä käytös virheen. Annettakoon se hänelle anteeksi. Ei siihen julkista nolaamista tarvita.
Tuon materiaalin julkaiseminen osoittaa harkintakyvyn puutetta julkaisijalta. Emmekö ole jo oppineet että riittävästi nöytyytetty ihminen ei siitä parane.
Jätetään tuomitseminen tuomareille. Se on kuulemma Suomessa laki. Sakin hivutus on kielletty. Ja siitähän tässä nyt on kyse. Varsinainen noitavaino yksien risuja takia. Onko kohtuullinen tuomio?
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen noitavaino yksien risuja takia. Onko kohtuullinen tuomio?
Riippuu varmasti ihmisestä tuo tuomion kohtuullisuus. Jollekin tuomio on kohtuuton, toiset ei välitä saamastaan "julkisuudesta" pätkän vertaa. Risumies kuuluu jälkimmäiseen, eikä häntä kiinnosta/häiritse koko asia. Näin on risumiehen tuntevat kertoneet täällä Kouvolassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy kaikilta osin tuota kohtelua - toisaalta lain edessä saatavat rangaistukset ovat monissa asioissa niin lällyä, että tuntuu joidenkin kohdalla olevan kannattavampaa tehdä rikos ja ottaa rangaistus kuin toimia oikein! Puutarharisujen kohdalla kuitenkin usein vain viemisen vaivalla ne saa keväisin viedä ilmaiseksi, ainakin monissa kunnissa. Myöskin tuohon kuntopolun varrelle, minne risumies roskansa vei, ne piti viedä autolla - eikö saman tien olisi voinut viedä kaatikselle/keräyspisteeseen, joka tuntui olevan lähellä?! Ihmisen ymmärrys siitä, että mikä kuuluu luontoon, ei tunnu toimivan - saako kaiken maatuvan laittaa minne haluaa, siis itse haluaa?! Tällä jätteiden keräämisell' ja keskittämisellä suojellaaan luonnon monimuotoisuutta - ellei näin, niin vieraslajit valtaavat alaa - kohta koko Suomi on yhtä lupiinipeltoa ynnä muita rikkakasveihin verrattavia täynnä. Risujen ja muidenkin maatuminen tuottaa ravinteita luonnonkin haitallisille lajeille - erilaIaiset horsmikot ja pajukot valtautuvat muun luonnonkasvuton kustannuksella. Entäs, kun sinne luontoon viedään maatuvia, mutta syötäviä kasveja - erilaiset tuhoeläimet alkavat niistä nauttia - niinkö menee, että tervetuloa vaan rotat meidän pihapiiriin, kunhan risumies saa viedä roskansa sinne minne huvittaa!? Huomaa, että se tapahtuu AINA meidän veronmaksajien kustannuksella ja tulevien sukupolvien! Ja tuskinpa tuommoiseen paskaan edes häpeärangaistus tehoaa - todennäköisesti tämä toimii hyvänä vaalikampanjan aloituksena seuraaviin vaaleihin erään "protestipuolueen" piikkiin!
Puutarhajätettä ei saisi viedä keväällä ilmaiseksi mihinkään vaan pitäisi aina olla maksullista. Ei ole oikein tämmöinen ympäristöä tuhoava toiminta missä maatuvaa jätettä ajelutetaan fossilisilla polttoaineilla ja siihen oikein kanustetaan ilmaisuudella. Tosin muut veronmaksajat tämän ilmaisuuden kustantaa.
Milloin ihiminen oppii ottamaan vastuun omista tekemisisistään ja huolehtimaan omista jätteistään edes oman tonttinsa osalta.
On muodostunut jonkinlaiseksi rituaaliksi tämä keväinen risuralli missä luontoa halutaan siirtää omalta tontilta pois ja moititaan luontoa kun se toimii väärin ja tuottaa "risujätettä".
Varmaan näinkin, mutta se risuralli on laillinen tapa toimia!
Tuskinpa tota äijää kiinnostaa paskan vertaa koko keissi. Itseä lähinnä huvittaa vanhan jutun pakottaminen. Olihan se ihan hauskaa silloin kun ekan kerran näki ja äijä sen verran epäkohtelias että ei käy sääliksi, mutta kyllä tässä nyt hakataan jo kuollutta hevosta.
Ehkä nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin.Risut on luonnontuote,joka maatuu nopeasti.
Jos risukasat eivät esteettisiä olekkaan, ympäristön varsinaista paskaamista ne eivät ole.
Aatellaan vaikkapa muovipusseja,tyhjiä muovipulloja,rikokottuja lasipulloja,grillin lämpöpusseja,tupakantumppeja luonnossa????????
Ehkä se ei olekkaan ....paskaamista?
HALOOOO!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse hän itsensä nolaa. Olisi pitänyt turpansa kiinni.
Mene kuvaamaan vammaisten ruokailua ja laita video youtubeen. Naurattaisi varmaan monia.
Tässä esimerkki vastaus, kun ei ymmärretä eroa aidalle ja seipäälle.
Risut on kuuluneet luontoon"maailmansivu"paikka ei välttämättä oikea.
Tämän ns.vartian käytös naurettavan surkuhupaisaa.
Hän ei tokikaan ole,Jumalasta seuraava"ylöspäin"!!!!
Youtubella uhkailu...just!!!!
Näytti olevan entisiäkin kasoja...miksihän niitä ei kontrolloitu yhtä aktiivisesti????
Vierailija kirjoitti:
Kuvaaja on nykyajan koulukiusaaja. SHAME. SHAME. SHAME.
Et ole katsonut videota, vittu vittu ja vilä kerran vittu tulee tämän landepaukun suusta kokoajan.
Poliisitutkimuksia on vähemmästäkin käynnistetty, mutta risujemmaajaa ei edes tutkita vaikka lupasi lisääkin risuja tuoda.
En tiedä mutta rangaistus pitäisi olla possuille, nyt ei ole edes rangaistuksen uhkaa.
Yutube ei ole oikea rangaistus, vaikka hovissa niin ajatellaan Tapanilan raiskaritkaan eivät saaneet lopulta kuin ehdollista koska julkisuus.
Olihan tämä odotettavissa, mutta mielestäni myös kiusaa. Myös se alkuperäinen video, jossa Herra yrittää jättää puutarhajätettä väärään maastoon, kun Ahltmanintiellä olisi ollut oikea jättöpaikka.
Tekeehän tämä risujemmari väärin, että jättää puutarhajätettä mihin vaan. Vääremmin tekee se kuvaajaheppu, joka tuumaa "tiedätkö mikä on youtube?.... Ai, et? No, youtube tuntee kohta sut!"
Täydellistä nöyryyttämistä ja kiusaa.