Miksi Ruotsissa ei ole edes harkittu pakkosuomea ja Ahvenanmaaltakin se poistettiin?

No siinä lakikirjassa nyt kuitenkin sanotaan, että Suomi on kaksikielinen maa, joten Suomi on kaksikielinen maa. Piste. Eikä se fakta muutu vaikka heittäytyisit maahan parkumaan ja hakkaamaan lattiaa. Sillä on ollut aikoinaan perustelut (joista joku historiaa paremmin tunteva voisi kertoa), mutta laki on laki, riippumatta siitä päteekö nuo perustelut enää vai ei.

Jos haluat muuttaa Suomen yksikieliseksi, täytyy muuttaa PERUSTUSlakia, ja se taas on monimutkaisempi homma kuin vain kansalaisaloite ja eduskunnan äänestys, jossa enemmän kuin puolet on muutoksen kannalla, kuten tasa-arvoinen avioliittolaki.

Vierailija kirjoitti:

No siinä lakikirjassa nyt kuitenkin sanotaan, että Suomi on kaksikielinen maa, joten Suomi on kaksikielinen maa. Piste. Eikä se fakta muutu vaikka heittäytyisit maahan parkumaan ja hakkaamaan lattiaa. Sillä on ollut aikoinaan perustelut (joista joku historiaa paremmin tunteva voisi kertoa), mutta laki on laki, riippumatta siitä päteekö nuo perustelut enää vai ei.

Jos haluat muuttaa Suomen yksikieliseksi, täytyy muuttaa PERUSTUSlakia, ja se taas on monimutkaisempi homma kuin vain kansalaisaloite ja eduskunnan äänestys, jossa enemmän kuin puolet on muutoksen kannalla, kuten tasa-arvoinen avioliittolaki.

Itse asiassa laissa ei sanota, että Suomi olisi kaksikielinen maa.

Ruotsin kielen asemalle ei ollut aikoinaankaan perusteita ja Suomestahan oltiin tekemässä itsenäistä suomenkielistä valtiota, mutta Ruotsin painostuksesta ruotsin kieli sai sen aseman, mikä sillä nykyäänkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista viettää suurimman osan ajastaan Suomessa suomalaisten ihmisten seurassa. Liike-elämän myyntitykit ovat yksi erikoinen ammattiryhmä, joka tarvitsee oman erityisen ammattikoulutuksensa. Oppivelvollisuuskoulun tehtävä ei ole antaa ammattikoulutusta, vaan Suomen kansalaisille kuuluvat perusvalmiudet, joiden pohjalta hän sitten voi tehdä täysivaltaise(mma)n päätöksen siitä, miksi haluaa tulla ja mihin ammattiin hän haluaa kouluttautua.

Ruotsia ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi. Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään. Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta.

Öö, miksi suomenkielisen pitäisi puhua ruotsinkielisen kanssa ruotsia? Miksi se ruotsinkielinen ei puhu suomea? Suomessa kuitenkin ollaan eikä Ruotsissa.

Ja miksi ei ole pakkosaamea? Se on oleellinen osa Suomea, mutta ruotsin kieli sen sijaan tuli Ruotsin alueelta historiallisessa mittakaavassa vasta hyvin vähän aikaa sitten.

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta sen sijaan on Suomen alueella ollut yli tuhat vuotta sitä ennen, alkaen Ahvenanmaan ruotsalaistumisesta 800-luvulla ja jatkuen mantereelle varhaisella keskiajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamieheksi, jos haluaa päästä pitää kaksikielisessä maassa hallita molemmat kielet.

 

Väärin. Virkamiehen ei tarvitse hallita ruotsia. Riittää, että on todistus virkamiesruotsin suorittamisesta. Vähän yliopistosta riippuen tuon suoritusmerkinnän saamiseksi pitää osata ruotsin alkeet tai usein ei sitäkään. Harva oikeasti tarvitsee työssään koskaan ruotsia.

Väärin. Kaksikielisellä alueella kaksikielisessä virastossa virkamiehen on osattava ruotsia tai virastossa on oltava koko ajan saatavilla kaksikielistä palvelua ilman kohtuutonta odottelua. Ruotsiksi palvelua haluavan ei myöskään tarvitse joutua puhumaan suomea vaikka osaisikin ja virkamies olisi vain suomenkielinen. Virkamies ei saa myöskään ehdottaa kielen vaihtamista suomesta ruotsiin tai toisinpäin taikka englantiin. Ja aika moni virkamies tarvitsee työssään ruotsia.

Tuo lakkasi olemasta peruste pakolliselle ruotsin opetukselle taannoisten kuntaliitossuunnitelmien yhteydessä, kun RKP ilmoitti, ettei suomenkielinen voi koskaan oppia ruotsia niin hyvin, että voisi palvella ruotsinkielisiä kuntalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista viettää suurimman osan ajastaan Suomessa suomalaisten ihmisten seurassa. Liike-elämän myyntitykit ovat yksi erikoinen ammattiryhmä, joka tarvitsee oman erityisen ammattikoulutuksensa. Oppivelvollisuuskoulun tehtävä ei ole antaa ammattikoulutusta, vaan Suomen kansalaisille kuuluvat perusvalmiudet, joiden pohjalta hän sitten voi tehdä täysivaltaise(mma)n päätöksen siitä, miksi haluaa tulla ja mihin ammattiin hän haluaa kouluttautua.

Ruotsia ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi. Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään. Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta.

Öö, miksi suomenkielisen pitäisi puhua ruotsinkielisen kanssa ruotsia? Miksi se ruotsinkielinen ei puhu suomea? Suomessa kuitenkin ollaan eikä Ruotsissa.

Ja miksi ei ole pakkosaamea? Se on oleellinen osa Suomea, mutta ruotsin kieli sen sijaan tuli Ruotsin alueelta historiallisessa mittakaavassa vasta hyvin vähän aikaa sitten.

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta sen sijaan on Suomen alueella ollut yli tuhat vuotta sitä ennen, alkaen Ahvenanmaan ruotsalaistumisesta 800-luvulla ja jatkuen mantereelle varhaisella keskiajalla.

Saamelaiset asuttivat aikoinaan myös eteläisiä osia nykyisestä Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista viettää suurimman osan ajastaan Suomessa suomalaisten ihmisten seurassa. Liike-elämän myyntitykit ovat yksi erikoinen ammattiryhmä, joka tarvitsee oman erityisen ammattikoulutuksensa. Oppivelvollisuuskoulun tehtävä ei ole antaa ammattikoulutusta, vaan Suomen kansalaisille kuuluvat perusvalmiudet, joiden pohjalta hän sitten voi tehdä täysivaltaise(mma)n päätöksen siitä, miksi haluaa tulla ja mihin ammattiin hän haluaa kouluttautua.

Ruotsia ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi. Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään. Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta.

Öö, miksi suomenkielisen pitäisi puhua ruotsinkielisen kanssa ruotsia? Miksi se ruotsinkielinen ei puhu suomea? Suomessa kuitenkin ollaan eikä Ruotsissa.

Ja miksi ei ole pakkosaamea? Se on oleellinen osa Suomea, mutta ruotsin kieli sen sijaan tuli Ruotsin alueelta historiallisessa mittakaavassa vasta hyvin vähän aikaa sitten.

Saamelaisalueet liitettiin Suomeen 1809. Tätä ennen Suomen alueella ei ollut pysyvää saamelaisasutusta. Ruotsinkielistä asutusta sen sijaan on Suomen alueella ollut yli tuhat vuotta sitä ennen, alkaen Ahvenanmaan ruotsalaistumisesta 800-luvulla ja jatkuen mantereelle varhaisella keskiajalla.

Saamelaiset asuttivat aikoinaan myös eteläisiä osia nykyisestä Suomesta.

Nykytiede on todistanut, että etelän saamenkieliset olivat geneettisesti eri porukkaa kuin pohjoisen. He sulautuivat muuhun väestöön ja omaksuivat suomen kielen. Todennäköisesti heitä on sinunkin esivanhemmissasi.

Enemmistöllekin tulee antaa oikeus oppia vähemmistön kieli, jotta hedelmällinen ja tasa-arvoinen vuorovaikutus kieliryhmien välillä mahdollistuisi. Vähemmistö oppii kyllä enemmistön kielen, jolloin vähemmistö nauttii kulttuuritarjonnasta molemmilla kielillä. Juuri tasa-arvon toteuttamiseksi on välttämätöntä, että myös enemmistölle annetaan mahdollisuus oppia vähemmistön kieltä. Näin kaksikielisyydestä ei tule vähemmistön etuoikeutta, vaan koko kansan asia.

Vierailija kirjoitti:

Enemmistöllekin tulee antaa oikeus oppia vähemmistön kieli, jotta hedelmällinen ja tasa-arvoinen vuorovaikutus kieliryhmien välillä mahdollistuisi. Vähemmistö oppii kyllä enemmistön kielen, jolloin vähemmistö nauttii kulttuuritarjonnasta molemmilla kielillä. Juuri tasa-arvon toteuttamiseksi on välttämätöntä, että myös enemmistölle annetaan mahdollisuus oppia vähemmistön kieltä. Näin kaksikielisyydestä ei tule vähemmistön etuoikeutta, vaan koko kansan asia.

Oikeus ja mahdollisuus ovat täysin eri asioita kuin pakko. Orwellilainen kielenkäyttö pakko=oikeus on tyypillistä juuri RKP:läisille.

Suomen kansan on pääosin yksikielinen eikä se muuksi muutu millään pakkoruotsilla.

Sitä on kyllä kieltämättä vähän hankala ymmärtää, että jos Manner-Suomessa täytyy opiskella ruotsia, niin miksi Ahvenanmaalla ei tarvitse opiskella suomea?

Suomi ei ole osa Ruotsia, silti ruotsia täytyy opiskella.

Ahvenanmaa on osa Suomea, mutta siltikään suomea ei tarvitse opiskella.

Osaako joku fiksumpi kertoa, miksi näin on ja mitä järkeä tässä on? Itse en keksi yhtään hyvää syytä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä on kyllä kieltämättä vähän hankala ymmärtää, että jos Manner-Suomessa täytyy opiskella ruotsia, niin miksi Ahvenanmaalla ei tarvitse opiskella suomea?

Suomi ei ole osa Ruotsia, silti ruotsia täytyy opiskella.

Ahvenanmaa on osa Suomea, mutta siltikään suomea ei tarvitse opiskella.

Osaako joku fiksumpi kertoa, miksi näin on ja mitä järkeä tässä on? Itse en keksi yhtään hyvää syytä.

Tämä ei suinkaan ole Ahvenanmaalle mikään etu, päin vastoin. Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki; merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille (pääasiassa Ruotsiin), koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.

Asia on kuitenkin yhteiskuntajärjestyksemme ja kansainvälisesti sitovien sopimusten takia yksinomaan ja ainoastaan ahvenanmaalaisten oma asia.

Suomalaiskansallinen suhtautumisemme kansallisiin kieliimme on malli, josta voimme syystä olla ylpeitä. Malli on tehokas ja lisää selkeästi kansalaisten tasa-arvoa ja valinnanvapautta sekä edistää yhteiskuntarauhaa muutoinkin kuin vain paperilla. Malli olisi - muiden yhteiskuntamme erikoispiirteiden ohella - mitä mainioin kulttuurinen vientituote, jota voisi aktiivisesti tarjota aluksi vaikka kaikkiin naapurimaihimme. Erityisesti Venäjällä olisi sille käyttöä. Kansallisten ja historiallisten vähemmistökielten aseman määrätietoinen parantaminen ja vahvistaminen maan valtakieleen nähden edistäisi yhteiskuntarauhaa ja sosiaalista koheesiota.

Ruotsin, Venäjän, Ahvenanmaan tai muiden hölmöyden vuoksi meidän ei tarvitse muuttaa omaa hyvää systeemiämme, jota Ruotsin, Englannin, Ranskan ja Espanjan kielivähemmistöt ihailevat ja pitävät esikuvana omalle oikeustaistelulleen. Meidän järjestelmäämme on julkisesti kehunut mm. nobelisti Czeslaw Milosz. Se on kaikille kunnon suomalaisille isänmaallisen ylpeyden aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä on kyllä kieltämättä vähän hankala ymmärtää, että jos Manner-Suomessa täytyy opiskella ruotsia, niin miksi Ahvenanmaalla ei tarvitse opiskella suomea?

Suomi ei ole osa Ruotsia, silti ruotsia täytyy opiskella.

Ahvenanmaa on osa Suomea, mutta siltikään suomea ei tarvitse opiskella.

Osaako joku fiksumpi kertoa, miksi näin on ja mitä järkeä tässä on? Itse en keksi yhtään hyvää syytä.

Tämä ei suinkaan ole Ahvenanmaalle mikään etu, päin vastoin. Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki; merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille (pääasiassa Ruotsiin), koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.

Asia on kuitenkin yhteiskuntajärjestyksemme ja kansainvälisesti sitovien sopimusten takia yksinomaan ja ainoastaan ahvenanmaalaisten oma asia.

Tuskin he edes haluaisivat tulla manner-Suomeen töihin. Eivät he pidä Suomea kotimaanaan. Suomen tehtävä on vain antaa heille tukirahaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiskansallinen suhtautumisemme kansallisiin kieliimme on malli, josta voimme syystä olla ylpeitä. Malli on tehokas ja lisää selkeästi kansalaisten tasa-arvoa ja valinnanvapautta sekä edistää yhteiskuntarauhaa muutoinkin kuin vain paperilla. Malli olisi - muiden yhteiskuntamme erikoispiirteiden ohella - mitä mainioin kulttuurinen vientituote, jota voisi aktiivisesti tarjota aluksi vaikka kaikkiin naapurimaihimme. Erityisesti Venäjällä olisi sille käyttöä. Kansallisten ja historiallisten vähemmistökielten aseman määrätietoinen parantaminen ja vahvistaminen maan valtakieleen nähden edistäisi yhteiskuntarauhaa ja sosiaalista koheesiota.

Ruotsin, Venäjän, Ahvenanmaan tai muiden hölmöyden vuoksi meidän ei tarvitse muuttaa omaa hyvää systeemiämme, jota Ruotsin, Englannin, Ranskan ja Espanjan kielivähemmistöt ihailevat ja pitävät esikuvana omalle oikeustaistelulleen. Meidän järjestelmäämme on julkisesti kehunut mm. nobelisti Czeslaw Milosz. Se on kaikille kunnon suomalaisille isänmaallisen ylpeyden aihe.

Kukaan ei ole ottanut Suomen järjestelmää käyttöön, koska se koetaan täysin kohtuuttomaksi ja epädemokraattiseksi. Juhlapuheissa toki voidaan kehua vaikka mitä, mutta todellinen mielipide asiasta näkyy siinä, että kukaan ei halua vastaavanlaista omaan maahansa, suomalaisistakin noin 3/4 vastustaa nykyistä pakkoruotsijärjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä on kyllä kieltämättä vähän hankala ymmärtää, että jos Manner-Suomessa täytyy opiskella ruotsia, niin miksi Ahvenanmaalla ei tarvitse opiskella suomea?

Suomi ei ole osa Ruotsia, silti ruotsia täytyy opiskella.

Ahvenanmaa on osa Suomea, mutta siltikään suomea ei tarvitse opiskella.

Osaako joku fiksumpi kertoa, miksi näin on ja mitä järkeä tässä on? Itse en keksi yhtään hyvää syytä.

Tämä ei suinkaan ole Ahvenanmaalle mikään etu, päin vastoin. Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki; merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille (pääasiassa Ruotsiin), koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.

Asia on kuitenkin yhteiskuntajärjestyksemme ja kansainvälisesti sitovien sopimusten takia yksinomaan ja ainoastaan ahvenanmaalaisten oma asia.

Tuskin he edes haluaisivat tulla manner-Suomeen töihin. Eivät he pidä Suomea kotimaanaan. Suomen tehtävä on vain antaa heille tukirahaa.

Ahvenanmaalainen identifioituu varmasti ennen kaikkea Ahvenanmaahan. Toisaalta Suomen valtio on itse halunnut saaret osaksi valtakuntaa ilman saarelaisten omaa mielipidettä, joten ihan oikeinhan tämä menee näin.

Eipä silti, onhan Ahvenanmaa meille suunnaton hyöty. Paitsi että paikalliset ovat yrittelijäitä ja huolehtivat itsestään, on saaristo maamme suurin matkailuvaltti Lapin luonnon ja pääkaupunkiseudun ohella. Mitä esim. itä-Suomi on siihen verrattuna yhtään minkään osalta?

Suomessa on pakkoruotsi, mutta ruotsissa ei ole pakkosuomea, koska suomi on kuulunut ruotsiin mutta ruotsi ei ole kuulunut suomeen.

Pitääkö tämä vielä selittää jollekin?