Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö lapsilisät poistaa, jos ei noudateta rokotusohjelmaa?
26.07.2016 |
Ylös=kyllä alas=ei
Minusta tämä olisi ihan nhyvä ja realistinen vaihtoehto, joka palvelisi nimenomaan lapsen ja yhteiskunnan etua. Voisihan muitakin toimia harkita, mutta tässä mallissa on jo hyvä pohja. Toimenpiteitä kuitenkin pitää harkita jo siinä vaiheessa, kun rokotuskattavuus ei ole vielä vaarantunut.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis tutkittu, että rokotuksista kieltäydytään eniten niissä perheissä, joissa lapsilisät ovat perheen talouden kannalta välttämättömiä? Ts pienituloisissa perheissä ja suurperheissä?
Eiköhän lapsilisät ole talouden kannalta oleellisia myös keskituloisten joukossa (vaikka pärjäisivät ehkäpä myös ilman), jolloin se koskettaisi nimenomaan suurta joukkoa.
Ja kyllähän esimerkiksi äitiysrahankin saamisen edellytyksenä on se, että käy raskausaikana lääkärissä.
Mun käsitykseni mukaan nämä rokotevastaiset ovat aika fanaattisesti asiaansa suhtautuvia ihmisiä eikä satasen tai kahden menetys muuttaisi heidän asennettaan vaan he säästäisivät tuon rahan sitten jostain muusta kulutuksesta tai asuisivat vaikka vähän edullisemmassa asunnossa. Hehän nimenomaan uskovat, että rokotteet ovat vaarallisia heidän lapsilleen ja satasen tai kaksi nyt mieluummin kuka tahansa vanhempi säästää jostain mieluummin kuin asettaa lapsensa vaaraan. Mitä tulee tuohon äitiysrahan saamiseen, niin tuskin kukaan pitää raskausaikana lääkärissä käymistä vaarallisena. Varsinkin, kun lääkärin voi valita itse (ei siis tarvitse käydä julkisella) ja äitiysavustuksen saamiseksi on käytävä kerran raskausaikana ja äitiyspäivärahan saamiseksi on käytävä jälkitarkastuksessa. Eli ei tässäkään edes edellytetä, että on neuvolan seurannassa raskauden ajan.
Se on helppoa olla fanaattinen, kun siinä ei ole rahaa mukana. Mitä itse olen huomannut, niin mitä fanaattisempi ihminen, niin sitä vahvempi kognitiivinen dissonanssi. Esimerkiksi nämä rokotehörhöt yleensä morkkaavat pahaa lääketeollisuutta ja lääkäreitä sen korruptoituneina kätyreinä. Mutta kun sairastutaan tai on flunssaa, niin mennään sinne lääkärille ja vedetään sitä buranaa.
Eli itse veikkaan, että lapsilisän saaminen valittaisiin, se ei estä fanaattisuutta, vaikka teot ja ajatukset olisivatkin erittäin ristiriitaisia.
Lapsilisä on sen verran pieni summa, että mä taas en usko, että se saisi fanaatikot rokotuttamaan lapsensa. Tilanne olisi toinen, jos vaikka rokotetuille lapsille alettaisiin maksaa satasen sijasta vaikka 500 tai 1000 € kuukaudessa lapsilisää. Sitten ainakin ne vähemmän fanaattiset voisivat lapsiaan alkaa rokotuttaakin. Tämä rokotusvastaisuus on joillekin vähän kuin uskonto ja voikin kysyä, kuinka moni suomalainen vanhempi kääntyisi muslimiksi, jos muussa tapauksessa menettäisi lapsilisänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanon sen minkä olen tästä aiemminkin sanotu täällä - tämä "pakko rokottaminen" on niitä ajatuksia, joka ensi kuulemalta kuullostaa hyviltä, mutta on tälläkin asialla olemassa kääntöpuolensa, vaikka helposti saa vähintään kajahtaneen maineen, jos tai kun erehtyy arvostelmaan rokotteita.
En kannata lapsilisien poistoa rokottamattomilta. Siihen on monta syytä ja lapsen etu on yksi. Toiseksi, vähävaraisemmilta otettaisiin pois todellinen valinnanvapaus, ja rikkaat voivat jälleen kerran valita kuten haluavat. Myöskään rikosoikeudellinen vastuu ei käy. Mistä rokottamaton on saanut taudin? Rokottomatonkin on syytön siihen, että on olemassa tauteja jota voivat kehittyä ja muuntua.
Sen lisäksi rokoteohjelmaan otetaan jatkuvasti uusia rokotteita (eli ei voida sanoa ja taata niiden turvallisuutta ennen ihmiskoetta) Kaikki rokotteet eivät ole ohjelmassa siksi että ehkäistäisiin kuolemia. Kaikki taudit joita vastaan rokotetaan, ei ole tarttuvia eikä niillä ajeta laumaimmuniteetin muodostumista.
Jokaisella tulisi säilyä todellinen valinnan vapaus omasta koskemattomuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Sanon sen minkä olen tästä aiemminkin sanotu täällä - tämä "pakko rokottaminen" on niitä ajatuksia, joka ensi kuulemalta kuullostaa hyviltä, mutta on tälläkin asialla olemassa kääntöpuolensa, vaikka helposti saa vähintään kajahtaneen maineen, jos tai kun erehtyy arvostelmaan rokotteita.
öö, kajahtaneen mainetta ei saa, jos ei selitä kahjoja juttuja. Rokotteita ja niiden tutkimuksia saa ja pitää arvostella, mutta sen voi tehdä a)järkevästi b)foliopipoillen c)liitty jopa b-kohtaan, mutta myös valehdellen.
Tästäkin aiheesta en itse osaisi ihan tarkalleen heittää, että mitkä rokotteet pitäisi tähän pakkoon sisällyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).
Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.
Se on tietenkin keskusteltavissa, mutta esimerkiksi hinkuyskä, polio ja niin edelleen. Mutta tämäkin oli vain keskustelunavaus.
Ja tottakai voidaan laittaa poikkeuksia, vaikkapa juuri terveydellisistä syistä. Esimerkiksi kaikkien miesten pitää mennä armeijaan, mutta vapautus on tietyistä syistä mahdollista.
Miksi pitäisi olla poikkeuksia? Rokotteet ovat laumasuojan kannalta tarpeen kaikille, ei voida lähteä tekemään poikkeuksia sen yksilön takia. Armeijankin antamat vapautukset perustuvat aina puolustusvoimien tarpeeseen käyttää yksilöä, ei koskaan puhtaasti yksilön omaan tahtoon. Siksi laumasuojan tuottamisessa syntyvät kuolemantapaukset voitaisiin suunnata jo etukäteen valikoituihin yksilöihin eikä samanlaiseen "satunnaisotantaan" kuin nyt.
Minusta tällaisten pakkojen kanssa ei voida lähteä siitä, että yksilö määrittää sen, saako hän rahaa vai ei. Määrittely tehdään sen teon eli rokottamisen kautta ja ne, joita ei rokoteta, eivät saa lapsilisää. Voi tuntua julmalta, mutta se on ainoa reilu tapa toimia. Rokotettavat asetetaan jopa kuolemanvaaraan, joten miksi vapaamatkustajat saisivat kaikki hyödyt ilman pelkoa siitä, mitä rokote aiheuttaa (narkolepsia, autismi, lapsettomuus...)
Tietenkin rokotukset perustuvat laajaan rokotekattavuuteen. Siltikin se on epärealistista olettaa, että se olisi koskaan 100%, mutta jos se on lähempänä 90%, niin eiköhän se riitä. Ja lapsen terveydellisistä syistä rokottamatta jättäminen olisi nimenomaan poikkeus ja lapsien määrä, jotka tähän poikkeukseen mahtuvat, on vähäinen (rokotekattavuuden kannalta).
Ja tämähän on nimenomaan sellainen ehdotus, jossa annetaan vielä päätäntävalta, mutta keppiä mahdollisesti seuraa (tai porkkanaa, kummin haluaa katsoa). Vaihtoehto olisi tietenkin sekin, että vanhemmilta ei yksinkertaisesti kysyttäisi asiasta.
Ja sikainfluenssa-rokote tietenkin kertoo sitä kieltä, että kannattaa kuunnella myös niitä lääkeyhtiöitä, miten paljon rokotetta on ehditty testaamaan. Tämänhän kohdalla tietettiin, että lääkeyhtiö ei vielä ollut tarpeeksi tutkinut asiaa, mutta riski otettiin.
Ja autismi-pelottelut ovat kanssa hauskoja, rokotteet joita esimerkiksi käytetään poliota, hinkuskää jne vastaan, ovat kyllä tutkittuja ja testattuja. Ja kuolemanvaara seuraa myös rokottamattomana ja tautien palaaminen, joista on jo päästy oikeastaan eroon. Siksi rokotekattavuuden säilyttäminen keppi-porkkana-systeemillä pitää tietenkin tehdä ennen kuin se laskee (koska silloin vahinko ehtii jo tapahtua)
Oletko itse ihan oikeasti valmis siihen, että Suomesta tulee lääketeollisuuden testialue? Jo nyt on saatu aika heppoisin perustein rokotusohjelmaan rokotteita, joiden tehosta ei ole täyttä varmuutta. Pakkorokotustilanteessa meillä voitaisiin testata lähes mitä tahansa, koska THL tai kuka milloinkin olisi päättänyt, että tämä on nyt rokotusohjelmassa.
Esimerkiksi sikainfluenssapiikistä ei kerrottu etukäteen, että se on testaamaton tuote. Uskoteltiin, että rokote on otettava tai kuolee. Osa suomalaisia sairasti taudin käymättä lääkärissä, tuskin tavallista flunssaa pahempana ja kuolema korjasi väkeä suunnilleen saman verran kuin tavallisina talvina. Mutta rokotteen seurauksena saatiin runsaasti narkolepsiaan sairastuneita nuoria - paljon enemmän, kuin mitä itse sikainfluenssan jälkeen, vaikka väitettiin, että nimenomaan se tauti oli laukaiseba tekijä, ei rokote.
Minusta vanhemman tulee saada päättää, ottaako hän riskin, että lapsi vammautuu rokotteesta vai taudista. Jos yhteiskunta saa päättää, että lapset uhrataan lääketeollisuudelle, niin onko kyseessä enää länsimainen demokratia?
Kannattaa muistaa, että suomalainen rokotusohjelma pohjautuu 6-vuotiselle lastenneuvolalle. Muualla maailmassa ei ole samanlaista kiirettä rokottaa lapsia kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata lapsilisien poistoa rokottamattomilta. Siihen on monta syytä ja lapsen etu on yksi. Toiseksi, vähävaraisemmilta otettaisiin pois todellinen valinnanvapaus, ja rikkaat voivat jälleen kerran valita kuten haluavat. Myöskään rikosoikeudellinen vastuu ei käy. Mistä rokottamaton on saanut taudin? Rokottomatonkin on syytön siihen, että on olemassa tauteja jota voivat kehittyä ja muuntua.
Sen lisäksi rokoteohjelmaan otetaan jatkuvasti uusia rokotteita (eli ei voida sanoa ja taata niiden turvallisuutta ennen ihmiskoetta) Kaikki rokotteet eivät ole ohjelmassa siksi että ehkäistäisiin kuolemia. Kaikki taudit joita vastaan rokotetaan, ei ole tarttuvia eikä niillä ajeta laumaimmuniteetin muodostumista.
Jokaisella tulisi säilyä todellinen valinnan vapaus omasta koskemattomuudestaan.
Lapsilisä on siksi hyvä kohde, koska sitä saadaan lapsien perusteella. Muita pakotteita, jotka koskisivat kaikkia, on vaikeampi keksiä. Ja tuo koskettaisi suurta ihmisjoukkoa, joiden talouteen se vaikuttaisi oleellisesti.
Ja ei tietenkään ole rokottamatton vika, että on tauteja. Mutta rokotteiden avulla niitä vaarallisia tauteja on saatu poistettua. Ja siihen kuuluu se, että mahdollisimman monen täytyy olla rokotettu (ja kyllähän se rokotettukin voi rokotteesta huolimatta sairastua)
Ja tämän ehdotuksen sisällä nimenomaan pitäisi vielä määritellä ne rokotteet, jotka pakollisia olisivat. Ja miten sillä lapsella voi olla mitään valinnanvapautta, vanhemmathan päätöksen tekevät! Ja koska se on lapsen terveyteen kohdistuva päätös ja vielä laajemmin yhteiskunnallinen päätös, niin tässä asiassa mielestäni valinnanvapautta voidaan hyvinkin rajoittaa (tai tässä mallissa valinnanvapaus kuitenkin säilyisi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko täsmentää tuon rokotusohjelman. Haluatko että noudatetaan nimenomaan suomalaista ohjelmaa, jossa on useita rokotuksia, jotka muualla annetaan huomattavasti myöhemmin sekä rokotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä laumasuojan kanssa (esim. jäykkäkouristus ei ole tarttuva tauti ja HPV on monissa muissa maissa poistettu rokotusohjelmasta kokonaan).
Tavallaan pidän siitä ajatuksesta, että sydän- ja syöpäsairailta lapsilta poistetaan lapsilisät, koska jos jokin on pakollista ja lapsilisän ehtona, niin ei voida rakentaa mitään poikkeusohjelmaa rinnalle.
Se on tietenkin keskusteltavissa, mutta esimerkiksi hinkuyskä, polio ja niin edelleen. Mutta tämäkin oli vain keskustelunavaus.
Ja tottakai voidaan laittaa poikkeuksia, vaikkapa juuri terveydellisistä syistä. Esimerkiksi kaikkien miesten pitää mennä armeijaan, mutta vapautus on tietyistä syistä mahdollista.
Miksi pitäisi olla poikkeuksia? Rokotteet ovat laumasuojan kannalta tarpeen kaikille, ei voida lähteä tekemään poikkeuksia sen yksilön takia. Armeijankin antamat vapautukset perustuvat aina puolustusvoimien tarpeeseen käyttää yksilöä, ei koskaan puhtaasti yksilön omaan tahtoon. Siksi laumasuojan tuottamisessa syntyvät kuolemantapaukset voitaisiin suunnata jo etukäteen valikoituihin yksilöihin eikä samanlaiseen "satunnaisotantaan" kuin nyt.
Minusta tällaisten pakkojen kanssa ei voida lähteä siitä, että yksilö määrittää sen, saako hän rahaa vai ei. Määrittely tehdään sen teon eli rokottamisen kautta ja ne, joita ei rokoteta, eivät saa lapsilisää. Voi tuntua julmalta, mutta se on ainoa reilu tapa toimia. Rokotettavat asetetaan jopa kuolemanvaaraan, joten miksi vapaamatkustajat saisivat kaikki hyödyt ilman pelkoa siitä, mitä rokote aiheuttaa (narkolepsia, autismi, lapsettomuus...)
Tietenkin rokotukset perustuvat laajaan rokotekattavuuteen. Siltikin se on epärealistista olettaa, että se olisi koskaan 100%, mutta jos se on lähempänä 90%, niin eiköhän se riitä. Ja lapsen terveydellisistä syistä rokottamatta jättäminen olisi nimenomaan poikkeus ja lapsien määrä, jotka tähän poikkeukseen mahtuvat, on vähäinen (rokotekattavuuden kannalta).
Ja tämähän on nimenomaan sellainen ehdotus, jossa annetaan vielä päätäntävalta, mutta keppiä mahdollisesti seuraa (tai porkkanaa, kummin haluaa katsoa). Vaihtoehto olisi tietenkin sekin, että vanhemmilta ei yksinkertaisesti kysyttäisi asiasta.
Ja sikainfluenssa-rokote tietenkin kertoo sitä kieltä, että kannattaa kuunnella myös niitä lääkeyhtiöitä, miten paljon rokotetta on ehditty testaamaan. Tämänhän kohdalla tietettiin, että lääkeyhtiö ei vielä ollut tarpeeksi tutkinut asiaa, mutta riski otettiin.
Ja autismi-pelottelut ovat kanssa hauskoja, rokotteet joita esimerkiksi käytetään poliota, hinkuskää jne vastaan, ovat kyllä tutkittuja ja testattuja. Ja kuolemanvaara seuraa myös rokottamattomana ja tautien palaaminen, joista on jo päästy oikeastaan eroon. Siksi rokotekattavuuden säilyttäminen keppi-porkkana-systeemillä pitää tietenkin tehdä ennen kuin se laskee (koska silloin vahinko ehtii jo tapahtua)
Oletko itse ihan oikeasti valmis siihen, että Suomesta tulee lääketeollisuuden testialue? Jo nyt on saatu aika heppoisin perustein rokotusohjelmaan rokotteita, joiden tehosta ei ole täyttä varmuutta. Pakkorokotustilanteessa meillä voitaisiin testata lähes mitä tahansa, koska THL tai kuka milloinkin olisi päättänyt, että tämä on nyt rokotusohjelmassa.
Esimerkiksi sikainfluenssapiikistä ei kerrottu etukäteen, että se on testaamaton tuote. Uskoteltiin, että rokote on otettava tai kuolee. Osa suomalaisia sairasti taudin käymättä lääkärissä, tuskin tavallista flunssaa pahempana ja kuolema korjasi väkeä suunnilleen saman verran kuin tavallisina talvina. Mutta rokotteen seurauksena saatiin runsaasti narkolepsiaan sairastuneita nuoria - paljon enemmän, kuin mitä itse sikainfluenssan jälkeen, vaikka väitettiin, että nimenomaan se tauti oli laukaiseba tekijä, ei rokote.
Minusta vanhemman tulee saada päättää, ottaako hän riskin, että lapsi vammautuu rokotteesta vai taudista. Jos yhteiskunta saa päättää, että lapset uhrataan lääketeollisuudelle, niin onko kyseessä enää länsimainen demokratia?
Kannattaa muistaa, että suomalainen rokotusohjelma pohjautuu 6-vuotiselle lastenneuvolalle. Muualla maailmassa ei ole samanlaista kiirettä rokottaa lapsia kuin Suomessa.
Tämä on hyvä esimerkki kahjosta keskustelusta.
Ei, Suomesta ei tulisi mitään rokotteiden testialueita. Ja sikainfluenssarokotteen (tai itseasiassa tehosteen) tiedettiin olevan suhteellisen testaamaton: siinähän tehtiin riskiarviointia, koska epidemioiden kehittymistä on vaikea ennustaa. Ja edelleenkin se, mitä rokotteita olisi tämän pakon alla, on ainakin minulla täysin auki.
Ja minusta vanhempi ei todellakaan välttämättä tee parasta ratkaisua: kun lukee vaikka hörhösaitteja ja käyttää vaikka vain homeopatiaa, niin ei siinä tehdä lapsen terveden kannalta oikeita perusteltuja päätöksiä. Ja rokotteista liikkuu niin paljon harhatietoja ja ihan puhdasta paskaa, ettei mitään rajaa.
Yhteiskunnan tulee saada päättää kanssanterveydellisistä asioista ja nimenomaan sen lapsen edun mukaan, vaikka vanhempi olisikin vähän hurahtanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta lapsilisien poistamista parempi juttu olisi julkisten päiväkotien ja koulujen käyttökielto lapsilta joilla ei ole rokotetta. Poikkeuksena jos olisi esittää julkisen puolen lääkärin todistus siitä, että ko. lapselle ei esim immuunivajavuuden vuoksi voida rokotteita antaa.
Rokottamattomat voisivat sitten kotihoitaa ja kotiopettaa lapsensa, tai perustaa omia omakustanteisia rokottamattomien päiväkoteja ja kouluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan ajatusta. Mielestäni olisi turhan radikaalia siirtyä laajoihin pakkotoimenpiteisiin, esim. huostaanotolla uhkailu. Mutta jotain pitää kuitenkin tehdä. Lapsilisä koskettaa kaikkia lapsiperheitä ja on siten hyvä väline tähän. Aukoton ei toki tämäkään idea ole, ja kaikkein köyhimmillä ei varmaan olisi varaa hörhöillä, mutta sittenhän heidän lapsensa saisivat ne rokotteensa.
Laajempia pakkotoimenpiteitä ei minusta suoriltaan kannata edes ehdottaa, jotta saataisiin läpi edes jotain. Hiljaa hyvä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Minusta lapsilisien poistamista parempi juttu olisi julkisten päiväkotien ja koulujen käyttökielto lapsilta joilla ei ole rokotetta. Poikkeuksena jos olisi esittää julkisen puolen lääkärin todistus siitä, että ko. lapselle ei esim immuunivajavuuden vuoksi voida rokotteita antaa.
Rokottamattomat voisivat sitten kotihoitaa ja kotiopettaa lapsensa, tai perustaa omia omakustanteisia rokottamattomien päiväkoteja ja kouluja.
Tämä kuulostaa jo ihan järkevältä ehdotukselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minusta lapsilisien poistamista parempi juttu olisi julkisten päiväkotien ja koulujen käyttökielto lapsilta joilla ei ole rokotetta. Poikkeuksena jos olisi esittää julkisen puolen lääkärin todistus siitä, että ko. lapselle ei esim immuunivajavuuden vuoksi voida rokotteita antaa.
Rokottamattomat voisivat sitten kotihoitaa ja kotiopettaa lapsensa, tai perustaa omia omakustanteisia rokottamattomien päiväkoteja ja kouluja."
Osaatko sitten jatkaa ja kertoa, mitkä ovat niitkä ovat ne rokotteet, mitkä lapselle tulee ehdottomasti jja välttämättä antaa? Missä menee raja, vai uskommeko sokeasti siihen, että kyllä viranomainen tietää, mikä on lapselle parasta? Kannattaiisiko antaa etukäteen mielialaakin kohentavia lääkkeitä, ettei lapssi vain koksi, tosinaan - yksinkertaistan nyt- negatiivisia tunteita, tai pettymyksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei.
Idioottimaisin esitys pitkään aikaan. Mitäs muita pakkolakeja vielä haluaisitte?
Vierailija kirjoitti:
Kirjallinen sitoumus vastata realistisista kuluista rokottamatta jättämien sairauksen osuessa kohdalle. Ennakkotalletuksena esim 10 000euroa per lapsi.
Tai sitten huostaanotto, lapsihan ei voi valita haluaako hän esim tuhkarokon jälkiseurauksena olla hedelmätön.
Mun sukupolvea ei rokotettu tuhkarokkoa vastaan enkä tiedä ketään ikäistäni, joka olisi ollut sen takia lapseton.
Mulla ei edes ollut vasta-aineita tuhkarokkoa vastaan vaikka oli rokotettu.
Tiedän aivan liian monta jolla immuunijärjestelmä räjähtänyt käsiin rokotteen jälkeen, meidän poika yksi heistä, en enää uskalla rokottaa yhtään lapsista.
Todellakin pitäisi poistaa koska laumaimmuniteetin pilaamisella on kovat kustannukset! Pistäisi älyvapaat rokotevastaiset ajattelemaan, että vaarantavat jopa viattoman sivullisen elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallinen sitoumus vastata realistisista kuluista rokottamatta jättämien sairauksen osuessa kohdalle. Ennakkotalletuksena esim 10 000euroa per lapsi.
Tai sitten huostaanotto, lapsihan ei voi valita haluaako hän esim tuhkarokon jälkiseurauksena olla hedelmätön.
Mun sukupolvea ei rokotettu tuhkarokkoa vastaan enkä tiedä ketään ikäistäni, joka olisi ollut sen takia lapseton.
niin, sinä et tiedä ketään. mutta varmaan tiesitkin, että siitä huolimatta niitä ihmisiä on olemassa, jotka eivät voi sairastetu. tuhkarokon takia saada lapsia. tunnetko muuten lapsettomia aikuisia? tiedätkö varmasti jokaisen taustat niin hyvin, että.voit sanoa ettei kenenkään lapsettomuus johdu tuhkarokosta?
Tietenkin rokotukset perustuvat laajaan rokotekattavuuteen. Siltikin se on epärealistista olettaa, että se olisi koskaan 100%, mutta jos se on lähempänä 90%, niin eiköhän se riitä. Ja lapsen terveydellisistä syistä rokottamatta jättäminen olisi nimenomaan poikkeus ja lapsien määrä, jotka tähän poikkeukseen mahtuvat, on vähäinen (rokotekattavuuden kannalta).
Ja tämähän on nimenomaan sellainen ehdotus, jossa annetaan vielä päätäntävalta, mutta keppiä mahdollisesti seuraa (tai porkkanaa, kummin haluaa katsoa). Vaihtoehto olisi tietenkin sekin, että vanhemmilta ei yksinkertaisesti kysyttäisi asiasta.
Ja sikainfluenssa-rokote tietenkin kertoo sitä kieltä, että kannattaa kuunnella myös niitä lääkeyhtiöitä, miten paljon rokotetta on ehditty testaamaan. Tämänhän kohdalla tietettiin, että lääkeyhtiö ei vielä ollut tarpeeksi tutkinut asiaa, mutta riski otettiin.
Ja autismi-pelottelut ovat kanssa hauskoja, rokotteet joita esimerkiksi käytetään poliota, hinkuskää jne vastaan, ovat kyllä tutkittuja ja testattuja. Ja kuolemanvaara seuraa myös rokottamattomana ja tautien palaaminen, joista on jo päästy oikeastaan eroon. Siksi rokotekattavuuden säilyttäminen keppi-porkkana-systeemillä pitää tietenkin tehdä ennen kuin se laskee (koska silloin vahinko ehtii jo tapahtua)