Mitä hyötyä on avioliitosta? Mitä haittaa?

Haitat:

eronneena ruma sana seuraa perässä eli "eronnut" eli epäonnistuja

jos ei omaisuutta niin ei pahemmin muita haittoja

Hyödyistä saa joku muu jankuttaa, mutta joku lesken eläkekään ei toteudu jos aikanaan erotaan.

Jos ei tulekaan lapsia,niin aviopuolisot perivät toisensa, joten kannattaa. Ja jos lapsia sitten tuleekin, niin kannattaa silloinkin.

Hyötyä: sukulaiset tykkää

Haittaa: joutuu pitää häät

Haittoja: hääkakku on tunnetusti hyvin lihottavaa. Lisäksi vaimolla on taipumus pihtaamiseen, kun mies on kerran saatu kunnolla ansaan.

Onko mitään verotuksellisia tai muita etuja/haittoja? Siis tällä hetkellä, ellei eroa tai kuolemaa oteta huomioon.

Ap

Avioliitto on eniten ehkä taloudellinen turva.

Parisuhde ei taianomaisesti muutu paremmaksi avioliiton myötä. Ainoa muutos voi olla huonompaan, jos odottaa jotain mystistä avioliiton auvoa. Tulet pettymään. Sama ihminen se toinen on juhlan jälkeenkin.

Avioliitto on status, häät ovat isot juhlat. Oma puolisoni mietti kanssa hyödyllisyyttä. Eihän avioliitossa loppujen lopuksi taloudellisen turvan lisäksi ole mitään hyötyä. Mutta perustelin häitä puolisolleni sillä, että häät tekisivät minut iloiseksi. Ja jos niillä ei ole hänelle suurta merkitystä (eli aikoo joka tapauksessa viettää loppuelämänsä kanssani), niin miksi ei. Kun se tekisi minut niin iloiseksi.

Näillä puheilla mentiin sitten naimisiin paro vuotta sitten, mutta mitään merkittävää hyötyä siitä ei tähän mennessä ole ollut.

Jos ei ole lapsia eikä omaisuutta niin avioliiton ainoa merkitys on se, että se automatisoi "lähiomaisen" ilman muuta paperityötä. Siis sen, kenelle ilmoitetaan onnettomuudesta tai äkillisestä vakavasta sairastumisesta tai kuolemasta jne. Tai kenelle maksetaan päivärahoja puolison joutuessa maanpuolustuspalveluun tai vankilaan tai vastaavaan valtion pöytään. Myös jos sattuu,mettä joskus omaisuutta tai lapsia tulee, nämä on valmiiksi hoidettu sillä yhdellä aviliittosopimuksella, edellyttäen tietyeti, että haluatte niiden hoituvan sillä tavalla kuin laki sanoo.

Jos aikoo erota, ei kannata mennä naimisiin.

Haittapuoli on se, että sittn on naimisissa ja sitoutunut toiseen. Myös jos ei haluakaan, että puoliso on lähiomainen tai jos sitä omaisuutta kertyy eikä halua sen osittuvan liiton päättyessä lain mukaan, siitä seuraa paperityötä. Ja avioliitossa syntyvät lapset ovat aina molempien puolisoiden lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Haittoja: hääkakku on tunnetusti hyvin lihottavaa. Lisäksi vaimolla on taipumus pihtaamiseen, kun mies on kerran saatu kunnolla ansaan.

Totta, pysy ihmeessä poikamiehenä elämäsi loppuun asti.

No onpa iso haitta. Hankkii jonkun esteettömyystodistuksen ja varaa ajan maistraattiin, uskoisin molempien hoituvan sähköisesti tai puhelimella, ja käy sovittuna ajankohtana seisomassa maistraatissa alle 10 minuuttia. Hurjan työlästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haittoja: hääkakku on tunnetusti hyvin lihottavaa. Lisäksi vaimolla on taipumus pihtaamiseen, kun mies on kerran saatu kunnolla ansaan.

Totta, pysy ihmeessä poikamiehenä elämäsi loppuun asti.

Eihän tässä puhuttu sinkkuus vs. parisuhde............

-eri

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on eniten ehkä taloudellinen turva.

Parisuhde ei taianomaisesti muutu paremmaksi avioliiton myötä. Ainoa muutos voi olla huonompaan, jos odottaa jotain mystistä avioliiton auvoa. Tulet pettymään. Sama ihminen se toinen on juhlan jälkeenkin.

Avioliitto on status, häät ovat isot juhlat. Oma puolisoni mietti kanssa hyödyllisyyttä. Eihän avioliitossa loppujen lopuksi taloudellisen turvan lisäksi ole mitään hyötyä. Mutta perustelin häitä puolisolleni sillä, että häät tekisivät minut iloiseksi. Ja jos niillä ei ole hänelle suurta merkitystä (eli aikoo joka tapauksessa viettää loppuelämänsä kanssani), niin miksi ei. Kun se tekisi minut niin iloiseksi.

Näillä puheilla mentiin sitten naimisiin paro vuotta sitten, mutta mitään merkittävää hyötyä siitä ei tähän mennessä ole ollut.

Tuota hyötypuolta mietin myös. Statuksella ei väliä. Eli oikeastaan ei ole suurempaa järkeä mennä naimisiin? Mutta voiko siitä olla selkeästi jotain haittaakaan? Miten palstan miehet ovat asian itselleen järkeilleet? Olettaen siis, että naisilla tuo tunnepuoli ohjaa tarkemmin ja heillä hääjuhlalla jne. on jokin symbolinen merkitys.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Haitat:

eronneena ruma sana seuraa perässä eli "eronnut" eli epäonnistuja

jos ei omaisuutta niin ei pahemmin muita haittoja

Hyödyistä saa joku muu jankuttaa, mutta joku lesken eläkekään ei toteudu jos aikanaan erotaan.

Hyvin harva enää ajattelee, että ero olisi jonkinlainen epäonnistuminen. Eikä ylipäätään kannata ajatella, mitä muut ajattelevat. Kaiken lisäksi jos menee uudelleen naimisiin, on status jälleen naimisissa. Ja toisaalta eronnut voi kutsua itseään ihan vaan sinkuksi, jos eronnut tuntuu huonolta.

Olinkin kirjoittamassa tähän ketjuun avioliiton huonoksi puoleksi sen, että joillekin eroaminen on vaikeaa. Se on harmillista silloin, kun on mennyt aivan väärän ihmisen kanssa naimisiin. Silloin pitäisi olla rohkeutta erota.

Hyötyjä lapsettomalle parille: avioliitossa olet automaattisesti perijä, kun puolisosi kuolee. Olet lähiomainen, ja sinulla on päätösvaltaa puolisosi asioihin, esim. jos hän makaa aivokuolleena sairaalassa. Voit ottaa halutessasi puolisosi sukunimen tai hän sinun. Jos muutatte ulkomaille, on paperisota ja byrokratia monessa maassa huomattavasti helpompi avioparille.

Haittoja: eroaminen on vähän hitaampaa ja vaatii muutaman paperin ja vähän rahaa.

Vierailija kirjoitti:

No onpa iso haitta. Hankkii jonkun esteettömyystodistuksen ja varaa ajan maistraattiin, uskoisin molempien hoituvan sähköisesti tai puhelimella, ja käy sovittuna ajankohtana seisomassa maistraatissa alle 10 minuuttia. Hurjan työlästä.

Eikä muuten tarvitse edes seisoa tai varata aikaa, hoituu jonottamalla ihan siinä tiskilläkin. Esteettömyystodistukset saa tosiaan verkostakin. Ei oo hirvee vaiva ellei nai ulkomaalaista.

Vierailija kirjoitti:

Hyötyä: sukulaiset tykkää

Haittaa: joutuu pitää häät

Ei häitä ole mikään pakko viettää naimisiin menessä (=sukulaiset ei tykkää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on eniten ehkä taloudellinen turva.

Parisuhde ei taianomaisesti muutu paremmaksi avioliiton myötä. Ainoa muutos voi olla huonompaan, jos odottaa jotain mystistä avioliiton auvoa. Tulet pettymään. Sama ihminen se toinen on juhlan jälkeenkin.

Avioliitto on status, häät ovat isot juhlat. Oma puolisoni mietti kanssa hyödyllisyyttä. Eihän avioliitossa loppujen lopuksi taloudellisen turvan lisäksi ole mitään hyötyä. Mutta perustelin häitä puolisolleni sillä, että häät tekisivät minut iloiseksi. Ja jos niillä ei ole hänelle suurta merkitystä (eli aikoo joka tapauksessa viettää loppuelämänsä kanssani), niin miksi ei. Kun se tekisi minut niin iloiseksi.

Näillä puheilla mentiin sitten naimisiin paro vuotta sitten, mutta mitään merkittävää hyötyä siitä ei tähän mennessä ole ollut.

Tuota hyötypuolta mietin myös. Statuksella ei väliä. Eli oikeastaan ei ole suurempaa järkeä mennä naimisiin? Mutta voiko siitä olla selkeästi jotain haittaakaan? Miten palstan miehet ovat asian itselleen järkeilleet? Olettaen siis, että naisilla tuo tunnepuoli ohjaa tarkemmin ja heillä hääjuhlalla jne. on jokin symbolinen merkitys.

Ap

Miten niin ei ole järkeä? Onhan siinä. Periminen, puoliso on lähiomainen, oikeus asua yhteisessä kodissa, erossa ositus/avioehto jne., nämä ovat aika merkittäviä asiota kun toiselle käy huonosti tai tulee riitaisa ero.

Jos olet varma että teistä ei koskaan toinen kuole ettekä eroa, niin sitten ei ole väliä ja voitte asua avoparinakin.

Vierailija kirjoitti:

Onko mitään verotuksellisia tai muita etuja/haittoja? Siis tällä hetkellä, ellei eroa tai kuolemaa oteta huomioon.

Ap

Joka ikinen parisuhde päättyy, joko eroon tai kuolemaan, tätä faktaa et voi sivuuttaa.

En ole vielä keksinyt yhtään hyötyä. Ok, se periminen, mutta lapsi muuttaa tilanteen jokatapauksessa. Lapsen sai käydä tunnustamassa kunnantalolla, maistraattiin on 50km pidempi matka.

Onhan siitä maistraattiin kipittämisestä vaivaa ja ajanhukkaa, samansisältöiset paperit omilla mausteilla sai pankin lakimieheltä samalla kun kävi allekirjoittamassa lainapaperit ja kiinteistön kauppakirjat... siinä sitä sitoutumista on enemmän kuin avioliitossa.

mainittujen lisäksi leskeneläke

Vierailija kirjoitti:

En ole vielä keksinyt yhtään hyötyä. Ok, se periminen, mutta lapsi muuttaa tilanteen jokatapauksessa. Lapsen sai käydä tunnustamassa kunnantalolla, maistraattiin on 50km pidempi matka.

Onhan siitä maistraattiin kipittämisestä vaivaa ja ajanhukkaa, samansisältöiset paperit omilla mausteilla sai pankin lakimieheltä samalla kun kävi allekirjoittamassa lainapaperit ja kiinteistön kauppakirjat... siinä sitä sitoutumista on enemmän kuin avioliitossa.

Silti et lain edessä ole mitään, jos kumppanisi joutuu vaikka sairaalaan. Letkut vetää irti joku muu kuin sinä. Avioliitossa olet automaattisesti lähin omainen.