Lue keskustelun säännöt.
Ihmettelen suuresti vastauksia ja ketjujen päättymistä siihen, että joku antaa faktaa
21.06.2016 |
En tosiaan voi ymmärtää, että kaikkia vauvapalstan naisia/äitejä/miehiä kiinnostaa pelkästään mutu -tuntumat.... Monella varmasti muutakin asiaa kuin, että apuuuva, mitä teen, mieheni kikkeli tämän pituinen, vauvani kakka tämän värinen, mieheni puhuu puhelimessa, APUVA.....
Moni aloittaa esimerkiksi juridiikkaan liittyvän kysymyksen (lasten tapaamisoikeudet ja elatus sekä huoltajuus, liian pienet rangaistukset esimerkiksi raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista, jne....) ja sitten kun alan ammattilainen vastaa, niin ketju katkeaa, koska ei puhuta enää mutu -asioista, vaan faktoista. Ja taas kohta joku aloittaa samantyyppisen ketjun....
Jos ei kestä faktaa, niin kannattaako aloittaa ketjua, josta ei käytännössä tiedä mitään.
Tv. Fatalji, asianajaja ja varatuomari, joka vastannut asiallisesti ja faktaperusteisesti. Kukaan ei vaan uskalla kommentoida minulle.....
Mutu- ei vaan toimi juridiikassa.... Saankohan yhtään yläpeukkua, todennäköisesti en. Ja ymmärrän sen. Onhan se pelottavaa, jos faktat heitetään kehiin ja eikä itse pysty argumentoimaan omaa väitettään....
Kommentit (13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, no en ole ajatellut noin.
Kiitos oman näkemykseni kyseenalaistamisesta. Oikeasti tarkoitan sitä, ei ironiaa eikä sarkasmia.
Fatalji
Oldn huomannut saman, vaikka itseasiassa mitään koveenhakattua faktaa ei ole olemassa. Kaiken voi aina kyseenalaistaa, siksihän sitä oikeuttakin käydään.
Vierailija kirjoitti:
En tosiaan voi ymmärtää, että kaikkia vauvapalstan naisia/äitejä/miehiä kiinnostaa pelkästään mutu -tuntumat.... Monella varmasti muutakin asiaa kuin, että apuuuva, mitä teen, mieheni kikkeli tämän pituinen, vauvani kakka tämän värinen, mieheni puhuu puhelimessa, APUVA.....
Moni aloittaa esimerkiksi juridiikkaan liittyvän kysymyksen (lasten tapaamisoikeudet ja elatus sekä huoltajuus, liian pienet rangaistukset esimerkiksi raiskauksista, pahoinpitelyistä, tapoista, jne....) ja sitten kun alan ammattilainen vastaa, niin ketju katkeaa, koska ei puhuta enää mutu -asioista, vaan faktoista. Ja taas kohta joku aloittaa samantyyppisen ketjun....
Jos ei kestä faktaa, niin kannattaako aloittaa ketjua, josta ei käytännössä tiedä mitään.
Tv. Fatalji, asianajaja ja varatuomari, joka vastannut asiallisesti ja faktaperusteisesti. Kukaan ei vaan uskalla kommentoida minulle.....
Mutu- ei vaan toimi juridiikassa.... Saankohan yhtään yläpeukkua, todennäköisesti en. Ja ymmärrän sen. Onhan se pelottavaa, jos faktat heitetään kehiin ja eikä itse pysty argumentoimaan omaa väitettään....
Imekää kyrpää. Tää on se sävy, mikä sun viestistä välittyy.
Hei
Ihmettelen kuinka käräjäoikeus ja hovioikeus voivat päätyä niin erilaiseen loppuratkaisuun esim. raiskauksien kohdalla. Eräässäkin tutussa tapauksessa käräjäoikeus antoi (1v.) vankeustuomion ja HO hylkäsi syytteen.
Samalla mietin, että minkä takia esim. raiskausjuttuja ei aina viedä oikeuteen vaikka jonkinlaisia todisteita onkin (kertomus tapahtumasta ammatti-ihmiselle raiskauksen jälkeen). Syyttäjän perustelu oli ilmeisesti ollut "raiskauksesta aikaa..." - olihan siitä "jopa" 1v, tavallista taitaa olla useitakin vuosia raiskauksesta ennen kuin se tuodaan viranomaisten tietoon.
Nämä kaksi esimerkkiä tiedän siis oikeasta elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varsinkaan perjantai-iltaisin "keskustelu" ei pysähdy aina faktoihinkaan. Vaikka suoraan lakitekstiä tänne lainaisit, niin aina on joku vastaamassa että "älä vitun idiootti jaksa jauhaa paskaa". Kun promillet ja tunteet jylläävät, faktat ovat kevyttä kamaa.
Fatalji, älä välitä. Kirjoituksiasi on ollut ilo lukea.
Musta tuntuu, että ihmiset haluavat joskus vain tunteilla ja valittaa. Ketjuissa haetaan ehkä enemmän ymmärrystä ja myötätuntoa, kuin faktaa.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Vaikka aihe ei ole niin vakavakasn, niin kun vastaa asiallisesti ja kestävästi argumentoiden, niin ketju tyssää. On siis kiva jauhaa tyhjää paskaa mutta kun antaa vaikka päteviä ohjeita , ei edes ap:lta tule kiitosta tai kommenttia. Viimeksi näin kävi eilen, kun joku perhe matkusti Vuokatista Kotkaan.
Kysymyksiä kirjoitti:
Hei
Samalla mietin, että minkä takia esim. raiskausjuttuja ei aina viedä oikeuteen vaikka jonkinlaisia todisteita onkin (kertomus tapahtumasta ammatti-ihmiselle raiskauksen jälkeen).
Minut on raiskattu, poliisit hälyytetty paikalla, tekijä viety kuulusteluihin ja minut tutkittavaksi ja sitten kuulusteltavaksi. Ei päätynyt oikeuteen, en halunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaista se naisten kanssa keskustelu on.
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksiä kirjoitti:
Hei
Samalla mietin, että minkä takia esim. raiskausjuttuja ei aina viedä oikeuteen vaikka jonkinlaisia todisteita onkin (kertomus tapahtumasta ammatti-ihmiselle raiskauksen jälkeen).
Minut on raiskattu, poliisit hälyytetty paikalla, tekijä viety kuulusteluihin ja minut tutkittavaksi ja sitten kuulusteltavaksi. Ei päätynyt oikeuteen, en halunnut.
Tässä aiemmassa esimerkissä uhri halusi oikeutta, mutta ei saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymyksiä kirjoitti:
Hei
Ihmettelen kuinka käräjäoikeus ja hovioikeus voivat päätyä niin erilaiseen loppuratkaisuun esim. raiskauksien kohdalla. Eräässäkin tutussa tapauksessa käräjäoikeus antoi (1v.) vankeustuomion ja HO hylkäsi syytteen.
Samalla mietin, että minkä takia esim. raiskausjuttuja ei aina viedä oikeuteen vaikka jonkinlaisia todisteita onkin (kertomus tapahtumasta ammatti-ihmiselle raiskauksen jälkeen). Syyttäjän perustelu oli ilmeisesti ollut "raiskauksesta aikaa..." - olihan siitä "jopa" 1v, tavallista taitaa olla useitakin vuosia raiskauksesta ennen kuin se tuodaan viranomaisten tietoon.
Nämä kaksi esimerkkiä tiedän siis oikeasta elämästä.
Tyypillistä aloittajan kaltaisille, että ei osallistuta keskusteluun vaikka siitä alunperin nillittääkin 😁
Ohis
No jos ajattelisit sen näin: ketjun aloittaja on saanut vastauksen, ei ole enää syytä jatkaa keskustelua. Voit olla tyytyväinen.