Lue keskustelun säännöt.
Mitä tieteellisesti todistettua faktaa av:lla tai yhteiskunnassa muuten ei usein suostuta myöntämään?
17.06.2016 |
Ja nyt sitten sellaisia asioita, joista on oikeasti laaja yhteisymmärrys ja mittava tutkimusnäyttö, eikä niitäkään juttuja, joiden vuoksi ketju poistettaisiin saman tien.
Mä voin aloittaa: iänikuinen vänkääminen siitä, että olisi epäekologisempaa syödä ulkomaisia tomaatteja ja kurkkuja kuin kotimaisia. Ei ole, kuljetuskulut ovat kärpäsenpaska valtameressä verrattuna kasvihuoneiden lämmityskuluihin.
Kommentit (50)
Että rintamaito on imeväisikäiselle huomattavasti parempaa ravintoa kuin äidinmaidonkorvike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihavuus ja lihominen eivät johdu pelkästään laiskuudesta ja ylensyönnistä, vaan on monia hyvin yksilöllisiä, fysiologisia ja geneettisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat merkittävästi asiaan. Ja tämä on tutkittua faktaa, ei mitään puolustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että karvat eivät kasva tummempina/paksumpina/nopeammin takaisin jos ne leikkaa/höylää.
Tuollaista ei kukaan edes yritä väittää!
No ei mulla ainakaan parta kasva yhtään tuuheampana ja tummempana vaikka ajelen päivittäin. Samanlaiset heiveröiset vaaleat teiniviikset kuin teininäkin.
Vierailija kirjoitti:
Lasten hankkiminen ei yleensä lisää ihmisten onnellisuutta.
Lähde? Olen lukenut tutkimuksesta, jossa taas perhe ja omat lapset koettiin suurimmiksi iloiksi elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset loisivat lompakolla ja pakottavat miehen töihin, jotta hyötyisivät miehestä. Todellisuudessa mies on suurin menoerä taloudessa.
Mieshän ne lapset (=ylimääräiset kustannustekijät) haluaa ja sen okt:nkin...äläkä edes yritä väittää vastaan, Väestöliitön erään tutkimuksen mukaan 3/4 vakiintuneissa parisuhteissa nainen tekee aloitteen lastentekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monelle tässä ketjussa voisi suositella luetun ymmärtämisen harjoittelua. tieteellisesti todistettu fakta
Homoparien kasvattamat lapset ovat fyysisesti ja psyykkisesti aivan yhtä terveitä ja "normaaleja" kuin muutkin lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tummaihoisilla on keskimääräinen älykkyyosamäärä alempi, kuin valkoihoisilla/Aasialaisilla. Myös valkoihoisten kasvattamilla tummilla lapsilla on alempi ÄO. Lasken aikaa, kauanko tämän viestin poistamiseen kuluu.
Olin tulossa samaa kirjoittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen paras ois olla kotihoidossa ekat 3 vuotta.
No niin, eka paska väittämä. Miten todistat tämän? Esim. Ruotsissa suurin osa lapsista "joutuu" päiväkotiin vuoden ikäisinä, koska kotihoidon tukea ei taideta maksaa muualla kuin Suomessa. Muualla maailmassa jopa parin kuukauden ikäisinä. Tämän mukaan kaikki muut kakarat maailmassa ovat kaltoinkohdeltuja ja suomalaiset lapset huippuälykkäitä. No en ihan allekirjoita. Vai onko suomalainen kakara se ainoa introvertti ja idiootti jota täytyy paapoa kolme vuotta, jotta siitä kasvaa ihminen?
Et ole tainnut lukea aiheesta? Vertauskuvasi ovat nimittäin surkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että sokeri ei aiheuta ylivilkkautta, eli lapset ei tuu "hulluksi" sokeria syötyään.
Pedofiileilla on myös tutkimusten mukaan keskimääräistä alempi älykkyysosamäärä, kuten myös muilla ihmisillä (mm. rikollisilla), joilla on löyhempi moraali. Sopii hyvin tuohon faktaan tummaihoisten älykkyydestä. Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että matala ÄO lisää riskiä tehdä seksuaalirikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen paras ois olla kotihoidossa ekat 3 vuotta.
No niin, eka paska väittämä. Miten todistat tämän? Esim. Ruotsissa suurin osa lapsista "joutuu" päiväkotiin vuoden ikäisinä, koska kotihoidon tukea ei taideta maksaa muualla kuin Suomessa. Muualla maailmassa jopa parin kuukauden ikäisinä. Tämän mukaan kaikki muut kakarat maailmassa ovat kaltoinkohdeltuja ja suomalaiset lapset huippuälykkäitä. No en ihan allekirjoita. Vai onko suomalainen kakara se ainoa introvertti ja idiootti jota täytyy paapoa kolme vuotta, jotta siitä kasvaa ihminen?
En ole väitteen esittäjä, mutta tuostahan on olemassa tutkimuksia, joiden mukaan lapsilla, jotka ovat olleet kotihoidossa ainakin 3-vuotiaiksi, on kouluiässä paremmat sosiaaliset taidot, ja lapset, jotka ovat olleet kokopäivähoidossa jo alle 3-vuotiaina, ovat aggressiivisempia ja heillä on heikompi stressinsietokyky. Keltikangas-Järvinen on suunnilleen kirosana tällä palstalla, mutta uskon hänen kannanottojensa pohjautuvan juuri näihin tieteellisiin faktoihin - niistähän tässä ketjussa oli kyse.
94% kannabista kokeilleista ajautuu jossain vaiheessa huumehelvettiin ja velkakierteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet pääsääntöisesti tykkäävät teinitytöistä ja nuorista naisista ihan riippumatta omasta iästään.
Laittaisitko tiedon tutkimuksesta.😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen paras ois olla kotihoidossa ekat 3 vuotta.
No niin, eka paska väittämä. Miten todistat tämän? Esim. Ruotsissa suurin osa lapsista "joutuu" päiväkotiin vuoden ikäisinä, koska kotihoidon tukea ei taideta maksaa muualla kuin Suomessa. Muualla maailmassa jopa parin kuukauden ikäisinä. Tämän mukaan kaikki muut kakarat maailmassa ovat kaltoinkohdeltuja ja suomalaiset lapset huippuälykkäitä. No en ihan allekirjoita. Vai onko suomalainen kakara se ainoa introvertti ja idiootti jota täytyy paapoa kolme vuotta, jotta siitä kasvaa ihminen?
En ole väitteen esittäjä, mutta tuostahan on olemassa tutkimuksia, joiden mukaan lapsilla, jotka ovat olleet kotihoidossa ainakin 3-vuotiaiksi, on kouluiässä paremmat sosiaaliset taidot, ja lapset, jotka ovat olleet kokopäivähoidossa jo alle 3-vuotiaina, ovat aggressiivisempia ja heillä on heikompi stressinsietokyky. Keltikangas-Järvinen on suunnilleen kirosana tällä palstalla, mutta uskon hänen kannanottojensa pohjautuvan juuri näihin tieteellisiin faktoihin - niistähän tässä ketjussa oli kyse.
On myös olemassa tutkimuksia, joiden mukaan varhain päivähoitoon laitetut lapset pärjäävät elämässään paremmin kuin kokonaan kotihoidetut silloinkin, kun demografiset muuttujat vakioidaan. Asia ei suinkaan ole yksiselitteinen.
Vierailija kirjoitti:
94% kannabista kokeilleista ajautuu jossain vaiheessa huumehelvettiin ja velkakierteeseen.
Öömm, mitä? Et ole perillä siitä miten moni on kokeillut pajaa. Täällä piti olla faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Että rintamaito on imeväisikäiselle huomattavasti parempaa ravintoa kuin äidinmaidonkorvike.
Ja sekö ei muka ole?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK215837/?report=reader
Että heroiinin ainoa merkittävä haittavaikutus oikeinkäytettynä on ummetus. Maine todella vaarallisena päihteenä perustuu lähinnä populaarikulttuuriin ja yliampuvaan huumevalistukseen, sekä siihen että kaduilla näkyviä lääkkeiden ja alkoholin sekakäyttäjiä luullaan heroinisteiksi.
Minä en kylmiltään usko "tutkimuksiin" tummaihoisten alemmasta älykkyysosamäärästä. Se on selvä, jos testataan ravinnonpuutteessa ikänsä ollutta sekä kouluja käymätöntä tummaihoista ja valkoista länsimaista matemaatikkoa keskenään. Tällaiset tutkimukset juontavat juurensa mm. kolonialismin aikaan. Samoin on ollut (jo tietenkin kumottuja) tutkimuksia siitä, että naisen kapasiteetti on kymmenesosan miehen kapasiteetista, mistä yhä edelleen on vähemmän radikaaleja versioita, joita nostetaan pinnalle. Syrjintää, rasismia ja seksismiä, joilla ei oikean tieteen kanssa ole mitään tekemistä.
Tuollaista ei kukaan edes yritä väittää!