Lue keskustelun säännöt.
Jasmine Tukiaisella ihosyöpä – koskettava kuvapäivitys: ”Älkää odottako vuosia, kuten minä tein”
17.06.2016 |
"Käytän paljon aurinkovoidetta" hän kertoo.
Niinpä. Erityisesti korkeampien suojakertoimien voiteista löytyy sellaisia yllätyksiä kuin esimerkiksi oksibentsoni (oxybenzone).
Yhtä hyvä aurinkosuojana, kuin olisi lyijy pelastusliivin materiaalina: Oksibentsoni nimittäin muuttuu UV-säteilyssä - siis auringonvalossa - karsinogeeniseksi eli syöpää aiheuttavaksi.
Valmistajan kannalta tietysti hieno tuote; Iho ei pala ja sitten kun syöpä silti tulee, niin ihmiset automaattisesti syyttävät aurinkoa eivätkä aurinkovoidetta.
Ihosyöpien määrä seuraa melko tarkasti käyrää aurinkovoiteiden käytön määrästä. Oksibentsoni ei suinkaan ole edes ainoa karsinogeeni, kunhan on se mikä nyt sattui mielessä olemaan. Myös mukamas turvallisten fysikaalisten blokkereiden titaanidioksidi on todennäköinen karsinogeeni.
Kemikaalialtistus pieneksi on se ratkaisu, sekä syömisten että kosmetikan suhteen.
Kommentit (40)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kirjoittaja on pihalla kuin lumiukko. Ihosyöpä (siis melanooma) ei suoraan auringonpaisteesta johdu, selittää professori mitä tahansa puutaheinää.
Tätä on aika moni yrittänyt osoittaa ja aina on mennyt pieleen: Korrelaatio kyllä on mutta suoraa syy-suhdetta ei ole olemassa. Jos olisi niin 70-luvulla etelänmatkailua tehnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan haudassa kuoltuaan ihosyöpään.
Näin ei kuitenkaan ole käynyt ja siinä ei selittelyt "yleistymisestä" auta, kun se on tehty kokonaan tilastokikkailulla, muuttamalla syövän määrittelyä niin että mikä tahansa luomi nykyisin on "syöpä": Luomia kun on jokaisella joka on ylittänyt keski-iän ja siis _me olemme kaikki syöpäpotilaita nykyisin_. Siis jokainen kansalainen, on ottanut aurinkoa eli ei, _myös kirjoittaja_.
Mutta syöpäjärjestö kerää mukavasti jäseniä sekä rahaa pelottelemalla kansalaisia syövällä (jota todellisuudessa ei ole).
Kirjoittaja onkin pudonnut tilastokikkailulla tehtyyn propaganda-ansaan aivan täydellisesti.
Oma ratkaisuni: Aminohappo L-tyrosiini - pigmentin esiaste - sai minut punertavatukkaisen ennen ruskettumattoman ruskettumaan riittävästi, jotta en pala. Ja tapa olla auringossa on ei maaten vaan liikkuen eikä liian pitkiä aikoja kerrallaan. Enää en pala, ennen paloin lievästi korkeillakin suojakertoimilla.
Otsonikerros on ohentunut ja uv-säteily voimustunut. Siksi syöpien määrä kasvussa. Aurinko polttaa voimakkaammin kuin 70-luvulla, excuse me.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopettakaa auringonottaminen ja turha auringossa lojuaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kirjoittaja on pihalla kuin lumiukko. Ihosyöpä (siis melanooma) ei suoraan auringonpaisteesta johdu, selittää professori mitä tahansa puutaheinää.
Tätä on aika moni yrittänyt osoittaa ja aina on mennyt pieleen: Korrelaatio kyllä on mutta suoraa syy-suhdetta ei ole olemassa. Jos olisi niin 70-luvulla etelänmatkailua tehnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan haudassa kuoltuaan ihosyöpään.
Näin ei kuitenkaan ole käynyt ja siinä ei selittelyt "yleistymisestä" auta, kun se on tehty kokonaan tilastokikkailulla, muuttamalla syövän määrittelyä niin että mikä tahansa luomi nykyisin on "syöpä": Luomia kun on jokaisella joka on ylittänyt keski-iän ja siis _me olemme kaikki syöpäpotilaita nykyisin_. Siis jokainen kansalainen, on ottanut aurinkoa eli ei, _myös kirjoittaja_.
Mutta syöpäjärjestö kerää mukavasti jäseniä sekä rahaa pelottelemalla kansalaisia syövällä (jota todellisuudessa ei ole).
Kirjoittaja onkin pudonnut tilastokikkailulla tehtyyn propaganda-ansaan aivan täydellisesti.
Tuolla tavalla kai tupakkayhtiötkin aikoinaan yrittivät kiistää syytökset, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää. Että ei pidä paikkaansa, kun kaikki tupakoitsijat eivät sitä saa, ei ole mitään yhteyttä.
Itse tiedän erään, joka on ympärivuoden todella ruskea, ylläpitää väriä käymällä solariumissa siis tasaisin väliajoin. Ihmettelen ettei kukaan huolestunut läheinen edes puutu tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kirjoittaja on pihalla kuin lumiukko. Ihosyöpä (siis melanooma) ei suoraan auringonpaisteesta johdu, selittää professori mitä tahansa puutaheinää.
Tätä on aika moni yrittänyt osoittaa ja aina on mennyt pieleen: Korrelaatio kyllä on mutta suoraa syy-suhdetta ei ole olemassa. Jos olisi niin 70-luvulla etelänmatkailua tehnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan haudassa kuoltuaan ihosyöpään.
Näin ei kuitenkaan ole käynyt ja siinä ei selittelyt "yleistymisestä" auta, kun se on tehty kokonaan tilastokikkailulla, muuttamalla syövän määrittelyä niin että mikä tahansa luomi nykyisin on "syöpä": Luomia kun on jokaisella joka on ylittänyt keski-iän ja siis _me olemme kaikki syöpäpotilaita nykyisin_. Siis jokainen kansalainen, on ottanut aurinkoa eli ei, _myös kirjoittaja_.
Mutta syöpäjärjestö kerää mukavasti jäseniä sekä rahaa pelottelemalla kansalaisia syövällä (jota todellisuudessa ei ole).
Kirjoittaja onkin pudonnut tilastokikkailulla tehtyyn propaganda-ansaan aivan täydellisesti.
Olen syntynyt 1975. Perheeni oli keskiluokkainen, asuimme kaupungissa. Sukulaisistani, lapsuuden perheeni ystävä- tai tuttavaperheistä ja porukoista ei kukaan matkustellut etelään 70-luvulla. Minä olen esimerkiksi ensimmäinen perheestäni, joka on käynyt etelässä (1990-luvulla). Ja omat lapseni ovat matkustelleet jo ihan pienestä pitäen. En suoraan sanottuna usko, että 70-luvulla etelään matkustettiin samassa mittakaavassa kuin nykyään. Nykyään matkoja voidaan tehdä useammin kuin vuosittain ja ennen sinne reissuun päästiin (jos päästiin) luultavasti kerran vuosikymmenessä.
Ikävä juttu, mutta tuossa KUVApäivityksessä ei ollut mitään koskettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joissain maissa rusketus on etenkin nuorten naisten mielestä edelleen in. Se näkyy syöpätilastoissa, auringonotto, solarium... Tietenkin siihen vaikuttaa yleensä useampi seikka. E-pilleritkin lisäävät ihosyövän todennäköisyyttä, vaikuttavat melatoniinin tuotantoon.
Oliko melanoomaa ihan oikeasti? Vai asian puutteessa iltapäivälehdillä muusta kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylipäänsä aurinkovoiteet ovat ihan älytön idea. Laitetaan kemikaaleja iholle, jotta voidaan mennä altistumaan säteilylle. Käsittämätöntä. Olen kieltänyt omilta lapsiltani kokonaan aurinkovoiteiden käytön, meillä suojataan vaatteilla ja olemalla pahimmat ajat varjossa.
Kuulin siskoltani, että Suomessa laitetaan tarhoissakin lapsille aurinkovoidetta? Aivan älytöntä. Mutta toisaalta, samoihin paikkoihin ei saa viedä luomuruokaakaan, niin mikäs ihme tuo.
HEL-NYC kirjoitti:
Ylipäänsä aurinkovoiteet ovat ihan älytön idea. Laitetaan kemikaaleja iholle, jotta voidaan mennä altistumaan säteilylle. Käsittämätöntä. Olen kieltänyt omilta lapsiltani kokonaan aurinkovoiteiden käytön, meillä suojataan vaatteilla ja olemalla pahimmat ajat varjossa.
Kuulin siskoltani, että Suomessa laitetaan tarhoissakin lapsille aurinkovoidetta? Aivan älytöntä. Mutta toisaalta, samoihin paikkoihin ei saa viedä luomuruokaakaan, niin mikäs ihme tuo.
En ole kuullutkaan, että laitettaisiin.
HEL-NYC kirjoitti:
Ylipäänsä aurinkovoiteet ovat ihan älytön idea. Laitetaan kemikaaleja iholle, jotta voidaan mennä altistumaan säteilylle. Käsittämätöntä. Olen kieltänyt omilta lapsiltani kokonaan aurinkovoiteiden käytön, meillä suojataan vaatteilla ja olemalla pahimmat ajat varjossa.
Kuulin siskoltani, että Suomessa laitetaan tarhoissakin lapsille aurinkovoidetta? Aivan älytöntä. Mutta toisaalta, samoihin paikkoihin ei saa viedä luomuruokaakaan, niin mikäs ihme tuo.
Mitenkäs mannerten välinen lentomatkailu, aika lailla kasvattaa lasten saaman taustasäteilyn määrää, jos pienestä pitäen reissataan paljon.
Vierailija kirjoitti:
Oliko melanoomaa ihan oikeasti? Vai asian puutteessa iltapäivälehdillä muusta kyse?
Ihosyöpiä on muitakin kuin melanooma
Jasmine facessa sanoo 20 000 suomalaisen saavan saman syövän kuin hänellä. Ainakaan tilastojen mukaan Suomessa ei ole noin yleistä syöpää.
HEL-NYC kirjoitti:
Ylipäänsä aurinkovoiteet ovat ihan älytön idea. Laitetaan kemikaaleja iholle, jotta voidaan mennä altistumaan säteilylle. Käsittämätöntä. Olen kieltänyt omilta lapsiltani kokonaan aurinkovoiteiden käytön, meillä suojataan vaatteilla ja olemalla pahimmat ajat varjossa.
Kuulin siskoltani, että Suomessa laitetaan tarhoissakin lapsille aurinkovoidetta? Aivan älytöntä. Mutta toisaalta, samoihin paikkoihin ei saa viedä luomuruokaakaan, niin mikäs ihme tuo.
No, hui! Ihmettelen välillä kuinka vieraantunut vaikutat olevan normi-ihmisten elämästä. Kyllä Suomessakin lapset saavat luomuruokaa ja iho suojataan vaatteilla mutta se vaatii joko yksityisen päiväkodin, henkilökohtaisen lastenhoitajan, perhepäivähoitajan tai jonkun muun ratkaisun kuin kunnallisen päiväkodin. Kyllä täälläkin rahalla saa ihan semmoista hoitoa kuin haluaa ostaa.
Jos siskosi on kertonut kauhutarinoita suomalaisesta päiväkotijärjestelmästä, niin voin kertoa sinulle, että sen kunnallisen hoidon on tarkoitus taata vanhempien mahdollisuus käydä töissä ja opiskella. Kunnallisella puolella ei ole mahdollista ottaa jokaisen vanhemman vaatimuksia huomioon, sillä hoitajamäärä on mitoitettu tietylle määrälle lapsia ja sooloilut olisivat pois itse oikeasta työstä ja muutenkin ongelmallisia. Esimerkiksi ulkoilut tapahtuvat tiettyyn kellonaikaan ja vanhempien vastuulla on hoitaa lapselle sellaiset vaatteet, jotka sopivat ulkoiluun. Esimerkiksi omat lapseni ulkoilevat auringossa hellehatuissa, vaaleissa pellavaisissa tai puuvillaisissa löysissä pitkähihaisissa paidoissa ja shortseissa sukat jalassa. Näin ei paljasta pintaa rasvattavaksi juurikaan jää.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001202926.html