Tulipas hyvä mieli tästä, jonkun taloyhtiön pihit paskiaiset saivat turpiinsa korkeimmassa oikeudessa :)

Ihan älytöntä edes viedä tuollaista oikeuteen. Kuvittelivatko nuo valittajat oikeasti voittavansa vai halusivatko vain hämmentää soppaa?

Kommunisti

Kuka tässä nyt on pihi? Se joka maksaa toisten kustannuksia vai se joka valittaa ettei maksa kustannuksiaan?

Mikään mitä kuulen taloyhtiöiden hallituksista ei jaksa enää yllättää. Tuoreina osakkeenomistajina menimme yhtiökokoukseen, kun luulimme, että on käytännössä pakko. Setämiehet siellä tekivät hyvin selväksi, ettei kaltaisiamme ihmisiä todellakaan kaivata tielle, kun sedät päättävät. Selväksi tuli, että kaikki muu paitsi yksityisautoilu on turhaa, hiekkalaatikkoon ei muka voitu tilata hiekkaa (kustannukset vähän yläkanttiinkin arvioiden n. 200 euroa), mutta pysäköinninvalvonta olisi pitänyt saada pihalle. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka tässä nyt on pihi? Se joka maksaa toisten kustannuksia vai se joka valittaa ettei maksa kustannuksiaan?

Se, joka vie korkeimpaan oikeuteen n. 1000 euron vuotuisen kulun. Mahdollisuus käyttää pesutupaa on kaikilla, jos sitä ei halua käyttää niin valinta on oma - versus vaikka ne lasten leikkipaikat, eipä ole itselläni tarvetta, mutta jos olisi, niin voisin käyttää.

Tuohan tarkoittaa sitä, että autopaikkamaksut mahdollisine sähkömaksuineen voidaan sitten maksattaa taloyhtiöllä. Siis valtaosa nyt perityistä maksuista tulevaisuudessa yhteisestä potista.

Tämä täytyykin viedä yhtiökokoukseen! Hieno juttu. Kiitos Korkeimmat Juristit, ootte viisaita...

Mitä muuta vois viedä toisten piikkiin..hmmm....

6: Yhtiökokouksessa pitää saada hyväksyntä. On muuten taloyhtiöitä, joissa jokaiselle asunnolle kuuluu yksi autopaikka, eikä erillistä autopaikkamaksua mene. Se on osakkaan oma asia, käyttääkö paikkaa vai ei. 

Tässä tapauksessa vietiin oikeuteen yhtiökokouksen tekemä päätös. Meidän entisessä taloyhtiössä pesukoneen käyttö maksoi 2.50 kerta. Käyttö on niin vähäistä, että taitaa mennä isännöitsijän palkkoihin ja laskutukseen nuo rahat. Eli oikeasti ihan turha. Meillä on oma kone ja mulle olisi ihan sama, vaikka se olisi ilmaista niille harvoille, jotka sitä käyttävät. 

Korkein oikeus antaa ennakkopäätöksiä. Siksi nyt ei ole kyse jostain 1000 eurosta vaan siitä, mikä maksu on osakkeenomistajan (syntyneiden kulujen mukaan) ja mikä taloyhtiön (kaikki maksavat). Meillä taloyhtiössä asuu pitopalveluyrittäjä, jonka pesee kaksi päivää viikossa yrityksensä pyykkejä, tästä eteenpäin ilmaiseksi. Melko mukava kädenojennus muilta osakkeenomistajilta.

Kenellä ei ole nykypäivänä omaa konetta? Ei jumalauta, itseäni ei ainakaan nappaa maksella muiden laskuja. Olen monesti miettinyt että mistä vitusta nämä rahat hissin sähkölaskuunkin otetaan, itse käytän portaita koska en ole  mikään vitun läski lyllertäjä. Entisessä taloyhtiössäni oli homma ratkaistu erittäin oikeudenmukaisella tavalla: pesukerta maksoi kaksi euroa ja kolikko laitettiin sellaiseen laitteeseen jonka jälkeen pesukoneen sai päälle. Ei ole vaikea toteuttaa. VITUTTAA TURHANPÄIVÄINEN SOSIALISMI JA NETTOMAKSAMINEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus antaa ennakkopäätöksiä. Siksi nyt ei ole kyse jostain 1000 eurosta vaan siitä, mikä maksu on osakkeenomistajan (syntyneiden kulujen mukaan) ja mikä taloyhtiön (kaikki maksavat). Meillä taloyhtiössä asuu pitopalveluyrittäjä, jonka pesee kaksi päivää viikossa yrityksensä pyykkejä, tästä eteenpäin ilmaiseksi. Melko mukava kädenojennus muilta osakkeenomistajilta.

Taloyhtiö saa kyllä edelleen kaikin mokomin rajoittaa pyykkituvan käyttöä, esimerkiksi kuuteen tuntiin viikossa, kuten meidän talossa.

Narsistien tyyssijoja nuo taloyhtiöiden hallitukset, vanhat mulkut siellä pätevät ja kuvittelevat sanelevansa asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tässä nyt on pihi? Se joka maksaa toisten kustannuksia vai se joka valittaa ettei maksa kustannuksiaan?

Se, joka vie korkeimpaan oikeuteen n. 1000 euron vuotuisen kulun. Mahdollisuus käyttää pesutupaa on kaikilla, jos sitä ei halua käyttää niin valinta on oma - versus vaikka ne lasten leikkipaikat, eipä ole itselläni tarvetta, mutta jos olisi, niin voisin käyttää.

Juttuja viedään korkeimpaan oikeuteen myös siksi, että saadaan ennakkopäätös. Niin ei tartte samasta asiasta tapella useimmin. Hyvä että niin tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Narsistien tyyssijoja nuo taloyhtiöiden hallitukset, vanhat mulkut siellä pätevät ja kuvittelevat sanelevansa asiat.

Sinne vaan ehdolle seuraavassa yhtiökokouksessa.