Lue keskustelun säännöt.
Laasasen markkina-arvoteoria käy mielestäni järkeen, MUTTA
08.06.2016 |
Noista teorioista tuntuu puuttuvan kokonaan subjektiivisuus ja relatiivisuus. Ei voi sanoa suoraan, että vaikka jonkun miehen markkina-arvo nousee, mitä enemmän varallisuutta tai miten korkea status hänellä on. Tuo on periaatteessa totta, mutta hienosti sanottuna "subjektiivis-relatiivisesti" tällaisen kuvitteellisen "supermiehen" markkina-arvo tuskin nousee senttiäkään jonkun kuvitellun "alhaisen tason naisen" silmissä.
Mielestäni noita asioita pitäisi ajatella jokaista omalla tasollaan. Esimerkiksi jos meillä on keskiluokkaisia miehiä ja keskiluokkaisia naisia, niin tässä ryhmässä sanoo nyt jo järkikin, että jos tästä ryhmästä joku keskiluokkainen mies alkaakin nostaa tasoaan kaikin puolin, niin hänen niin sanottu markkina-arvonsa kasvaa relatiivisesti saman ryhmän naisten silmissä. Mutta huomatkaa, että saman miehen markkina-arvo ei välttämättä muutu mihinkään "alemman" tai "ylemmän tason" naisten silmissä.
Lisäksi nuo kirjoitukset ovat pahasti miehen näkökulmasta kirjoitettuja, vaikka ne tuntuvat pätevän samalla tavalla, vaikka sukupuolet vaihtaisi, eli esimerkiksi edellinen esimerkki sukupuolet käännettyinä.
Jos mietitään samaa ilmiötä, mutta unohdetaan miehet ja naiset, ja puhutaan sen sijaan vaikka yrityksistä. Jos meillä on joukko keskikokoisia yrityksiä ja niistä jokin alkaakin yhtäkkiä kasvamaan ja tuottamaan muita ryhmän yrityksiä enemmän tuottoja, niin onhan tällainen yritys relatiivisesti muille saman ryhmän yrityksille paljon isompi uhka, kuin vaikka pienille yrityksille tai tosi suurille yrityksille. Tai jos vaikka jonkin jo valmiiksi suuren megayrityksen, kuten googlen talous lähtee suureen kasvuun, niin ei se paljon keskikokoisia yrityksiä huoleta, koska pelaavat muutenkin eri tasolla, mutta sen sijaan muut megayritykset voivat alkaa ihmettelemään, että mistä moinen talouskasvu ja onko tämän tason kasvu uhkaksi meille.
Kommentit (39)
No mä en haluu tummaa ne on alemman tason kansalaisii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Täyttä paskaa. Ihan niinkuin Laasanenkin ja markkina-arvoteoriansa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Minusta tässä ollaan juuri väärässä. Ei ole subjektiivista väittää, että jokin ominaisuus x on kaikkien suosima ominaisuus, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Helppo vastaesimerkki "isokaluiseen mieheen" on esimerkiksi aseksuaalinen nainen, jolle tuskin on väliä "kalun" koolla.
Mainitsemistasi ominaisuuksistakin moni, ellei jokainen, on relatiivinen ominaisuus. Pitkä mies voi tarkoittaa 150 senttimetristä miestä, mikäli nainen itse on 140 senttimetrinen. Jännittävä ja itservarma mies voi tarkoittaa miestä, joka uskaltaa käydä kaupassa ja postissa hoitamassa asiansa, mikäli nainen itse on jonkin sortin maailmaa pelkäävä mökkihöperö.
Tämä on kaikista helpoin todentaa tuolla "naista enemmän tienaava"-ominaisuudella, sillä mikäli jokin nainen elää sosiaalituen varassa, niin tällöin häntä enemmän tienaavaksi riittää jo perus duunari ukko.
Vierailija kirjoitti:
No mä en haluu tummaa ne on alemman tason kansalaisii.
Tummatukkaiset vai? Selvä. Sinä selkeästi pidät kaljupäistä.
No jos leikitään että ihmiset ovat jonkinlaisia matemaattisia kaavoja jotka tottelevat aina samoja sääntöjä niin mikäs siinä sitten. Onnea vaan elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos leikitään että ihmiset ovat jonkinlaisia matemaattisia kaavoja jotka tottelevat aina samoja sääntöjä niin mikäs siinä sitten. Onnea vaan elämääsi.
Tämän takia kyse on teoriasta, eikä absoluuttisesta totuudesta. Teoriassa voidaan ajatella vaikka kaikki maailman koirat vesikasveina ja pohtia, että sopiiko tällainen ajattelutapa mihinkään, käykö se järkeen ja vastaako se mitään kokeellisia tuloksia mitenkään. Ilman teorioita meillä ei olisi mitään tieteitä, eikä tutkimukset liikkuisi eteenpäin, jos joku joka uskaltaa ehdottaa jotain uutta ajattelumallia ja hänet tyrmätään heti "onnea vaan elämääsi"-tyyppisillä kommenteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos leikitään että ihmiset ovat jonkinlaisia matemaattisia kaavoja jotka tottelevat aina samoja sääntöjä niin mikäs siinä sitten. Onnea vaan elämääsi.
Tämän takia kyse on teoriasta, eikä absoluuttisesta totuudesta. Teoriassa voidaan ajatella vaikka kaikki maailman koirat vesikasveina ja pohtia, että sopiiko tällainen ajattelutapa mihinkään, käykö se järkeen ja vastaako se mitään kokeellisia tuloksia mitenkään. Ilman teorioita meillä ei olisi mitään tieteitä, eikä tutkimukset liikkuisi eteenpäin, jos joku joka uskaltaa ehdottaa jotain uutta ajattelumallia ja hänet tyrmätään heti "onnea vaan elämääsi"-tyyppisillä kommenteilla.
Lisään vielä, että matematiikan avulla voidaan arvioida ja mallintaa monia asioita, joitain erittäin tarkasti ja joitain vähän vähemmän tarkasti. Voisit yhtä hyvin sanoa, että "No jos leikitään, että säätila noudattaa jonkinlaisia matemaattisia kaavoja, jotka tottelevat aina samoja sääntöjä, niin mikäs siinä sitten. Onne vaan elämääsi.", mutta tällöin meillä ei todennäköisesti olisi koskaan kukaan lähtenyt tutkimaan meteorologiaa ja sitä myötä emme voisi ennustaa säätä nykyään muuten kuin isoäidin hampaan kolotuksen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos leikitään että ihmiset ovat jonkinlaisia matemaattisia kaavoja jotka tottelevat aina samoja sääntöjä niin mikäs siinä sitten. Onnea vaan elämääsi.
Tämän takia kyse on teoriasta, eikä absoluuttisesta totuudesta. Teoriassa voidaan ajatella vaikka kaikki maailman koirat vesikasveina ja pohtia, että sopiiko tällainen ajattelutapa mihinkään, käykö se järkeen ja vastaako se mitään kokeellisia tuloksia mitenkään. Ilman teorioita meillä ei olisi mitään tieteitä, eikä tutkimukset liikkuisi eteenpäin, jos joku joka uskaltaa ehdottaa jotain uutta ajattelumallia ja hänet tyrmätään heti "onnea vaan elämääsi"-tyyppisillä kommenteilla.
Tässä sinulle tuon "teorian" arvioinnista: http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569
Jotta jotain ajatusrakennelmaa voi edes kutsua teoriaksi sen tulee olla tieteellisten käytäntöjen mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Minusta tässä ollaan juuri väärässä. Ei ole subjektiivista väittää, että jokin ominaisuus x on kaikkien suosima ominaisuus, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Helppo vastaesimerkki "isokaluiseen mieheen" on esimerkiksi aseksuaalinen nainen, jolle tuskin on väliä "kalun" koolla.
Mainitsemistasi ominaisuuksistakin moni, ellei jokainen, on relatiivinen ominaisuus. Pitkä mies voi tarkoittaa 150 senttimetristä miestä, mikäli nainen itse on 140 senttimetrinen. Jännittävä ja itservarma mies voi tarkoittaa miestä, joka uskaltaa käydä kaupassa ja postissa hoitamassa asiansa, mikäli nainen itse on jonkin sortin maailmaa pelkäävä mökkihöperö.
Tämä on kaikista helpoin todentaa tuolla "naista enemmän tienaava"-ominaisuudella, sillä mikäli jokin nainen elää sosiaalituen varassa, niin tällöin häntä enemmän tienaavaksi riittää jo perus duunari ukko.
Aseksuaali nainen tuskin on pariutumismarkkinoilla etsimässä kumppania, joten heitä ei lasketa. Sen sijaan ns. normaaleista naisista KUKAAN ei tykkää juuri pienikaluisista miehistä. Sellaisia ei yksinkertaisesti ole olemassa (vrt. on esimerkiksi miehiä, jotka pitävät mahdollisimman lihavista naisista).
Lyhyt tumppi nainenkin kyllä vaatii miehen olevan aina pidempi kuin itse on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni on aika epämiellyttävä ajatus, että joku jakaa ihmisiä erilaisiin tasoryhmiin ja väittää jaotteluaan vieläpä tieteelliseksi. Oikeastaan ajatus on todella kammottava.
Oikeassa elämässä joka ikinen joutuu ponnistelemaan ja tekemään jonkin verran "töitä" löytääkseen itselle sopivan kumppanin. Ja parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Minusta tässä ollaan juuri väärässä. Ei ole subjektiivista väittää, että jokin ominaisuus x on kaikkien suosima ominaisuus, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Helppo vastaesimerkki "isokaluiseen mieheen" on esimerkiksi aseksuaalinen nainen, jolle tuskin on väliä "kalun" koolla.
Mainitsemistasi ominaisuuksistakin moni, ellei jokainen, on relatiivinen ominaisuus. Pitkä mies voi tarkoittaa 150 senttimetristä miestä, mikäli nainen itse on 140 senttimetrinen. Jännittävä ja itservarma mies voi tarkoittaa miestä, joka uskaltaa käydä kaupassa ja postissa hoitamassa asiansa, mikäli nainen itse on jonkin sortin maailmaa pelkäävä mökkihöperö.
Tämä on kaikista helpoin todentaa tuolla "naista enemmän tienaava"-ominaisuudella, sillä mikäli jokin nainen elää sosiaalituen varassa, niin tällöin häntä enemmän tienaavaksi riittää jo perus duunari ukko.
Aseksuaali nainen tuskin on pariutumismarkkinoilla etsimässä kumppania, joten heitä ei lasketa. Sen sijaan ns. normaaleista naisista KUKAAN ei tykkää juuri pienikaluisista miehistä. Sellaisia ei yksinkertaisesti ole olemassa (vrt. on esimerkiksi miehiä, jotka pitävät mahdollisimman lihavista naisista).
Lyhyt tumppi nainenkin kyllä vaatii miehen olevan aina pidempi kuin itse on.
Miten joku voi olla noin tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Minusta tässä ollaan juuri väärässä. Ei ole subjektiivista väittää, että jokin ominaisuus x on kaikkien suosima ominaisuus, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Helppo vastaesimerkki "isokaluiseen mieheen" on esimerkiksi aseksuaalinen nainen, jolle tuskin on väliä "kalun" koolla.
Mainitsemistasi ominaisuuksistakin moni, ellei jokainen, on relatiivinen ominaisuus. Pitkä mies voi tarkoittaa 150 senttimetristä miestä, mikäli nainen itse on 140 senttimetrinen. Jännittävä ja itservarma mies voi tarkoittaa miestä, joka uskaltaa käydä kaupassa ja postissa hoitamassa asiansa, mikäli nainen itse on jonkin sortin maailmaa pelkäävä mökkihöperö.
Tämä on kaikista helpoin todentaa tuolla "naista enemmän tienaava"-ominaisuudella, sillä mikäli jokin nainen elää sosiaalituen varassa, niin tällöin häntä enemmän tienaavaksi riittää jo perus duunari ukko.
Aseksuaali nainen tuskin on pariutumismarkkinoilla etsimässä kumppania, joten heitä ei lasketa. Sen sijaan ns. normaaleista naisista KUKAAN ei tykkää juuri pienikaluisista miehistä. Sellaisia ei yksinkertaisesti ole olemassa (vrt. on esimerkiksi miehiä, jotka pitävät mahdollisimman lihavista naisista).
Lyhyt tumppi nainenkin kyllä vaatii miehen olevan aina pidempi kuin itse on.
Väitöksesi eivät perustu mihinkään ja en tiedä millä perusteella voit sanoa, että "aseksuaalisia naisia ei lasketa". Älä nyt viitsi pilata tätä ketjua.
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
En ottaisi missään nimessä rikasta miestä. Maailmamme olisivat täysin erilaiset ja olotilakseni vakiintuisi alemmuudentunne, mikä ei ole hyvä asia onnellisuuden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on aika epämiellyttävä ajatus, että joku jakaa ihmisiä erilaisiin tasoryhmiin ja väittää jaotteluaan vieläpä tieteelliseksi. Oikeastaan ajatus on todella kammottava.
Oikeassa elämässä joka ikinen joutuu ponnistelemaan ja tekemään jonkin verran "töitä" löytääkseen itselle sopivan kumppanin. Ja parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin.
Ymmärrän täysin, että tällaiset aiheet voivat olla ikäviä, jos joku niistä yrittää vääntää ns. "laskukaavoja". Kuitenkin, tällaisia teoriat ovat ja yksi syy miksi tutkimustyö on ajoittain niin vaativaa on se, että välillä voi tulla vastaan tällaisiakin aiheita, puhumattakaan eettisesti tai moraalisesti hämäristä aiheista. Tiedän kumminkin varmaan teorioiden ja tutkimuksien tuomat, kaikkia hyödyttävät hyödyt, joten toivon sen kannalta ymmärtystä teoriaa kuin teoriaakin kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on aika epämiellyttävä ajatus, että joku jakaa ihmisiä erilaisiin tasoryhmiin ja väittää jaotteluaan vieläpä tieteelliseksi. Oikeastaan ajatus on todella kammottava.
Oikeassa elämässä joka ikinen joutuu ponnistelemaan ja tekemään jonkin verran "töitä" löytääkseen itselle sopivan kumppanin. Ja parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin.
Paitsi että naiset eivät joudu tekemään yhtään mitään. Ellei kauheaksi ponnisteluksi lasketa talapuolellaan istumista ja makean siiderin juomista samalla kun valkkaa lähestyvistä miehistä (joko irl tai netistä) kovastatuksisimman ja jännittävimmän, jolle antaa.
Vierailija kirjoitti:
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
Mielestäni ei voi sanoa näinkään, koska tässä tulee vastaan se subjektiivisuus, mikä voi kääntää tämän tyyppisessä teoriassa kaiken ns. "ympäri". Voidaan kuitenkin nojata esimerkiksi erilaisiin tilastoihin ja laskea/päätellä, vaikka että "vaikuttaisi siltä, että 60% 25 000 naisen joukosta ottaisi itselleen mielummin rikkaan, kuin köyhän miehen". Nuo nyt oli täysin hatusta heitettyjä lukuja, mutta tuon tapaisissa päätelmissä on otettu subjektiivisuus huomioon, koska asiaa on kysytty kuvitteelliselta 25 000 naiselta itseltään.
Tällaisia päätelmiä ei kuitenkaan voi tosiaan soveltaa yksittäisiin ihmisiin, voidaan vain ihmetellä "isoa kuvaa".
Kuinka yllättävää, että jälleen kerran eräiden kommentoijien kapasiteetti ei riitä kuin naisvihan oksentamiseen ja ette kykene lukemaan yhtä (1) suhteellisen helppolukuista artikkelia, jossa tuota "teoriaa" kritisoidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Minusta tässä ollaan juuri väärässä. Ei ole subjektiivista väittää, että jokin ominaisuus x on kaikkien suosima ominaisuus, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Helppo vastaesimerkki "isokaluiseen mieheen" on esimerkiksi aseksuaalinen nainen, jolle tuskin on väliä "kalun" koolla.
Mainitsemistasi ominaisuuksistakin moni, ellei jokainen, on relatiivinen ominaisuus. Pitkä mies voi tarkoittaa 150 senttimetristä miestä, mikäli nainen itse on 140 senttimetrinen. Jännittävä ja itservarma mies voi tarkoittaa miestä, joka uskaltaa käydä kaupassa ja postissa hoitamassa asiansa, mikäli nainen itse on jonkin sortin maailmaa pelkäävä mökkihöperö.
Tämä on kaikista helpoin todentaa tuolla "naista enemmän tienaava"-ominaisuudella, sillä mikäli jokin nainen elää sosiaalituen varassa, niin tällöin häntä enemmän tienaavaksi riittää jo perus duunari ukko.
Aseksuaali nainen tuskin on pariutumismarkkinoilla etsimässä kumppania, joten heitä ei lasketa. Sen sijaan ns. normaaleista naisista KUKAAN ei tykkää juuri pienikaluisista miehistä. Sellaisia ei yksinkertaisesti ole olemassa (vrt. on esimerkiksi miehiä, jotka pitävät mahdollisimman lihavista naisista).
Lyhyt tumppi nainenkin kyllä vaatii miehen olevan aina pidempi kuin itse on.
Miten joku voi olla noin tyhmä?
Pillunpuute tyhmentää miehen...etkö sitä tiennyt?
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.