Lue keskustelun säännöt.
Juristit, asuntokaupasta kysymys.
21.05.2016 |
Asuntokaupat tehty muutama kuukausi sitten. Kerrostaloasuntoon tehty useita vuosia sitten muutostöitä, jotka ovat vaatineet rakennusluvan. Kaupan yhteydessä myyjä on antanut ymmärtää, että "luvat näille muutostöille" ovat olleet kunnossa. Se ollut kuitenkin tiedossa, että yhtiöjärjestystä ei ole muutostöiden mukaiseksi muutettu (taloyhtiössä muita osakkaita, jotka vastustavat yhtiöjärjestysmuutosta). Välittäjäkin on ollut kaupassa osallisena, hän ei ole asiaa enempää avannut.
Nyt on sitten selvinnyt, että muutostöille on tosiaankin aikanaan lupa anottu ja sen jälkeen muutostyöt on tehty, MUTTA luvan edellyttämiä tarkastuksia (rakennekatselmus, kvv-katselmus, lv-katselmus ja loppukatselmus) ei ole tehty ja lisäksi rakennesuunnitelmia ei ole koskaan toimitettu rakennuslupavirastoon (kvv- ja lv-suunnitelmat on toimitettu). Luvan voimassaolo on päättynyt useita vuosia sitten.
Kustannusarvio homman loppuun saattamisesta on tuhansia, mutta ei kymmeniä tuhansia euroja, eli 1-2% maksetusta kauppahinnasta. Mitkä ovat mahdollisuudet saada myyjä vastuuseen näistä kustannuksista?
Sekä ostaja että myyjä ovat asuntosijoittajia, kenenkään talous ei ole kaatumassa ja kukaan tuskin lähtee mihinkään isoihin oikeusjuttuihin, vaan kyse on molemmille siitä, kuinka itse pääsee halvimmalla.
Kommentit (10)
Teillä on selonottovelvollisuus ja myyjällä tiedonantovelvollisuus.
Eli näillä tiedoilla, tilanne voi hyvinkin olla kinkkinen. Aloituksesta ei voi sanoa, miten asia käräjillä etenisi. Hyvä, jos pääsisitten sopuun vaikka puolittamalla kustannukset. Siihenhän ilmeisesti pyrittekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvät mahdollisuudet.
Heh ;-) kiitos. Avaatko vähän tarkemmin ?
t. ap
Vierailija kirjoitti:
Teillä on selonottovelvollisuus ja myyjällä tiedonantovelvollisuus.
Eli näillä tiedoilla, tilanne voi hyvinkin olla kinkkinen. Aloituksesta ei voi sanoa, miten asia käräjillä etenisi. Hyvä, jos pääsisitten sopuun vaikka puolittamalla kustannukset. Siihenhän ilmeisesti pyrittekin.
Onko välittäjällä jotain velvollisuutta?
Tuonhan olisi saanut selville vain käymällä kunnan rakennusvalvonnassa. Oikeastiko asunto-osakkeen ostajan velvollisuus on selvittää itse tällaiset?
ap
Sellaista vielä kysyisin, että miten tästä kannattaisi edetä? Lähdetäänkö ensin etsimään maksajaa (ja miten?)? Vai pitäisikö ensin tehdä homma loppuun ja sitten kun on kustannukset selvillä, etsiä sitä maksajaa?
ap
Ostajan tehtävänä on selvittää asia, häntähän on siitä informoitu eli myyjän mukaan luvat anottu ja silti yhtiöjärjestys jäänyt muuttamatta. Tässä vaiheessa ostajan tehtävänä on kysyä, miksi näin ja myyjän/välittäjän tehtävänä vastata. Jos ei kysy, hyväksyy tilanteen ja jos ei saa vastausta, niin ymmärtää, että asia ei ole kunnossa. Ilman muuta ostajan tulee muutostöistä kuullessaan osata kysyä lupapaperit ja valvontapaperit nähtäväkseen, jotta voi varmistua, että kaikki on OK.
Ostajalta ei ole pimitetty mitään olennaista tietoa. Jos itse ei tajua, että yhtiöjärjestyksen muutokseen liittyy jotain outoa, niin minusta saakin luvan kärsiä taloudellisesti asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä on selonottovelvollisuus ja myyjällä tiedonantovelvollisuus.
Eli näillä tiedoilla, tilanne voi hyvinkin olla kinkkinen. Aloituksesta ei voi sanoa, miten asia käräjillä etenisi. Hyvä, jos pääsisitten sopuun vaikka puolittamalla kustannukset. Siihenhän ilmeisesti pyrittekin.
Onko välittäjällä jotain velvollisuutta?
Tuonhan olisi saanut selville vain käymällä kunnan rakennusvalvonnassa. Oikeastiko asunto-osakkeen ostajan velvollisuus on selvittää itse tällaiset?
ap
Vastaavia tapauksia on käräjillä puitu. Käytännössä välittäjä vapautuu vastuusta vedotessaan siihen, ettei myyjä ole antanut tietoa.
Nyt pitäisi olla kaikki paperit käsillä, jotta tätä voisi arvioida. Eli et voi saada täältä vastausta. Ota yhteyttä asianajotoimistoon. Neuvonta on useimmissa paikoissa maksuton tai hyvin edullinen ilman sitoutumista jutun käsittelyyn. Osaavat hahmottaa keissin siinä paremmin sitten ja tehdä kysymyksiä.
En nyt mainosta omaa toimistoamme tässä :D Mutta meillä on paljon kokemusta niin kiinteistö- kuin asuntokaupoista.
Ostajan velvollisuus olisi teoriassa vaatia nähtäväkseen ne lupapaerit ja tarkastuspöytäkirjat, eikä sitä varten tarvitse mennä kaupungin rakennusvalvontaan, sillä jos tarkastukset on tehty, myyjällä on niistä kopiot. Rakennusvalvonta säilyttää toisia kopioita, Joita voi pyytää, jos ihmiset hukkaavat omansa.
Välittäjähän ei vastaa mistään muusta kuin siitä, välittääkö hän myyjältä saamana tiedon ostajalle sellaisena kuin on sen myyjältä saanut. Jos myyjä on välittäjälle sanonut, että luvat on haettu, mutta tarkastukset pitämättä ja luvat meneet vanhiksi, mutta välittäjä ei ole kertonut tätä ostajalle, välittöjä vastaa tarkastuksista ja uusista lupakuluista. Jos taas myyjä on sanonut välittäjälle, että kaikki on kunnossa, välittöjä ei vastaa mistään.
Itse asuntosijoittajana olen nähnyt niin, että alle alle 10 ja joskus jopa 15% "yllärit" tavallaan kuuluvat asiaan. Ne voivat mennä kumpaan suuntaan tahansa, niitä tulee aina ja ne sit vaan maksetaan tai kääritään taskuun sen mukaan, millainen tuuri tällä kertaa kävi. Tämän verran toleranssia pitää olla, kun ryhtyy asuntokauppoihin tai varsinkaan remontointiin. Ja näissä summissaa riitelystä hyötyy vain asianajajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostajan tehtävänä on selvittää asia, häntähän on siitä informoitu eli myyjän mukaan luvat anottu ja silti yhtiöjärjestys jäänyt muuttamatta. Tässä vaiheessa ostajan tehtävänä on kysyä, miksi näin ja myyjän/välittäjän tehtävänä vastata. Jos ei kysy, hyväksyy tilanteen ja jos ei saa vastausta, niin ymmärtää, että asia ei ole kunnossa. Ilman muuta ostajan tulee muutostöistä kuullessaan osata kysyä lupapaperit ja valvontapaperit nähtäväkseen, jotta voi varmistua, että kaikki on OK.
Ostajalta ei ole pimitetty mitään olennaista tietoa. Jos itse ei tajua, että yhtiöjärjestyksen muutokseen liittyy jotain outoa, niin minusta saakin luvan kärsiä taloudellisesti asiasta.
Yhtiöjärjestyksen muuttamattomuus on selitetty nimenomaan sillä, että yhtiössä on vanhoja asukkaita, jotka näitä muutoksia vastustavat eivätkä suostu yhtiöjärjestyksen muutokseen. Sinänsä tämä pitää myös paikkansa, olen kuullut asian ihan yhtiökokouksessa näiltä itseltään, isännöitijältä ja hallituksen puheenjohtajalta. Yhtiössä on muitakin asuntoja, joihin on vastaavia muutostöitä tehty (niin, että tarkastukset on pidetty ja rakennusvalvonta on muutokset hyväksynyt), mutta yhtiöjärjestystä ei niidenkään osalta ole muutettu, koska nämä henkilöt vastustavat.
Nyt ei siis kyse ole yhtiöjärjestyksestä, vaan siitä, että rakennusvalvonta hyväksyisi muutokset tehdyiksi.
ap
Kaupan yhteydessä olen saanut isännöitijäntodistuksen, jossa näitä muutoksia ei luonnollisestikaan lukenut, koska niitä ei ole yhtiöjärjestyksessä.
Lisäksi olen saanut yhtiön tuloslaskelman, taseen, kunnossapitoselvityksen ja energiatodistuksen, joissa tästä asiasta ei ole sanaakaan. Olen saanut myös koko talon pohjapiirroksen, jossa muutostyöt näkyvät tehtyinä.
Välittäjän esitteessä asuntoa myydään niillä ominaisuuksilla, jotka siinä ovat muutostöiden jälkeen. Puuttuvista tarkastuksista ei ole mainintaa, mutta se on mainittu, että muutostöistä ei ole merkintää isännöitsijäntodistuksessa (tosin vähän kiertotietä).
ap
Hyvät mahdollisuudet.