Lue keskustelun säännöt.
Mammatkin luulee, että valtiontaloutta voi hoitaa kuin yritystä!
06.05.2016 |
Paras on tää lausahdus: valtiontaloutta ei voi hoitaa kuin yritystä. Ennen se oli itsestään selvää, Sipilän aikakaudella yksinkertaisimmat ovat alkaneet ajatella: miksi ei?
Esimerkiksi siksi, että jos annat potkut valtion työntekijälle, tai lopetat jonkun etuuden maksamisen, niin se raha on pois kierrosta. Se raha on pois lähikaupan kassasta, kampaajalta jne. Talouskasvu sakkaa. Lisäksi, osa valtion aneista menee aina takaisin verotuksen muodossa. Jos valtio maksaa sulle 100 euroa, niin maksettaessa ja käytettäessä se palautuu takaisin valtion kassaan melkein 50 prosenttisesti.
Nyt ollaan pistämässä rahaa yrittäjille (lisää), joista jo suurin osa isoista pörssiin listautuneista voitollisista yrityksistä nostaa valtion rahoina massiivisia yritystukia, ja maksaa ne osinkoina omistajilleen. Jotka ovat valmiiksi rikkaita, ja pistävät ne sukanvarteen. Ei kiertoon. Raha keskittyy rikkaimmille ja rikkaimmille koko ajan.
Yritystuet pitäisi käyttää investointeihin. Sitä ei ole tapahtunut. Sixten Korkman on kritisoinut tätä laiskaa (JÄTTIMÄISTÄ) tukea jo kauan. Mitä tekee Suomi ja suomalainen media? Hyökkää lillukanvarsiin, eli ihmisiin jotka hakevat viinansa verottomasti Virosta :D
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras on tää lausahdus: valtiontaloutta ei voi hoitaa kuin yritystä. Ennen se oli itsestään selvää, Sipilän aikakaudella yksinkertaisimmat ovat alkaneet ajatella: miksi ei?
Esimerkiksi siksi, että jos annat potkut valtion työntekijälle, tai lopetat jonkun etuuden maksamisen, niin se raha on pois kierrosta. Se raha on pois lähikaupan kassasta, kampaajalta jne. Talouskasvu sakkaa. Lisäksi, osa valtion aneista menee aina takaisin verotuksen muodossa. Jos valtio maksaa sulle 100 euroa, niin maksettaessa ja käytettäessä se palautuu takaisin valtion kassaan melkein 50 prosenttisesti.
Nyt ollaan pistämässä rahaa yrittäjille (lisää), joista jo suurin osa isoista pörssiin listautuneista voitollisista yrityksistä nostaa valtion rahoina massiivisia yritystukia, ja maksaa ne osinkoina omistajilleen. Jotka ovat valmiiksi rikkaita, ja pistävät ne sukanvarteen. Ei kiertoon. Raha keskittyy rikkaimmille ja rikkaimmille koko ajan.
Yritystuet pitäisi käyttää investointeihin. Sitä ei ole tapahtunut. Sixten Korkman on kritisoinut tätä laiskaa (JÄTTIMÄISTÄ) tukea jo kauan. Mitä tekee Suomi ja suomalainen media? Hyökkää lillukanvarsiin, eli ihmisiin jotka hakevat viinansa verottomasti Virosta :D
En ole naurettavampaa koskaan kuullut.
Eli jos ensiksi revin toisten selkänahasta rahat ja sitten valtion byrokratian kautta kierrätän sen julkisen puolen työntekijälle niin se on jotenkin kannattavaa?
Että valtio hyötyy sitä että se ottaa toiselta rahat pois, jakaa sen toiselle jolta se sitten ehkä saa 50% itse?
Koko tekstisi on täysin mielisairas!
Toinen mamma ilmoittautui. Talous vaatii liikkuvia rahavirtoja ja asioiden ostamista. Onko hankalaa? Jos on 10 penaa, jotka saa tukea, ja ne käyttää sen lähikauppaan. Lähikauppa pysyy pystyssä, palkkaa työntekijän, joka ostaa lisää asioita saamallaan rahalla toisesta lähikaupasta. Toinen lähikauppa palkkaa taas työntekijän jne.
Otetaan penoilta tuet pois ja kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. Toinen kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. jne.
Työttömyys lisääntyy ja verotulot vähenee.
Kärjistystä, mutta ehkä näin helpolla ymmärrät pointin?
Ne rahat on jo revitty sen kaupan työntekiöiden ja kaupan selkänahasta.
Joten kauppa ei hyödy ollenkaan tuosta vaan päinvastoin.
Jos minä joudun maksamaan miljoonan veroja vuodessa ja sitten ne rahat annetaan pummeille. Jos niistä pummeista osa käy kaupassani ostamassa vuodessa tuotteita 200 000 eurolla niin miten siitä hyödyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritystukia maksetaan eri muodoissa n. 7mrd euroa vuosittain: http://uutismaailma.com/yritystukia-maksetaan-eri-muodoissa-yli-7-milja…
"Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) julkaiseman selvityksen mukaan, tutkimus- ja kehitystoiminnan verotuilla ja suorilla tuilla näyttää olevan positiivinen vaikutus yritysten innovaatiotoimintaan.
Erityisesti pienten yritysten osalta vaikutukset ovat merkittäviä.
Kuitenkin, valtaosan tukirahoista saavat suuret yritykset."
"Investointituet eivät juurikaan lisää uusien investointien määrää
Investointituilla ei selvityksessä todettu juurikaan olevan uusia investointeja lisäävää vaikutusta ja lisäksi suurten yritysten saama julkinen tuki syrjäyttää usein yksityistä rahoitusta investoinneissa.
Työllistämis- ja matalapalkkatuilla ei selvityksen mukaan ole vaikutusta työllisyyteen tai yritysten tuottavuuteen.
Tuet siirtyvät osittain palkkoihin, mutta vielä suuremmalta osin ne näyttävät jäävän yrityksille. Tärkeää olisikin jatkossa selvittää, miten tuet vaikuttavat yritysten kokonaistuottavuuteen pidemmällä aikavälillä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisinpäin, jos kaikille luodaan suojatyöpaikka julkiselle niin talous raketoi kun rahaa on kierrossa paljon? Olet keksinyt ikiliikkujan. Laitan nobelin postiin.
Tällaista siis on, kun osaa ajatella vain yhden askeleen eteenpäin? Kiintoisaa.
Et sitten keksinyt mitään mielipidettä siihen, että valtio kaataa voitollisten yritysten syliin yhä enemmän ja enemmän rahaa, ja mitään muuta ei tapahdu, kuin osinkojuhlat? Sille ei mielestäsi kannata tehdä muuta, kuin kantaa lisää rahaa?
Pk-seudulla talouskasvun suurin tulppa on tällä hetkellä asuntojen vähyys. Mitäs jos pistettäisiin rahaa asuntojen rakentamiseen, niin yrittäjillä olisi työvoimaa, rakentajilla töitä ja rahaa olisi kierrossa? Mielummin kuin sinne suuryrityksille.
Hienosti yrität pelastaa aivopierusi. Vaikka lemu leijailee jo naapurikorttelissa. Kerro nyt lisää tuosta talouden ikiliikkujasta äläkä noista yritystuista. Joiden poistamisesta olen muuten samaa mieltä.
Miten ihmeessä aloitusviesti on aivopieru? Faktahan se on, että jos leikkaat yrityksestä kuluja, niin ne kulut leikkaantuu 100%. Kun leikkaat valtiolta kuluja, niin on paljon enemmän kerrannaisvaikutuksia: verotulot vähenee ja ihminen alkaa nostaa yhteiskunnan muita tukia muualla. Lisäksi tyyppi vähentää kulutusta, jolloin verotulot jälleen vähenee.
Jos et tätä ymmärrä ja sanot aivopieruksi, niin se valitettavasti vaan todentaa otsikon todeksi. Josta ehkä sitten suutuitkin, kun tajusit ettet ollut itse ajatellut asiaa aikaisemmin?
Eli jos se toimii noin päin niin sen pitäisi toimia myös toisinpäin. Olet siis keksinyt ikiliikkujan. Lisää julkisia työpaikkoja ja heti niin verotulot kasvavat. Etkö oikeasti ymmärrä tätä? Miksi näin ei kuitenkaan todellisuudessa käy.
Sinä ihan itse kehittelit tuon loppuosan ja olkiukkosi. Etkö oikeasti ymmärrä tätä? Jos lukisit tarkemmin, ennen kuin alkaisit onanoimaan "keksintöäsi" niin huomaisit aloitusviestin hyötysuhteen: 50. Ei sata. Joten väitteesi on absurdi.
Onko siellä Matti Apunen viettämässä tehokasta työaikaansa Vauva-palstalle kirjoitellen? Mietinkin mistä sen tyypin laatuargumentit aina sikiää.
Tulit sen verran vastaan, että myönsit hyötysuhteen olevan 50%. Se on suunnilleen sama kuin rahapelikoneissa. Niillähän tunnetusti rikastuu.
Tulit sen verran vastaan, että myönsit ettet itse osannut sitä tulkita :'D Ja ettet EDELLEENKÄÄN ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Sinä odotat 100 hyötysuhdetta potkuilla, "koska valtiontalous = yritys", ja saat vain 50, ja tämäkin vain silloin kun ei edes vielä ajatella, mitä tukia sen tyypin pitää alkaa nostaa palkkansa sijaan.
Jos talous sakkaa jo valmiiksi, niin ei kannata ottaa ihmisiltä rahoja pois, kun niitä ei muutenkaan käytetä. Ihmisiä pitäisi potkia valtiolta ja tukien piiristä silloin, kun taloudessa menee hyvin. Silloin kaikilla on enemmän mahdollisuuksia TYÖLLISTYÄ.
Pienemmät ne sosiaalituet on kuin palkka.
Että pitäisi oikein ylläpitää turhaa työtä johon ei ole varaa? Mistä keksit tuota roskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras on tää lausahdus: valtiontaloutta ei voi hoitaa kuin yritystä. Ennen se oli itsestään selvää, Sipilän aikakaudella yksinkertaisimmat ovat alkaneet ajatella: miksi ei?
Esimerkiksi siksi, että jos annat potkut valtion työntekijälle, tai lopetat jonkun etuuden maksamisen, niin se raha on pois kierrosta. Se raha on pois lähikaupan kassasta, kampaajalta jne. Talouskasvu sakkaa. Lisäksi, osa valtion aneista menee aina takaisin verotuksen muodossa. Jos valtio maksaa sulle 100 euroa, niin maksettaessa ja käytettäessä se palautuu takaisin valtion kassaan melkein 50 prosenttisesti.
Nyt ollaan pistämässä rahaa yrittäjille (lisää), joista jo suurin osa isoista pörssiin listautuneista voitollisista yrityksistä nostaa valtion rahoina massiivisia yritystukia, ja maksaa ne osinkoina omistajilleen. Jotka ovat valmiiksi rikkaita, ja pistävät ne sukanvarteen. Ei kiertoon. Raha keskittyy rikkaimmille ja rikkaimmille koko ajan.
Yritystuet pitäisi käyttää investointeihin. Sitä ei ole tapahtunut. Sixten Korkman on kritisoinut tätä laiskaa (JÄTTIMÄISTÄ) tukea jo kauan. Mitä tekee Suomi ja suomalainen media? Hyökkää lillukanvarsiin, eli ihmisiin jotka hakevat viinansa verottomasti Virosta :D
En ole naurettavampaa koskaan kuullut.
Eli jos ensiksi revin toisten selkänahasta rahat ja sitten valtion byrokratian kautta kierrätän sen julkisen puolen työntekijälle niin se on jotenkin kannattavaa?
Että valtio hyötyy sitä että se ottaa toiselta rahat pois, jakaa sen toiselle jolta se sitten ehkä saa 50% itse?
Koko tekstisi on täysin mielisairas!
Toinen mamma ilmoittautui. Talous vaatii liikkuvia rahavirtoja ja asioiden ostamista. Onko hankalaa? Jos on 10 penaa, jotka saa tukea, ja ne käyttää sen lähikauppaan. Lähikauppa pysyy pystyssä, palkkaa työntekijän, joka ostaa lisää asioita saamallaan rahalla toisesta lähikaupasta. Toinen lähikauppa palkkaa taas työntekijän jne.
Otetaan penoilta tuet pois ja kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. Toinen kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. jne.
Työttömyys lisääntyy ja verotulot vähenee.
Kärjistystä, mutta ehkä näin helpolla ymmärrät pointin?
Ne rahat on jo revitty sen kaupan työntekiöiden ja kaupan selkänahasta.
Joten kauppa ei hyödy ollenkaan tuosta vaan päinvastoin.
Jos minä joudun maksamaan miljoonan veroja vuodessa ja sitten ne rahat annetaan pummeille. Jos niistä pummeista osa käy kaupassani ostamassa vuodessa tuotteita 200 000 eurolla niin miten siitä hyödyn?
Olet laskenut ja investoinut sen mukaan, että ne tukipenat käy kaupassasi. Jos ne lakkaa käymästä, niin tulee aikamoinen haava tulokseen. Tämän vuoksi tällaisessa tilanteessa, jossa KUKAAN ei käytä rahaa, ei kannattaisi ottaa rahaa pois niiltä, jotka sen käyttää kokonaan kulutukseen. Hyvinä aikoina, kun rahaa kulutetaan, ei penojen tukirahojen poisto näy yrityksien tuloksissa niin pahasti, mutta nyt se näkyy.
Ihmiset, jotka laittavat eteenpäin kaikki rahansa, pitävät talouden rattaat juuri nyt pyörimässä. Suuromistajat tunkevat seteliä sukkaansa, ja odottavat että työntekijät pistetään kyykkyyn, että vois entistä halvemmalla saada jotain niillä kusisilla seteleillä. Jos hallitus ei olisi luvannut alennuksia, niin investointeja tehtäisiin jo. Nyt kaikki seisoo, kun odotetaan Sipilän taikalaatikosta halpuutusta.
Vierailija kirjoitti:
Ne rahat on jo revitty sen kaupan työntekiöiden ja kaupan selkänahasta.
Joten kauppa ei hyödy ollenkaan tuosta vaan päinvastoin.
Jos minä joudun maksamaan miljoonan veroja vuodessa ja sitten ne rahat annetaan pummeille. Jos niistä pummeista osa käy kaupassani ostamassa vuodessa tuotteita 200 000 eurolla niin miten siitä hyödyn?
No miksi ihmeessä pidät pystyssä kauppaa joka ei hyödytä sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne rahat on jo revitty sen kaupan työntekiöiden ja kaupan selkänahasta.
Joten kauppa ei hyödy ollenkaan tuosta vaan päinvastoin.
Jos minä joudun maksamaan miljoonan veroja vuodessa ja sitten ne rahat annetaan pummeille. Jos niistä pummeista osa käy kaupassani ostamassa vuodessa tuotteita 200 000 eurolla niin miten siitä hyödyn?
No miksi ihmeessä pidät pystyssä kauppaa joka ei hyödytä sinua?
Osaatko edes lukea?
Aloittajapa on todellinen taloustieteiden nero.
Oletko jo saanut nobelin palkinnon ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras on tää lausahdus: valtiontaloutta ei voi hoitaa kuin yritystä. Ennen se oli itsestään selvää, Sipilän aikakaudella yksinkertaisimmat ovat alkaneet ajatella: miksi ei?
Esimerkiksi siksi, että jos annat potkut valtion työntekijälle, tai lopetat jonkun etuuden maksamisen, niin se raha on pois kierrosta. Se raha on pois lähikaupan kassasta, kampaajalta jne. Talouskasvu sakkaa. Lisäksi, osa valtion aneista menee aina takaisin verotuksen muodossa. Jos valtio maksaa sulle 100 euroa, niin maksettaessa ja käytettäessä se palautuu takaisin valtion kassaan melkein 50 prosenttisesti.
Nyt ollaan pistämässä rahaa yrittäjille (lisää), joista jo suurin osa isoista pörssiin listautuneista voitollisista yrityksistä nostaa valtion rahoina massiivisia yritystukia, ja maksaa ne osinkoina omistajilleen. Jotka ovat valmiiksi rikkaita, ja pistävät ne sukanvarteen. Ei kiertoon. Raha keskittyy rikkaimmille ja rikkaimmille koko ajan.
Yritystuet pitäisi käyttää investointeihin. Sitä ei ole tapahtunut. Sixten Korkman on kritisoinut tätä laiskaa (JÄTTIMÄISTÄ) tukea jo kauan. Mitä tekee Suomi ja suomalainen media? Hyökkää lillukanvarsiin, eli ihmisiin jotka hakevat viinansa verottomasti Virosta :D
En ole naurettavampaa koskaan kuullut.
Eli jos ensiksi revin toisten selkänahasta rahat ja sitten valtion byrokratian kautta kierrätän sen julkisen puolen työntekijälle niin se on jotenkin kannattavaa?
Että valtio hyötyy sitä että se ottaa toiselta rahat pois, jakaa sen toiselle jolta se sitten ehkä saa 50% itse?
Koko tekstisi on täysin mielisairas!
Toinen mamma ilmoittautui. Talous vaatii liikkuvia rahavirtoja ja asioiden ostamista. Onko hankalaa? Jos on 10 penaa, jotka saa tukea, ja ne käyttää sen lähikauppaan. Lähikauppa pysyy pystyssä, palkkaa työntekijän, joka ostaa lisää asioita saamallaan rahalla toisesta lähikaupasta. Toinen lähikauppa palkkaa taas työntekijän jne.
Otetaan penoilta tuet pois ja kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. Toinen kauppa kaatuu. Työntekijä erotetaan. jne.
Työttömyys lisääntyy ja verotulot vähenee.
Kärjistystä, mutta ehkä näin helpolla ymmärrät pointin?
Ne rahat on jo revitty sen kaupan työntekiöiden ja kaupan selkänahasta.
Joten kauppa ei hyödy ollenkaan tuosta vaan päinvastoin.
Jos minä joudun maksamaan miljoonan veroja vuodessa ja sitten ne rahat annetaan pummeille. Jos niistä pummeista osa käy kaupassani ostamassa vuodessa tuotteita 200 000 eurolla niin miten siitä hyödyn?
Olet laskenut ja investoinut sen mukaan, että ne tukipenat käy kaupassasi. Jos ne lakkaa käymästä, niin tulee aikamoinen haava tulokseen. Tämän vuoksi tällaisessa tilanteessa, jossa KUKAAN ei käytä rahaa, ei kannattaisi ottaa rahaa pois niiltä, jotka sen käyttää kokonaan kulutukseen. Hyvinä aikoina, kun rahaa kulutetaan, ei penojen tukirahojen poisto näy yrityksien tuloksissa niin pahasti, mutta nyt se näkyy.
Ihmiset, jotka laittavat eteenpäin kaikki rahansa, pitävät talouden rattaat juuri nyt pyörimässä. Suuromistajat tunkevat seteliä sukkaansa, ja odottavat että työntekijät pistetään kyykkyyn, että vois entistä halvemmalla saada jotain niillä kusisilla seteleillä. Jos hallitus ei olisi luvannut alennuksia, niin investointeja tehtäisiin jo. Nyt kaikki seisoo, kun odotetaan Sipilän taikalaatikosta halpuutusta.
Kyllähän ihmiset käyttää rahaa kauppoihin.
Jos minun ei tarvitsisi maksaa veroja niin paljon niin rahat jäisi minulle. Se hyödyttää erittäin paljon minua.
Jos ei tarvitsisi maksaa sitä miljoonaa veroina niin hyödyt nykytilanteeseen on huomattava.
Kyllähän näitä mammapalstalta löytyy :D taloustieteilijöille tämä on ihan itsestäänselvää, mutta mammapalstalla luotetaan nordean ekonomiin, joka on valmistunut kauppasurkeasta ja oppinut juuri ja juuri laittamaan puvun päälle :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n viesti on täyttä asiaa eikä sitä ole millään tavalla edes hankalaa ymmärtää.
Valtio ei ole millään tavalla yrityksen kaltainen, sillä yrityksen tulovirta on harvemmin suoraan verrannollinen sen menoihin. Jos palkkoja leikataan puoleen, menot puolittuu ja voittoa tulee tuplasti enemmän. Helppoa.
Jos taas yrityksellä olisi jokin selvästi parhaiten myyvä tuotemerkki, niin pitäisihän sen olla harvinaisen typerä yritys jos se säästäisi menoissa lakkauttamalla parhaiten myyvän tuoteen valmistuksen. Tai markkinointi, miksi säästää markkinoinnissa jos se parantaa myyntiä?
Valtion suurin tulonlähde sen sijaan on verot joita me kansalaiset maksamme. Verotulojen suuruus taas riippuu ihmisen ostovoimasta ja palkasta jotka ovat kaksi yleisintä veroerää johon perusjamppa osallistuu. Kun ostovoimaa heikkennetään (tai palkkoja, mikä vähentää myös ostovoimaa), vähenee verot ja valtio köyhtyy.
On myös turha huudella että AP on keksinyt ikiliikkujan. Ei ikiliikkujan ideassakaan ole mitään erikoista vaan sen käytännön toteutuksessa. Jos maahan saataisiin nollatyöttömyys niin totta hitossa valtion talous lähtisi nousuun. Tietenkään näin ei tehdä käytännössä koska se on lähes mahdotonta. Suojatyöpaikkojen luonti kaikille esimerkiksi rahalla saisi vain aikaan huonon "ikiliikkujan" eli koneen joka tarvitsee enemmän energiaa kuin antaa ulos, energian voi tässä ajatella rahana.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näitä mammapalstalta löytyy :D taloustieteilijöille tämä on ihan itsestäänselvää, mutta mammapalstalla luotetaan nordean ekonomiin, joka on valmistunut kauppasurkeasta ja oppinut juuri ja juuri laittamaan puvun päälle :D
Niin. Vauvapalstan elämäm koulun maisterit ihastelevat jonkun vasemmistotaloustieteilijän elvytystä. Mutta eivät sen takia, että se olisi nerokasta vaan sen takia, että se lupaa kaikille ilmaista hilloa lisää. Ihan samalla tavalla näille "elvyttäjille" nauretaan maailmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näitä mammapalstalta löytyy :D taloustieteilijöille tämä on ihan itsestäänselvää, mutta mammapalstalla luotetaan nordean ekonomiin, joka on valmistunut kauppasurkeasta ja oppinut juuri ja juuri laittamaan puvun päälle :D
Niin. Vauvapalstan elämäm koulun maisterit ihastelevat jonkun vasemmistotaloustieteilijän elvytystä. Mutta eivät sen takia, että se olisi nerokasta vaan sen takia, että se lupaa kaikille ilmaista hilloa lisää. Ihan samalla tavalla näille "elvyttäjille" nauretaan maailmalla.
Kauppiksen tusinamaisteri ilmoittautui. Anna kun arvaan; vielä markkinoinnista? Teihin uppoaa populistinen lööperi kyllä kaikkein parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näitä mammapalstalta löytyy :D taloustieteilijöille tämä on ihan itsestäänselvää, mutta mammapalstalla luotetaan nordean ekonomiin, joka on valmistunut kauppasurkeasta ja oppinut juuri ja juuri laittamaan puvun päälle :D
Niin. Vauvapalstan elämäm koulun maisterit ihastelevat jonkun vasemmistotaloustieteilijän elvytystä. Mutta eivät sen takia, että se olisi nerokasta vaan sen takia, että se lupaa kaikille ilmaista hilloa lisää. Ihan samalla tavalla näille "elvyttäjille" nauretaan maailmalla.
Kauppiksen tusinamaisteri ilmoittautui. Anna kun arvaan; vielä markkinoinnista? Teihin uppoaa populistinen lööperi kyllä kaikkein parhaiten.
Ja mikähän sinä olet? Vauva palstan oman elämän maisteri. Jos yhtään seuraat asioita, niin tiedät että mitään konsensusta elvytyksen paremmuudesta ei ole. Vassarit tietenkin huutavat sen olevan ihmelääke, sillä sillä saa ääniä. Vaalikarja, kuten tälläkin palstalla huomaa, pitää ilmaisesta rahasta. Todellisuudessa ei ole mitään takeita, että elvytys toimisi Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n viesti on täyttä asiaa eikä sitä ole millään tavalla edes hankalaa ymmärtää.
Valtio ei ole millään tavalla yrityksen kaltainen, sillä yrityksen tulovirta on harvemmin suoraan verrannollinen sen menoihin. Jos palkkoja leikataan puoleen, menot puolittuu ja voittoa tulee tuplasti enemmän. Helppoa.
Jos taas yrityksellä olisi jokin selvästi parhaiten myyvä tuotemerkki, niin pitäisihän sen olla harvinaisen typerä yritys jos se säästäisi menoissa lakkauttamalla parhaiten myyvän tuoteen valmistuksen. Tai markkinointi, miksi säästää markkinoinnissa jos se parantaa myyntiä?
Valtion suurin tulonlähde sen sijaan on verot joita me kansalaiset maksamme. Verotulojen suuruus taas riippuu ihmisen ostovoimasta ja palkasta jotka ovat kaksi yleisintä veroerää johon perusjamppa osallistuu. Kun ostovoimaa heikkennetään (tai palkkoja, mikä vähentää myös ostovoimaa), vähenee verot ja valtio köyhtyy.
On myös turha huudella että AP on keksinyt ikiliikkujan. Ei ikiliikkujan ideassakaan ole mitään erikoista vaan sen käytännön toteutuksessa. Jos maahan saataisiin nollatyöttömyys niin totta hitossa valtion talous lähtisi nousuun. Tietenkään näin ei tehdä käytännössä koska se on lähes mahdotonta. Suojatyöpaikkojen luonti kaikille esimerkiksi rahalla saisi vain aikaan huonon "ikiliikkujan" eli koneen joka tarvitsee enemmän energiaa kuin antaa ulos, energian voi tässä ajatella rahana.
Tässä se olennainen tulikin.
Saa. Mutta vasta kun siltä otetaan se valtion yritysten "sosiaalituki" pois. Samalla tavalla musta työtön voi vetää röökiä, kunhan tekee sen omilla rahoillaan.