Kateelliset (?) alapeukuttajat

Mä alapeukutan, jos olen eri mieltä, jos viestissä esitetään valhetta todeksi tai, jos siinä on tuomitsevaa sävyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeryydessään ärsyttävintä on se kun alapeukutetaan jotain selvääkin selvempiä faktoja (esim. vaikka sellaista kommenttia jossa on vain  todettu ,  että Sofia on Bulgarian pääkaupunki. )

Tämänkin alapeukutusesimerkin toteaminen ja näyttäminen sai heti kaksi alapeukkua, eli oppositioääntä, jotka siis suhtautuvat kielteisesti siihen, että kaikki voisimme hyväksyä Sofian olevan Bulgarian pääkaupungin nimeksi.

Tästä on siis loogsesti johtaen pääteltävä, että:

1) heidän mielestään nimi on joku muu kuin tuo Sofia

2) ------------"----------     nimen pitäisi olla joku muu, kuin Sofia

3) ------------"----------     nimi ei saisi olla Sofia, tai he eivät sitä sille hyväksy nimeksi

4) ------------"---------- heidän mielestään koko sellaista maata, kuin Bulgaria  ei tarvitsisi olla olemassakaan tai jos sellainen onkin, niin ei mitään väliä koko tiedolla.

(vaikka sitten koko keskusteluotsikkokin olisi esim. 'Onko muita Bulgariassa lomailleita ?' )

Ymmärryksessäsi on puutteita. Lue otsikko uudelleen, ja edelliset viestit. Tämä ketju ei käsittele pääkaupunkeja.

No niin, minä vain yritn ottaa esimerkin jostain alapeukutustavasta ja käytin nyt siihen tällaista (...luultavasti nyt ) kaikkien tuntemaa faktaa, eli  jonkun vaan  pääkaupungin nimeä siis, koska jostainhan  se esimerkki piti keksiä ja ottaa , että sitä voisi tarkastella.

Eli jos joku osoittaa jotain sormella, niin hänen tarkoituksensa tuskin on, että alatkin tuijottaa sitä hänen sormeaan sen sijasta mitä hän sillä yritti osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä alapeukutan, jos olen eri mieltä, jos viestissä esitetään valhetta todeksi tai, jos siinä on tuomitsevaa sävyä.

Mikset sitten oikaise sitä väärää tietoa, tai kirjoita omaa vastinetta sille jonkun, mielestäsi moralisoinnille ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeryydessään ärsyttävintä on se kun alapeukutetaan jotain selvääkin selvempiä faktoja (esim. vaikka sellaista kommenttia jossa on vain  todettu ,  että Sofia on Bulgarian pääkaupunki. )

Tämänkin alapeukutusesimerkin toteaminen ja näyttäminen sai heti kaksi alapeukkua, eli oppositioääntä, jotka siis suhtautuvat kielteisesti siihen, että kaikki voisimme hyväksyä Sofian olevan Bulgarian pääkaupungin nimeksi.

Tästä on siis loogsesti johtaen pääteltävä, että:

1) heidän mielestään nimi on joku muu kuin tuo Sofia

2) ------------"----------     nimen pitäisi olla joku muu, kuin Sofia

3) ------------"----------     nimi ei saisi olla Sofia, tai he eivät sitä sille hyväksy nimeksi

4) ------------"---------- heidän mielestään koko sellaista maata, kuin Bulgaria  ei tarvitsisi olla olemassakaan tai jos sellainen onkin, niin ei mitään väliä koko tiedolla.

(vaikka sitten koko keskusteluotsikkokin olisi esim. 'Onko muita Bulgariassa lomailleita ?' )

Itse annoin alapeukun siksi, että aika harvoin varmastikaan faktoja alapeukutetaan, vaan tapaa jolla ne sanotaan, tai sitä mitä sillä faktalla yritetään perustella. Esim. kellään ei ole ongelmaa sen kanssa, että miehet ovat keskimäärin voimakkaampia kuin naiset, sehän on kaikille vain itsestäänselvyys, mutta jos joku tulee toteamaan tuon faktan ilman että sen kertomiseen ilmenee muuta syytä, niin siinä on yleensä tarkoitus mollata naisia (eli vaikkei sanota sitä ääneen, niin faktalla on tarkoitus perustella mielipide, että naiset ovat alempiarvoisia kuin miehet) ja alapeukku tulee siitä päämäärästä, joka kirjoittajalla on, ei itse faktasta.

^ Tai oletetusta päämäärästä.

Kaikella mitä sanotaan, on jokin päämäärä, kukaan ei vain luettele huvikseen satunnaisia faktoja, kuten minäkään en tule tänne sanomaan että lattiallani on vihreä matto.

Alapeukutin aloitusta, koska se oli omahyväinen ja ylimielinen. Lisäksi on typerää kuvitella tietävänsä, että alapeukun syy olisi tyypillisesti kateus. En edes ymmärrä, miten kukaan voisi olla kade jollekin tuntemattomalle nettikirjoittajalle, josta ei tiedä mitään. Minulla soi aina hälytyskello, kun tätä kateuskorttia vilautellaan, onhan fakta, että narsistit usein kuvittelevat muiden kadehtivat heitä. Sillä on helppo selittää, miksi hommat eivät luista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeryydessään ärsyttävintä on se kun alapeukutetaan jotain selvääkin selvempiä faktoja (esim. vaikka sellaista kommenttia jossa on vain  todettu ,  että Sofia on Bulgarian pääkaupunki. )

Tämänkin alapeukutusesimerkin toteaminen ja näyttäminen sai heti kaksi alapeukkua, eli oppositioääntä, jotka siis suhtautuvat kielteisesti siihen, että kaikki voisimme hyväksyä Sofian olevan Bulgarian pääkaupungin nimeksi.

Tästä on siis loogsesti johtaen pääteltävä, että:

1) heidän mielestään nimi on joku muu kuin tuo Sofia

2) ------------"----------     nimen pitäisi olla joku muu, kuin Sofia

3) ------------"----------     nimi ei saisi olla Sofia, tai he eivät sitä sille hyväksy nimeksi

4) ------------"---------- heidän mielestään koko sellaista maata, kuin Bulgaria  ei tarvitsisi olla olemassakaan tai jos sellainen onkin, niin ei mitään väliä koko tiedolla.

(vaikka sitten koko keskusteluotsikkokin olisi esim. 'Onko muita Bulgariassa lomailleita ?' )

Ymmärryksessäsi on puutteita. Lue otsikko uudelleen, ja edelliset viestit. Tämä ketju ei käsittele pääkaupunkeja.

No niin, minä vain yritn ottaa esimerkin jostain alapeukutustavasta ja käytin nyt siihen tällaista (...luultavasti nyt ) kaikkien tuntemaa faktaa, eli  jonkun vaan  pääkaupungin nimeä siis, koska jostainhan  se esimerkki piti keksiä ja ottaa , että sitä voisi tarkastella.

Eli jos joku osoittaa jotain sormella, niin hänen tarkoituksensa tuskin on, että alatkin tuijottaa sitä hänen sormeaan sen sijasta mitä hän sillä yritti osoittaa.

Olisiko esimerkkiä oikeasta viestistä (asiayhteyksineen), jota on mielestäsi alapeukutettu vain faktasta? En usko että tuo sun esimerkki kuvasi realistisesti niitä tilanteita, joissa on muka alapeukutettu vain faktaa - ja vain ja ainoastaan sitä faktaa.

Käsittääkseni peukuttamalla ilmaistaan ollaanko samaa vai eri mieltä asiasta. Hiukan itsekeskeistä tulkita että jos joku on eri mieltä tai ei hyväksy jotain asiaa, se johtuu automaattisesti kateudesta. Mielenilmauksen lisäksi peukut antavat mielenkiintoista infoa siitä kuinka moni ihminen suurinpiirtein on ainakin lukenut viestin. Mutta ketä jaksaa kiinnostaa ala- tai yläpeukut sen enempää..

Olen myös ihmetellyt todella paljon joitakin alapeukuttajia, koska tekstissä ei ole välttämättä mitään negatiivista, päinvastoin tai että olisi aivan pakko ilmaista olevansa eri mieltä. Ja huomaa että jotkut alapeukuttajat ovat negatiivisia tyyppejä /tosikkoja, joiden mielestä heidän mielipiteensä on ainoa oikea, muiden mielipide on uhka. Positiivisia tekstejä vaanivat alapeukuttajat. :D Toki saa ilmaista että on eri mieltä, mutta että JOKA ikiseen tekstiin paheksuva alapeukku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeryydessään ärsyttävintä on se kun alapeukutetaan jotain selvääkin selvempiä faktoja (esim. vaikka sellaista kommenttia jossa on vain  todettu ,  että Sofia on Bulgarian pääkaupunki. )

Jos se ei mitenkään kuulu ketjuun, ja rivien välistä voi lukea kuvitelman, että muut ei tätäkään tiedä, niin alapeukku on perusteltu.

Kun keskustelun 'toisena osapuolena' on joku kasvoton nimetön lukijakunta, niin on aika vaikea tietää kuka siitä tietää mitäkin, ketkä siitä ovat 'me' ja ketkä taas ne 'muut'.

Viestin kirjoittaja on ”minä”, lukijat on ”muut”.

Olen myös huomannut, että jos jonkun kirjoittajan tekstiä ei tajuta tai ei ymmärretä oikein (joskus lukijan käsityskyvyssä vika, ei välttämättä kirjoittajassa), vedetään pussillinen pakasteita nenään ja alapeukku välittömästi. Entä jos kirjoittaja tietää aiheesta oikeasti enemmän kuin lukija, mutta paheksuva lukija haluaa olla egonsa vuoksi eri mieltä ja taas alapeukku - mielipiteenmuokkausta? Mitä jos kirjoitus on harmiton ja positiivinen, taas alapeukku? 

Jos aloituksessa kysytään vaikkapa, että mikä sinua ärsyttää tmv. ja joku tulee kommentoimaan, että ei häntä vaan ärsytä mikään, niin ilman muuta alapeukutan. Se ei johdu kateudesta vaan siitä, että kommentti on tuossa kontekstissa turha ja omahyväinen. Muutenkin kaikenlainen olevinaan olo ja muiden yläpuolelle asettuminen saa alapeukun napsahtamaan. Tämmöinen asenne taitaa olla ap:n helmasynti.

..

Vierailija kirjoitti:

Miksi peukutatte alaspäin ihan asiallisia viestejä, joista vain näkee, että kirjoittaja tietää aiheesta / osaa jotain / on tehnyt asioita?

Ymmärrän alapeukutuksen jos kirjoittajalla on asennevika tai hän kommentoi jotenkin ikävään sävyyn. Aika monta alapeukkua näyttää kuitenkin tulevan esim. siitä, jos viestistä on pääteltävissä, että sen kirjoittajalla on esim. rahaa tehdä jotain, mitä jollain muulla ei ole, vaikka kirjoittaja olisi hyvinkin ystävällinen, avulias ja asiallinen.

Onko kateellisuus noin kovaa? Vai mistä on kysymys? Jotenkin itse yritän "hoitaa omaa kateellisuuttani" tykkäämällä sellaisista jutuista, jotka ovat hyviä vaikkei itselläni olisikaan niihin varaa. Mutta olenko siis poikkeus?

Oletko  sinä sanavarastoltasi niin rajoittunut että kuvittelet kaikkien mielipide-erojen johtuvan kateudesta? Onko kateus asia jota kuvittelet syyksi ihan joka asiaan?

Ei kyse ole kateudesta vaan erimielisyydestä. On ihan oikeus olla eri mieltä eikä sillä ole mitään tekemistä kateuden kanssa.

Laajenna hei sanavarastoasi, toi on noloa.

.