Vierailija

Vai uskotko, että miesten yliedustus naisiin nähden politiikan, hallinnon ja talouden johtavissa asemissa johtuu jostain muusta kuin patriarkaalisesta rakenteesta ja perinteestä, jossa miehet suosivat toisiaan ja valta siirtyy "isältä pojalle" (joskus kirjaimellisestikin)?

Johtuuko se sinusta enemmänkin siitä, että naiset itse eivät valitse johtavia asemia, koska eivät tunne vetoa siihen tai jopa siitä, ettei naisilla ole kykyä ja lahjakkuutta toimia niissä?

Vai mistä?

Määritteletkö itsesi feministiksi, jos sinulta kysytään sitä?

  • ylös 7
  • alas 18

Sivut

Kommentit (59)

Vierailija

Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

  • ylös 12
  • alas 33
Vierailija

Palstamammathan ovat itse moneen kertaan myöntäneet, että muumilaulut, sormivärit ja vastuunpakoilu on tärkeämpää kuin oma ura tai todellinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen.

  • ylös 12
  • alas 15
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

En usko mihinkään patriarkaatin salaliittoon joka järjestelmällisesti sulkee naiset ulos. Toki pienissä piireissä tällaista ulossulkemista varmasti esiintyy, mutta siis noin isompana kuviona. 

Minusta näyttää että riittävän monia naisia ei vaan kiinnosta tarpeeksi nuo johtotehtävät, että niiden tavoittelun takia uhrattaisiin esim. perhehaaveet. Naisellahan aika usein käytännössä jos haluaa menestyä, on parhaat lastentekovuodet uhrattava työlle, kun taas mies voi tehdä vaativaakin uraa vaikka taloudessa on pieniä lapsia. 

Itsekin olen tehnyt ihan tietoisen päätöksen etten halua mitään uraa tai asemaa. Minä vaan tykkään rennosta elämästä, ja työ on vain pakollinen paha jota pitää tehdä että saa riittävästi rahaa että elää. Yhtään minuuttia enempää en siihen halua tuhlata kuin täytyy, eikä minua kiinnosta tai motivoi lainkaan enempi raha, valta, tai ihmisten arvostus.

  • ylös 18
  • alas 3
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.

  • ylös 5
  • alas 13
Vierailija

Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

  • ylös 31
  • alas 7
Vierailija

Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse vaan pitkästä perinteestä. On myös joitain matriarkaalisia yhteisöjä. Feminismi tuli paljon myöhemmin. Itsenäisiä naisia on ollut aina, mutta ne eivät ole juurikaan kiinnostaneet historiankirjoittajia. En tiedä olenko feministi. Mitä se edes enää tarkoittaa?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.

Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.

  • ylös 4
  • alas 21
Vierailija

Pienemmässä mittakaavassa miesten pääsyä johtotehtäviin selittää uskoakseni myös se, että koska valitsijat ovat miehiä, he herkemmin pitävät itsensä kaltaistaan hakijaa parhaana ja sopivampana hakijana - ja yleensä tuo itsen kaltainen edustaa samaa sukupuolta.

Naiset eivät ehkä tunne myöskään vetoa valtaa kohtaan, mutta eiköhän se johdu enemmän kulttuurista kuin kromosomeista. Naisilla on ollut paperillakin tasa-arvo vasta hetken, joten muutos ottaa aikansa.

  • ylös 19
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.

Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.

Älä syytä uhrittelusta ja samalla mene heti henkilökohtaisuuksiin kommentoidessasi täällä joillekin. Tekee kommenteistasi heti vastaamiskelvottomia, minkä lisäksi tietoutesi on selkeästi hyvin heikkoa. En aio alkaa kertaamaan historiaa sinulle, sillä se on kyllä saatavilla netissäkin jos jaksat hieman googlailla.

  • ylös 13
  • alas 3
Vierailija

Yleensä en puutu ala- ja yläpeukkutilanteeseen, mutta nyt ihmetyttää, miksi aloitusviestini on saanut (pelkästään) alapeukkuja noin paljon? En edes itse esittänyt mitään kantaa esittämääni kysymykseen ja muotoilin kysymyksen neutraalisti. Kysymyksen esiinnostaminen itsessään aiheuttaa närää? Miksihän...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on historiallisesti ollut vasta huomattavan lyhyt aika, jona on taattu samanlainen lainsäädännöllinen asema ja oikeudet mitä miehille. Sosiaaliset näkemykset naiseudesta ja naisten kyvyistä estävät rakenteellisesti ja sosiaalisaation kautta naisten siirtymistä valta-asemiin. Tämä sama ilmiö tapahtuu käänteisesti jos tarkastellaan sitä mikseivät esim. miehet koe itselleen luontaiseksi hakeutua sosiaali- ja terveysaloille.

Olen feministi.

Valtaosa suomalaisista miehistäkin sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, eikä miesten asema ole ollut ennen 50-lukua millään tavalla valta- tai asemaautomaatti.

Tämä teiltä yhden totuuden huutajilta AINA unohtuu. Luepa historiankirjasi uudestaan , äläkä uhriudu muutamalla ulkoa opettelemallasi lauseella jokaisessa keskustelussa.

Älä syytä uhrittelusta ja samalla mene heti henkilökohtaisuuksiin kommentoidessasi täällä joillekin. Tekee kommenteistasi heti vastaamiskelvottomia, minkä lisäksi tietoutesi on selkeästi hyvin heikkoa. En aio alkaa kertaamaan historiaa sinulle, sillä se on kyllä saatavilla netissäkin jos jaksat hieman googlailla.

Sheimaaminen, tuo feministin paras keino keskustella. Faktoista valehtelemisen ja uhriutumisen lisäksi.

  • ylös 5
  • alas 10
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Palstamammathan ovat itse moneen kertaan myöntäneet, että muumilaulut, sormivärit ja vastuunpakoilu on tärkeämpää kuin oma ura tai todellinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen.

Omalla kohdallani ainakin näin. Mutta onko siinä sitten jotain pahaa? Miksi pitäisi arvottaa vallan, rahan tai ihmiskunnian tavoittelu automaattisesti jotenkin arvostettavammaksi kuin arkinen toiminta ruohonjuuritasolla lasten kasvattamiseksi ja kodin hoitamiseksi, siis elämän ylläpitämiseksi ja hoivaamiseksi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.

Tiesithän, että Hitler pääsi valtaan naisten äänillä? Miehet äänestivät vastaan.

Mutta jatka toki kuukautisveristä marttyyrivirttäsi.

  • ylös 6
  • alas 15
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Yleensä en puutu ala- ja yläpeukkutilanteeseen, mutta nyt ihmetyttää, miksi aloitusviestini on saanut (pelkästään) alapeukkuja noin paljon? En edes itse esittänyt mitään kantaa esittämääni kysymykseen ja muotoilin kysymyksen neutraalisti. Kysymyksen esiinnostaminen itsessään aiheuttaa närää? Miksihän...

Palstafeministeillä on aina defenssit päällä ja jokaista aihepiiriä liippaavaa keskustelua lähestytään uhrimentaliteetilla, denialismilla ja misandrisesti. Et ilmoittautunut aloituksessasi olevasi miesvihaaja ja änkyräfeministi, siksi sinut "teilattiin" alapeukuilla, koska et ollut selkeästi heidän kannallaan.

Vierailija

Patriarkaattia kuten feminismi sen kuvaa ei ole ikinä ollut. Sivilisaatio on toki miesten työn tulos mutta sen rakentaminen on ollut paljon raskaampi ja epäkiitollisempi tehtävä kuin annetaan ymmärtää.

Hämmentää suorastaan naisten tietämättömyys ja epäkiitollisuus tämän suhteen. Missä on ylivuotavat kiitokset suurmiehille, joiden keksintöjen ansiosta ihminen elää 80 vuotiaaksi.

Mutta, lännen kultainen aika on lopussa. Kun annoimme äänioikeuden naisille, olisimme voineet jakaa sen samalla lapsille ja lemmikeille.

  • ylös 5
  • alas 16
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.

Tiesithän, että Hitler pääsi valtaan naisten äänillä? Miehet äänestivät vastaan.

Mutta jatka toki kuukautisveristä marttyyrivirttäsi.

En kyllä ole tiennyt. Nyt kaivattaisiin luotettavaa lähdettä tälle väitteelle. Varsinkin kun oli tunnettua että Hitlerillä oli äärimmäisen konservatiivinen näkemys naisten soveliaasta asemasta, eli naisen tehtävä oli synnyttää lapsia ja hoitaa kotia...

Sen kyllä tiedän että sitten kun Hitler oli jo vallassa, niin myös naisia toimi sotilaallisissa yms tehtävissä, esim. ns. Hitlerin raivottaret.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamammathan ovat itse moneen kertaan myöntäneet, että muumilaulut, sormivärit ja vastuunpakoilu on tärkeämpää kuin oma ura tai todellinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen.

Omalla kohdallani ainakin näin. Mutta onko siinä sitten jotain pahaa? Miksi pitäisi arvottaa vallan, rahan tai ihmiskunnian tavoittelu automaattisesti jotenkin arvostettavammaksi kuin arkinen toiminta ruohonjuuritasolla lasten kasvattamiseksi ja kodin hoitamiseksi, siis elämän ylläpitämiseksi ja hoivaamiseksi.

Eli toisin sanoen et usko pahaan patriarkaattiin?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.

Tiesithän, että Hitler pääsi valtaan naisten äänillä? Miehet äänestivät vastaan.

Mutta jatka toki kuukautisveristä marttyyrivirttäsi.

En kyllä ole tiennyt. Nyt kaivattaisiin luotettavaa lähdettä tälle väitteelle. Varsinkin kun oli tunnettua että Hitlerillä oli äärimmäisen konservatiivinen näkemys naisten soveliaasta asemasta, eli naisen tehtävä oli synnyttää lapsia ja hoitaa kotia...

Sen kyllä tiedän että sitten kun Hitler oli jo vallassa, niin myös naisia toimi sotilaallisissa yms tehtävissä, esim. ns. Hitlerin raivottaret.


Jospa vaikka, niinqu, googlaat. En halua kutsua sinua idiootiksi, joten teethän niin, lapsenmielinen?

  • ylös 1
  • alas 10
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamammathan ovat itse moneen kertaan myöntäneet, että muumilaulut, sormivärit ja vastuunpakoilu on tärkeämpää kuin oma ura tai todellinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen.

Omalla kohdallani ainakin näin. Mutta onko siinä sitten jotain pahaa? Miksi pitäisi arvottaa vallan, rahan tai ihmiskunnian tavoittelu automaattisesti jotenkin arvostettavammaksi kuin arkinen toiminta ruohonjuuritasolla lasten kasvattamiseksi ja kodin hoitamiseksi, siis elämän ylläpitämiseksi ja hoivaamiseksi.

Eli toisin sanoen et usko pahaan patriarkaattiin?

En usko. Uskon, että nainen joka haluaa menestyä perinteisen miehisillä aloilla tai alueilla voi niin tehdä. Useimmat meistä emme vaan halua. Mutta on se mahdollista, oma siskonikin on erittäin miehisen alan yrityksen johtokunnassa. Hän tiesi jo lapsena mitä haluaa, sanoi tomerasti ettei koskaan mene naimisiin ja että hänestä tulee iso pomo ja kulkee hienona New Yorkin katuja! Helsingissä ihan kyllä asuu, mutta 40 ikävuoteen mennessä ei ole naimisiin mennyt eikä lapsia hankkinut, ja uralla on mennyt hyvin. Me kunnioitamme molemmat toistemme elämäntapaa, koska ymmärrämme että molemmanlaisia tarvitaan: niitä jotka rakentavat yrityksiä ja yhteiskuntaa ja niitä, joiden rooli on pitää yllä arjen pyörimistä (en minäkään kotiäiti pelkästään ole vaan it-alalla, mutta ihan peruskoodari, enkä halua siitä mihinkään edetäkään).

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja toivon. Se on ainoa jolla tapaa sivistys voi säilyä.

Naiset (iso osa) ovat aina vaihtaneet valloittajien puolelle miehitystilanteessa.

Naisille ehkä elämän säilyttäminen on tärkeämpää kuin se, mikä valtio piirtää asuinalueen omien rajojensa sisään. Esim. minulle on ihan sama, ollanko me Suomea, Ruotsia tai Venäjää. Ihmisiä niissä kaikissa asuu, ja kyllä mekin pystyttäisiin niissä asumaan. Inhoan koko kansallisvaltioaatetta, ja toivoisin että eräänä päivänä ei enää ole mitään kansallisvaltioita.

Tiesithän, että Hitler pääsi valtaan naisten äänillä? Miehet äänestivät vastaan.

Mutta jatka toki kuukautisveristä marttyyrivirttäsi.

Lähde? Eiköhän se ollut vähän toiste päin...

  • ylös 12
  • alas 2

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla