Miksi naisia kiinnostavat vain pehmeät tieteet?

Vierailija kirjoitti:

Voi, nuokin alat olivat miesten mielestä "kovia tieteitä" kun ne olivat vielä miesvaltaisia... en sano muuta, päätelkää loput itse.

Huvittaa, että kaikkeen mihin nainen osallistuu liitetään jokin hoivaava pehmeys. :D 

En nyt ymmärrä pointtia aloittajalla. Mikä on pehmeä tiede, ja onko se hyvä vai huono asia aloittajan mielestä?

Kai se on jonkin verran luonnollista ja osittain ympäristön kasvattamaa, mikä kiinnostaa.

Itse opiskelen tietotekniikkaa yliopistossa, onko se nyt sitten kovaa kun on ns miesten ala? Vai pehmeää, kun ei ole vaikeimpia yliopiston aloja?

Vierailija kirjoitti:

Onko uusin ajatussuuntaus nyt siis sellainen, että miehet ja naiset ovat kiinnostuneita samoista opiskeluaiheista, ja alan valinta johtuu jostain muusta, kuin mistään luontaisesta?

Ei noihin stereotypioihin pysty millään uskomaan, kun tuntee itsekin niin monenlaista hiihtäjää. Naisia, jotka työskentelee raksalla, miehiä jotka haluaa perheen jota hoivata jne. "Luontaiset hoivavietit" ja "kylmä rationaalisuus" ei ole mitään sukupuolisidonnaista, kun kerran niin moni ei noihin raameihin sovi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50/50 se tuntuu tuolla yliopiston puolella olevan niissä kovissakin tieteissä. Ja jos ei, niin sitten naisenemmistö.

Just joo, käys jossain tietojenkäsittelytieteen luennolla huvikses 😂

Täällä tietojenkäsittelytieteellisen laitoksen opiskelija ja kyllä täällä ihan mukavasti on naisia paikalla luennoilla. Kannattaisikohan päivittää aivosi 2010-luvun softaan.

Miten joku yleensä voi enää luulla tuota miesvaltaiseksi alaksi? Elääkö tää heebo vielä ysikytluvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50/50 se tuntuu tuolla yliopiston puolella olevan niissä kovissakin tieteissä. Ja jos ei, niin sitten naisenemmistö.

Just joo, käys jossain tietojenkäsittelytieteen luennolla huvikses 😂

No itseasiassa mulla on maisterin paperit hankittu pääaineena puhdas matematiikka. Kyllä meillä ainakin valtaosalla kursseista osallistujista noi puolet oli naisia koko opintojeni ajan. 

Ja matematiikka on "kovempi" aine kuin tietojenkäsittelytiede vai eikä muka ole? 

Hoitotieteissä on ehdoton naisvaltaisuus. Samoin kasvatustieteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi, nuokin alat olivat miesten mielestä "kovia tieteitä" kun ne olivat vielä miesvaltaisia... en sano muuta, päätelkää loput itse.

Huvittaa, että kaikkeen mihin nainen osallistuu liitetään jokin hoivaava pehmeys. :D 

Lääkäriksi opiskelevista taitaa nykyään olla jo paljon enemmän naisia kuin miehiä eli varmaan sekin on nykyään pehmeä ala.

Matematiikassa perusopintojen tasolla naisia ja miehiä alkaa olla lähes yhtä paljon ja naisten määrä on kasvussa. Luultavasti matematiikkakin on siis kohta pehmeä aine...

Mä en tiedä, onko kauppakorkeassa rahoitus pehmeä vai kova tiede, mutta mä opiskelen sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono provo, mutta miksi biotieteet olisivat pehmeitä tieteitä? Mitä tarkoitat pehmeällä tieteellä? Syöpätutkimus on hömppää? Lääkkeiden kehittäminen on roskaa? En osaa sanoa miksi biotieteet kiinnostavat enemmän naisia kuin miehiä, mutta en myöskään ymmärrä miksi pipetointi ja soluviljely on "pehmeää".

Koska noissa ei tarvitse matikkapäätä .

AP

Miksi matikkapää olisi jokin tieteen kovuuden mittari?

Luulenpa että ap ei edes koskaan ole päässyt yliopistoon tai on joku ensimmäisen vuoden opiskelija. Tuntemani yliopistomiehet ovat fiksua sakkia eivätkä samanlaisia tyhjänpäiväisiä suunsoittajia kuin ap.

En minä ole suutani soittanut. Itse projisoit epävarmuuksiasi, kun miellät automaattisesti pehmeät tieteet kovia huonommiksi. Minähän en ottanut kantaa siihen, että kovat tieteet olisivat jotenkin parempia..

AP

Otithan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono provo, mutta miksi biotieteet olisivat pehmeitä tieteitä? Mitä tarkoitat pehmeällä tieteellä? Syöpätutkimus on hömppää? Lääkkeiden kehittäminen on roskaa? En osaa sanoa miksi biotieteet kiinnostavat enemmän naisia kuin miehiä, mutta en myöskään ymmärrä miksi pipetointi ja soluviljely on "pehmeää".

Koska noissa ei tarvitse matikkapäätä .

AP

Miksi matikkapää olisi jokin tieteen kovuuden mittari?

Koska matematiikka on rationaalisen ajattelun ja logiikan puhtain muoto. Kuka tahansa pystyy zuumailemaan johonkin hiton soluun mikroskoopilla.. Kovin moni ei kykene mallintamaan fyysisiä (tai joskus täysin abstrakteja) ilmiöitä matemaattisiksi yhtälöiksi.

AP

"Kuka tahansa pystyy zuumailemaan johonkin hiton soluun mikroskoopilla.."

Ai ai. En oikein edes tiedä mitä sanoa. Tuo soluun zuumailu on nyt ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, jos sanoisin, että "kuka tahansa osaa laskea 1+1, matematiikka on siis helppoa".

Ja sitä paitsi, kyllä siinä biologian alan ja lääketutkimuksen alalla saa laskea ihan riittävästi. Itse olen biologian tohtori (sivuaineena kemia) ja voin ihan rehellisesti sanoa, että käytän työpäivästäni lääketutkimusalalla enemmän aikaa laskemiseen kuin mikroskoopilla "zuumailuun". En kyllä edes tiedä, miksi menin vastaamaan paskalle provolle näin pitkästi.

Mä uskon kyllä, että perinteiset stereotypiat näkyvät yhä opiskelualoissa jonkin verran. Tytöt hakevat enemmän esim. lääkikseen, eivät tietojenkäsittelytieteisiin tms. Lääkärin ammatti kun on ihmisläheisempi. Suurin osa lääkisläisistä onkin tyttöjä. Aloittajan mukaan lääketiede ei varmastikaan kuulu "koviin tieteisiin". :)

Onko "kovista" ja "pehmeistä" tieteistä puhuminen "kovaa" vai "pehmeää"? (Retorinen kysymys.)

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiedä, onko kauppakorkeassa rahoitus pehmeä vai kova tiede, mutta mä opiskelen sitä. 

Ja minä taloustiedettä

No se vaan on niin ettei pehmeistä oo koviksi.

Ja hurraaa eläköön se pieni sitten painukaat  ero.

Tai sitten painukaattten horot hornan kuuseen. ....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono provo, mutta miksi biotieteet olisivat pehmeitä tieteitä? Mitä tarkoitat pehmeällä tieteellä? Syöpätutkimus on hömppää? Lääkkeiden kehittäminen on roskaa? En osaa sanoa miksi biotieteet kiinnostavat enemmän naisia kuin miehiä, mutta en myöskään ymmärrä miksi pipetointi ja soluviljely on "pehmeää".

Koska noissa ei tarvitse matikkapäätä .

AP

Miksi matikkapää olisi jokin tieteen kovuuden mittari?

Koska matematiikka on rationaalisen ajattelun ja logiikan puhtain muoto. Kuka tahansa pystyy zuumailemaan johonkin hiton soluun mikroskoopilla.. Kovin moni ei kykene mallintamaan fyysisiä (tai joskus täysin abstrakteja) ilmiöitä matemaattisiksi yhtälöiksi.

AP

"Kuka tahansa pystyy zuumailemaan johonkin hiton soluun mikroskoopilla.."

Ai ai. En oikein edes tiedä mitä sanoa. Tuo soluun zuumailu on nyt ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, jos sanoisin, että "kuka tahansa osaa laskea 1+1, matematiikka on siis helppoa".

Ja sitä paitsi, kyllä siinä biologian alan ja lääketutkimuksen alalla saa laskea ihan riittävästi. Itse olen biologian tohtori (sivuaineena kemia) ja voin ihan rehellisesti sanoa, että käytän työpäivästäni lääketutkimusalalla enemmän aikaa laskemiseen kuin mikroskoopilla "zuumailuun". En kyllä edes tiedä, miksi menin vastaamaan paskalle provolle näin pitkästi.

Ai niin, olen mies. Työpaikallani naisia ja miehiä on muuten suurin piirtein yhtä paljon, miehiä ehkä hitusen enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Mä uskon kyllä, että perinteiset stereotypiat näkyvät yhä opiskelualoissa jonkin verran.

"Jonkin verran?" Esim. lastentarhanopettajaopiskelijoista 95% on naisia.

Biologian alan väikkäriä tehdessä olen kyllä mallintanut ja simuloinut vaikka mitä Bayesialaisia / frekventistisiä analyyseja, tosin matematiikka itsessään ei ole se tarkoitus, vaan työväline jolla selitetään luonnollisia ilmiöitä. Ei bilsa ole pelkästään kumisaapastiedettä, tai ainakin usein niiden merkittävien tulosten julkaiseminen vaatii sitä kovaa matemaattista osaamista. Ja kaikkea muutakin mikä ei sovi pehmeisiin määritelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi, nuokin alat olivat miesten mielestä "kovia tieteitä" kun ne olivat vielä miesvaltaisia... en sano muuta, päätelkää loput itse.

Huvittaa, että kaikkeen mihin nainen osallistuu liitetään jokin hoivaava pehmeys. :D 

Lääkäriksi opiskelevista taitaa nykyään olla jo paljon enemmän naisia kuin miehiä eli varmaan sekin on nykyään pehmeä ala.

Matematiikassa perusopintojen tasolla naisia ja miehiä alkaa olla lähes yhtä paljon ja naisten määrä on kasvussa. Luultavasti matematiikkakin on siis kohta pehmeä aine...

AV-provo vuonna 2050: "siis kyllähän kuka tahansa pystyy pyörittelemään jotain numeroita päivät pitkät!"

Mä luulen, että tässäkin asiassa on osin kyse persoonallisuuspsykologiasta. Naiset ovat keskimäärin (huom. siis keskimäärin) enemmän tunne kuin järki-ihmisiä, mikä ohjaa naisia enemmän ihmisläheisille aloille. Osin kyse voi myös olla kasvatuksesta ja myös naisroolimalleista (tai niiden puuttesta). Nuoret naiset varsinkin ovat sellaisia laumasieluja, mennään sinne minne kaveritkin, mikä voi ohjata naisia enemmän naisvaltaisille aloille. Itse olen persoonallisuudeltani epätyypillinen nainen ja ehkä juuri siksi olenkin kiinnostunut enemmän tekniikasta kuin naiset keskimäärin.. Sen sijaan ihmiset ja lapset eivät ole mielestäni aina kovin kiinnostavia. :)

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset ovat luonteeltaan tunteellisia ja hoivaviettisiä.Miehet taas älykkäitä ja rationaalisia.

Kiitos mieskommentista, koska hyville vitseille nauraminen piristää!