Mielestäni Iina Kuustonen on hyvin tavallisen näköinen, ja olenkin ihmetellyt miksi miehet niin ylistävät hänen ulkonäköään

Vierailija kirjoitti:

Kunnes tajusin että Iinassa on karismaa. Hän on viehättävä ja sehän tulee ihmisen sisimmästä.

Jos karisma tarkoittaa tissejä, niin joo. Sitä kyllä riittää. Upea ja karismaattinen muigge, laittaisin täböllä.

Rennon ja huumorintajuisen oloinen, naisellinen. Lupaus riettaasta lutkasta, joka ei kieltäydy rajummastakaan ehdotuksesta.

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Iina on ihan ulkonäöllisestikin suurimman osan miehistä mieleen! Pieni ja hento, vaalea.

Ootko sekottanut henkilön? Ei Iina ole pieni saati sitten hento. Eikä erityisen vaaleakaan vaikka blondiakin tukasta löytyy.

Iina on 161 cm ja 55 kg. Kyllä on minusta pieni ja hento! Ja vaaleakin.

Mun mielestä siskonsa Minka on aina ollut mielenkiintoisempi ja persoonallisempi. Mutta ymmärrän toki ettei tuollaiset seikat miesten enemmistöön vetoa.

Siis ei ruma eikä kaunis, mutta jotenkin häiritsee se miesmäisyys.

Mulle tulee aina mieleen Lindsay Lohan. Ja LL nimenomaan vähän huonompina aikoina, ei raikkaimmillaan nuorena ennen sekoiluja. En tiennyt että Iina on joku6 seksisymboli Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.[/quote

Aika surullista tosiaan jos pelkkä ulkonäkö on niin tärkeä, ettei edes mukava luonne, karisma, älykkyys tai mikään muu ominaisuus merkitse miehille yhtään mitään. Eipä ihme ettei minunkaltaisille tavallisille naisille ole kysyntää ja muuten, tähän päätelmään en tullut vain tuon yhden viestin perusteella, vaan tämän on asia jonka olen huomannut olevan totta keskimäärin, mitä tulee miehiin.

En tykkää yhtään, hirveet mikkokuustos-silmät, mutta siskonsa on kaunis. T: MIÄS

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja, syy on hyvIn yksinkertainen. Iina on tavallisemman näköisenä helpommin lähestyttävän näköinen kuin sanotaan vaikka Kate Uptonin tai Adriana Liman kaltainen seksipommi. Miehet eivät koe sellaisia paineita tavallisen tai ihan kivannäköisen naisen suhteen, kuin mitä he kokevat jos he näkevät oikein kauniin naisen, ei sellaista uskalla lähestyä. Sellaisesta vain haaveillaan kun taas se arkisemman näköinen on helpommin saatavilla.

Nääh... Monet noista Victorias Secretin malleista ei ole mitään kymppejä miesten mielestä. Iina on ehkä ajoittain pikkusen liian lihava monen miehen makuun, mutta ainakin hoikkana hän ei mitenkään itsestäänselvästi häviä noille perinteisen kauniille naisille. Iinalla on kauniin naiselliset kasvot ja muodot. Ne ajaa aika monella miehellä ohi usein turhan tikkumaisesta gasellivartalosta ja usein isolla leualla tai muuten erikoisilla piirteillä varustetusta "huippumallinaamasta". Toki jonkun Aishawarya Rain lähestyminen olisi pelottavuudessa omassa luokassaan (no en itsestäni tiedä mutta useimmille miehille), mutta kyllä Iinan lähestyminenkin saisi valtaosalle miehistä pupun pöksyyn!

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä siskonsa Minka on aina ollut mielenkiintoisempi ja persoonallisempi. Mutta ymmärrän toki ettei tuollaiset seikat miesten enemmistöön vetoa.

Toki vetoaa, mutta ensin pitäisi olla kaunis.

Lämmin älykäs katse. Hyvät kasvojen mittasuhteet ja sopusuhtaiset piirteet, kokonaisuutena  tavallista kauniimpi nainen. Luontevat rauhalliset ilmeet ja liikehtiminen. AAA-luokkaa. Mittaa voisi olla 5-6 cm lisää, mikä sekin hoituu koroilla.

Hupaisaa, kun täällä yhtenä päivänä naristaan miesten epärealistisista odotuksista ja kuinka se lähikuppilan Pertsakin kelpuuttaa vain supermalleja ja toisena päivänä lytätään armotta vähänkin tavallisemman näköisiä naisia joista moni miehistä pitää.  Tässä ketjussa näköjään tehdään vähän molempia :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä siskonsa Minka on aina ollut mielenkiintoisempi ja persoonallisempi. Mutta ymmärrän toki ettei tuollaiset seikat miesten enemmistöön vetoa.

Toki vetoaa, mutta ensin pitäisi olla kaunis.

Kauniitahan nuo on molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.[/quote

Aika surullista tosiaan jos pelkkä ulkonäkö on niin tärkeä, ettei edes mukava luonne, karisma, älykkyys tai mikään muu ominaisuus merkitse miehille yhtään mitään. Eipä ihme ettei minunkaltaisille tavallisille naisille ole kysyntää ja muuten, tähän päätelmään en tullut vain tuon yhden viestin perusteella, vaan tämän on asia jonka olen huomannut olevan totta keskimäärin, mitä tulee miehiin.

Merkitseehän muutkin asiat, mutta vasta sitten jos nainen on kaunis. Toki jokaisella on oma rimansa sille kuka on kaunis, riippuen paljolti siitä mitä on varaa vaatia. Samalla tavalla naisillakin on vaatimuksia, jotka johtavat monien fiksujen ja sympaattisten miesten sivuuttamiseen. En mä tiedä onko se nyt surullista. Ei se kenellekään onnellisuutta takaa että pääsee valikoimaan parisuhde- ja seksikumppaneita valitsijan asemasta.

Vierailija kirjoitti:

Naiset luulee, että pumpatut kumiankkahuulet, otsaan asti nostetut kulmakarvat ja katse, josta heijastuu juuston älykkyysosamäärä on asioita, joita miehet arvostaa. Ehkä satunnaisiin iloihin, hauskahan se on barbaraa pumpata, mutta ei sitä kenellekään näytetä. Iina on kaunis, aito ja seksikäs. Ja älykäs.

M29

Naisten laittautumisella ei ole ollut aikoihin mitään tekemistä miesten viehättämisen kanssa, se on naisten keskinäistä kilpavarustelua ja jonkinlainen "bitch shield" jolla pelotellaan ylimääräiset miehet jättämään lähestyminen väliin esittämällä korkeampaa statusta, jonka ilmiselvin keino tietysti on mainitun kaltaiset statussymbolit.

Voidaankin siis ajatella, että selvästi paljaalla silmällä havaittavissa olevat kauneustemput ovatkin itseasiassa tarkoitettu viehättävyyden vähentämiseksi ja huomaamaton hienovarainen ehostus sen lisäämiseksi.

Ensin oli käsilaukut, korut ja kengät, jotka ei hetkauta miestä suuntaan tai toiseen, nyt on silikonit, botoxhuulet, piirretyt kulmakarvat, fitnessmuskelit, tatuoinnit, lävistykset, rusketukset, tuimat ilmeet ja muut kotkotukset jotka hetkauttaa miestä lähinnä siihen kielteiseen suuntaan.

Miesten suosikkeja ovat aika naapurintyttömäiset naiset kuten Iina, Kiira Korpi, Natalie Portman, Keira Knightley, Jennifer Aniston, Kirsten Dunst, Krista Kosonen, jne, naisten suosikkeja taasen tuunatut kuten Angelina Jolie, Rihanna, jne.

Porno on yksi parhaita ja rehellisimpiä miesten mieltymyksen mittareista, koska on täysin riippuvainen taloudellisesti niihin vastaamisesta. Suuret rinnat ovat siellä olleet jo pitkään lähinnä marginaali-ilmiö, törröhuulet ei koskaan päässeet edes marginaaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.[/quote

Aika surullista tosiaan jos pelkkä ulkonäkö on niin tärkeä, ettei edes mukava luonne, karisma, älykkyys tai mikään muu ominaisuus merkitse miehille yhtään mitään. Eipä ihme ettei minunkaltaisille tavallisille naisille ole kysyntää ja muuten, tähän päätelmään en tullut vain tuon yhden viestin perusteella, vaan tämän on asia jonka olen huomannut olevan totta keskimäärin, mitä tulee miehiin.

Itse asiassa kun tätä asiaa miettii, niin tässä miesten ja naisten vaatimukset menee ristiin. Kuten sanoin (ja minkä uskon pätevän useimpiin miehiin), miehet voivat pitää myötähäpeää herättävää naistakin hyvin viehättävänä, jos tämä on kaunis ja luonne on mukava. Jos taas mies on myötähäpeää herättävä, sosiaalisesti onneton tapaus, on se monille naisille niin iso turn off ettei sitä pelasta oikein mikään. Sitten taas jos mies on hyvin itsevarma ja karismaattinen, hän saa naisia helposti vaikka olisi millainen kusipää.

Eli tietyssä miehessä miehillä on vähän inhimillisemmät standardit naisille. Jos nainen on saanut huonot kortit sosiaalisia taitoja ja itsetuntoa jaettaessa, se ei kaada koko maailmaa. Ja miehet rankkaavat usein mukavan luonteen itsevarmuuden edelle.

Kiva, että on Iinan kaltainen usein valittu iltalehden " unelmien juhannusheila" - tyyppisessä äänestyksissä voittajaksi. Parin vuoden takaisessa kesäleffassa tuli hyvin esiin hänen kauneus ja se, että on lihaa luitten päällä: kun on pullukka, ei oo vyötäröä, niin sitten rasvakudosta riittää rintoihin. Jois laihduttaisi vaikka painoon 49 kg, että olisi bmi 19 ja lopettaisi pillerit, niin rinnakkain katoaisi. Toi pehmeys varmaan vetoaa, ei Marilynkään mikään laiheliini ollut. Viattomat, lapsenoloiset kasvot, suuret, kauniit, siniset silmät ja kultaiset kiharat, miesten enemmistö tykännyt tosta naistyypistä kautta aikojen. Levee lantio, isot tissit - hyvää lisääntymispotentiaalia ja biologia osoittaa mahtinsa. Kaikki me halutaan lisääntyä ja jälkeläisiä, eihän ihmiskunta olisi muuten täällä säilynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.[/quote

Aika surullista tosiaan jos pelkkä ulkonäkö on niin tärkeä, ettei edes mukava luonne, karisma, älykkyys tai mikään muu ominaisuus merkitse miehille yhtään mitään. Eipä ihme ettei minunkaltaisille tavallisille naisille ole kysyntää ja muuten, tähän päätelmään en tullut vain tuon yhden viestin perusteella, vaan tämän on asia jonka olen huomannut olevan totta keskimäärin, mitä tulee miehiin.

Itse asiassa kun tätä asiaa miettii, niin tässä miesten ja naisten vaatimukset menee ristiin. Kuten sanoin (ja minkä uskon pätevän useimpiin miehiin), miehet voivat pitää myötähäpeää herättävää naistakin hyvin viehättävänä, jos tämä on kaunis ja luonne on mukava. Jos taas mies on myötähäpeää herättävä, sosiaalisesti onneton tapaus, on se monille naisille niin iso turn off ettei sitä pelasta oikein mikään. Sitten taas jos mies on hyvin itsevarma ja karismaattinen, hän saa naisia helposti vaikka olisi millainen kusipää.

Eli tietyssä miehessä miehillä on vähän inhimillisemmät standardit naisille. Jos nainen on saanut huonot kortit sosiaalisia taitoja ja itsetuntoa jaettaessa, se ei kaada koko maailmaa. Ja miehet rankkaavat usein mukavan luonteen itsevarmuuden edelle.

Olet väärässä koska sosiaalisia taitojaan voi aina kehittää, mutta ulkonäölle nyt ei oikein mitään voi äläkä sano että laittautukaa, koska testattu on, ei hyödytä yhtään mitään. Jotkut vaan on syntymärumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että nainen muuttuu kauniiksi millään määrällä karismaa. Lähinnä marginaalinen vaikutus. Keskivertoitsetunnolla varustetun ja äärimmäisen itsevarman naisen ero ei mun mielestä ole kummoinen, jos mietitään "panisitko?"-asteikolla. Seurustelumielessä toki asia erikseen, mutta silloinkin naisen pitäisi olla ensin miehen asteikolla erittäin pantava, että voisi edes harkita parisuhdetta, joten siitä puhuminen on vähän turhaa. Jos Iina olisi geneettisesti "lahjaton", ei sitä karismalla pelastettaisi.

Monia karismaattisimpia ja mukavimpia tuntemiani naisia en kelpuuttaisi ikinä edes yhdeksi yöksi. Eikä kyse ole edes erityisen rumista naisista, eivät vaan ole riittävän kauniita. Ja sitten toisaalta mun sänkyyn on kyllä mahdollisesti päästä vaikka naisen käytös olisi suorastaan myötähäpeää herättävää, jos on kaunis ja mukava.[/quote

Aika surullista tosiaan jos pelkkä ulkonäkö on niin tärkeä, ettei edes mukava luonne, karisma, älykkyys tai mikään muu ominaisuus merkitse miehille yhtään mitään. Eipä ihme ettei minunkaltaisille tavallisille naisille ole kysyntää ja muuten, tähän päätelmään en tullut vain tuon yhden viestin perusteella, vaan tämän on asia jonka olen huomannut olevan totta keskimäärin, mitä tulee miehiin.

Jos miehet olisivat kautta historian rankanneet naisia jollain eri tavalla, voi olla että ihmisrotu olisi kuollut jo sukupuuttoon. Ja geeniperimäkin olisi ollut huonompi (mikä tietysti lisää sukupuuton riskiä myös). Se ei ole siis ollenkaan surullista että miehet ovat ulkonäkökeskeisiä.