Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Huvittavaa miten jotkut pitävät Suomen sosiaalitukia ym. "kommunismina"
25.02.2016 |
Jotenkin en usko että Neuvostoliitossa moisia palveluita oli.
Kommentit (23)
^yhteiskunnan tuet pitävät työttömiä ja valtion velkaa pystyssä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talouskeskustelu täällä on yhtä mahdotonta kuin suomalaisten talouslehtien sivuilla. Tietämys on nolla. "Rommaako? Tuulipukujen neukkukuutiot. Höhöhö. Kommunisti!"
Suomi on jo kommunismissa/sosialismissa niin syvällä ettei paluuta ole.
Jossain vaiheessa käy kuin venäjälle. Homma kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Suomen sosiaalituet eivät ole suinkaan parhaimmasta päästä verrattuna esim. muiden kehittyneiden EU-maiden sosiaalitukiin, Suomihan on jopa saanut EU:lta moitteita liian vähäisistä tuista.
Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kommunismin tai sosialismin kanssa. Kehittyneet maat ovat omasta halustaan luoneet järjestelmiä, joissa ihmisten ei anneta kuolla nälkään tai kylmään.
Te, jotka niin luulette, olette vain nielleet sen disinformaation, mitä teille on syötetty. Voitte itse tehdä vertailua EU:n sivuilla.
Itse asiassa Suomessa sosiaalipolitiikkaa aletteen luoda porvarillisen sivistyneistön aloitteesta 1800-1900 lukujen taitteessa.
Täältä saatte helpon ja yksinkertaisen katsauksen Suomen sosiaalipolitiikan historiaan:
http://www.oamk.fi/~eihautal/oppimateriaali/sosturva-verkkokurssiin/his…
Kommunisimi tarkoittaa käytännön elämässä sitä, että kaikki päätökset tekee ja ihmisen omistaa kehdosta hautaan valtio.
Mitä enemmän aloja, jotka voisivat olla yksityisiä, otetaan valtion tai kunnan monopoliksi, niin sitä lähempänä ollaan kommunismia tai sosialisimia.
Suomi ei ole kovin kommunistinen maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaalipolitiikka oli eria asia 1800-luvulla. Se että porvaristo on järjestelmää silloin kannattanut ei tarkoita sitä että sosiaalitukien pitäisi olla nykyään niin kattavat että niillä asuu hyväkuntoisessa asunnossa, saa ostettua elektroniikkaa satunnaisesti ja nauttii jopa samaa elintasoa kuin pienituloinen palkansaaja. Se ei myöskään tarkoita sitä että porvaristo olisi kannattanut nykyisen tyyppistä järjestelmää. Nuo 1800-1900 luvun taitteeseen vertaamiset ovat ihan järjettömiä. Suomen sosiaalijärjestelmä on paisunut ihan järjettömäksi vasta 20 vuosikymmenen aikana.
Korkeilla veroilla rahoitetuilla sosiaalituilla ja kommunismilla on yhteinen ongelma; tekemättä mitään tai olemalla ahkera saa suht saman elintason. Ahkerat ja kyvykkäät joko lopettavat ahertamisen tai muuttavat pois. Kaikkien elintaso on matala eikä talous kasva. Kommunistiset maat yrittivät rakentaa muureja pois pääsyn estämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalipolitiikka oli eria asia 1800-luvulla. Se että porvaristo on järjestelmää silloin kannattanut ei tarkoita sitä että sosiaalitukien pitäisi olla nykyään niin kattavat että niillä asuu hyväkuntoisessa asunnossa, saa ostettua elektroniikkaa satunnaisesti ja nauttii jopa samaa elintasoa kuin pienituloinen palkansaaja. Se ei myöskään tarkoita sitä että porvaristo olisi kannattanut nykyisen tyyppistä järjestelmää. Nuo 1800-1900 luvun taitteeseen vertaamiset ovat ihan järjettömiä. Suomen sosiaalijärjestelmä on paisunut ihan järjettömäksi vasta 20 vuosikymmenen aikana.
Viimeiset 20 vuotta on Suomessa Kokoomus ollut hallituksessa, välillä jopa hallitusvastuussa...
Sinusta siis köyhien tulisi asua joissain hökkeleissä, eikä heillä saa olla elektroniikkaa. Asia selvä. Selväksi tuli myös sinun yksinkertaisuutesi.
Vanhat venäjämummot laulaa venäjällä kuinka kaikki oli paremmin neuvostoliiton aikaan, valtio huolehti että juureksia oli kaupoissa ja kaikki oli yhteistä maatalouskoneista lähtien. Näin näin telkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeilla veroilla rahoitetuilla sosiaalituilla ja kommunismilla on yhteinen ongelma; tekemättä mitään tai olemalla ahkera saa suht saman elintason. Ahkerat ja kyvykkäät joko lopettavat ahertamisen tai muuttavat pois. Kaikkien elintaso on matala eikä talous kasva. Kommunistiset maat yrittivät rakentaa muureja pois pääsyn estämiseksi.
Maasamuuttoa on tutkittukin, mutta tutkijat selittävät sitä aivan tosisin perustein kuin sinä, joka ilmeisesti perustat käsiteyksesi siihen, mihin haluat, eli omaan fiktioosi.
http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2014/04/12/verotus-ei-aja-suomesta…
Miksi ihmisellä kuuluisi olla oikeus hankkia muiden rahoilla sama elintaso kuin työssäkäyvällä, joka laittaa suurimman osan vapaa-ajastaan työssä käymiseen ja verojen maksuun. Suomessa jo aika pitkälle näin alkaa olemaan, että yksinelävälle keski-tai pienituloiselle työ ei hirveästi kannata. Tietysti sinun mielestäsi Helsingin kantakaupunkialueella tai maan muilla kalleimmilla alueilla elely ja shoppailu muiden rahoilla pitäisi olla ihmisoikeus...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalipolitiikka oli eria asia 1800-luvulla. Se että porvaristo on järjestelmää silloin kannattanut ei tarkoita sitä että sosiaalitukien pitäisi olla nykyään niin kattavat että niillä asuu hyväkuntoisessa asunnossa, saa ostettua elektroniikkaa satunnaisesti ja nauttii jopa samaa elintasoa kuin pienituloinen palkansaaja. Se ei myöskään tarkoita sitä että porvaristo olisi kannattanut nykyisen tyyppistä järjestelmää. Nuo 1800-1900 luvun taitteeseen vertaamiset ovat ihan järjettömiä. Suomen sosiaalijärjestelmä on paisunut ihan järjettömäksi vasta 20 vuosikymmenen aikana.
Kävitkö vertailemassa kehittyneiden EU-maiden sosiaalitukia, vai onko liian vaikea faktojen edessä luopua omista mielikuvista? Parempi elää omassa kuplassa?
Kommunismina? No tuskinpa. Amerikkalaiset ainakin pitää sosialismina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU-maat kyllä aika pitkälle löytyvät muutaman muun kehittyneen valtion ohella sieltä maailman valtiovelkatilastojen kärjestä jos velka suhteutetaan vuosittaisen GDP:n määrään. Ei niitä tukia muuallakaan onnistuta maksamaan kuin velalla ja sosiaalisektoriin ohjattavat varat ovat pois muista toiminnoista. Teikäläisten yhteiskunnan piikkiin eläminen ei näes ole ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisellä kuuluisi olla oikeus hankkia muiden rahoilla sama elintaso kuin työssäkäyvällä, joka laittaa suurimman osan vapaa-ajastaan työssä käymiseen ja verojen maksuun. Suomessa jo aika pitkälle näin alkaa olemaan, että yksinelävälle keski-tai pienituloiselle työ ei hirveästi kannata. Tietysti sinun mielestäsi Helsingin kantakaupunkialueella tai maan muilla kalleimmilla alueilla elely ja shoppailu muiden rahoilla pitäisi olla ihmisoikeus...
Työn tulisi olla ihmisoikeus. Silti meillä on yli puoli miljonaa työssäkäyvääkin, jotka palkkansa pienuuden johdosta ovat pakotetut turvautumaan yhteiskunnan tukiin kattaakseen välttämättömät elinkustannuksensa.
Tokihan meillä on ryhmä, jolle tuille eläminen on valittu elämäntapa, mutta sekin ryhmä on asiantuntijoiden mukaan pieni. Valitettavasti kaikissa järjestelmissä on myös väärinkäyttäjiä, onneksi heidän osuutensa on siis pieni.
Myös tuo kuvitelmasi siitä, että pienituloiset(ja usein keskituloisetkin) olisivat yhteiskuntamme nettomaksajia, ei pidä paikkaansa. On väitetty, että nnykyiseksi nettomaksajaksi pääsee maksettuaan vuodessa 20 000€ veroja, mikä edellyttäisi noin 40 000€:n vuosituloja, kun veroihin lasketaan myös välilliset verot.
Nettomaksajaksi pääseminen ei ole vakiotuloraja, koska se riippuu keskeisesti siitä miten olet kuluttanut yhteiskunnan varoja ennen työelämään siirtymistä. Siihen vaikuttaa koulutuksesi pituus ja mikä se on, lapsuuden ja nuoruuden terveydentilasi, miten hoitosi lapsena järjestetty jne.
Joku on myös laskenut, että keskimäärin suomalainen on kuluttanut verovaroja 20-ikävuoteen asti noin 200.000€. Osa jatkaa vielä opiskelua eli jatkaa verovarojen käyttämistä tuon iän jälkeen ja osa on jo työelämässä maksamassa veroja.
Vierailija kirjoitti:
EU-maat kyllä aika pitkälle löytyvät muutaman muun kehittyneen valtion ohella sieltä maailman valtiovelkatilastojen kärjestä jos velka suhteutetaan vuosittaisen GDP:n määrään. Ei niitä tukia muuallakaan onnistuta maksamaan kuin velalla ja sosiaalisektoriin ohjattavat varat ovat pois muista toiminnoista. Teikäläisten yhteiskunnan piikkiin eläminen ei näes ole ilmaista.
Omahyväisyytesi on lähes käsinkosketeltavaa ja sen lisäksi teet virheellisiä ja ilmeisen tahallisia johtopäätöksiä kanssapalstailjoista. Voin vakuuttaa, että tiedän olleeni nettomaksaja; olen koulutettu (ulkomailla, omilla rahoilla), lapseton, pitkän, hyväpalkkaisen työuran tehnyt. Olen siis kuluttanut yhteiskunnan varoja selvästi vähemmän kuin olen maksanut veroja, varsinkin, kun pääasiallinen koulutukseni on tapahtunut ulkomailla ilman valtiomme tukea.
Siitä huolimatta puolustan sosiaalitukien olemassaoloa, koska ne lisäävät tasa-arvoa. Pienet tuloerot on osoitettu olevan tärkeä tekijä talouskasvua ajatellen, suuret tuloerot puolestaan heikentävät talouskasvua.
STM:n mukaan vuonna 2013 sosiaalimenoista eniten,37, 4%, kohdistui vanhuuteen, mikä onkin ymmärrettävää tietäen suomalaisten ikäjakauman. Seuraavaksi suurin summa 24, 1%, käytettiin sairaus- ja terveysmenoihin. Kolmantena toimintarajoitteisuus, 10,9%, neljänneksi suurimpana perhe ja lapset, 10,4%. Työttömyyshoitomenojen osuus oli 7,3%, leski ja muut omaiset 2,9%, muu sosialiturva 2,7%, hallintokulut 2,6%, asuminen 1,8%.
Nykyinen hallituksemme leikkaa noista suurta osaa, sairauskulujen ja lääkkeiden korvausta, lapsilisiä, subjektiivisen päivähoitooikeuden poisto,päivähoitomaksujen korotukset, ansiosidonnaisen työttömyysturvan maksuajan lyhentäminen.
Asumistukimenot puolestaan ovat kasvaneet huikeasti jo kuuden vuoden ajan, eivätkä ne vaikuta pienenevän, koska sosiaalista asuntotuotantoa on liian vähän. Näin ollen asumistukimenot satavatkin suoraan asuntosijoittajien pussiin vuokrien koko ajan noustessa.
Asumistukimenot olivat vuonna 2014 33 % suuremmat kuin vuonna 2008 nykyrahan arvossa mitattuna. Menoja ovat lisänneet tuensaajien kasvava määrä sekä tukien suureneminen asumismenojen kallistumisen vuoksi.
Yleistä asumistukea maksettiin viime vuonna 742 milj. euroa. Tukea sai vuoden lopussa 206 100 ruokakuntaa. Heistä valtaosa, 95 %, asui vuokra-asunnossa. Yli puolet saajaruokakunnista, 55 %, oli yhden hengen vuokralla asuvia ruokakuntia.
Asumistukea myönnettäessä huomioidaan vain laissa määrätyt asumismenojen enimmäismäärät. Nämä ovat usein kuitenkin todellisia asumiskustannuksia pienemmät. Joulukuussa 2014 vuokralla asuvista, yleistä asumistukea saavista ruokakunnista 77 %:lla oli suuremmat asumismenot kuin asumistuessa voitiin ottaa huomioon. Keskimääräiset vuokra-asuntojen asumiskustannukset olivat 592 e/kk, ja niistä huomioitiin asumistukea myönnettäessä keskimäärin 488 euroa. Vuokramenoista huomioitiin asumistuessa yksin asuvilla keskimäärin 75 % ja lapsiperheillä 89 %.
Tässä hyvinvointisosoilogian professori Juha Saaren blogi aiheesta:
http://blogs.uef.fi/puheenvuoroja/2015/05/13/suomi-on-alhaisten-sosiaal…
Suomen ongelmana on julkinensektori joka "työllistää" yli puolet työväestöstä.
Ja paisuu kuin pullataikina. Edut paranee. Kuin yhteiskunnan syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ongelmana on julkinensektori joka "työllistää" yli puolet työväestöstä.
Ja paisuu kuin pullataikina. Edut paranee. Kuin yhteiskunnan syöpä.
Kerropa omin sanoin joitain esimerkkejä, samoin kuin siitä, mistä mielestäsi tulisi leikata ja perusteet mielipiteillesi.
Muussa tapauksessa olet vain niellyt kaiken, mitä sinulle on syötetty ja toistelet tätä yhtä asiaa kuin papukaija ymmärtämättä itse asiaa.
Alue: Aihe vapaa
Kommunismi on paha, joten kaikki mikä on pahaa on kommunismia, ainakin porvarin logiikalla. Yhteiskunnan tuet pitävät tätä ns kapitalistista korttitaloa pystyssä.