Uusi tupakkalaki ÄLYTÖN...!

mukavaa oli, kun ei tarvinnut kotiintullessaan pestä hiuksia eikä aamulla ollut läheskään niin paha olo kuin suomalaisesta pubista tullessa... Tosin siellä en polttanut edes niitä ' baaritupakoita' , kun en jaksanut raahautua ulos tai tupakkakoppiin.



Irlantilaisesta pubista kuitenkin voit tulla pihalle tupakalle tuoppisi kanssa, joten kukaan ei päsäe siihen mitään tippoja laittelemaan. Eli se ero suomalaiseen systeemiin siellä oli.

ja kertoi, että tupakkalaki on toteutettu niin, että sisällä poltetaan ihan normaalisti. Kun poliisi tulee niin tupakat sammutetaan ja tuhkakupit pannan pöydän alle.

Kaikki ovat onnellisia ja homma jatkuu.



Suomessa tilanne tulee menemään niin, että ihmiset istuvat toistensa luona mahdollisimman pitkään tai sitten pussikaljan kanssa ottavat pohjia. Menevät vasta ihan loppuillasta yökerhoon.

Pienet pubit saattavat kaatua kokonaan.



No jaa, toivottavasti tupakoimattomat pitävät nämä ravintolat pystyssä ja laumoittain nyt alkavat käydä kerran, kaks kertaa viikossa kapakassa.

saisi olla sallittua vain tupakkakopeissa ja vähintään 100metrin päässä asutuksesta taajamien ulkopuolella. Parasta olisi, jos se kiellettäisiin kokonaan.

ja hyvin toimii. Ihmiset käyvät ulkona tupakalla ja monet ainakin tutuistani ovat myös vähentäneet polttamista. Onhan lailla varmasti omat lieveilmiönsä mutta uskon sen kokonaisuutena olevan positiivinen asia. Asun muuten itse Kalliossa enkä pelkää ollenkaan näitä " katutupakoitsijoita" . Nämä tappelut ja tyrmäystipat tuntuvat kaikkiaan aika liioitelluilta skenaarioilta. Ja onko X määrä keuhkosyöpiä baarityöntekijöillä sitten parempi vaihtoehto?

Mahtuuko tavallinen jalankulkija kulkemaan vilkkaammalla pubikadulla kun nämä tupakoitsijat kansoittavat pubien edustat? Kuka heitä edes valvoo? Jos tulee tappelu, niin onko se sen pubin vastuulla?



Meidän kadulla on yksi räkälä, ja jotenkin koen, että on parempi kun se porukka pysyttelee siellä sisällä.



Pubin läheisyys voi tästedes olla asunnon arvoa vähentävä tekijä, miettikää sitä!

entäs sitten se, että kun ja jos pihalla vielä sattuu olemaan kova jono ovien takana! odottamassa sisälle pääsyä...kova rumba siinä pokellakin availla ja estellä porukkaa samalla sulloutumasta ovesta sisään,,,(suomalaiset kun eivät osaa jonottaa...)

Ehkä nuo suosituimmat ja menestyneimmät sitten rakentavat niitä koppeja sisätiloihin. Muuten voisi ulkona vallita aikamoinen kaaos ja anarkia, tai sitten pitäisi palkata iso lauma portsareita...

kerääntyy kadulle oma jengi, joka ei viitsi enää mennä sisälle kallista viinaa ostamaan. Kaivaa oman pullon laukusta ja polttelee tupakkaa rauhassa. Kun tulee kylmä, menevät takaisin sisään kun ovat jo lunastaneet sisäänpääsyn.

Nimittäin juotava ja tupakka yhdessä on se, mikä ihmisiä viehättää. Ei se, että juodaan lasi tyhjäksi ja käydään tupakalla. Vaan se, että sytytetään tupakka ja sitten samalla hörpätään hyvää olutta kyytipojaksi.



Niin ja itse en polta ja en käy kapakoissa, joten minulle on sinänsä aivan sama. Mutta silti toisaalta harmittaa tarjoilijoitten puolesta siksi, että moni työpaikka tulee menemään alta.



Mutta yksityiset klubit tulevat lisääntymään. Niissä saa polttaa ja juoda alkoholia yhtäaikaa rauhassa. Aina löytyy kiertoteitä

Väitteesi nro 1) Joka kaupungissa on tietty määrä anniskelulupia, ja jos baari myydään, se myydään yleensä nimenomaan baarina, sillä silloin anniskelulupa sisältyy kauppaan.



** Ei pidä paikkaansa. Anniskeluoikeuksien määrää ei ole rajoitettu eikä niitä ole olemassa tiettyä kiintiötä.

** Anniskelulupa ei sisälly missään tapauksessa kauppaan. Jokainen ravintolatoimintaa harjoittava yhtiö (henkilö) joutuu hakemaan anniskeluoikeudet uudelleen ravintolatoiminnan kaupan jälkeen. Sama juttu on myös tapauksessa että yhtiö myydään toisille omistajille. Pelkän osakekaupankin jälkeen joutuu hakemaan anniskeluluvan uudelleen.

** Baari voidaan myydä baarina, mutta usein vuokrasopimuksiin on kirjoitettu ehto että uusi vuokralainen täytyy hyväksyttää liikehuoneiston omistajalla. Baarit myydään baareina usein myös sen takia, että kalusto on paikalla valmiina, lain vaatimat wc-, sosiaali-, ja mahdollisesti keittiötilat. Ravintolatilaa on aika kallista ja aikaavievää alkaa yhtäkkiä ihan tyhjästä rakentamaan.



Väitteesi nro 2) Eli jos joku ostaa/vuokraa liiketilan aikomuksenaan perustaa baari, ei se onnistu ellei ko. kaupungissa ole anniskelulupia " vapaana" , ja harvoin on. Usein noihin lupiin on vielä jonoakin.



** Ei ole olemassa mitään " anniskelulupakiintiötä, joten niitä ei voi olla " vapaana" eikä niihin voi olla jonoja. Anniskelulupahakemuksen käsittelyaika on noin 1 kk - yleensä se myönnetään jos kaikki asiat ovat kunnossa ja poliisi puoltaa ravintolan perustamista.



Väitteesi nro 3) Taloyhtiö ei voi varsinaisesti valittaa _kadulla_ tapahtuvasta melusta.

** Ihan varmasti voi valittaa ja tiedän aika monta taloyhtiötä (ja niissä asuvaa yksityishenkilöä), jotka ovat valituksia tehneet ja yrittäneet saada ravintolaliiketoiminnan loppumaan. Ei tarvitse olla edes samassa talossa, tiedän em. tapauksia joissa ravintola on sijainnut puiston tai korttelin toisella puolella.



Väitteesi nro 4, ...baarin asiakas esim. piirtkää grafitin talon seinään, ei ole baarin ongelma. Ei myöskään se, että asiakas menee pihalla tupakoimaan, koska LAKI kieltää baarissa tupakoinnin...!

** Ei ihan suoraan ole baarin vastuulla. luepa kuitenkin esim. Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308, jossa sanotaan seuraavaan.



Poliisilaitos voi kieltää aukioloajan pidennyksen, jos on perusteltua syytä epäillä, että ravitsemisliikkeen aukioloajan pidennyksestä aiheutuu kohtuutonta haittaa asuinympäristölle tai vakavaa häiriötä yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.



Esim. Helsingin keskustassa harva yöravintola pärjää mikäli ovet pitää laittaa kiinni klo 02:00 - asiakkaat kun lähtevät liikkeelle niin myöhään. Mikäli ympäristöstä tulee paljon valituksia, niin jatkoaikaluvat lähtevät. Mieti siinä sitten onko tupakoitsijat, meluajat ja sotkijat baarin ongelma vai ei...



Lisäksi Alkoholilaissa sanotaan seuraavaa:

Anniskelulupa voidaan jättää myöntämättä tai lupaviranomainen voi rajoittaa anniskeluaikaa, anniskelualuetta, anniskeltavien alkoholijuomien lajeja tai asiakaspaikkojen lukumäärää taikka asettaa anniskelun valvonnan ja järjestyksenpidon kannalta tarpeellisia ehtoja, jos:

./.

4) anniskelupaikan sijainti on sellainen, että lupaviranomaisella on saatujen selvitysten ja lausuntojen perusteella syytä epäillä, että anniskelutoiminnasta aiheutuu asuinympäristölle, yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle tai yhdyskunnan palveluille ja toiminnoille häiriöitä tai muita kielteisiä seurauksia.

innolla odotin lakia. Mutta oikeesti,luettelemasi asiat (ap) ovat totta. Ongelmia tulee todellakin olemaan juuri noissa asioissa. :( Ennen henkilökunta kärsi haitoista nyt ongelma tulee laajenemaan.

Ei kai se tupakantuska nyt niin sekunnilleen iske, etteikö drinksun ehtis juoda ensin? Mutta kaipa kaikesta saa itselleen ongelman väännettyä, kun oikein yrittää.

Vierailija:

Liittyy kaiketi siihen, että kun sitä omaa drinkkiä ei saa ottaa mukaan kun menee tupakille ulos, niin sen joutuu jättämään pöytään vartioimatta.

Ja niinpä joku voi sujauttaa siihen ties mitä tyrmäystippoja.

En tosin usko, että tuommoinen on kovin yleistä.

piloilla kun ei saa polttaa sisällä..

Ennenhän sitä sai polttaa busseissa, junissa, lentokoneissa (!) ja työpaikoilla ihan miten lystäs.



Kuka kaipaa niitä aikoja?



Kyllä tähän uuteen lakiinkin totutaan, ja nopeammin kuin uskottekaan.



Minusta tupakoimattomien (+tupakoimattomien ravintolatyöntekijöiden) oikeus savuttomaan ravintolailmaan on tärkeämpi asia kuin tupakoitsijoiden oikeus pilata terveytensä. Tupakansavu aiheuttaa syöpää!



Minä ainakin tulen nauttimaan ravintolassa käynnistä ihan uudella tavalla kun ei tarvitse kärsiä päänsärystä ja tupakankärystä.

" Nyt puhut kyllä puppua ap! Taloyhtiö pystyy aika helposti päättämään minkälaisen vuokralaisen pitää... Ainakin jos vuokrasopimuksen tekijä ei ole ollut täysi tollo..."



---Olen asunut talossa, jonka alakertaan tuli baari, ja talon asukkaista 90% oli mummoja, joita haittasi jo yöllinen vessan veto. Koittivat häätää baaria, mutta EIVÄT onnistuneet siinä, vaikka erilaisia tarkastajia kävi useaan otteeseen mittaamassa mm. äänen voimakkuutta ja sitä leviääkö tupakan savu talon asuin huoneistoihin jne. jne. Baari on edelleen paikallaan, ja huomautan vielä, että kyse oli ihan omistusasunnoista, muutama vuokrakämppä joukossa, joten asukkaat itse ajoivat asiaa.





" Väitteesi nro 1) Joka kaupungissa on tietty määrä anniskelulupia, ja jos baari myydään, se myydään yleensä nimenomaan baarina, sillä silloin anniskelulupa sisältyy kauppaan.



** Ei pidä paikkaansa. Anniskeluoikeuksien määrää ei ole rajoitettu eikä niitä ole olemassa tiettyä kiintiötä.

** Anniskelulupa ei sisälly missään tapauksessa kauppaan. Jokainen ravintolatoimintaa harjoittava yhtiö (henkilö) joutuu hakemaan anniskeluoikeudet uudelleen ravintolatoiminnan kaupan jälkeen. Sama juttu on myös tapauksessa että yhtiö myydään toisille omistajille. Pelkän osakekaupankin jälkeen joutuu hakemaan anniskeluluvan uudelleen.

** Baari voidaan myydä baarina, mutta usein vuokrasopimuksiin on kirjoitettu ehto että uusi vuokralainen täytyy hyväksyttää liikehuoneiston omistajalla. Baarit myydään baareina usein myös sen takia, että kalusto on paikalla valmiina, lain vaatimat wc-, sosiaali-, ja mahdollisesti keittiötilat. Ravintolatilaa on aika kallista ja aikaavievää alkaa yhtäkkiä ihan tyhjästä rakentamaan. "



---No en tiedä, miksi tuttuni eivät sitten pystyneet " tuosta noin vaan" perustamaan baaria...! Kaikki asiat rahoitusta myöten olivat kunnossa... Ja kannattaa myös huomioida, että moni paikka aloittaessaan ei saa kun B-oikeudet, A-oikeuksia joutuu odottaamaan, ja luvat myös maksavat...!

Väitän edelleen, että kaupugeilla on oikeus rajoittaa anniskelulupia.







" Väitteesi nro 2) Eli jos joku ostaa/vuokraa liiketilan aikomuksenaan perustaa baari, ei se onnistu ellei ko. kaupungissa ole anniskelulupia " vapaana" , ja harvoin on. Usein noihin lupiin on vielä jonoakin.



** Ei ole olemassa mitään " anniskelulupakiintiötä, joten niitä ei voi olla " vapaana" eikä niihin voi olla jonoja. Anniskelulupahakemuksen käsittelyaika on noin 1 kk - yleensä se myönnetään jos kaikki asiat ovat kunnossa ja poliisi puoltaa ravintolan perustamista. "





---Katso edellinen vastaukseni.









Väitteesi nro 3) Taloyhtiö ei voi varsinaisesti valittaa _kadulla_ tapahtuvasta melusta.

** Ihan varmasti voi valittaa ja tiedän aika monta taloyhtiötä (ja niissä asuvaa yksityishenkilöä), jotka ovat valituksia tehneet ja yrittäneet saada ravintolaliiketoiminnan loppumaan. Ei tarvitse olla edes samassa talossa, tiedän em. tapauksia joissa ravintola on sijainnut puiston tai korttelin toisella puolella.





---Juu, valittaa voi aina, ja jotkut sitä aina ja kaikesta tekevätkin!;) Mutta on eri asia, mitä asialle voi TEHDÄ! Kirjoituksessasi kuvaava kohta " yrittäneet saada ravintola toiminnan loppumaan" , nimenomaan YRITTÄNEET siinä onnitumatta.







Väitteesi nro 4, ...baarin asiakas esim. piirtkää grafitin talon seinään, ei ole baarin ongelma. Ei myöskään se, että asiakas menee pihalla tupakoimaan, koska LAKI kieltää baarissa tupakoinnin...!

** Ei ihan suoraan ole baarin vastuulla. luepa kuitenkin esim. Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308, jossa sanotaan seuraavaan.



Poliisilaitos voi kieltää aukioloajan pidennyksen, jos on perusteltua syytä epäillä, että ravitsemisliikkeen aukioloajan pidennyksestä aiheutuu kohtuutonta haittaa asuinympäristölle tai vakavaa häiriötä yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.



Esim. Helsingin keskustassa harva yöravintola pärjää mikäli ovet pitää laittaa kiinni klo 02:00 - asiakkaat kun lähtevät liikkeelle niin myöhään. Mikäli ympäristöstä tulee paljon valituksia, niin jatkoaikaluvat lähtevät. Mieti siinä sitten onko tupakoitsijat, meluajat ja sotkijat baarin ongelma vai ei...



Lisäksi Alkoholilaissa sanotaan seuraavaa:

Anniskelulupa voidaan jättää myöntämättä tai lupaviranomainen voi rajoittaa anniskeluaikaa, anniskelualuetta, anniskeltavien alkoholijuomien lajeja tai asiakaspaikkojen lukumäärää taikka asettaa anniskelun valvonnan ja järjestyksenpidon kannalta tarpeellisia ehtoja, jos:

./.

4) anniskelupaikan sijainti on sellainen, että lupaviranomaisella on saatujen selvitysten ja lausuntojen perusteella syytä epäillä, että anniskelutoiminnasta aiheutuu asuinympäristölle, yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle tai yhdyskunnan palveluille ja toiminnoille häiriöitä tai muita kielteisiä seurauksia.





---Kyllä, laissa on tuo kohta, mutta se ei takaa että sitä noudatettaisiin. Laki kieltää rattijuopot, sitä on helppo kontrolloida puhallus testein, mutta milläs " määrittelet" että jokin häiriökäyttäytyminen on baarin vika?

Jossain omakotialueella meluisa baari voikin menettää lupansa, mutta ei todellakaan kaupungin keskustassa, ellei syyllisty selkeään rikokseen, veronkiertoon tmv. laittomaan.



Ravintola/baari voi myös tulla vastaan, ja antaa " häiritseville" asiakkaille porttikiellot, jolloin voidaan sanoa että ravintola on tehnyt asialle jotakin. Mutta kuka olisi niin hullu, että kieltäisi tupakoivien ihmisten pääsyn baariin??? Painotan edelleen, että ketjussa ei le vielä mainittu ainoatakaan savutonta baaria, joka ei olisi lopettanut...! Jos homma toimisi, niitä olisi. Esimerkiksi on savuttomia keila- ja biljardihalleja, jotka menestyvät hyvin. Porukka käy röökillä pihalla, pelaavat sisällä ja juovat limua/olutta tmv. Samoin on erilaisia rokki-/disko-/homo-/jne baareja, jotka ovat " erikoistuneet" johonkin teemaa ja väkeä riittää. Ainoa missä on tyhjää, ovat ne savuttomat pöydät...



Ja tuntemistani baarityöntekijöistä suurin osa polttaa, ja jokainen taatusti tietää millaisen alan on aikanaan valinnut...! Ei kai kukaan lentopelkoinen hakeudu lentoemännäksi...? Ja ylipäätään, edellinen laki muutos sai jo aikaan sen, ettei tiskillä saa polttaa, ja että savuttomat alueet pitää olla joka baarissa, poislukien ihan pienimmät baarit.



Mutta kuten sanottua, jo edellinen laki ärsytti monia (baarinomistajia) koska 95% väestä istui niissä savullisten pöydissä, ja puolet baarista oli tyhjillään...

Ei tarvitse keikalta tullessa mennä yöllä suihkun kautta, että pystyy nukkumaan (ei pysty nykyään ku hiukset ja kaikki haisee tupakalta) ja pääsee miehen kanssa syömäänkin mihin ravintolaan vaan, kun eivät käryttäjät häiritse. Mies on vielä tarkempi tupakanhajusta kuin minä.

päästään mekin vihdoin baareihin. meitä on paljon, jotka ei tähän asti ole siellä voineet käydä tuoakansavun takia.

ettei juomia jätetä pöytään. Jos on tarvetta tupakalle niin juopi ensin juomansa ja menee vasta sitten. Ei pitäis olla vaikeaa. Ei kait nykyään kukaan enää jätä juomiaan pöytiin =o

Tiedätkös muuten miksi ne jotka ei käy baareissa kannattaa uutta tupakkalakia? Et vissiin ole koskaan tullut ajatelleeksi että he eivät käy baarissa tupakansavun takia.

Tupakansavun takia minä olen pysynyt poissa baareista villien opiskeluvuosien jälkeen. Kyllähän se silloin opiskelijanakin ärsytti kun piti lääkitä itsensä ennen baariin menoa että siellä pystyisi olemaan -- vaan tulipahan sitten halvat humalat ;)

Noista ap:n uhakakuvista tulee mieleen kypäräpakon ja turvavyöpakon vastustajat ;)

Muistan lapsuudesta sen ajan kun turvavyöt tuli pakolliseksi ja silloin esitettiin uhkakuvana mm. se, että ei pääse autosta pois jos se pyörähtää kolarissa katolleen. Sehän onkin hirveän hyvä syy olla käyttämättä turvavyötä, vaarallinen kapin kertakaikkiaan.

Mopokypärää vastustestettiin esim. sillä, että kypärä päässä ei kuule liikenteen ääniä ja ajaa sitten kolarin.

Vierailija:

Tuttuni nimittäin jotka eivät käy baarissa ovat eniten lain kannalla, vaikka asia ei edes heille kuulu! Kannaattaa miettiä miten kivaa on, kun oma teini tulee raiskattuna kotiin, kiitos tupakkalain=( Ja älkää olko niin sinisilmäisiä, ettei oma lapsenne muka tule koskaan polttamaan tai juomaa;) Suurin osa nimittäin tekee niin!

" Nyt voi alkaa kulkea baarissa. En ole siellä käynytkään" .

Eli kaikki tupakoimattomat, kotonakykkijät kansoittavat yökerhot:)



Jos silloin nuorena kun itse poltin ja kävin baareissa, olisi ollut tällainen laki, olisi homma mennyt niin, että olisimme pitäneet kotibileitä omalla porukalla ja jättäneet baarit väliin. Mutta olen varma, että ne tupakoimattomat olisi olleet kohta niissä tupakoitsijoiden bileissä kuokkimassa.

Kysehän on nyt siitä, että tupakoimattomat haluaa tupakoitsijoiden seuraan, mutta haluaa, että nämä ei polttaisi. Kun se parhaimman näköinen jätkä yleensä polttaa ja jännimmät tyypit kiskovat tupakkaa.

Mites sitä nyt kun kapakat on täynnä tupakoimattomia äiti-ihmisiä ja ne kaikki jännät ja ihanat tyypit on jossain yksityisklubilla tai kotibileissä, missä saa polttaa.





Ps. Paljosta lyödään vetoa, että yökerhojen vessat tulee olemaan täynnä tupakansavua. Siellähän sitä käydään.

Vierailija:

Kun se parhaimman näköinen jätkä yleensä polttaa ja jännimmät tyypit kiskovat tupakkaa.

Mites sitä nyt kun kapakat on täynnä tupakoimattomia äiti-ihmisiä ja ne kaikki jännät ja ihanat tyypit on jossain yksityisklubilla tai kotibileissä, missä saa polttaa.

Kyllä tuo lakimuutos on hyvä asia. Voi viedä hetken kunihmiset siihen sopeutuu, siksi on hyvä että se alkaa terassiaikaan. Parin vuoden kuluttua kukaan ei enää edes muista aikaa kun baareissa saa polttaa.