Mitä haittaa Suomelle oikeasti koituisi siitä, jos laitettaisiin "rajat kiinni"

Rumat akat eivät saisi miehiä. Kaikki muu on negatiivista.

Väärä kysymys. Olennaisempi kysymys on, että mitä hyötyä siitä olisi yksittäiselle poliitikolle, että hän alkaisi pullikoimaan puolueensa suvaitsevaista linjaa vastaan maahanmuuton suhteen? Poliitikko ajaa ensisijaisesti omia etujaan, toissijaisesti rahoittajiensa etuja, sitten tulevat äänestäjien tarpeet ja vasta viimeisenä kansan etu. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa olet hallituspuolueen poliitikko, joka saa toimeentulonsa siitä puuhasta. Alatko pelkän musta tuntuu, että näin on oikein -fiiliksen pohjalta kapinoimaan puolueen johdon linjausta vastaan samalla riskeeraten koko poliittisen urasi ja perheesi elannon vai nyökkäiletkö vain hiljaa taustalla ja toivot asian muuttuvan, kun Euroopan isot poliitikot päättävät muuttaa yleistä suhtautumista tp-hakijoihin? Ihmisiä ne ovat siellä eduskunnassakin, asuntolainoineen ja arkimurheineen.

Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Mitä se "muu maailma" Suomelle tekisi, että joutuisimme kuseen?

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että monet muun maailman valtiot seuraisivat esimerkkiämme.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

En usko aloittajan tarkoittaneen kaupankäynnin lopettamista..

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: Suomi tarvitsee muuta maailmaa enemmän kuin muu maailma Suomea. Jos rajat suljettaisiin olisimme pian kusessa. Oliko muuta?

Avaa vähän. Siillä muulla maailmalla, joka asianmukaisessa tarkoituksessa tulee, on asianmukaiset paperit.

Perustele kantasi.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa ei ole koskaan ollut kyse siitä, mikä on Suomelle parasta. Auttaminen ja hyötyminen ovat kaksi eri asiaa. Kansainvälisissä sopimuksissa ja suomalaisessa lainsäädännössä on paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Maahanmuutto ylipäätään taas lienee Suomelle hyödyllistä. Aika pieni osa Suomeen päätyvistä on kuitenkin näitä turvapaikanhakijoita, joista kaikki jaksavat keuhkota, vaan valtaosa tulee työn, opintojen tai rakkauden perässä. Ihan vaan viitekehykseksi: noin puolet Suomen mamuista tulee Ruotsista, Venäjältä ja Virosta.

Vierailija kirjoitti:

paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Minustakin naisten koskemattomuus ja tasa-arvoinen asema ovat itseisarvoisia ihmisoikeuksia.

Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa ei ole koskaan ollut kyse siitä, mikä on Suomelle parasta. Auttaminen ja hyötyminen ovat kaksi eri asiaa. Kansainvälisissä sopimuksissa ja suomalaisessa lainsäädännössä on paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Maahanmuutto ylipäätään taas lienee Suomelle hyödyllistä. Aika pieni osa Suomeen päätyvistä on kuitenkin näitä turvapaikanhakijoita, joista kaikki jaksavat keuhkota, vaan valtaosa tulee työn, opintojen tai rakkauden perässä. Ihan vaan viitekehykseksi: noin puolet Suomen mamuista tulee Ruotsista, Venäjältä ja Virosta.

Viime vuonna tuli 30 000 tp_hakijaa. Oliko tämä mielestäsi pieni osuus viime vuoden maahanmuuttajista?

Viroon ei tule juuri lainkaan turvapaikanhakijoita. Ei kai Viroa silti paheksuta missään kansainvälisillä foorumeilla?

Mutta tää koko keskustelu on musta sitä sorttia, jossa osapuoet eivät koskaan löydä tai ymmärrä toisiaan.

Vähän niinkuin järven reunalla seisoisi pariskunta, ja katselisi, kuinka joku huutaa apua järvessä ja kiistelisi siitä, mitä pitää tehdä.

Toisen mielestä hukkuva pitäisi pelastaa, koska niin nyt vaan kuuluu tehdä.

Toisen mielestä hukkuvan voi jättää järveen, koska pelastustoimista ei ole pariskunnalle mitään hyötyä, päinvastoin. Vaatteet kastuvat, aikaa kuluu ja voihan käydä niinkin, että sinne järveen hukkuu itsekin. Sitäpaitsi ei ole pariskunnan vika, että hukkuva on siellä järvessä. Olisi parempi, että hukkuva olisi alunalkaenkin opetettu uimaan, eikä uimaopetus tai sen puute ole pariskunnan vastuulla. Lapsikin pitäisi hakea tarhasta ja jos tässä nyt taas myöhästyy, voi mennä päiväkotipaikka alta, mitäs sitten? Kaiken lisäksi voikin olla, että hukkuvalla ei ola oikeasti mitään hätää. Ehkä se huijaa huvikseen tai hämää yritääkseen ryöstää.

Toisen puolison mielestä kaikki, mitä toinen puoliso sanoo, voi olla totta, mutta on silti pariskunnan moraalinen vastuu auttaa hukkuva pois järvestä.

Toivon, että kaikki alapeukuttavat kertovat, mikä tässä tarinassa meni pieleen.

Kukaan paheksuntaa tanskaa tai muitakaan valtioita. Väestönsiirtojen kyseessä oikeistopuolueilta, jota tollot vasurit tukee.palkat alas ja ajan kanssa tasaarvo vittuun. Näin tulee tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Mutta tää koko keskustelu on musta sitä sorttia, jossa osapuoet eivät koskaan löydä tai ymmärrä toisiaan.

Vähän niinkuin järven reunalla seisoisi pariskunta, ja katselisi, kuinka joku huutaa apua järvessä ja kiistelisi siitä, mitä pitää tehdä.

Toisen mielestä hukkuva pitäisi pelastaa, koska niin nyt vaan kuuluu tehdä.

Toisen mielestä hukkuvan voi jättää järveen, koska pelastustoimista ei ole pariskunnalle mitään hyötyä, päinvastoin. Vaatteet kastuvat, aikaa kuluu ja voihan käydä niinkin, että sinne järveen hukkuu itsekin. Sitäpaitsi ei ole pariskunnan vika, että hukkuva on siellä järvessä. Olisi parempi, että hukkuva olisi alunalkaenkin opetettu uimaan, eikä uimaopetus tai sen puute ole pariskunnan vastuulla. Lapsikin pitäisi hakea tarhasta ja jos tässä nyt taas myöhästyy, voi mennä päiväkotipaikka alta, mitäs sitten? Kaiken lisäksi voikin olla, että hukkuvalla ei ola oikeasti mitään hätää. Ehkä se huijaa huvikseen tai hämää yritääkseen ryöstää.

Toisen puolison mielestä kaikki, mitä toinen puoliso sanoo, voi olla totta, mutta on silti pariskunnan moraalinen vastuu auttaa hukkuva pois järvestä.

Toivon, että kaikki alapeukuttavat kertovat, mikä tässä tarinassa meni pieleen.

Mielestäsikö se turvallisesta Ruotsista tai Venäjältä tuleva hyväkuntoinen nuori mies hukkuu välittömästi, jos häntä ei päästettisiin ilman papereita Suomeen?

Olen ajatellut ryhtyä turvapaikanhakijaksi ja muuttaa vastaanottokeskukseen pakoon väkivaltaista miestäni.

lääkärit ja poliisit jäisi työttömiksi

Vierailija kirjoitti:

Mutta tää koko keskustelu on musta sitä sorttia, jossa osapuoet eivät koskaan löydä tai ymmärrä toisiaan.

Vähän niinkuin järven reunalla seisoisi pariskunta, ja katselisi, kuinka joku huutaa apua järvessä ja kiistelisi siitä, mitä pitää tehdä.

Toisen mielestä hukkuva pitäisi pelastaa, koska niin nyt vaan kuuluu tehdä.

Toisen mielestä hukkuvan voi jättää järveen, koska pelastustoimista ei ole pariskunnalle mitään hyötyä, päinvastoin. Vaatteet kastuvat, aikaa kuluu ja voihan käydä niinkin, että sinne järveen hukkuu itsekin. Sitäpaitsi ei ole pariskunnan vika, että hukkuva on siellä järvessä. Olisi parempi, että hukkuva olisi alunalkaenkin opetettu uimaan, eikä uimaopetus tai sen puute ole pariskunnan vastuulla. Lapsikin pitäisi hakea tarhasta ja jos tässä nyt taas myöhästyy, voi mennä päiväkotipaikka alta, mitäs sitten? Kaiken lisäksi voikin olla, että hukkuvalla ei ola oikeasti mitään hätää. Ehkä se huijaa huvikseen tai hämää yritääkseen ryöstää.

Toisen puolison mielestä kaikki, mitä toinen puoliso sanoo, voi olla totta, mutta on silti pariskunnan moraalinen vastuu auttaa hukkuva pois järvestä.

Toivon, että kaikki alapeukuttavat kertovat, mikä tässä tarinassa meni pieleen.

Ensinnäkin partalaiset eivät ole hädässä, kuten suomessa jo asuvat muslimit ovat ilmaisseet ja toisaalta en näe järkeä lähteä pelastamaan rikkinäisellä veneellä jossa on reikiä pohjassa, puhumattakaan että pelastettua on isis soturi.

Vierailija kirjoitti:

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisessa ei ole koskaan ollut kyse siitä, mikä on Suomelle parasta. Auttaminen ja hyötyminen ovat kaksi eri asiaa. Kansainvälisissä sopimuksissa ja suomalaisessa lainsäädännössä on paljon sellaista jännää ajattelua, että ihmiselämä on itseisarvoinen, ihmisillä on loukkaamattomia ihmisoikeuksia ja inhimillinen kärsimys on huono juttu, jonka vähentäminen on sekä valtioiden että ihmiskunnan perimmäinen tehtävä.

Maahanmuutto ylipäätään taas lienee Suomelle hyödyllistä. Aika pieni osa Suomeen päätyvistä on kuitenkin näitä turvapaikanhakijoita, joista kaikki jaksavat keuhkota, vaan valtaosa tulee työn, opintojen tai rakkauden perässä. Ihan vaan viitekehykseksi: noin puolet Suomen mamuista tulee Ruotsista, Venäjältä ja Virosta.

Kansainvälisten sopimusten perimmäisenä tarkoituksena, että pakolaisia vastaanottava maa menettää turvallisuutensa tai romahtaa taloudellisesti. Esimerkiksi Ruotsi on (ihme kyllä) suoraan sanonut, ettei heidän järjestelmänsä yksinkertaisesti enää kestä. Nykyisiä pakolaissopimuksia laadittaessa ei ajateltu, että maahanmuuttoa organisoisivat salakuljettajat ja rikolliset. Turvapaikkajärjestelmä on luotu itäblokin toisinajattelijoita varten, sitäkään luotaessa ei ajateltu että puoli Lähi-itää käyttäisi sitä hyväkseen. Mm. Tanska, Hollanti ja Norja pohtivat kansainvälisisitä pakolaissopimuksista irtautumista tai ainakin haluavat neuvotella ne uudestaan.

On myös maita mitkä eivät ota laittomia elintasopakolaisia, vaan niitä oikeasti hädänalaisia syyrialaisia perheitä leireiltä. Suomi on tehnyt juuri päinvastoin. Suomalaisten rahat on jo kulutettu elintasopakolaisiin, ennen kuin yhtään oikeasti hädänalaista on ehtinyt edes tulla.

Vierailija kirjoitti:

Väärä kysymys. Olennaisempi kysymys on, että mitä hyötyä siitä olisi yksittäiselle poliitikolle, että hän alkaisi pullikoimaan puolueensa suvaitsevaista linjaa vastaan maahanmuuton suhteen? Poliitikko ajaa ensisijaisesti omia etujaan, toissijaisesti rahoittajiensa etuja, sitten tulevat äänestäjien tarpeet ja vasta viimeisenä kansan etu. Kuvittele itsesi tilanteeseen, jossa olet hallituspuolueen poliitikko, joka saa toimeentulonsa siitä puuhasta. Alatko pelkän musta tuntuu, että näin on oikein -fiiliksen pohjalta kapinoimaan puolueen johdon linjausta vastaan samalla riskeeraten koko poliittisen urasi ja perheesi elannon vai nyökkäiletkö vain hiljaa taustalla ja toivot asian muuttuvan, kun Euroopan isot poliitikot päättävät muuttaa yleistä suhtautumista tp-hakijoihin? Ihmisiä ne ovat siellä eduskunnassakin, asuntolainoineen ja arkimurheineen.

Politiikon tehtäviin ei kuulu kenenkään etujen ajaminen, vaan sitoutumallaan tai puolueensa sitoutumalla tavalla valtion johtaminen. Ei mikään ihme että eduskunnassa hiippailee jos jonkin laista sankaria kun ei ihmiset edes tiedä mitä varten he sitä porukkaa sinne Arkadianmäelle äänestävät, puhumattakaan että ymmärtäisivät valtiopolitiikasta ja -taloudesta yhtään mitään.