Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
olen niin kyllästynyt puheeseen ihmisten "tasoista"
07.01.2016 |
Siis mitä hemmettiä ne tasot edes on? kuka ne määrittelee, ja miten? onko kyse vain ulkonäöstä vai mistä kummasta? vai esim. ulospäinsuuntautuneisuudesta+ulkonäöstä? en tajua. ihmisillä on miljoona eri ominaisuutta, jokaisella heikkouksia ja vahvuuksia. varsinkin kyllästyttää puhe tasoista kun on pari- tai seksisuhteiden muodostamisesta kyse. puhe tasoista johtaa vaan outoihin ajatuksiin ihmisten hierarkioista, että ne "ylemmän tasoiset" olisivat jotenkin arvokkaampia ihmisinä. mulle hyväsydäminen, empaattinen ja viisas hiljainen ja normistoon verrattuna ei niin kaunis on paljon "ylempitasoinen" kuin joku hyvännäköinen rasittava pälättäjä.
heittäkääpä ajatuksia tästä aiheesta! kiinnostaa varsinkin mitä tarkoitatte kun puhutte noista tasoista.
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Ei muuta kuin makutestiä kehiin ja sitten kattoo mitä ruokaa valitaan eniten ja vähiten. Siinä on tasot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jos preferoit jotakin niin silloin se on mielestäsi parempi. Ja siinäpä ne tasot taas sitten on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jos preferoit jotakin niin silloin se on mielestäsi parempi. Ja siinäpä ne tasot taas sitten on.
Eli ymmärrämme sanan taso eri tavoin. Minä tulkitsen niin, että jos jotain sanotaan toista tasokkaammaksi niin se on jollakin universaalilla tavalla toista parempi. Itse en pystyisi sen paremmin ihmisiä kuin ruokia asettelemaan tällaiseen paremmuusjärjestykseen. Sen sijaan on itsestään selvää, että jotkut ihmiset (kuten jotkut ruokalajitkin) ovat suositumpia ja halutumpia kuin toiset. Mutta että se tekisi heistä/niistä parempia kuin muista - ei pidä paikkaansa.
Ulkonäkö, tulot ja varallisuus määrittelee luokan. Luonteella et tee tässä asiassa mitään.
Itse olen täysin luokatonta tyyppiä. En edes viitsi ajatellakaan yrittäväni hankkia miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Noh, ei kai kyse tasoissa olekaan siitä, kuka on ihmisenä arvokas ja kuka ei, mutta kyllä minusta Nalle on parempi ihminen kuin joku roskisdyykkaaja, joka on mahdollisesti pettänyt perheensä ja juonut tienestinsä, VAIKKA syynä olisikin vaikka haavat lapsuudesta.
Miksi tätä tasoeroa ei saisi tuoda esiin??
Kysymys ei ole ihmisarvosta sinänsä, mutta onhan se aika sanahelinää jos verrataan menestyneitä ihmisiä rasittavana taakkana täällä eläville. Vai eikö kukaan olekaan mikään rasittava taakka Suomalaisissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
No, kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai joku chateaubriand?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitten Nalle ei huoli minua tai joku Cheek, hei, kun mulla on vatsamakkaraa, en halua edustaa tai heidän pitäisi psyykata minua siihen ja en ole mallikaunotar?
?
Kyllä minusta pitäisi, eihän mitään tasoeroja välillämme ole.
Mua ärsyttää tämä nykyään myös ihan todella paljon! Itse ainakin oon huomannut omassa kaveripiirissäni, että tasoeroilla tarkoitetaan vieläpä hyvin usein nimenomaan ulkonäöllisiä "tasoeroja". Mun mielestä niin naurettavaa kuin olla ja voi. Alan olla todella kyllästynyt siihen, kuinka paljon ihmisiä nykyään arvotetaan vain ulkonäön perusteella ja jotenkin viime aikoina iskenyt mulla ihan kunnolla tajuntaan tämä ja myös se, kuinka pinnallisia oikeastaan aika moni myös omassa tuttavapiirissä on. Olen itse sinkku mutta heti jos on jotain juttua jonkun miehen kanssa ilmassa, kavereita kiinnostaa lähes aina ensimmäisenä minkä näköinen mies on, ja sen perusteella sitten häntä arvioidaan. Aika vinksahtanutta mun mielestä, itseäni ainakin sixpackiä enemmän kiinnostaa miehen arvot ja luonne ja se, miten hän minua ja ihmisiä ympärillään kohtelee. Mutta tämmöistä kai se nykyajan meininki koko ajan enemmän ja enemmän on, aika surullista kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jos preferoit jotakin niin silloin se on mielestäsi parempi. Ja siinäpä ne tasot taas sitten on.
Yritä nyt edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, onhan nalle wahlrooskin samalla tasolla kuin roska-rami joka asuu jätetynnyrissä. Molemmat on yhtä mukavia ja hyviä ja onnistuneita ja hyviä potentiaalisia isiä.
No, Nalle on täysi mulkku ihmisenä. Hän kuitenkin on tuottanut yhteiskunnalle ja omalle perheelleensä enemmän rahallista hyötyö kuin roskis-rami.
Ei se silti tee Nallesta ihmisenä parempaa.
Eli olisitte valmiita menemään roskis-ramin kanssa naimisiin jos olisi pakko valita näistä kahdesta?
Mutta toisaalta, valinnallanne ei ole väliä: Sillä valitsisitte kumman tahansa, tai vaikka sanoisitte että ette menisi kummankaan kanssa naimisiin niin se silti tarkoittaisi sitä että teidän mielestänne ihmisissä on tasoja. Jos teidän mielestänne ihmisissä ei ole tasoja niin sitten olisitte valmiita menemään naimisiin ihan kenen kanssa tahansa.
Se, etten ole valmis menemään naimisiin kenen kanssa tahansa, ei tarkoita että on olemassa tasoja. Se tarkoittaa, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
Jatkan vielä: kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai makaronilaatikko? Spagetti vai tagliatelle? Intialainen vai kiinalainen ruoka? Ei kumpikaan. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta, koska ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä.
No, kumpi on tasokkaampi, maksalaatikko vai joku chateaubriand?
No kumpi? Minun silmissäni ei kumpikaan, koska kumpaakaan en söisi. Valitsisin mieluummin vaikka porkkanakeiton kuin chateaubriandin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä ihmeessä tuollaisista "tasoista" puhutaan, en ole ikinä kuullut? Jos tällä palstalla, niin ehkä vietät täällä liikaa aikaa, kun tuollainen sinua ahdistaa.
Tuohon ruokaesimerkkiin tasot saa sillä, että on hyvin ja huonosti tehtyä makaronilaatikkoa. Jos vaikka miestyyppisi on hippi mieluummin kuin valtavirtamies, niin kyllä niissä hippipiireissäkin toiset ovat suositumpia kuin toiset. Jos haluat valtavirrasta poiketen hoikan ja lihaksettoman miehen, hoikka ja sopusuhtainen kuitenkin voittaa hoikan ja epäsuhtaisen.
Alue: Aihe vapaa
Mun mielestä taso on huono käsite. Se antaa ymmärtää että toiset ovat parempia kuin toiset. Kategorioita kyllä on, ja kuten tässäkin ketjussa on sanottu todennäköisesti parisuhde onnistuu ihmisiltä jotka ovat saman kaltaisia, ts samassa kategoriassa (edes jonkun ominaisuuden suhteen). Se taas että väittää korkeastikoulutettua tai ulospäinsuuntaunutta korkeammantasoiseksi on naurettavaa, ne on vain erilaisia ominaisuuksia, eivät järjestettävissä paremmuuden mukaan.
Ja mites ulkonäkömieltymykset? Se mikä on mulle kymppi, ei todennäköisesti ole sitä mun siskolle. Tai äidille. Tai kavereille. Toki on olemassa keskimääräinen käsitys siitä mikä näyttää hyvältä, ja kyllä mäkin tiedostan jonkun pumpatun adoniksen vastaavan kaikkia kauneusihanteita, mutta se ei vie sitä pois että pitkätukkainen, silmälasipäinen naapurin Jussi henkilökohtaisella tasolla miellyttää enemmän mun silmää.