Lue keskustelun säännöt.
Taas pornonäkökulmainen kuva Vauva-palstalla
23.11.2015 |
Tarkoitan siis tuota isoa mahaa etusivulla. Otettu taas pillunkatsomisperspektiivistä, eli miehisestä näkökulmasta. Myös teeskennelty ilme, vaikkakaan ei kiimainen, toistaa pornosta tuttua teeskennellyn vaikutelmaa. Pornossahan näytetään teeskennellyn tuhmalta tai teeskennellyn kiihottavalta. Suu on auki, kun sitä toista auki olevaa paikkaa ei nyt voida näyttää.
Onko oikeasti nykymedia näin pornoistunutta ja laadutonta, että edes Vauva-sivustolle ei saada muunhenkisiä kuvia?
Kommentit (24)
Mä oon niin tyhmä että ajattelin et kyvan nainen on valmis synnytyämään ja on juuri yllättynyt hämmästynyt jostain synnytykseen liittyvästä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliskohan kuitenkin kyse siitä, että paljon pornoa kuluttavat näkevät kaikessa pornoa? Mä en näe tuossa kuvassa pornoa lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan kuitenkin kyse siitä, että paljon pornoa kuluttavat näkevät kaikessa pornoa? Mä en näe tuossa kuvassa pornoa lainkaan.
En katso pornoa ollenkaan tarkoituksella, mutta tahtomattani olen nähnyt pornahtavia kuvia. Silloin vaihdan heti kanavaa tai poistun sivulta.
Jos nyt tuohon pornon katsomiseen/katselemattomuuteen pitäisi tuon kuvan pornoisuus kytkeä, niin ennemmin veikkaisin, että paljon pornoa katsovat ovat niin tottuneita pornoon, etteivät enää havahdu pornahtavuuteen muualla. Ilmaisutapa on ikäänkuin sisäistetty normaaliksi? -ap
Porno on katsojan silmässä tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt taitaa ennemmin olla vika aloittajan korvien välissä kuin itse kuvassa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan kuitenkin kyse siitä, että paljon pornoa kuluttavat näkevät kaikessa pornoa? Mä en näe tuossa kuvassa pornoa lainkaan.
En katso pornoa ollenkaan tarkoituksella, mutta tahtomattani olen nähnyt pornahtavia kuvia. Silloin vaihdan heti kanavaa tai poistun sivulta.
Jos nyt tuohon pornon katsomiseen/katselemattomuuteen pitäisi tuon kuvan pornoisuus kytkeä, niin ennemmin veikkaisin, että paljon pornoa katsovat ovat niin tottuneita pornoon, etteivät enää havahdu pornahtavuuteen muualla. Ilmaisutapa on ikäänkuin sisäistetty normaaliksi? -ap
No minä (jonka viestiä lainasit) katson pornoa ehkä pari kertaa vuodessa, enkä näe tuossa kuvassa mitään pornoa. Kyllä se porno nyt taitaa olla sulla korvien välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on kuva käsilaukusta, ei kovin pornoa?
Näin miesnäkökulmasta harvinaisen epäkiihottava kuva. Tuo iso mahakin tuossa etualalla, hyi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan kuitenkin kyse siitä, että paljon pornoa kuluttavat näkevät kaikessa pornoa? Mä en näe tuossa kuvassa pornoa lainkaan.
Pikemminkin niin että pornoa vihaavat näkevät pornoa kaikessa, joka suunnassa.
Itse "pornoa kuluttavana" miehenä en näe yhtään mitään pornahtavaa tuossa kuvassa, synnytykseen meni ajatukset.
En nää tuossa mitään pornoa. Pikemminkin saa unohtamaan pornot vähäksi aikaa. Kaikenlaisia juttuja sitä naisten päässä pyörii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko kritisoijat oikeasti sitä mieltä, että kukakulma lähes haarovälistä ei mitenkään ole pornomainen? Osaatteko perustella, miksi olisi luonnollista ottaa kuva juuri tuolta alavatsan tasolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan toi naisen ilme tosi ruma, vaikken kuvassa pornoa näekään.
Enemmän mua häiritsee tuo isokokoinen pyyhevauva, jonka maha ja nänni iskeytyvät verkkokalvolle.
Vierailija kirjoitti:
Näin miesnäkökulmasta harvinaisen epäkiihottava kuva. Tuo iso mahakin tuossa etualalla, hyi!
Ei tässä väitettykään, että kuva olisi kiihottava. Älkää nyt sekoittako omaa kiihottumisen puutettanne kuvakulman analyysiin. Esitystapa on lainattu pornosta, vaikka kuvaa ei koettaisi kiihottavaksi. Näkymä nyt vaan ei ole kiihottava, vaan ällöttävä vähän samaan tapaan kuin pornokin pohjimmiltaan on ällöttävää. Korostetaan kuvakulmalla jonkun asian kokoa, tällä kertaa vatsan. Yleensä alapään venytystä, juuri samaisesta kuvakulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvettiä sä oot vetänyt
Olipas nokkela kommentti. Mutta entä kuva, onko siitä sanottavaa?
Eiköhän tuossa ole kuitenkin kyse siitä, että nainen on synnytyslaitoksella ja ihmeissään jostain juuri tapahtuneesta, kuten joku jo mainitsikin. Tämän voi myöskin päätellä teksin ohessa olevasta tekstistä. Sinulla kuitenkin näyttää olevan niin kiire nähdä pilluja ja pippeleitä siellä missä niitä ei tarvita, joten ehkäpä kannattaisi kokeilla ihan oikeaa pornoa vaihteeksi niin oikeassa elämässä osaisit keskittyä oleelliseen.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuossa ole kuitenkin kyse siitä, että nainen on synnytyslaitoksella ja ihmeissään jostain juuri tapahtuneesta, kuten joku jo mainitsikin. Tämän voi myöskin päätellä teksin ohessa olevasta tekstistä. Sinulla kuitenkin näyttää olevan niin kiire nähdä pilluja ja pippeleitä siellä missä niitä ei tarvita, joten ehkäpä kannattaisi kokeilla ihan oikeaa pornoa vaihteeksi niin oikeassa elämässä osaisit keskittyä oleelliseen.
Kysymykseni koski kuvakulmaa. En aio alkaa katsoa pornoa, se on epäeettistä ja vie halut. Sen sijaan, että jostain syystä haluat tölviä minua (miksi muuten, mikä ärsyttää?), et ottanut kantaa siihen, onko kuvakulma mielestäsi luonnollinen? Täytyykö hämmästyksen kuvaamiseksi ja sen esittämiseksi, että todella ollaan synnytyslaitoksella, kuvakulman olla juuri tuo? Ja ilmeen teeskennelty, ei aito hämmästys? Kuvakulma ja teennäisyys on molemmat mielestäni kopioitu pornosta -ap
Mulla ei näy koko kuvaa! Ai niin, olenkin ottanut kuvat pois tällä selaimella.
Kuin naisen sisään työnnettäisiin jotain valtavaa, sitä kuvalla yritetään viestiä. Ällö kuva minusta.