Miksi ruotsinsuomalaiset eivät ole koskaan vaatineet pakkosuomea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi, mutta Ap:n kysymys saa minut kysymään, että kuinka suureksi vähemmistökielen täytyy kasvaa, että se voi alkaa vaatia tai saa Suomessa samanlaisen kelisaseman, kuin ruotsinkielellä eli, että on esimerkiksi maamme kouluissa kaikilla koulutusasteilla pakollinen oppiaine, toisin kuin vaikkapa esimerkkinä suomenkieli. Jos vaikkapa (ajatusleikkinä) sanoisin, että äidinkielenään venäjää puhuvien määrä nousee samalle tasolle ruotsia äidinkielenään puhuvien tasolle, niin tarkoittaako se sitä, että me suomenkieliset joudumme opiskelemaan sekä ns. "pakkoruotsia" että "pakko venäjää"? - Ja jos aikaa jää, niin voimme opiskella varmasti muitakin kieliä, kuten hieman vaikka englantia tai saksaa, kuka sitä nyt suomea haluaisikaan opiskella... 

 

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

Eihän tuo vielä mitään, siellä kai sentään asuu vielä joku ruotsinkielinen. Mutta entäs kun Itä-Suomen hallinto-oikeudestakin tehtiin kaksikielinen. Mistähän kuvittelevat löytävänsä ruotsinkieltä osaavat tuomarit keskelle Savoa, kun niitä ei löydy Pohjanmaallekaan, suomenkieliselle osastolle tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi, mutta Ap:n kysymys saa minut kysymään, että kuinka suureksi vähemmistökielen täytyy kasvaa, että se voi alkaa vaatia tai saa Suomessa samanlaisen kelisaseman, kuin ruotsinkielellä eli, että on esimerkiksi maamme kouluissa kaikilla koulutusasteilla pakollinen oppiaine, toisin kuin vaikkapa esimerkkinä suomenkieli. Jos vaikkapa (ajatusleikkinä) sanoisin, että äidinkielenään venäjää puhuvien määrä nousee samalle tasolle ruotsia äidinkielenään puhuvien tasolle, niin tarkoittaako se sitä, että me suomenkieliset joudumme opiskelemaan sekä ns. "pakkoruotsia" että "pakko venäjää"? - Ja jos aikaa jää, niin voimme opiskella varmasti muitakin kieliä, kuten hieman vaikka englantia tai saksaa, kuka sitä nyt suomea haluaisikaan opiskella... 

 

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

Niin kun oltiin Venäjän vallan alla vain reilu 100 vuotta, Ruotsin vallan alla lähemmäs 700 vuotta. Ryssät luopuivat ennenaikaisesti Suomesta, siksi ei tänä päivänä ole pakko-venäjää. :)

En ymmärrä Venäjää ollenkaan, paitsi nyt ne tavalliset harashoo, sbasiiba, strastje ym, mutta kuulostaa hienolta. Ois mielellään saanu olla pakko-venäjää ainakin muutama kurssi/lukukausi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi, mutta Ap:n kysymys saa minut kysymään, että kuinka suureksi vähemmistökielen täytyy kasvaa, että se voi alkaa vaatia tai saa Suomessa samanlaisen kelisaseman, kuin ruotsinkielellä eli, että on esimerkiksi maamme kouluissa kaikilla koulutusasteilla pakollinen oppiaine, toisin kuin vaikkapa esimerkkinä suomenkieli. Jos vaikkapa (ajatusleikkinä) sanoisin, että äidinkielenään venäjää puhuvien määrä nousee samalle tasolle ruotsia äidinkielenään puhuvien tasolle, niin tarkoittaako se sitä, että me suomenkieliset joudumme opiskelemaan sekä ns. "pakkoruotsia" että "pakko venäjää"? - Ja jos aikaa jää, niin voimme opiskella varmasti muitakin kieliä, kuten hieman vaikka englantia tai saksaa, kuka sitä nyt suomea haluaisikaan opiskella... 

 

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

 

Niin kun oltiin Venäjän vallan alla vain reilu 100 vuotta, Ruotsin vallan alla lähemmäs 700 vuotta. Ryssät luopuivat ennenaikaisesti Suomesta, siksi ei tänä päivänä ole pakko-venäjää. :)

 

En ymmärrä Venäjää ollenkaan, paitsi nyt ne tavalliset harashoo, sbasiiba, strastje ym, mutta kuulostaa hienolta. Ois mielellään saanu olla pakko-venäjää ainakin muutama kurssi/lukukausi.

Olisit lukenut venäjää, eihän se ole mistään poissa. Pakkoruotsin jälkeen oppii minkä kielen tahansa hetkessä.

"Ei tarkoita, ellei venäjää oteta Suomen viralliseksi kieleksi. Sitten jos Suomesta tulee kolmekielinen valtio (neljä jos saame) niin sitten voi olla, että tulee pakkovenäjä." - En myöskään tiedä, ymmärsitkö kirjoitukseni oikein. Totta kai on niin, että venäjän -tai minkä hyvänsä kielen- on ensin tultava ns. viralliseksi kieleksi, ennen kuin sen opetus voi olla ns. pakollista kaikille. Mutta kysymykseni kuuluikin, että voiko joku vähemmistö kieliryhmä vaatia ja edellyttää sitä että ylivoimaisesti suuremman kieliryhmän (valtaväestön) on opiskeltava ja osattava/ palveltava tämän vähemmistön kielellä  jos sen -vaatimuksen esittävän kielivähemmistön- puhujien määrä kasvaa ("nousee") samalle minimaaliselle tasolle, kuin vaikkapa tällä hetkellä on ruotsinkielellä, Suomessa, e. korkeintaan noin 6% joista huomattava osa on niin sanotusti kaksikielisiä, halliten sekä suomen että ruotsin kielen hyvin sujuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsinsuomalaiset on työn perässä menneitä maahanmuuttajia Ja Ruotsi on yksikielinen maa.

Suomenruotsalaiset on kantaväestöä ja Suomi on kaksikielinen maa + saame pohjoisessa.

 

Tuon takia siellä ei ole pakkosuomea, en tiedä onko vaatineet.

Suomenruotsalaiset on joko rannikolle muuttaneiden ruotsalaisen jälkeläisiä tai kielensä paremman uran toivossa vaihtaneiden suomalaisten jälkeläisiä. Suomenruotsalaiset eivät siis ole mikään varsinainen alkuperäisvähemmistö. Ruotsissa on ollut paljon pidempään suomenkielistä väkeä. Ruotsin alueella jopa puhuttiin jotain varhaisempia suomalaiskieliä ennen kuin ruotsin kieli tuli saksan kielestä muuntuneena murteena etelästä.

Joskus oli joskus ja nyt on nyt. Historiaa kun tarpeeksi kaivaa, niin kyllähän sieltä löytyy vaikka mitä, mutta nyt eletään 2015 ja opiskellaan kieliä sen mukaan.

 

Okei, miksi siis Suomessa opiskellaan pakkoruotsia vuonna 2015, vaikka ko. kielen tarve on olematon? 

Ja miksi vuonna 2015 Ruotsissa ei opiskella pakkosuomea, vaikka sille olisi ihan samat perusteet kuin pakkoruotsillekin, esim. tärkeän kauppakumppanin ja naapurin kieli, yhteinen historia, ison kielivähemmistön kieli, onhan pakkomatematiikkakin, ei suomen opiskelu ole mistään pois jne jne.

Sinun pitää esittää nämä kysymykset Suomen ja Ruotsin päättäjille. Heillä on vastaus, täällä on vain jankkaamista ja kukaan ei tiedä oikeaa vastausta. Eli sinnepäin vain kysymyksiä menemään.

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarkoita, ellei venäjää oteta Suomen viralliseksi kieleksi. Sitten jos Suomesta tulee kolmekielinen valtio (neljä jos saame) niin sitten voi olla, että tulee pakkovenäjä." - En myöskään tiedä, ymmärsitkö kirjoitukseni oikein. Totta kai on niin, että venäjän -tai minkä hyvänsä kielen- on ensin tultava ns. viralliseksi kieleksi, ennen kuin sen opetus voi olla ns. pakollista kaikille. Mutta kysymykseni kuuluikin, että voiko joku vähemmistö kieliryhmä vaatia ja edellyttää sitä että ylivoimaisesti suuremman kieliryhmän (valtaväestön) on opiskeltava ja osattava/ palveltava tämän vähemmistön kielellä  jos sen -vaatimuksen esittävän kielivähemmistön- puhujien määrä kasvaa ("nousee") samalle minimaaliselle tasolle, kuin vaikkapa tällä hetkellä on ruotsinkielellä, Suomessa, e. korkeintaan noin 6% joista huomattava osa on niin sanotusti kaksikielisiä, halliten sekä suomen että ruotsin kielen hyvin sujuvasti.

Ei kielen "virallisuus" (Suomessa ei edes ole virallisia kieliä, ei ollut Ruotsissakaan, eikä Yhdysvalloissa vieläkään) merkitse mitään. Ahvenanmaalla on englanti pakollista kaikille, samoin Ruotsissa ja monessa muussakin maassa, eikä Suomessakaan ruotsi ole ollut pakollista kuin vasta 1970-luvulta lähtien. Ja kyllähän sitä voi vaatia, venäläiset taisivat siinä olla aika innokkaita aikoinaan. Ehkä heidän asenteensa on perua ruotsalaisilta, sieltähän se maan nimikin (Russia) on peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Komennusmiehet eivät ole kirjoilla ko. kaupungissa, joten heitä ei ole virallisissa luvuissakaan. Ja ihan virallisesti kirjoilla olevien mukaankin on siis enemmän kuin ruotsinkielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

Pakottivat kristityiksi ainakin. Ja eihän ne komennusmiehet itse mitään tehneet, kunhan pistivät muut tekemään. Komennettu ne kuitenkin tänne oli, hallitsemaan, verottamaan ja viemään miehiä sotimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

 

Pakottivat kristityiksi ainakin. Ja eihän ne komennusmiehet itse mitään tehneet, kunhan pistivät muut tekemään. Komennettu ne kuitenkin tänne oli, hallitsemaan, verottamaan ja viemään miehiä sotimaan.

Hallitsemaan? No jos he kerran hallitsivat, niin ihan loogista puhua hallitsijoiden kieltä. Virolaiset/venäläiset rakennusmiehet ei hallitse (vielä) Vantaata.

"Ei kielen "virallisuus" (Suomessa ei edes ole virallisia kieliä, ei ollut Ruotsissakaan, eikä Yhdysvalloissa vieläkään) merkitse mitään. Ahvenanmaalla on englanti pakollista kaikille, samoin Ruotsissa ja monessa muussakin maassa, eikä Suomessakaan ruotsi ole ollut pakollista kuin vasta 1970-luvulta lähtien. Ja kyllähän sitä voi vaatia, venäläiset taisivat siinä olla aika innokkaita aikoinaan. Ehkä heidän asenteensa on perua ruotsalaisilta, sieltähän se maan nimikin (Russia) on peräisin." - - Ninpä, niin "hieman" tämä virallisuus harmittaa kun tuntuu olevan vallalla käsitys, että kun aikanaan tehtiin tällainen -varmaan aikanaan ihan perusteltu ja hyvä ratkaisu- että Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi, niin näin asian tulisi pysyä voimassa vielä siihen aikaan kun maailman loppu on koittanut kaikille muille. Eli tätä tällä hetkellä kauniisti sanottuna nurinkurista tilannetta, jota voinee kutsua myös vähemmistön harjoittamaksi varain ja resurssejen (lähes täysin) perusteettomaksi tuhlaukseksi enemmistön kustannuksella ei saisi lopettaa,jostain ylimaallisesta ja taivaallisesta mutta ennen kaikkea mystisestä syystä. Tai missä muussa tilanteessa korkeintaan reilu kahdeskymmenes osa (noin 6%) voi sanella ja vaatia ja saada samalaisen eritysaseman, että enemmistön tuon noin 95% tulee toimia ja hallita kaikki toimintonsa ja palvelunsa tarvittaessa pakolla tuon 6% kieliseksi järjestettynä. - Eikä jostain käsittämättömästä'syystä toisin päin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

 

Pakottivat kristityiksi ainakin. Ja eihän ne komennusmiehet itse mitään tehneet, kunhan pistivät muut tekemään. Komennettu ne kuitenkin tänne oli, hallitsemaan, verottamaan ja viemään miehiä sotimaan.

Hallitsemaan? No jos he kerran hallitsivat, niin ihan loogista puhua hallitsijoiden kieltä. Virolaiset/venäläiset rakennusmiehet ei hallitse (vielä) Vantaata.

Juu, kuten siis Suomessa nytkin, pakotetaan opiskelemaan hallitsijoiden kieltä. Eihän suomenkielisillä koskaan täysiä oikeuksia ole ollutkaan. Demokratiasta täällä ei ole tietoakaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kielen "virallisuus" (Suomessa ei edes ole virallisia kieliä, ei ollut Ruotsissakaan, eikä Yhdysvalloissa vieläkään) merkitse mitään. Ahvenanmaalla on englanti pakollista kaikille, samoin Ruotsissa ja monessa muussakin maassa, eikä Suomessakaan ruotsi ole ollut pakollista kuin vasta 1970-luvulta lähtien. Ja kyllähän sitä voi vaatia, venäläiset taisivat siinä olla aika innokkaita aikoinaan. Ehkä heidän asenteensa on perua ruotsalaisilta, sieltähän se maan nimikin (Russia) on peräisin." - - Ninpä, niin "hieman" tämä virallisuus harmittaa kun tuntuu olevan vallalla käsitys, että kun aikanaan tehtiin tällainen -varmaan aikanaan ihan perusteltu ja hyvä ratkaisu- että Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi, niin näin asian tulisi pysyä voimassa vielä siihen aikaan kun maailman loppu on koittanut kaikille muille. Eli tätä tällä hetkellä kauniisti sanottuna nurinkurista tilannetta, jota voinee kutsua myös vähemmistön harjoittamaksi varain ja resurssejen (lähes täysin) perusteettomaksi tuhlaukseksi enemmistön kustannuksella ei saisi lopettaa,jostain ylimaallisesta ja taivaallisesta mutta ennen kaikkea mystisestä syystä. Tai missä muussa tilanteessa korkeintaan reilu kahdeskymmenes osa (noin 6%) voi sanella ja vaatia ja saada samalaisen eritysaseman, että enemmistön tuon noin 95% tulee toimia ja hallita kaikki toimintonsa ja palvelunsa tarvittaessa pakolla tuon 6% kieliseksi järjestettynä. - Eikä jostain käsittämättömästä'syystä toisin päin.  

Suomi oli sen verran vaikeassa tilanteessa itsenäistymisen jälkeen, että ruotsista piti tehdä toinen kieli. Ensimmäisessa perustuslain versiossa Suomi oli yksikielinen valtio. Eli kiristystä harrastettiin jo silloin. Ja sehän on alle 5 prosenttia, tai ainakaan en itse laske Ahvenanmaata, sillä siellähän on jopa kielletty suomen käyttäminen.

Koska Ruotsi ei ole koskaan kuilunut Suomeen, mutta Suomi oli osa Ruotsia ennenkuin Ruotsi hävisi Suomen alueen venäläisille sodassa. Siihen saakka tämä maamme jolla ei ollut nimeä, oli Ruotsin itämaa.

Ihan siksi. Ruotsinkieliset suomalaiset eli suomenruotsalaiset ovat omaa kansaamme. Suomenkieliset Ruotsissa asuvat eivät ole ruotsalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

 

Pakottivat kristityiksi ainakin. Ja eihän ne komennusmiehet itse mitään tehneet, kunhan pistivät muut tekemään. Komennettu ne kuitenkin tänne oli, hallitsemaan, verottamaan ja viemään miehiä sotimaan.

Hallitsemaan? No jos he kerran hallitsivat, niin ihan loogista puhua hallitsijoiden kieltä. Virolaiset/venäläiset rakennusmiehet ei hallitse (vielä) Vantaata.

Juu, kuten siis Suomessa nytkin, pakotetaan opiskelemaan hallitsijoiden kieltä. Eihän suomenkielisillä koskaan täysiä oikeuksia ole ollutkaan. Demokratiasta täällä ei ole tietoakaan.

Onko Suomi ihan suomenruotsalainen diktatuuri. Kuka on diktaattori, vai Carl Haglund.

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsi ei ole koskaan kuilunut Suomeen, mutta Suomi oli osa Ruotsia ennenkuin Ruotsi hävisi Suomen alueen venäläisille sodassa. Siihen saakka tämä maamme jolla ei ollut nimeä, oli Ruotsin itämaa.

Ihan siksi. Ruotsinkieliset suomalaiset eli suomenruotsalaiset ovat omaa kansaamme. Suomenkieliset Ruotsissa asuvat eivät ole ruotsalaisia.

Eivät niin, he (ja me) ovat olleet aina kakkosluokan kansalaisia, ne sadat vuodet mitä ovat siellä asuneet. Pitäähän se germaaninen nyt rotu pitää puhtaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on sekä viron- että venäjänkielisiä kumpiakin enemmän kuin ruotsinkielisiä mutta silti kaupunki on vain kaksikielinen.

No ehkä sitä ei ole syytä muuttaa venäläisten ja virolaisten rakennusmiesten takia. Harvemmin maita/kaupunkeja muutetaan joidenkin komennusmiesten kieliseksi.

Mitä nyt Suomi aikoinaan. Suomeenhan lähetettiin kaikenlaisia "komennusmiehiä" Ruotsin puolelta aikoinaan, suurin osa Suomeahan on aina ollut yksikielinen.

Mitä ne täällä teki? Onko esim. Olavinlinna ruotsalaisten komennusmiesten tekemä?

 

Pakottivat kristityiksi ainakin. Ja eihän ne komennusmiehet itse mitään tehneet, kunhan pistivät muut tekemään. Komennettu ne kuitenkin tänne oli, hallitsemaan, verottamaan ja viemään miehiä sotimaan.

Hallitsemaan? No jos he kerran hallitsivat, niin ihan loogista puhua hallitsijoiden kieltä. Virolaiset/venäläiset rakennusmiehet ei hallitse (vielä) Vantaata.

Juu, kuten siis Suomessa nytkin, pakotetaan opiskelemaan hallitsijoiden kieltä. Eihän suomenkielisillä koskaan täysiä oikeuksia ole ollutkaan. Demokratiasta täällä ei ole tietoakaan.

Onko Suomi ihan suomenruotsalainen diktatuuri. Kuka on diktaattori, vai Carl Haglund.

Jos kerran suuren enemmistön (74%) mielipide ei merkitse mitään, niin silloinhan kyseessä on diktatuuri.

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsi ei ole koskaan kuilunut Suomeen, mutta Suomi oli osa Ruotsia ennenkuin Ruotsi hävisi Suomen alueen venäläisille sodassa. Siihen saakka tämä maamme jolla ei ollut nimeä, oli Ruotsin itämaa.

Ihan siksi. Ruotsinkieliset suomalaiset eli suomenruotsalaiset ovat omaa kansaamme. Suomenkieliset Ruotsissa asuvat eivät ole ruotsalaisia.

Ja miten voit kutsua suomenruotsalaisia "omaksi kansaksi", eiväthän he edes halua olla suomalaisia? Kukaan muu ei käytä sanaa "finländare" kuin suomenruotsalaiset, tietenkin erottuakseen alempirotuisista suomenkielisistä.