Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
kaverini huijaa yhteiskuntaa
11.11.2015 |
Se tuli ilmi minulle ja osoitepalvelusta katsomalla asia varmistui.
Perhe on hajoitettu eri osoitteisiin ja todellisuudessa he asuvat kaikki samassa.
Ilmeisesti tämän perusteella sitten saa etuja mm. kirkosta.
Tuli mieleen tuosta ketjusta joka liittyy jouluun (ovat tietysti saaneet lahjatkin ilmaiseksi).
Kommentit (21)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä seurustella saa vaikka ei yhdessä asuisikaan.
Ei tässä siitä ole kyse vaan tukien huijaamisesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä seurustella saa vaikka ei yhdessä asuisikaan.
Ei tässä siitä ole kyse vaan tukien huijaamisesta!
Jos ei asu yhdessä ei asu. Siinä menee selkeä sääntö.
Miten ne sun mielestä huijaa, jos seurustelevat eivätkä asu samassa osoitteessa?
Vanha jippo: perheen desentralisaatio!
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen tukia he huijaavat?
Mitä nyt luulisit?
Jos toinen on laitettu kirjoille asuntoon jossa el oikeasti asuta. Eli asumistuki, mahdollinen yh-tuki ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen tukia he huijaavat?
Esim. Yh-lisää lapsilisään. Kun siis ilmeisesti asuvat oikeasti yhdessä, vaikka paperilla äiti(?) on yh. T. Ohis
No mitähän tuossa säästää, jos molempien pitää kuitenkin maksaa vuokransa tai osa siitä? Toinen asuntonhan voi olla vaikka perintöosake tms? Ei se ole huijaamista, jos tosiasiassa kuitekin asuu toisessa asunnossa, eikä siellä asu sitten pimeästi joku ihan muu tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/kelalle_ropisee_ilmoituksia_tukien_vaarinkaytosta…
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturvan_v%C3%A4%C3%A4rink%C3%A4ytt…
KELAn ohje
http://uudistuva.kela.fi/in/internet/liite.nsf/net/031005123238ml/$file/12luku_1.pdf
KELAn ohjeen linkki korjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitähän tuossa säästää, jos molempien pitää kuitenkin maksaa vuokransa tai osa siitä? Toinen asuntonhan voi olla vaikka perintöosake tms? Ei se ole huijaamista, jos tosiasiassa kuitekin asuu toisessa asunnossa, eikä siellä asu sitten pimeästi joku ihan muu tyyppi.
Ei ne mitään vuokraa maksa. He omistavat kaksi asuntoa ja toisessa ei oikeasti asu ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitähän tuossa säästää, jos molempien pitää kuitenkin maksaa vuokransa tai osa siitä? Toinen asuntonhan voi olla vaikka perintöosake tms? Ei se ole huijaamista, jos tosiasiassa kuitekin asuu toisessa asunnossa, eikä siellä asu sitten pimeästi joku ihan muu tyyppi.
Ei ne mitään vuokraa maksa. He omistavat kaksi asuntoa ja toisessa ei oikeasti asu ketään.
No siitä vaan ilmiantamaan. Nyt olet saanut luvan. Sitähän täältä tulit hakemaan, jotta et joutuisi teon mahdollisista seuraamuksista itse kantamaan huonoa omaatuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo tylsää. Tuli mieleen varoittaa että myös huijareita on. Liittyen jouluapua-kerhoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitähän tuossa säästää, jos molempien pitää kuitenkin maksaa vuokransa tai osa siitä? Toinen asuntonhan voi olla vaikka perintöosake tms? Ei se ole huijaamista, jos tosiasiassa kuitekin asuu toisessa asunnossa, eikä siellä asu sitten pimeästi joku ihan muu tyyppi.
Ei ne mitään vuokraa maksa. He omistavat kaksi asuntoa ja toisessa ei oikeasti asu ketään.
No siitä vaan ilmiantamaan. Nyt olet saanut luvan. Sitähän täältä tulit hakemaan, jotta et joutuisi teon mahdollisista seuraamuksista itse kantamaan huonoa omaatuntoa.
Mikä sitten on oikein?
Ilmiantaa vai olla lojaali?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitähän tuossa säästää, jos molempien pitää kuitenkin maksaa vuokransa tai osa siitä? Toinen asuntonhan voi olla vaikka perintöosake tms? Ei se ole huijaamista, jos tosiasiassa kuitekin asuu toisessa asunnossa, eikä siellä asu sitten pimeästi joku ihan muu tyyppi.
Ei ne mitään vuokraa maksa. He omistavat kaksi asuntoa ja toisessa ei oikeasti asu ketään.
Niin no, tuossakin jää saamatta vuokratuloa siitä toisesta asunnosta kun täytyy pitää kahta. Eli käytännössä maksavat itse sitä vuokraa.
Kiristyksen aste riippuu siitä miten hyvä kaveri tuo on. Hyvä kaveri tarjoaisi aina kaffeet, sapuskat ja juomat ulkona ollessa. Merkkipäivinä tulisi oikeasti hyvät lahjat. Huono kaveri sitten, niin tuolta mä tulisin ulosmittaamaan ainakin osan tuotosta tai ylikin, jos homma on jatkunut pitkään.
Ilmota vaan mutta milläs todistat? Molemmat sanoo asuvansa omissa asunnoissaan ja todisteellisesti miehen asunnossa ei edes asu ketään muuta. Kyllä seurustella saa. Ja mitä luulet, onko yh-korotus parista lapsesta enemmän vai vähemmän kuin asunnosta saatava vuokratulo?
Onneksi kela, sossu ym. ei tee mitään tukien katkasuja vain koska joku "kaveri" väittää ihmisten huijaavan. Joku oikeusturva sentään ihmisillä sentäs.
Ei ole kyse väittämisestä vaan faktoista.
Asunnossa ei asu kukaan.
Kuitenkin kirjat on siirretty sinne.
Vierailija kirjoitti:
Ilmota vaan mutta milläs todistat? Molemmat sanoo asuvansa omissa asunnoissaan ja todisteellisesti miehen asunnossa ei edes asu ketään muuta. Kyllä seurustella saa. Ja mitä luulet, onko yh-korotus parista lapsesta enemmän vai vähemmän kuin asunnosta saatava vuokratulo?
Onneksi kela, sossu ym. ei tee mitään tukien katkasuja vain koska joku "kaveri" väittää ihmisten huijaavan. Joku oikeusturva sentään ihmisillä sentäs.
Kyllä tekee. Noita juttuja on vähän väliä oikeudessakin. Ne käy oikeasti paikan päällä tutkimassa tilannetta.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä seurustella saa vaikka ei yhdessä asuisikaan.