Suomessa ylikoulutetaan ihmisiä

Vierailija kirjoitti:

Jos muistetaan, taustallahan tässä on se että, kepu aikanaan päätti että jokaisessa kirkonkylässä pitää olla korkeakoulu, niille ei kuitenkaan rahoitusta irronut,joten meille tuli nykyisen kaltainen amk. Kepulille tuli sitten se ongelma seuraavaksi, että näihin laitoksiin piti saada opiskelijoitakin, joten ammattikoulutukseen lisättiin kaikkea ylimääräistä, "yleissivistävää."

 

Näin jälkikäteen voidaankin kysyä, olikos tässä nyt järkeä?  Vielä kun päätettiin että jokaisen koulutuksen tulee olla saman mittainen, riippumatta opetettavan materiaalin määrästä, tutkintonimikkeiden yhdistäminen.

 

Mitä tulee yliopistokoulutuksiin ja kandilla töihin vrt. maisterin papereilla. Tämä on monimutkaisempi ja mielenkiintoisempi kysymys. Kandi monesti olisi kykenevä tutkinto valmistamaan työelämään alalla. Kuitenkin, lopulta se kandin-tutkintoon sisältyvä opiskelumäärä/oppimäärä on erittäin pieni. Vaatisi isoa asenne ja rakennemuutosta. En itse pystyisi ihan samalla tavalla vakavasti suhtautumaan "vain" kandiin kuin maisteriin.

 

Puhtaasti opintopistemäärissähän ero ei näytä isolta, mutta fakta on että maisterivaiheessa  se opiskelumäärä on huomattavasti isompi kuin kandivaiheessa, kurssien haastavuuden ja opintomäärän takia, toisaalta myös siksi, että maisterivaiheessa opiskelijaan jo luetetaan enemmän ja valvontaa vähennetään.

Riippuu ihan alasta. Meillä humanistisessa (luin kieliä) vain kaksi ekaa vuotta oli yhteisiä opintoja. Sen jälkeen porukka alkoi hajaantua ja sai suorittaa varsin vapaasti sivuaineita tai mitä nyt kukin halusi. Kandissa muuten 180 op, kun maisterivaiheessa 120 op, joista meillä 40 op tuli puhtaasti gradusta. Kandin suorittaminen vie yleensä vähintään kolme vuotta, kun maisteriopinnot voi rykäistä helposti 1,5 vuodessakin, jos tekee gradun nopeesti.