Antti Herlin on kaksi kertaa rikkaampi kuin kukaan muu suomalainen.
Kommentit (10)
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/article113620.ece
Sen veli on kolmantena.
Pelottavaa, että joku perhe voi pyörittää koko maata :(
AINA näissä rahakeskusteluissa tulee ilmi tämä av-totuus, että rikas ei voi olla onnellinen, ei elä täyttä elämää, kompensoi ostamalla lapsilleen materiaa, jnejne... lista on loputon. Tietynlainen puolustusmekanismi: ei voida sietää ajatusta, että joku voi saada ihan oikeasti kaiken.
3
Mun mielestä Erkot on jo vakava tapaus.
AINA näissä rahakeskusteluissa tulee ilmi tämä av-totuus, että rikas ei voi olla onnellinen, ei elä täyttä elämää, kompensoi ostamalla lapsilleen materiaa, jnejne... lista on loputon. Tietynlainen puolustusmekanismi: ei voida sietää ajatusta, että joku voi saada ihan oikeasti kaiken.
3
että se raha on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta ei sillä kyllä elämän sisällön kannalta ole paljoakaan tekemistä. Onhan se kiva asia olla olemassa, mutta ei se kyllä mitään ONNEA tuo.
Itse asiassa mua lähinnä ihmetyttää, miksi niitä ihmisiä joilla on enemmän rahaa kuin muilla, pitäisi jotenkin arvostaa korkeammalle kuin ne, joilla on vähemmän rahaa. Miten se raha voi mitenkään olla arvostuksen mitta? Eikö pitäisi arvottaa ihmisiä sen perusteella, miten ne kohtelee muita ihmisiä tai mitä hyvää ne on tehneet yhteisen hyvän eteen tms. Ihminen voi olla miten k-pää vaan, mutta jos sillä on paljon rahaa, niin se jotenkin ihmeellisesti onkin "hyvä jätkä". Sitä mä en tajua, olisi kiva jos joku voisi selittää...
että se raha on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta ei sillä kyllä elämän sisällön kannalta ole paljoakaan tekemistä. Onhan se kiva asia olla olemassa, mutta ei se kyllä mitään ONNEA tuo.
Itse asiassa mua lähinnä ihmetyttää, miksi niitä ihmisiä joilla on enemmän rahaa kuin muilla, pitäisi jotenkin arvostaa korkeammalle kuin ne, joilla on vähemmän rahaa. Miten se raha voi mitenkään olla arvostuksen mitta? Eikö pitäisi arvottaa ihmisiä sen perusteella, miten ne kohtelee muita ihmisiä tai mitä hyvää ne on tehneet yhteisen hyvän eteen tms. Ihminen voi olla miten k-pää vaan, mutta jos sillä on paljon
että se raha on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta ei sillä kyllä elämän sisällön kannalta ole paljoakaan tekemistä. Onhan se kiva asia olla olemassa, mutta ei se kyllä mitään ONNEA tuo.
Itse asiassa mua lähinnä ihmetyttää, miksi niitä ihmisiä joilla on enemmän rahaa kuin muilla, pitäisi jotenkin arvostaa korkeammalle kuin ne, joilla on vähemmän rahaa. Miten se raha voi mitenkään olla arvostuksen mitta? Eikö pitäisi arvottaa ihmisiä sen perusteella, miten ne kohtelee muita ihmisiä tai mitä hyvää ne on tehneet yhteisen hyvän eteen tms. Ihminen voi olla miten k-pää vaan, mutta jos sillä on paljon rahaa, niin se jotenkin ihmeellisesti onkin "hyvä jätkä". Sitä mä en tajua, olisi kiva jos joku voisi selittää...
Tosin se ei niinkään tuo henkistä sisältöä, mutta kyllä fyysistä sisältöä: asuminen, liikkuminen, sisustus, matkustelu, vaatteet, jne.
Pointti ei kommentissani ollutkaan se, että raha toisi onnea, vaan se, että av:lla totuutena toitotetaan sitä, että varakkaat eivät voi mitenkään olla oikeasti onnellisia. Minusta se edustaa tietynlaista järjen köyhyyttä, jos kuvitellaan, että varakkaat eivät voisi olla hyviä vanhempia, onnellisia tai elää täyttä elämää. Lähinnä pienituloiset syyllistyvät tähän ihmisten arvottamiseen rahan kautta.
3
että se raha on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta ei sillä kyllä elämän sisällön kannalta ole paljoakaan tekemistä. Onhan se kiva asia olla olemassa, mutta ei se kyllä mitään ONNEA tuo.
Itse asiassa mua lähinnä ihmetyttää, miksi niitä ihmisiä joilla on enemmän rahaa kuin muilla, pitäisi jotenkin arvostaa korkeammalle kuin ne, joilla on vähemmän rahaa. Miten se raha voi mitenkään olla arvostuksen mitta? Eikö pitäisi arvottaa ihmisiä sen perusteella, miten ne kohtelee muita ihmisiä tai mitä hyvää ne on tehneet yhteisen hyvän eteen tms. Ihminen voi olla miten k-pää vaan, mutta jos sillä on paljon
että se raha on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta ei sillä kyllä elämän sisällön kannalta ole paljoakaan tekemistä. Onhan se kiva asia olla olemassa, mutta ei se kyllä mitään ONNEA tuo.
Itse asiassa mua lähinnä ihmetyttää, miksi niitä ihmisiä joilla on enemmän rahaa kuin muilla, pitäisi jotenkin arvostaa korkeammalle kuin ne, joilla on vähemmän rahaa. Miten se raha voi mitenkään olla arvostuksen mitta? Eikö pitäisi arvottaa ihmisiä sen perusteella, miten ne kohtelee muita ihmisiä tai mitä hyvää ne on tehneet yhteisen hyvän eteen tms. Ihminen voi olla miten k-pää vaan, mutta jos sillä on paljon rahaa, niin se jotenkin ihmeellisesti onkin "hyvä jätkä". Sitä mä en tajua, olisi kiva jos joku voisi selittää...
Tosin se ei niinkään tuo henkistä sisältöä, mutta kyllä fyysistä sisältöä: asuminen, liikkuminen, sisustus, matkustelu, vaatteet, jne.
Pointti ei kommentissani ollutkaan se, että raha toisi onnea, vaan se, että av:lla totuutena toitotetaan sitä, että varakkaat eivät voi mitenkään olla oikeasti onnellisia. Minusta se edustaa tietynlaista järjen köyhyyttä, jos kuvitellaan, että varakkaat eivät voisi olla hyviä vanhempia, onnellisia tai elää täyttä elämää. Lähinnä pienituloiset syyllistyvät tähän ihmisten arvottamiseen rahan kautta.
3