Tiesitkö, että joskus pyöräilijän onkin väistettävä autoa (ajaessa suojatielle)?

Sen sijaan en ole tavannut vielä ainoatakaan autoilijaa, joka väistäisi pyörätien yli ajaessaan pyöräilijöitä, vaikka ennen pyörätietä on varoituskolmiot tai stop-kyltit. Suurin osa vieläpä pysähtyy keskelle sitä pyörätietä katsomaan, tuleeko sen vieressä kulkevalta tieltä autoja. Eihän autoilijalla voi olla minkäänlaista velvollisuutta väistää pyöräilijää koska on tätä vahvempi...?

Yhden tällaisen keskelle pyörätietä pysähtyneen mamman bemarin kylkeen kolautinkin pyöräni ihan "vahingossa", takapenkillä istui ylilihava pikkupoika. Kysyinkin että mikäli hänen lapsensa ihroiltaan kykenee ajamaan pyörällä, toivooko äityli että minä silloin ajan autolla pyörätielle kun mukulansa on vyörymässä siitä yli.

Noita risteyksiä, joissa autoille on kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus on todella paljon. Lähes aina, jos autolla on väistämisvelvollisuus "päätiehen" nähden, on se osoitettu myös tien laidassa kulkevaa kevyen liikenteen väylää kohtaan. Ja lisäksi kaikissa liikenneympyröissä.

Sinä kyllä käyttäydyit myös tökerösti!

Senpä vuoksi varon ja väistän aina ja kaikkia kun itse liikun pyörällä. Mutta taluttamaan en kyllä ala joka sadan metrin välein.

Mullakin tekisi välillä mieli pamauttaa auton kylkeen, kun tämä pysähtyy suoraan keskelle pyörätien jatketta/suojatietä katsomaan tuleeko autoja.



Myös kävellen liikkeellä ollessa v*tuttaa tällaiset autoilijat.

Mullakin tekisi välillä mieli pamauttaa auton kylkeen, kun tämä pysähtyy suoraan keskelle pyörätien jatketta/suojatietä katsomaan tuleeko autoja.

Myös kävellen liikkeellä ollessa v*tuttaa tällaiset autoilijat.

Kohde vaan on väärä. Ota vitutuksen kohteeksi se liikennesuunnittelija, joka on suunnitellut suojatien ylittämään risteävän kadun tai tien sellaisesta paikasta, ettei risteävää väylää pitkin voi ajaa risteykseen muutoin kuin suoajatien päälle pysähtymällä.

Varsinkin kaupungit on löyty täyteen sellaisia risteyksiä, että nähdäkseen risteävälle kadulle on pysähdyttävä suojatien päälle.

Varmaankin yllätys sinulle, mutta kyseinen tapa on kaikenlisäksi täysin laillinen. Joten katso vähän minkälaisen auton kylkeen pamautat, jotta rahat riittää lommon korjaukseen.

Tuossa molemmin puolin suojatietä jatkuu kevyenliikenteenväylä, joka on myös pyörätienä. Tällöin kai on väistämisvelvollinen oikealta tulevia kohtaan? Tuossa jutussa ei kerrota kenenkään kulkusuuntia.

mutta harvalla on harmainta aavistustakaan.



Suorastaan pelottaa ajatella, että tuollaista jengiä liikkuu tuolla liikenteessä!



Ja se eukko, joka "koulutusmielessä" pamauttaa pysäyksissä olevan auton kylkeen – toivon todella hänen olevan Porvoosta kotoisin...

Tuossa molemmin puolin suojatietä jatkuu kevyenliikenteenväylä, joka on myös pyörätienä. Tällöin kai on väistämisvelvollinen oikealta tulevia kohtaan? Tuossa jutussa ei kerrota kenenkään kulkusuuntia.

Väärin! Autoilija menee suoraan, eikä hänellä ole kolmiota - pyöräilijä väistää kummastakin suunnasta tulevia autoja. Ja jos ei ole (en jaksa tarkistaa) aukkoa suojatiemaalauksessa, pitää taluttaa suojatien yli, eli ei saa edes ajaa tien yli.

Tuossa molemmin puolin suojatietä jatkuu kevyenliikenteenväylä, joka on myös pyörätienä. Tällöin kai on väistämisvelvollinen oikealta tulevia kohtaan? Tuossa jutussa ei kerrota kenenkään kulkusuuntia.

Väärin! Autoilija menee suoraan, eikä hänellä ole kolmiota - pyöräilijä väistää kummastakin suunnasta tulevia autoja. Ja jos ei ole (en jaksa tarkistaa) aukkoa suojatiemaalauksessa, pitää taluttaa suojatien yli, eli ei saa edes ajaa tien yli.

Ei tarvi olla sitä aukkoa, jos pyörätie jatkuu suoraan molemmissa päissä suojatietä. Myös tällöin lain mukaan on kyseessä pyörätien jatke, vaikkei sitä sellaiseksi olekaan merkitty.

Tai itseasiassa riittää, että suojatielle tulee suoraan pyörätieltä. Ei tarvi siis jatkua pyörätietä sen jälkeen.



Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. [6]



Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. [7]



(http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#Suojat…)

mutta mites se, että siinä suojatien edessä tai toisella puolella oli auto pysähtynenä? Eikös silloin pidä muittenkin pysähtyä?

Tuossa molemmin puolin suojatietä jatkuu kevyenliikenteenväylä, joka on myös pyörätienä. Tällöin kai on väistämisvelvollinen oikealta tulevia kohtaan? Tuossa jutussa ei kerrota kenenkään kulkusuuntia.

Väärin! Autoilija menee suoraan, eikä hänellä ole kolmiota - pyöräilijä väistää kummastakin suunnasta tulevia autoja. Ja jos ei ole (en jaksa tarkistaa) aukkoa suojatiemaalauksessa, pitää taluttaa suojatien yli, eli ei saa edes ajaa tien yli.

Ei tarvi olla sitä aukkoa, jos pyörätie jatkuu suoraan molemmissa päissä suojatietä. Myös tällöin lain mukaan on kyseessä pyörätien jatke, vaikkei sitä sellaiseksi olekaan merkitty.

Anteeksi, joo, pyörätien jatke pitääkin vasta vuonna 2017 olla merkitty aukolla, kun kaksi vuotta sitten annetussa asetuksessa on niin pitkä siirtymäaika. Eli vielä on niitäkin pyörätien jatkeita, jotka ovat ihan perus-suojatiemerkinnällä.

mutta mites se, että siinä suojatien edessä tai toisella puolella oli auto pysähtynenä? Eikös silloin pidä muittenkin pysähtyä?

Ihan lapsen oman turvallisuuden tähden olis hyvä opettaaalusta asti että tie ylitetään aina taluttamalla. Sillä varmistetaan myös se että lapsellejää enempi aikaa katsella ympärilleen.

Täällä samat mammat meuhkaa nyt miten jalankulkijoiden ja pyöräilijoidenkin pitää väistää eikä mennä alle, pari päivää sitten kun kirjoitin tänne idiooteista jotka kaupan parkkipaikoilla työntyy kärryjen alle lastensa kanssa vaikka näkee auton peruuttavan niin meilekin kaikki oli sitä mieltä että autoilija väistää :D



Ja kuitenkin kyseessä on ajoväylä jolla jalankulkija kävelee...



Kyllä nuarattaa ja hienoa huomata miten on mammoilla liikennesäännöt taas hallussa :D

Mutta nytpähän tiedän ja kerroin jo lapsillekin, joten hekin tietävät.

Kuolen nauruun!! ::D :D :D Täällä samat mammat meuhkaa nyt miten jalankulkijoiden ja pyöräilijoidenkin pitää väistää eikä mennä alle, pari päivää sitten kun kirjoitin tänne idiooteista jotka kaupan parkkipaikoilla työntyy kärryjen alle lastensa kanssa vaikka näkee auton peruuttavan niin meilekin kaikki oli sitä mieltä että autoilija väistää :D

Ja kuitenkin kyseessä on ajoväylä jolla jalankulkija kävelee...

Kyllä nuarattaa ja hienoa huomata miten on mammoilla liikennesäännöt taas hallussa :D

Autoa ajavat ovat sentään käyneet jonkinlaisen liikennekoulun. Ajan itse paljon työni puolesta autoa Helsingin keskustassa, ja vaikka olen varovainen ja liikennesääntöjä tarkasti noudattava kuski, silti läheltä piti tilanteita on ollut ihan liikaa. Ja yleensä juurikin sellasissa tilanteissa kun pyöräilijä on kovaa vauhtia ajanut pimeässä esim jostain talon takaa (mahdoton nähdä) suojatien yli, missä ei siis todellakaan pyörätietä. Pahimmassa tapauksessa pyöräilijällä ei ole ollut edes kunnollisia valoja tai heijastimia! Sitten kun olen jarruttanut suojatielle, näytetään vaan keskaria perään...

Tässä on niin monenlaista harhaluuloa toisensa perään, ettei tosikaan.



Mm. se, että tien saa ylittää pyöräillen ns. pyörätien jatketta pitkin ei merkitse sitä, etteikö pyöräilijä olisi niissäkin tapauksissa lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen.



Ota selvää jostain luotettavasta lähteestä (esim. Liikenneturva) miten säännöt oikeasti menevät ja opeta sittenkin lapselle, että aina täytyy varautua väistämään, koska kaikki autoilijat eivät kuitenkaan ymmärrä näitä sääntöjä...

Tässä on niin monenlaista harhaluuloa toisensa perään, ettei tosikaan.

Mm. se, että tien saa ylittää pyöräillen ns. pyörätien jatketta pitkin ei merkitse sitä, etteikö pyöräilijä olisi niissäkin tapauksissa lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen.

Ota selvää jostain luotettavasta lähteestä (esim. Liikenneturva) miten säännöt oikeasti menevät ja opeta sittenkin lapselle, että aina täytyy varautua väistämään, koska kaikki autoilijat eivät kuitenkaan ymmärrä näitä sääntöjä...

lähellä on paikka jossa pyörätie ja katu risteävät. Kolmioita ei ole, joten pyörä väistää autoa.

Kaikki pyöräilijät eivät vaan tätä viitsi tehdä, joten täytyy hieman opettaa heitä...

Kyllä se jarru vaan pyörästä kun pyörästä löytyy! :)

Tässä on niin monenlaista harhaluuloa toisensa perään, ettei tosikaan.

Mm. se, että tien saa ylittää pyöräillen ns. pyörätien jatketta pitkin ei merkitse sitä, etteikö pyöräilijä olisi niissäkin tapauksissa lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen.

No eikös tässä ketjussa ole nimenomaan valtaosa noin sanonutkin. Jos auto kääntyy tai hänelle on kolmio, hän väistää pyörää. Jos ei, niin pyörä väistää.

Ja pyörällä saa ylittää pyörätien jatkeen (joka voi vielä vuoteen 2017 asti näyttää tavalliselta suojatieltä), mutta se ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.