Lue keskustelun säännöt.
Tajusin just, että asuntolainakatto tekee minusta paremman luokan väkeä
10.11.2012 |
Olen hieman huonosti pärjäävä, suuren työttömyyden alalle koulutettu pakkoyrittäjä (freelancer), jolla meni valmistumiseenkin useita ylimääräisiä vuosia. Opintojen aikaisista hanttihommista ei mitään jäänyt säästöön, ja nyt olen elellyt työmarkkinatuella ja välillä satunnaisten, huonosti palkattujen pätkätöiden varassa.
Ostin kuitenkin ensiasunnon heti, kun muutin Helsinkiin opiskelemaan vuonna 2002. Otin sitä varten reippaasti yli 100% lainaa, koska asunto oli asumiskelvoton ja kunnostustöitä oli tehtävä paljon. Valmiiksi hyväkuntoista yksiötä en olisi pystynyt edes ostamaan, koska en olisi saanut riittävän isoa lainaa, joten etsin niin kauan aktiivisesti, että löysin pommikämpän johon rahat juuri ja juuri riittivät.
En olisi pystynyt missään olosuhteissa, en edes useammassa vuodessa, maksamaan pk-seudun vuokria ja samalla säästämään sitä kymmentä tai kahtakymmentä tuhatta euroa, joka tullaan vaatimaan omaa rahoitusta saman hintaisista kämpistä, jos tuo lainakatto tulee. Lainanlyhennykset olen kyllä pystynyt hoitamaan ajallaan, koska ne eivät yhtiövastikkeen kanssakaan ole tavanomaista vuokraa suuremmat.
Tällä välin kämppien hinnat ovat nousseet niin paljon, että vastaavaan kämppään se omarahoitusosuus olisi nykyään lähempänä 20-40 tuhatta euroa! Hanttihommien palkat eivät ole nousseet samassa suhteessa, ja jos vähän ovat nousseetkin niin elinkustannusten nousu syö säästöhaaveet tehokkaasti. Samoin vuokrat ovat nousseet niin paljon, että jos nyt muuttaisin opiskelemaan Helsinkiin, en tiedä kuinka kauas kaupungista pitäisi mennä asumaan että edes siihen vuokraan olisi varaa. Säästämisestä puhumattakaan!
Toisin sanoen ihmiset, jotka ovat nyt siinä tilanteessa jossa itse olin 10 vuotta sitten, eivät enää pysty ostamaan asuntoa, eivätkä etenkään sitten jos aletaan vaatia huomattavaa omarahoitusosuutta. He joutuvat asumaan opiskeluajan vuokralla, minkä jälkeen heistä ne harvat, jotka pääsevät hyvin palkattuihin vakitöihin, voivat muutaman vuoden aikana säästää ensiasuntoon tarvittavan omarahoitusosuuden. Muut jäävät ikuisiksi vuokralaisiksi.
Minä puolestaan olen muuttanut yhteen mieheni kanssa ja laittanut tuon ensiasuntoni vuokralle. Lainaa on edelleen jäljellä, mutta vuokra riittää sen lyhentämiseen kaikkine kuluineen ja veroineenkin. Tulevaisuudessa minulla on velaton omistusasunto Helsingin kantakaupungissa, jota vuokraan näille hieman myöhemmin syntyneille ja ikuisiksi vuokralaisiksi tuomituille. Olen siis yhtäkkiä omistavaan luokkaan kuuluva kapitalisti, joka hyötyy köyhien selkänahasta riipimistään tuloista! Uskomatonta mutta totta.
Sanonpa vain, että on julmetun epäreilua että nykyisiltä tavallisilta opiskelijoilta halutaan poistaa mahdollisuus hankkia omistusasunto. Jos en itse olisi saanut tuossa vaiheessa omaa kämppää, olisin edelleen täysin varaton ja todella huonossa yhteiskunnallisessa asemassa.
Säästäminen samaan aikaan kun maksaa markkinahintaista vuokraa on paljon vaikeampaa kuin lainanlyhennysten maksaminen. En ymmärrä, millä tavalla ihminen olisi kelvoton saamaan lainaa jos ei pysty säästämään 10-20% asunnon hinnasta etukäteen. Kyllä ne lyhennykset pystyy maksamaan, vaikka ei etukäteen säästämään pystyisikään!
Kommentit (7)
Köyhät kyykkyyn!
Muilla nettipalstoilla jengi riehuu, että ei säästämään kykenemätön ansaitse saada omaa asuntoa. Mutta mistäpä sitä säästäisi, jos vuokraan menee kaikki liikenevä, ja rahan riittävyyden suhteen saa olla todella tarkka siitä mitä syö ja miten pukeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voitaisi vaan syynätä tarkemmin niitä tulojen ja lainan määrän suhdetta. Jos vuokraan menee kuukaudessa enemmän rahaa kuin tietyn koronnousun jälkeenkin menisi lyhennyksiin+vastikkeeseen, niin miksei silloin voisi sitä lainaa myöntää? Edelleenkin se sulkisi osan ihmisistä pois asuntomarkkinoilta, mutta jättäisi mahdollisuuden asuntoon niille, joilla olisi maksukykyä.
En uskalla ajatellakaan mitä tämä tulee lisäksi tarkoittamaan kaikille, jotka joutuvat asumaan vuokralla. Asuntoja ei nykyiselläänkään riitä kaikille, ja nyt vuokramarkkinoille tulee valtava joukko ihmisiä, joilla on varaa maksaa korkeampaa vuokraa kuin pätkä- ja osa-aikatyöläisillä on.
Muutamia virheitä korjaisin:
Ruotsissa kyllä hinnat laski, kun asuntolainakatto otettiin käyttöön:
http://euroetana.blogspot.fi/2011/10/asuntojen-hinnat-edelleen-laskussa…
Nykyään ei tosiaan voi vakuuksia vaatia jälkikäteen, mutta toisaalta pankilla on uusissa lainoissa mahdollisuus nostaa tarvittaessa marginaalia.
Pienituloisille oman asunnon osto voi tosiaan olla ainut keino rikastua, mutta hyvätuloiset voivat kyllä rikastua muutenkin. Kannattaa myös muistaa, että usein pienet asunnot kannattaa omistaa ja isommat asunnot vuokrata.
Olen ymmärtänyt, että pankit eivät saa enää 90-luvun laman tapaan alkaa vaatia lisävakuuksia, jos vakuuksien arvo pienenee, vaan sopimus on se, mikä lainan ottohetkellä on tehty. Olenko väärässä? Mitä muita vaikeuksia minulle olisi voinut seurata suuresta lainaosuudesta?
Kuulostaa oudolle, että pankilla ei olisi oikeus toimia, jos asunnon arvo laskee alle lainan vakuusarvon. Lama-aikanahan todellakin vaadittiin lisävakuuksia, kun asuntojen hinnat romahtivat ja harva niitä pystyi antamaan eli tuli paljon asuntojen pakkohuutokauppoja. Pakkohuutokauppoja on näkynyt jo nytkin, myös pääkaupunkiseudulla.
Kun asunto on pakkohuutokaupattu, jää velalliselle yleensä asuntovelkaa vielä maksamatta! Näitä on nähty, uskokaa pois...
Ihan omien riskieni vuoksi en ottaisi 100 % lainaa, koska todellakin, asuntojen hinnat eivät ole stabiilit. Asunnonhinta voi myös laskea ja se voi laskea paljonkin.
Kannattaa lisäksi huomoida, että monet ovat erittäin velkaantuneita kulutusluotoista. Hyvin pienituloisillakin ihmisillä saattaa olla kymmeniä tuhansia kulutusluottoja eli on ostettu jotain viihde-elektroniikkaa tms. tavaraa, jolla ei ole lähes mitään myyntiarvoa.
Monet rakentelevat hyvin huteria korttitaloja näistä eri lainoista. He ovat myös ottaneet maksimilaina-ajan asuntolainalleen ja KUN korot nousevat, ei joustovaraa ole.
Hehän siitä hyötyvät eniten. Vuokramarkkinoille tulee entistä enemmän tunkua, kun omaa asuntoa ei enää voi ostaa vaikka haluaisi. Ja seurauksena vuokrat sen kun kohoavat!
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ymmärtää, että asuntojen reaalihinnat laskisivat lainakaton myötä.
Itse taasen olen ostanut nykyisen asuntoni asp-lainalla, eli säästin ensin 10 %. Mielestäni tämä oli hyvä tapa, sillä asp:ssä on paljon etuja. Oma riski on paljon pienempi.
Ymmärräthän, että 100% tai yli sen menevissä lainoissa on ottajalleen todella iso riski. Et ehkä ole itse asiaa aikoinasi tiedostanut, mutta jos hinnoissa olisi tullut romahdus, olisit ollut suurissa vaikeuksissa.
Ainoa vaikutus oli, että osa köyhistä ja nuorista suljettiin omistusasuntomarkkinoiden ulkopuolelle pysyvästi.
Olen ymmärtänyt, että pankit eivät saa enää 90-luvun laman tapaan alkaa vaatia lisävakuuksia, jos vakuuksien arvo pienenee, vaan sopimus on se, mikä lainan ottohetkellä on tehty. Olenko väärässä? Mitä muita vaikeuksia minulle olisi voinut seurata suuresta lainaosuudesta?
Ja miksi yhteiskunnan pitäisi estää ihmisiä ottamasta suurtakin henkilökohtaista riskiä sijoitusasioissa? Sitä toki kannatan, että ihmiset pitää saada mahdollisimman tietoisiksi näistä riskeistä. Mutta jos joku siitä huolimatta haluaa kokeilla onneaan, niin kokeilkoon sanon minä.
ap