evoluutio on myös uskonto

että te kreatinistit jaksatte. Ensiksi - sinä saat usko mihin tahansa, mutta se, ettet sinä ymmärrä evoluutioteoriaa, ei tee sitä pätemättömäksi.



Toiseksi, mikään tieteellinen teoria ei ole aukottomasti totta. Ei edes painovoima - voi olla ettei kynä tipukkaan lattialle joka kerta kun päästään siitä irti. Todista, ettei näin ole.



Kolmanneksi - yhden kerran tapahtuvat asiat ovat tieteelle aina hankalia. Todista minulle, että Suomi itsenäistyi 1917. Ei linkkejä kiitos.



Neljänneksi. Todista minulle, että Jumala on olemassa tällä keskustelupalstalla. Sitten minä todistan sinulle aukottomasti evoluttioteorian.



Ja ihan oikeasti - minkä tahansa tieteen alan oppiminen vaatii vähän enemmän kuin keskustelun netissä. Todellisuus ei ikävä kyllä antaudu kuvattavaksi parilla lauseella - ei muuten edes se uskonnollinen vaikka palstauskovaiset ovat vetäneet teologiassakin mutkat aika suoriksi.



Oscar.

keränneensä valtavan hienon kysymyspakin joka kaataa koko evoluutioteorian ja oikeasti tuosta tekstisä näkee että evoluutioteoriasta ei ole mitään käsitystä ja jutut on osastoa lapsen kirjoitus.

hihhulin tekstiä. Paskaa.

Siltä vaikuttaa kun näitä avauksia lukee. Ei näihin jaksa edes perusteellisesti vastata, koska vaikuttaa ettei topicien aloittajat edes oikeasti halua tietää mistään mitään, inttää vaan omaa kantaansa.



Tietääköhän tämä ap edes mikä on evoluution määritelmä? Yleisesti hyväksyttyjä ovat esim. "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa" tai "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.". Nämä ovat kyllä ihan todistettavissa olevia asioita eikä uskomuksia. Voidaan todeta vaikka labrassa jollain lyhytikäisilä lajeilla että tätä todella tapahtuu.



Mutta ap tarkoittanee nyt kuitenkin evoluutioteoriaa ja vastustaa siinä ainakin makroevoluution mahdollisuutta eli sitä että uusia lajeja voi syntyä toisista lajeista. Melko naiiveja käsityksiä hän edustaa, esim. sanoessaan että "uuden lajin tilalta häipyy aina vanha". Ei toki näin, vaan useimmitenhan kehitystä tapahtuu erilaisissa elinympäristöissä eri suuntiin eli samasta kantamuodosta tulee jopa useita uusia muotoja.

kreationistia joka ymmärtää mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja mihin kysymyksiin se vastaa. Ja mihin ei vastaa.

Osa 1: Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.



Jos et tajua, et voi siirtyä tasolle 2

sitä paitsi miten joku lintu saa esim kehitettyä vain tarpeen mukaan paremman nokan jota tarvii syömiseen muuttuneella elinympäristöllä pelkän halun perusteella.

Halulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos pitkä nokka jotenkin yksinkertaisesti auttaa lintua saamaan paremmin ravintoa, niin se lintu todennäköisesti selviytyy, jolla sattuu olemaan pisin nokka. Tai se ainakin välttää nälkäkuoleman muita todennäköisemmin. Olet käsittänyt jotain pahemmanlaatuisesti väärin jos ajattelet että tahdonvoimalla voi jotenkin kasvattaa nokan itselleen, oli kyse sitten eläimestä tai ihmisestä.

Lajit muuntuvat olosuhteiden pakosta ja vuosituhansien saatossa, tai sitten kuolevat pois, jos vaadittu muutos on liian raju. Kaikki pohjautuu biologiaan ja lajien fysiologiaan. Evoluutio ei tarkoita sitä että ihminen voisi lopulta alkaa hengittämään vettä tai että lehmä voisi kasvattaa siivet. Ennemmin käy niin että ihminen hukkuu ja katoaa lajina, ja sitten jotain muuta tulee tilalle. Kuten kaloja. Jos saarelle jääneen lehmän ainoa pelastus olisi kasvattaa siivet niin huonosti kävisi sillekin. Sitten korkeintaan korppikotkat, tai muut otukset, joilla oikeasti on siivet, tulisivat syömään lehmän ruumiin ja ehkä jopa tekisivät pesänkin sille saarelle. Joko alkaa valkenemaan miksi minkäkinlaiset eläimet päätyvät minnekin?

Evoluutio on muuntumista, sopeutumista ja eteenpäin menemistä lajina.

Miten ymmärtää edes hengittää. Ap, olen kuullut nämä samat paskat vuodesta toiseen ja aina on tuollainen tyhmä paska ammuttu alas. Evoluutiosta on ihan konkreettisia todisteita, toisin kuin Jumalasta.

Mä en tajua miks noi kreationistit ei koskaan väitä vastaan että evoluutiokin on Jumalan luoma mekanismi? Olen VUOSIA ihmetellyt tätä. Yhdessäkään keskustelussa ei ole tullut esille tuo väite, ja tämän aiheen keskusteluja olen nähnyt kuitenkin kymmeniä tähän mennessä. Tähän mennessä en ole halunnut antaa tuota ideaa heille mutta nyt ei kestä enää olla hiljaa. Kai ne oikeesti on niin houkkia etteivät tajua. Vai onko todellinen syy että evoluution konsepti pakenee heiltä ihan tyystin, ja niin pahasti että tuo kysymys ei mitenkään tule mieleen? Miksi uskonto pehmentää mielen?

mitä evoluutio tarkoitaa. Menee elämän synty ja big bang ja evoluutioteoria iloisesti sekaisin.

Evoluutiossa ei ole mitään palvonnan kohteita.

Se on vaan pelkkä teoria ja olettamus. Ei muuta.



Teoria ei ole uskonto.

Mielipide ei ole uskonto.

Tutkimus ei ole uskonto.

Hypoteesi ei ole uskonto.

Mä en tajua miks noi kreationistit ei koskaan väitä vastaan että evoluutiokin on Jumalan luoma mekanismi? Olen VUOSIA ihmetellyt tätä. Yhdessäkään keskustelussa ei ole tullut esille tuo väite, ja tämän aiheen keskusteluja olen nähnyt kuitenkin kymmeniä tähän mennessä. Tähän mennessä en ole halunnut antaa tuota ideaa heille mutta nyt ei kestä enää olla hiljaa. Kai ne oikeesti on niin houkkia etteivät tajua. Vai onko todellinen syy että evoluution konsepti pakenee heiltä ihan tyystin, ja niin pahasti että tuo kysymys ei mitenkään tule mieleen? Miksi uskonto pehmentää mielen?

... ajattelee jotenkin noin. Että Jumala on kaikkivoipana luonut maailmankaikkeuden luonnonlait ja säätänyt molekyylit ja solut ja eliöt niin jo ennen alkuräjähdystä, että ne kehittyvät tähän mitä me nyt näemme. Eli jotenkin niin, että Jumala kaikessa viisaudessaan on tehnyt nämä lait niin että maailma toteutuu sellaisena kuin hän sen haluaa olevan. Ja kai sitten tavallaan voidaan ajatella, että Jumala silloin on kaikessa ja säätää kaikesta, koska ilman häntä mitään ei olisi.

Ateisti kysyy sitten miten esim. ihmeet tapahtuvat, jos luonnonlait ovat voimassa ja mihin "tarvitaan" sellaista Jumalaa, joka tarkastelee maailmaa jostain alkuräjähdyksen tuolta puolen. Eli koska maailmankaikkeuden voi siitä alkuräjähdyksestä alkaen selittää ilman Jumalaa, ja alkuräjähdystä edeltävästä ajasta emme tiedä emmekä tule tietämään, niin eikö ole ihan sama onko maailman luonut Jumala vai mikä.

No mutta, ap:n jorinoihin. Evoluutio on sitä, että otetaan joukko olentoja, joilla on jonkinlainen perimä, kullakin hieman yksilöllinen (huom, samankin lajin edustajilla on aina jotain eroja perimässään, jos ne eivät ole klooneja). Annetaan olentojen lisääntyä keskenään, ja lisääntyessään ne siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen jollakin mekanismilla. Odotellaan muutama sukupolvi, ja katsotaan mitä tapahtuu. Huomataan, että ihan kaikki yksilöt eivät lisäännykään samalla tahdilla kuin muut. Huomataan, että joillakin yksilöillä on enemmän jälkeläisiä kuin joillain toisilla. Huomataan siis, että jälkeläistuotannossa menestyneempien yksilöiden perimän osuus nuoremmissa sukupolvissa on suurempi kuin huonommin menestyneiden. Jos uudempien sukupolvien perimä on jotenkin erilainen kuin ensimmäisen sukupolven, on tapahtunut evoluutiota. Jos ei, niin olosuhteet ovat olleet samanlaiset kuin missä ensimmäinen sukupolvi on kehittynyt, eikä silloin ole ollut erityisiä poikkeavia valintaperusteita lisääntyville yksilöille, eikä siten myöskään ole perimässä populaatiotasolla tapahtunut mitään erityistä.

Jos taas jotain dramaattista on tämän oliolammikon olosuhteissa tapahtunut tarkasteluaikana, esimerkiksi sinne on päässyt taudinaiheuttaja tai ravintoa on ollut vähemmän kuin ennen tai lammikko on kuivatettu tms., niin muutokset ovat aiheuttaneet eriasteista karsintaa. Osa ennen lisääntymiskelpoisista yksilöistä ei olekaan pystynyt uudessa tilanteessa lisääntymään yhtä tehokkaasti kuin aiemmin. Joku aiemmin lisääntymiskelvoton onkin voinut muuttua halutuksi uudessa tilanteessa. Tai sitten yksinkertaisesti 99% olennoista on kuollut olosuhteiden muuttuessa ja vain pieni osa pystynyt selviytymään. Tai jotain siltä väliltä. Ja koska jokainen olento voi siirtää jälkeläisilleen vain omaa perimäänsä, tällaiset jutut näkyvät muutosten jälkeen syntyneissä sukupolvissa ja niiden perimässä. Muutosten jälkeen syntyneet ovat siten niiden jälkeläisiä, jotka ovat pystyneet sopeutumaan ympäristön muutoksiin.

Organismit muuttuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä - tämä on todistettu.



Evoluutioteoria on teoria siitä miten lajit ovat syntyneet. Se on teoria ja sitä tarkennetaan koko ajan. Vielä ei ole keksitty evoluutioteoriaa parempaa mallia selittämään lajeja, vaan kaikki löydöt näyttävät tukevan sitä. Jos parempi malli löydetään korvaa se ajan myötä vanhentuneen teorian.



Tämä oli siis tiedettä. Jos uskonto ja tiede ovat sama asia, niin korvaako ap uskontonsa maailmaa objektiivisesti paremmin selittävällä tieteellä/uskonnolla kun sellainen ilmaantuu? Ja miksi ap siinä tapauksessa vielä on uskis, koska tiedehän selittää maailman paremmin kuin uskontojen yliluonnolliset olettammukset?

Jos parempi malli löydetään korvaa se ajan myötä vanhentuneen teorian.

vahvalla pohjalla ettei sitä korvaavaa mallia koskaan tule. Korkeintaan tietämys evoluution taustalla olevista väittämistä paranee ja monipuolistuu.

Jos parempi malli löydetään korvaa se ajan myötä vanhentuneen teorian.

Evoluutioteoria on sen verran vahvalla pohjalla ettei sitä korvaavaa mallia koskaan tule. Korkeintaan tietämys evoluution taustalla olevista väittämistä paranee ja monipuolistuu.

yksinkertainen, että yksinkertaisempaa selitystä ei oikein voi olla.

Jos hyväksyy, että yksilöillä on yksilöllinen perimä ja että se yksilöllinen perimä siirtyy jälkeläisiin, ja jos hyväksyy että eri yksilöt lisääntyvät eri tahtiin, uskoo evoluutioon.

Ateistit uskovat tiedetuloksiin. He uskovat, että kun joku jossain on todistanut jotain ja kertoo sen muille, niin se on totta. Ateistit eivät itse ole tutkineet asioita, vaan he uskovat heille kerrotut asiat todeksi. Heidän "palvontansa" kohde on tutkimustulokset, jotka joku muu kertoo heille monen välikäden kautta.



Ihan samalla tavalla jumaluskovaiset uskovat todeksi uskonsanoman ja näkevät Jumalan jokapäiväisessä elämässä, esimerkiksi enkelin varjeluna pikkulapsen kohdalle sattuneissa läheltä piti -tilanteissa.

sitten kun se tenava jää alle? Eikö se ollut riittävän arvokas jumalalle? Vai katsoiko se jumaluus jonnekin muualle just silloin? Vai oliko se rangaistus äiskän tai iskän tai lapsen pahoista teoista? Vai olikohan se vaan sattumaa? Miksi hyvät asiat ovat jumalasta mutta pahat eivät?

Lainaus:

sillä se on uskomusta eikä tiedettä koska sitä ei ole aukottomasti pystytty todistamaan. evoluutiossa ei ole konkreettista todistetta niin että sitä voisi sanoa lainalaisuudeksi kuten matematiikan kaavat.





- Onpas pystytty, ja siitä on konkreettisia todisteita. Olet jutellut vain uskiskavereittesi ja kreationistien kanssa jos et sitä tiedä. Lue vaikka Richard Dawkinsia tai katso videoita.



Lainaus:



evoluutiossa jumalan tilalla on "evoluution voima" uskomus sattumaan on niin vahva evoluutiossa että se korvaa hyvin jumalan luomistyön. eihän käytännösskään sattuma saa aikaan toistuvasti onnistuneita tuloksia esim arvausleikeissä.





- Ei ole mitään evoluution voimaa, vaan ilmiö jota kutsutaan evoluutioksi. Se ei pyri mihinkään, ei ole minnekkään menossa. Me ihmiset olemme havainneet tällaisen toistuvan kaavan eliöiden kehityksessä, ja kutsumme sitä evoluutioksi. Sitä ei ole kukaan keksinyt, vaan se on havaittu.



Lainaus:



otetaanpa esimerkki



jos kaikki on lähtenyt yhdestä solusta ja uusia lajeja kehittyy aina vanhasta lajista joka ei ole pärjännyt. eikö tulos ole plus miinus nolla, uuden lajin tilalta häipyy aina vanha, eikä lajeja ole yhtään enempää?? perus matikkaa





- Ei kun kehityshaara syntyy lajista, mutta laji jatkaa olemassaoloaan myös sellaisenaan, ja pieniä ja suuria kehityshaaroja tapahtuu kokoajan. Esim ihmisen kehityshaara on syntynyt kantaisistä jotka jaamme nykyisten apinoiden kanssa (siis jotka myös ovat haaroittuneet aikanaan samasta kantaisästä) kun kaksi kromosomia on yhdistynyt yhdeksi kromosomiksi, ja siitä on ihan selkeät todisteet, mutta se laji mistä ihminen on kehittynyt on jatkanut olemassaoloaan kunnes se ei ole pärjännyt enää. Täytyy muistaa että puhutaa populaatioista eikä yksittäisen yksilön muuttumisesta yhtäkkiä.



Lainaus:



sitä paitsi miten joku lintu saa esim kehitettyä vain tarpeen mukaan paremman nokan jota tarvii syömiseen muuttuneella elinympäristöllä pelkän halun perusteella.



jos minäkin sanon että tarvitsen nyt liilat hiukset koska saan sillä paremmin miehen ja kykenen lisääntymään niin miksi minulle ei kasva nyt liilat hiukset?





- Eikun se toimii niin että sinä seisot siinä sen miehen edessä ja sitten siihen tulee lilatukkainen tyttö, ja se mies ihastuukin siihen, ja tekee lisää lilapäisiä lapsia. Sinä jäät yksin hörppimään siideriä.





Lainaus:



jos ajatellaan että yhdestä lajista kehittyy toinen? miten määrä voi kehittyä niin suureksi kerralla, että monipuolinen geensistö mahdollistaisi uusien ominaisuuksien monipuolisen ilmentymisen? jos lähdetään siitä että ensin on ollut vain matelijoita eikö ole aika sisäsiittoisen kuuloista jos siit oisi luotu koko maailman eliöstö





- Ei ensin ollut matelioita, vaan aminohappoja/molekyylejä jotka pystyivät tekemään itsestään kopioita, myöhemmin mm. bakteereita, sitten monisoluisia jne. Lajiallas on valtava. Siitä syntyy monenlaista soppaa.





Lainaus:



entäs esim kissapesue? jos sen pennut aina lisääntyy keskenään tulee vain sairauksia ja kuolemaa





- Se on juuri sitä luonnonvalintaa, ja sukurutsaa vastaan on mekanismeja, jotka eivät aina toimi, mutta yhteisö onkin elinkelpoinen jos se on tarpeeksi suuri pitämään vaihtelusta huolta. Suomessakin on näitä sukurutsa kuntia.



Lainaus:



selittäkää joku tämä



KUKA VOI KONKREETTISESTI HAVANNOILLISTAA MITÄ ON TAPAHTUNU. EI KOPIOIMALLA TYPERIÄ LINKKEJÄ JOSTAIN TYPERÄSTÄ IKIVANHANSTA KIRJASTA . KUKA ON OIKEASTI SISÄISTÄNYT EVOLUUTION KAAVAN SAMALLA TAVALLA KU VAIKKA ALGEBRAN PERUSKAAVAT





- vassoguu, ja kiitti provosoinnista :)

tiedä yhtään mitään tieteestä.

Sitä paitsi tieteeseen uskomisessa ja Jumalaan uskomisessa on se ero, että halutessaan "tiedeuskovainen" pystyy ottamaan selvää niistä muiden väittämistä asioista. Koska ne väitteet perustuvat tutkimustuloksiin ja tuloksista tehtyihin johtopäätöksiin, ja asiat on raportoitu, ne raportit voi käydä läpi, ja arvioida pitääkö väite paikkaansa. Halutessaan voi vielä toistaa tutkimusasetelman ja katsoa saako samanlaisia tuloksia. Koska tutkimusmenetelmät ja tulosten analysointitavat ovat julkisia, voidaan aika hyvin luottaa myös menneiden sukupolvien keräämään tietoon. Tutkimustulosten tekemiseen menee aikaa, joten on hyvä että kaikkien ei tarvitse kaikkea tehdä alusta lähtien, vaan voidaan lukea jonkun muun tekemän tutkimuksen tiedot ja jatkaa siitä. Mutta tietenkin sitä perustutkimusta tehdään koko ajan ja vanhoja tutkimuksia myös toistetaan jatkuvasti, joten mahdolliset virheet sieltä aikanaan tulevat esille. Tieteessäkin tapahtuu evoluutiota, siis.

Mielestäni, jos tiedemaailmassa haetaan uskonnollista puolta, se uskonto löytyy jostakin auktoriteettien kunnioittamisesta eikä siitä tiedonvälityksestä ja -omaksumisesta sinänsä. Eli uskotaan jonkun henkilön näkemykseen tai yleisesti oikeaksi uskottuun tietoon enemmän kuin omiin ajatuksiin tai tuloksiin. Ja tietenkin sitten yhteisössä on vastustusta, jos joku uusi tyyppi nousee vanhoja auktoriteettejä vastaan. Näitäkin tulee ja menee, ja viimeistään kun sukupolvet vaihtuvat niin se "henkilönpalvonta" lientyy, ja koska vastustavia näkökulmia edustavien tutkimustulokset edelleen ovat saatavilla, voivat uudet tutkijasukupolvet tutustua niihinkin.

Ateistit uskovat tiedetuloksiin. He uskovat, että kun joku jossain on todistanut jotain ja kertoo sen muille, niin se on totta. Ateistit eivät itse ole tutkineet asioita, vaan he uskovat heille kerrotut asiat todeksi. Heidän "palvontansa" kohde on tutkimustulokset, jotka joku muu kertoo heille monen välikäden kautta.

Ihan samalla tavalla jumaluskovaiset uskovat todeksi uskonsanoman ja näkevät Jumalan jokapäiväisessä elämässä, esimerkiksi enkelin varjeluna pikkulapsen kohdalle sattuneissa läheltä piti -tilanteissa.

http://25.media.tumblr.com/tumblr_mahvxdKvA91rbxdz4o1_1280.jpg