Annatteko lapsillenne muita ravintolisiä tai vitamiineja d-vitamiinin lisäksi?
Huomasin apteekissa, että Möllerillä on hedelmänmakuisia omega -3 pikkukalat -nimisiä pastilleja. Kaksi kappaletta sisältää 400mg omega -3-rasvahappoja ja 10µg d-vitamiinia. Hinta (muistaakseni 13 €) vain on melko suolainen. Meillä jos tuollaisia syöttäisi suositusten mukaan kaksi / lapsi / vrk, niin johan olisi kallista lystiä.
Niin, että kiinnostaisi kuulla kommentteja ravintolisien ja vitamiinien käytöstä.
Kommentit (31)
Meillä syödään seuraavia:
- D-vitamiini päivittäin 20-30 µg
- maitohappobakteeri 3-4 x vko
- kalaöljy 1x vko + isommalle myös helokkiöljy 1x/vko
- c-vitamiini 1-2x vko
En usko, että kalaöljykapseleita tarvitsee joka päivä, jos perheessä syödään kalaakin. Meillä syödään tosiaan kalaa muutenkin, mutta silti 1x viikossa kapseli.
Kalleimmaksi tulee nuo maitohappobakteerit.
Joten eipä siinä kamalasti jää vaihtoehtoja, jos lapsi ei syö lainkaan maitotuotteita...
Tokihan voi syödä kuten perinteisellä ruokavaliolla elävät inuiitit. Eli lähinnä riittävästi kalojen luita, joista kalsiumia tulee heille mukavat 2000 mg per päivä.
Tosin osteoporoosiakin heillä esiintyy eniten kaikista ihmisryhmistä, joten ehkä tästä voisi melkein jo päätellä senkin, ettei se kalsium luita välttämättä auta...
Kalsiumin saanti vs. osteoporoosi -tilastoja on hurjat määrät, joissa kalsium näyttäisi paremminkin korreloivan huonojen luiden kuin terveiden luiden kanssa, mutta en ole niihin sen koommin tutustunut.
Maidon suurkuluttajana itseäni ainakin hirvittää katsella käppyröitä, joissa näkyy sydämen kalsium/magnesium tasapainon menevän iän kanssa päin helvettiä ja maitoisten maiden sydäntautien kulkevan käsikädessä Ca/Mg suhteen kanssa. Mutta minkäs teet, kun en oikein muutakaan osaa juoda.
Miettikääpäs hetki, että miten ihmiset ovat 2 miljoonan vuoden ajan selvinneet varsin mainiosti, vailla luusto-ongelmia, ilman maitotuotteiden kalsiumia. Ja miten iso osa vielä nykyäänkin selviää ilman maitotuotteita. Eikä ihmisen luissa mitään erikoista ole verrattuna muihin nisäkkäisiin, joten juotatteko kotieläimillekin maitoa? Kalsiumin nykyisiin saantisuosituksiin ei maidottomalla ruokavaliolla pääse juuri mitenkään. Eikä olisi tarvettakaan, jos saataisiin enemmän kalsiumin kaipaamia vitamiineja (esim. D, K2). Ylisuuri nykysuositus todennäköisesti johtuu suurimmaksi osin juurikin D-vitamiinin vähyydestä. Maidottomissa maissa ei esiinny luumurtumiakaan lähimainkaan Suomen tahtiin, joten kalsiumin lisääminen ei ole ratkaisu.
Olet oikeasti pahasti väärässä.
Ensinnäkin, ihmiset kuolivat ennen muinoin todella paaaaaaljon nuorempina. Kivikaudella noin kaksikymppisinä, keskiajallakin alle keski-iässä. Sen takia osteoporoosista ei EHDITTY kärsiä.
Toiseksikin, ihmisethän kyllä kärsivät kaikenlaisista luustoepämuodostumista ja pituuskin oli oikein roimasti nykypituutta lyhyempi.
Kolmanneksi, melkein kaikkialla lapsille juotetaan maitoa. Missä ei sinun mielestäsi juoteta...? Aikuiset eivät välttämättä enää juo maitoa, mutta esim. Italiassa ja Ranskassa ja Espanjassa, jossa ei ruokajuomana enää aikuiset juo maitoa, juodaan maitoa kahveissa, syödään jälkiruuissa, juustoissa yms. aika lailla.
Eli maitotuotteita syödään reippaasti, vaikkei juotaisikaan.
Olet oikeasti pahasti väärässä.
Sopii siinä tapauksessa kertoa miksi.
Ensinnäkin, ihmiset kuolivat ennen muinoin todella paaaaaaljon nuorempina.
Kaksi virhettä. Jos tämä johtuisi maidon juomattomuudesta, niin maitoa juomattomien ihmisten ja kansojen keski-ikä olisi huomattavasti "normaalia" pienempi, mitä se ei ole. Toisekseen, muinaisten ihmisten alhainen keski-ikä johtui hyvin pitkälti lapsikuolleisuuden suuruudesta, joka tiputti reilusti keskimääräistä elinikää. Toki lääketieteen puutteellakin oli osansa asiassa, ja monella muullakin seikalla, mutta maito ei ole yksi näistä.
Kivikaudella noin kaksikymppisinä,
keskiajallakin alle keski-iässä. Sen takia osteoporoosista ei EHDITTY kärsiä.
Ajattelet tässä edelleen keski-ikää. Kivikaudellakin 10 % ihmisistä eli yli 60 vuotiaiksi (ja nykyäänkin metsästäjä-keräilijöitstä vastaava osa).
Näytätkö vielä sen tutkimuksen, jossa todetaan kivikauden vanhoilla ihmisillä, tai nykyajan maidottomilla ihmisillä, olevan osteoporoosia enemmän kuin moderneilla suomalaisilla.
Toiseksikin, ihmisethän kyllä kärsivät kaikenlaisista luustoepämuodostumista ja pituuskin oli oikein roimasti nykypituutta lyhyempi.
Sopii näyttää nämä ensin toteen ja sen jälkeen esittää yhteys kalsiumin saantiin. Tokihan tämä onnistuu helposti myös katsomalla nykyajan maitoa-juomattomilla väestöillä.
Kolmanneksi, melkein kaikkialla lapsille juotetaan maitoa.
Tämä nyt ei pidä paikkaansa muutoin kuin äidinmaidon kohdalla. Eurooppa ja eurooppalaisten nykyiset ja entiset siirtomaat ja muut kulttuurinvastaanottajat toki näin paljon tekevätkin, mutta Aasiassa ja Afrikassa on hurjasti väkeä, jotka eivät maitoa juo. Valtaosa Maapallon väestöstäkin on laktoosi-intolerantteja.
Missä ei sinun mielestäsi juoteta...?
Esimerkiksi Nigeriassa. Ja se oli vain yksi esimerkki, 150 miljoonan ihmisen väestönsä kera ja 8 kg/y/capita lukemansa kanssa.
Eli maitotuotteita syödään reippaasti, vaikkei juotaisikaan.
Ja Euroopan maathan eivät ole ainoita maailman maita. Miksi täysin maidottomilla metsästäjä-keräilijöillä ei ole hauraat luut? Miksi simpanssilla tai koiralla ei ole hauraat luut? Syy on siinä, että maito ei ole mikään vaatimus.
Siinäpä sulle havainnollistava korrelaatio:
http://www.precisionnutrition.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/…
En sanonut, että nuorena kuoleminen olisi johtunut maidon juomattomuudesta. Vaan että osteoporoosin saamattomuudesta ei ole evidenssiä, koska ihmiset kuolivat joka tapauksessa niin nuorina.
Eli todennäköisesti osteoporoosiakin olisi esiintynyt, luuston kasvuhäiriöitä ja pienikasvuisuutta esiintyi ainakin todella paljon. Tämä on täysin yleinen fakta, ihmisten keskipituus on noussut koko ajan kovaa vauhtia ja nousee yhä - ja luustosairaukset ovat meille arkeologeille enemmän kuin tuttu juttu. Toki niitä synnyttävät monet tekijät, ei pelkästään kalsiumin puute.
Edelleenkään et ole mitään evidenssiä itse esittänyt mistään "maitoa juomattomista kansoista". Lapsille maitoa juotetaan oikeastaan kaikkialla, ei tule äkkiä mieleen maata, jossa ei juotettaisi - ja muuallakin aikuiset SYÖVÄT maitotuotteita runsaasti, vaikka eivät joisikaan ruokajuomana.
Missä Afrikan tai Aasian maassa ei juoda maitoa, kerrohan? Se ei välttämättä ole lehmän maitoa, mutta maitoa silti. Ja jos ei juoda, erilaiset luustosairaudet ovatkin usein ongelmana. Tai sitten maassa väestön keski-ikä on alemmissa yhteiskuntaluokissa niin alhainen, että osteoporoosin esiintyvyyttä vs. kalsiumin saantia ei pystytä kunnolla tutkimaan.
Panepa lähde Nigeriasta. Kyseisessä maassa karjanhoito ja maitotalous on yleistä, siksi pahasti epäilen väitettäsi. Kannattaa kyllä senkin osalta muistaa, että nigerialaisten keski-ikä on vain reilut 40 vuotta, ainoastaan 3,1 prosenttia väestöstä elää 65-vuotiaaksi tai vanhemmaksi - joten osteoporoosin määrästä on paha mennä sanomaan ainakaan mitään mairittelevaa.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ni.html
Missä on tutkittu täysin maidottomien metsästäjä-keräilijöiden luita? Vrt. se, mitä sanoin edellä kivikauden ihmisten eliniän odotteesta. Mistä muuten vedit sen, että kivikauden ihmisistä olisi 10% elänyt yli 60-vuotiaiksi? Elinikä oli keskimäärin 20 vuotta, joten sen perusteella sanoisin sinun puhuvan palturia.
Kyselin vain, että mitä vitamiineja tai ravintolisiä annatte lapsillenne.
Kertoisiko joku viisas vielä miksi noita Möllerin "pikkukaloja" pitäisi syöttää. Meillä syödään kalaa n. kaksi kertaa viikossa.
ap
se riittää normaalin monipuolisen ruuan kanssa.
Kyselin vain, että mitä vitamiineja tai ravintolisiä annatte lapsillenne.
Kertoisiko joku viisas vielä miksi noita Möllerin "pikkukaloja" pitäisi syöttää. Meillä syödään kalaa n. kaksi kertaa viikossa.
ap
Vaan että osteoporoosin saamattomuudesta ei ole evidenssiä, koska ihmiset kuolivat joka tapauksessa niin nuorina.
Ihmiset EIVÄT kuolleet "niin nuorina". Keski-iän alhaisuus johtuu lapsikuolleisuudesta. Googlaa asia jos et minua usko. Vanhuksia oli kivikaudellakin ihan riittämiin, kuten niitä on nykyäänkin maidottomien joukossa.
Tämä on täysin yleinen fakta, ihmisten keskipituus on noussut koko ajan kovaa vauhtia ja nousee yhä
Sinä et selvästikään ole antropologiaa lukenut riittävästi. Keskipituushan laski vasta maatalouden saapumisen myötä. Jääkauden jälkeen esiintynyt 175 cm (miesten) keskipituus ei häpeä nykyisille lukemille laisinkaan. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään 1800-luvun pula-aikalaisista. Tietenkin keskipituus nousee ravintotilanteen parantuessa. Se ei kuitenkaan maidosta riipu (no, ehkä maidossa oleva IGF-1 kasvuhormoni voi asiaan jossain määrin vaikuttaa).
- ja luustosairaukset ovat meille arkeologeille enemmän kuin tuttu juttu. Toki niitä synnyttävät monet tekijät, ei pelkästään kalsiumin puute.
Näytä toki toteen, että maidottomasti elävillä olisi enemmän luustosairauksia. Luusto-ongelmat näyttäisivät tilastojen valossa olevan juurikin maitomaiden ongelma.
Edelleenkään et ole mitään evidenssiä itse esittänyt mistään "maitoa juomattomista kansoista".
Katselehan vähän maailmaa laajemminkin:
http://chartsbin.com/view/1491
Lapsille maitoa juotetaan oikeastaan kaikkialla, ei tule äkkiä mieleen maata, jossa ei juotettaisi
Millaiseenkohan kalsiumin saantiin Kongossakin 3,5 grammaa maitoa vuorokaudessa per capita oikein riittää? Ja siellä on sentään about kolmannes väestöstä alle teini-ikäisiä, joten kaiken maidon siirtokaan nuorimmille ei lukemaa nosta juuri mihinkään.
ja muuallakin aikuiset SYÖVÄT maitotuotteita runsaasti, vaikka eivät joisikaan ruokajuomana.
Nyt on kyllä joku katsellut liikaa pelkkää naapurustoaan piknikillä ja jättänyt vierailut kaukomaihin välistä. Tilastot eivät väittämääsi tue.
Missä Afrikan tai Aasian maassa ei juoda maitoa, kerrohan?
Onhan jokaisessa maassa ainakin yksi ihminen maitoa juomassa, joten tuskin sellaista onkaan. Vaan kun Afrikassa ja Aasiassa ei maitoa lipitetä lähimainkaan Eurooppalaiseen tahtiin.
Edelleen: http://chartsbin.com/view/1491
Kiinassakin ollaan vasta hiljattain päästy 400 mg kalsiumin saantiin per päivä, ja siellä on maitotuotteiden käyttö moninkertaistunut viime vuosikymmeninä. Ja sielläkin on nykyinen maidonkäyttö helposti kymmenkertainen verrattuna moneen muuhun maahan.
Ja jos ei juoda, erilaiset luustosairaudet ovatkin usein ongelmana.
Miksi sitten Suomessa, maailman eniten maitoa kuluttavassa maassa, on myös lähestulkoon maailman suurimmat osteoporoosi- ja luunmurtuma-ongelmat?
Tai sitten maassa väestön keski-ikä on alemmissa yhteiskuntaluokissa niin alhainen, että osteoporoosin esiintyvyyttä vs. kalsiumin saantia ei pystytä kunnolla tutkimaan.
Vaan kun alhainen keski-ikä ei millään tavalla estä vanhojen ihmisten olemassaoloa. Alhainen keski-ikä kertoo lähinnä suuresta lapsikuolleisuudesta.
Panepa lähde Nigeriasta.
Tuolla ylempänä linkatuissa kaavioissa.
Kyseisessä maassa karjanhoito ja maitotalous on yleistä, siksi pahasti epäilen väitettäsi.
Jopa niin yleistä, että Nigeriassa saavat 8 kg/a (vrt. suomalaiset 361 kg/a). Lähteenä se aiemmin linkattu grafiikka.
Kannattaa kyllä senkin osalta muistaa, että nigerialaisten keski-ikä on vain reilut 40 vuotta, ainoastaan 3,1 prosenttia väestöstä elää 65-vuotiaaksi tai vanhemmaksi
Eli about Suomen asukasluvun verran yli 65-vuotiaita sielläkin. Ei kuitenkaan lähimainkaan tarpeeksi tutkijoita varten, vai?
Missä on tutkittu täysin maidottomien metsästäjä-keräilijöiden luita?
Esim: http://tinyurl.com/d28d2wv
Mistä muuten vedit sen, että kivikauden ihmisistä olisi 10% elänyt yli 60-vuotiaiksi?
Tuolta: http://www.stoneagedoc.com/Short_lived_Stone_Age.htm
Elinikä oli keskimäärin 20 vuotta, joten sen perusteella sanoisin sinun puhuvan palturia.
Ei ole todellistakaan mikä argumentti... Keski-ikä on alhainen nimenomaan lapsikuolleisuuden takia, eikä sen takia, että valtaosa kuolisi juuri 20 vuotiaana. Aivan sama kuin väittäisit, että kukaan ei voi tienata 6000€/kk kun keskipalkka on vain 3000€/kk.
Kun minä lyön ravinteita analysoivaan ohjelmaan 2400 kcal edestä ruokaa, kohtuullisen satunnaisen maidottoman ruokavalion, (hedelmiä/vihanneksi/sieniä/lihoja/kaloja/pähkinöitä), niin se antaa 500-600 mg sekä kalsiumin että magnesiumin päiväsaanniksi. Pitäisi aika varta vasten tuota ruokavaliota yrittää rukata ilman maitoa, jotta kalsium hyppäisi minnekään nykysuositusten tietämille (1200-1500 mg aikuisille taisi olla). Mielestäni on varsin erikoista väittää, että kyseisillä saanneilla ei ihminen muka rakentaisi luustoaan kunnolliseksi siinä missä muutkin nisäkkäät. Toki huonosti tehdyissä tutkimuksissa tällainen tulos voidaan saadakin, jos kalsiumin varastointi muiden puutostilojen takia ei toimi.
yleisvitamiinia
Luonnollista pitää antaa. Ja jos ei juo maitoa, niin vesi on hyvä. Ei kalkkia purkista koskaan.
Kalsiumia on juustossa ja jogurtissakin todella paljon ja paljon muussakin ruuassa.
Luonnollista pitää antaa.
Molekyyli on molekyyli, oli se sitten tuotettu millä tavalla tahansa, joten tuohon luonnollisuuteen vetoavat voisivat painella takaisin yläasteen kemian ja fysiikan tunneille.
Se onkin sitten aivan eri asia, onko molekyyli sama vaiko ei, mutta kun sekä väärän että oikean molekyylin voi rakentaa niin synteettisesti kuin "luonnollisestikin", niin se valmistustapa itsessään on aivan helkkarin yhdentekevä. Sama koskee molekyylin toimintaa edistäviä muita aineita, niidenkin kohdalla alkuperä on täydellisen yhdentekevä.
d-vitamiinin lisäksi kalaöljykapseleita ja maitohappobakteeritabuja.
yleisvitamiinia sekä omega-3:sta. Olen ostanut niitä ihan S-marketista, Rainbowilla on huokeita.
Noin siksi, että suvussa on sydän- ja verisuonitautiriski ja toinen lapsista on autismikirjon lapsi. Kalaa syödään 1-2 krt viikossa, mutta ei lisä haitaksikaan ole.
Toinen lapsista ei juo maitoa ollenkaan ja syö siksi kaksi 400 mg kalsium-tablettia, toinenkin juo sitä vain 1-2 lasillista päivässä, ja syö yhden tabletin.
Ja yleisvitamiinissa on d-vitamiinia ja esim. b-ryhmän vitamiineja.
Lapset ovat nyt alakoulun ylemmillä luokilla, mutta ovat syöneet noita jo monta vuotta, eri valmistajien versioina.
tietämätöntä, ettei anna edes d-vitamiinia. Mikset anna, et vain viitsi vai onko joku mukamas kunnon syy?
Eikö yhtään jänskätä antaa tenaville hurjia kalsium-määriä? Kalsiumilisien ja sydäntautien korrelaatiotutkimuksia on hiljattain tullut aika hurjia määriä, eikä se kyllä lupaa hyvää tulevaisuutta kalsiumin napostelijoille.
Joku 400 mg päivä kalsiumia on aikuisellekin helkkarin hankala saavuttaa ilman maitotuotteita, eikä maitotuotteita kuitenkaan ole käytetty kuin vasta viimeiset 10 000 vuotta (eikä niinkään kauaa kaikkialla, eikä vieläkään suuressa osassa maailmaa). Magnesiumin ja kalsiumin suhde muutenkin olisi hyvä olla lähemmäs 1:1 useammankin tohtorin mukaan, eikä se tule lähimainkaan toteutumaan, jos juo maitoa tai vetää pillereinä kalsiumia.
D:tä kyllä kannattaa kiskoa naamariin, jos ei tykkää syödä kalaa ja sieniä joka päivä tai loikoilla etelän auringossa talvisinkin.
Kalsiumin napostelijoille suosittelisin K2-vitamiinia, jottei kalsium jämähdä suoniin, vaan päätyisi luustoon.
Suoliston bakteeristo tämän normaalisti tuottaa, mutta kun kerta parissakin laajassa tutkimuksessa on sydäntautikuolleisuus puolitettu K2-vitamiinilisällä, niin todennäköisesti moderni mikrobisto ei ole ihan tehtäviensä tasalla.
tietämätöntä, ettei anna edes d-vitamiinia. Mikset anna, et vain viitsi vai onko joku mukamas kunnon syy?
Miettikääpäs hetki, että miten ihmiset ovat 2 miljoonan vuoden ajan selvinneet varsin mainiosti, vailla luusto-ongelmia, ilman maitotuotteiden kalsiumia. Ja miten iso osa vielä nykyäänkin selviää ilman maitotuotteita. Eikä ihmisen luissa mitään erikoista ole verrattuna muihin nisäkkäisiin, joten juotatteko kotieläimillekin maitoa?
Kalsiumin nykyisiin saantisuosituksiin ei maidottomalla ruokavaliolla pääse juuri mitenkään. Eikä olisi tarvettakaan, jos saataisiin enemmän kalsiumin kaipaamia vitamiineja (esim. D, K2). Ylisuuri nykysuositus todennäköisesti johtuu suurimmaksi osin juurikin D-vitamiinin vähyydestä. Maidottomissa maissa ei esiinny luumurtumiakaan lähimainkaan Suomen tahtiin, joten kalsiumin lisääminen ei ole ratkaisu.