kumpi ois parempi matkailukohde, rooma vai milano

Milano on minusta aika tylsä kaupunki, jossa melko tyly ja kylmä palvelu monessa paikkaa. Olen itse työskennellyt siellä aikoinaan ja kutsun sitä "Italian persereiäksi" mistä voi päätellä että on viimeisiä kaupunkeja Italiassa jonne matkustaisin.



Toisaalta on siinä Milanon ympäristössä päivämatkan päässä hienojakin paikkoja joihin voi tehdä retkiä, kun ei Milanossa oikein koko viikkoa viitsi ehkä olla jos ei ole shoppailu- tai bailausmielellä liikenteessä. Nähtävyydet on äkkiä katsottu.

Milano on tosi ankea mesta. Likainen, kallis, ruma, ruuhkainen jne. Jos olet jo käynyt Roomassa ja se ei iske uudestaan, niin menkää Firenzeen tai Venetsiaan. Ei ole sattumaa, että nuo ovat suosittuja ja Milano ei.

mutta jos olette siellä jo aiemmin käyneet, niin sitten ehdottomasti Milano.

kaikki tiet vievät roomaan (ja baariin)

Eli Rooma, Rooma ja Rooma!!

Oli tylsä ja kaikin puolin ankea. Roomassa en ole käynyt, mutta se on pakko olla parempi paikka kuin Milano.

Italiasta saa paikallisia oluita mutta ei niitä litrakaupalla ryystetä.



Milanossa ei oikeastaan ole mitään. Se pieni keskusaukio millä se kirkko on, pari kaunista puistoa ja pasaasi missä on ne sikakalliit kaupat. Ei mikään erityinen lomailupaikka. Ruoka on tietty hyvää. Ja museot.



Roomaa ei ole tehty päivässä eikä nähty kerralla. Siellä voi käydä kymmeniä kertoja käymättä kahdesti samassa paikassa. Ehdottomasti sinne.



t Molemmissa monta kertaa käynyt

Pohjois-Italiassa on kauniita ja mielenkiintoisia pikkukaupunkeja kohtuullisen (?) matkan päässä Milanosta. Suunnittelisin matkan mieluummin niin, että voisin kiertää jossain Milanon ympäristössä. Tai menisin uudestaan Roomaan.

jos ei aio shoppailla huippumuotia Milanoon ei kannata mennä. Mutta olutkulttuuria löytyis paremmin vaikka Munchenistä.

Milanossa ei ole juuri muuta kuin shoppailu

Milano on tylsä.



Venetsiaan menisin mihin vuodenaikaan tahansa, vaikka voi olla aika hyytävä talvella ja kumisaappaille voi olla käyttöä jos vesi nousee.