Lue keskustelun säännöt.
Tiedän että moni uskoo sanontaan, että; jokainen saa ansionsa mukaan
20.08.2012 |
tai; minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Ja vastaavia hokemia. Minä en näihin usko. Tiedän joukon ihmisiä, jotka ovat tehneet kaikenlaisia hirveyksiä koko elämänsä, ja kun heidän eteen tulee ihan pienen pieni vastoinkäyminen, he valittavat, että mitä pahaa minä olen tehnyt, ansaitakseni tämän. He eivät siis myönnä mitään, mutta valittavat elämän epäoikeudenmukaisuutta, jos hampaasta lohkee esim.pala. Itse voin sanoa elääneeni aivn liian nöyrästi, siis aivan, ja kuuliaisesti koko ikäni. Ja mitä siitä seurasi. Menin 25 vuotiaana takaamaan nuoruuden kaverini lainan, ystävyyden nimissä. Ajattelin, että minun on pakko, koska muuten menettäisin ystävyytemme, tavalla tai toisella, ja se kalvaisi minua loputtomasti. Myös toinen takaaja oli jo suostunut. Kuinkas sitten kävikään...31 vuotiaana sain ilman mitään varoitusta kaveriltani, pankista kirjeen, että velka kaatuisikin minun ja toisen takaajan niskaan. "Kaverini" ei halunnut olla minuun missään yhteydessä enään. Ei mitään neuvotteluja, ei mitään. Uhkasi jopa poliisilla, kun menin heidän oven taakse kolkuttelemaan. Nyt kun aikaa on mennyt yli 10 vuotta, asuu kaverini mukavasti miehensä, ja 3 lapsensa kanssa mukavasti samaisessa omakotitalosa, Mitä minä edelleen maksan. Ja minä asun yksin vuokralla yksiössä, ja elän todella askeettista elämää. Miten tässä voi puhua oikeudenmukaisuudesta ja mistään ylipäänsä järkevästä.
Kommentit (25)
Takaajan pitää tietää, että on riski joutua maksumieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saa asua talossa, jota toinen maksaa :o
Onko tuo ihan normaalia? Luulisi, että talo menisi myyntiin samantien jos ei kerran ole varaa maksaa.
saa asua talossa, jota toinen maksaa :o
Onko tuo ihan normaalia? Luulisi, että talo menisi myyntiin samantien jos ei kerran ole varaa maksaa.
saa asua talossa, jota toinen maksaa :o
Onko tuo ihan normaalia? Luulisi, että talo menisi myyntiin samantien jos ei kerran ole varaa maksaa.
olet löytänyt edestäsi sen, minkä kuvittelit jättäneesi taaksesi ja saanut jokseenkin sen, mitä ansaitsitkin (miksi ihmeessä halusit pitää kiinni "ystävyydestä", joka piti rahalla ostaa?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kaverisi taloa ei ole myyty, ja sitä kautta velkoja hoidettu?
saa asua talossa, jota toinen maksaa :o
Onko tuo ihan normaalia? Luulisi, että talo menisi myyntiin samantien jos ei kerran ole varaa maksaa.
Mutta jospa ap ei taannutkaan sitä omakotitalolainaa, vaan esim jonkun kulutusluoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on noi 18 vuotta tätä kanssa sitten maksettu, kun aikanaan loppuu. Talot et onneksi ollut vuonna 1995, vielä miljoonan markan taloja.
Tätä minäkin olen ihmetellyt aina, että miksi he saavat asua, ja minä maksan. Ainut selitys on, että joku (vanhemmat) lunastanut osin, mutta takaajat maksavat loput...en tiedä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä minäkin olen ihmetellyt aina, että miksi he saavat asua, ja minä maksan. Ainut selitys on, että joku (vanhemmat) lunastanut osin, mutta takaajat maksavat loput...en tiedä
Eihän se nyt noin voi mennä.
No on se kuitenkin mennyt. Yli kymmenen vuotta maksaneena tiedän, että pankki minua laskuttaa, koska olin takaajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä minun kannattaa sitten vieläkin selvittää asiaa, vaikka toivoani vaan turhaan herätän
mut ei kenenkään pidä taata toisen velkoja.Ei edes perheenjäsenten saati sit vieraiden ystävysten.
Kuuntele nyt itseäs,takasit ettei ystävyys menisi??
Käy heittään molotovin koktailit maksamasi omakotitalon ikkunoista sisään varmistettuasi ettei sisällä ole ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä minäkin olen ihmetellyt aina, että miksi he saavat asua, ja minä maksan. Ainut selitys on, että joku (vanhemmat) lunastanut osin, mutta takaajat maksavat loput...en tiedä
loppuosa myydä velkojen takeeksi?
Minä vain arvailen. Ei ole sitten minkäänlaista kokemusta lainoista tai takaamisesta.
Niin minunkin mielestä talo pitäisi aina myydä, ja siis vielä kokonaan, jos ei varaa maksaa. Mutta jostain syystä meitä takaajia vain on, jotka maksamme toísten yliarvioinnit ja riskinotot. ?? Kai se on niin, että tyhmä ei ole se joka ostaa, vaan se joka takaa ja maksaa...
ovat jotenkin asiassa mukana, ja he vain asuvat talossa. Vaikea sanoa, koska rahojen perijä on pankki.
takaajathan ovat maksamassa juuri siksi ettei taloa tarvitse myydä.
Kuulostaa ilkeältä mut tollasen sopimuksen pankit vielä teki silloin kun AP nimensä paperiin laittoi.
Todennäköisesti menee lakien mukaan.Jos takaajat eivät maksaisi niin silloin talo menisi lihoiksi.
Ehdotan AP et siirrät kirjasi vaik viroon ja heittäydyt varattomaksi ja saat oikeudenpäätöksellä vapautuksen ja loput maksaa sit toinen takaaja yksin.
varmaan kestäis tuota että jatkavat vaan asumista talossa eivätkä ole moksiskaan ja uhkailevat poliisilla, samalla kun oma elämä olisi pilalla. Varmaankin ottaisin jollain tavalla oikeuden omiin käsiini.
Näin mäkin sen valitettavasti olen ymmärtänyt, et v-95 on menetelty näin, eikä se vaikuta, vaik enään ei samanlaista systeemiä olekkaan. Mielessä on käynyt noi ehdottamasi asiat, et jätän kaiken, kun vielä olis itselläkin mahdollisuus saada jotain
Vaikka en himouskovainen olekaan ja luotan Karman lakiin, niin olen sitä mieltä, että jokaista testataan. Myös niitä nöyrimpiä.
Itse olen nuorempana hölmöillyt ja toivottavasti rangaistukseni niistä kärsinyt.
Älä siis vielä lannistu, ehkä sinulle on varattu esimerkiksi lottovoitto, kunhan velkavankeudesta selviät ;)
Ps. IKINÄ ei pidä mennä takaajaksi muiden lainoihin. Ei vaikka kyseessä olisi oma aviomies tai sisko. Äitini takasi ja nyt tänä vuonna, kahdentoista vuoden jälkeen hän on vapaa muiden veloista.