Asssange ja vikidiggaajat ja naisten oikeudet

Lahko voi olla myös siä toisessakin päässä. Oletko tutustunut näiden naisten kertomuksiin ja siihen, miten ne ovat muuttuneet matkan varrella? Tämä on tärkeä asia Usalle ja CIAlle.

Tosi kätevästi sattui tämä raiskaustapaus jenkkien kannalta.

Jätkä pani kahta naista vierailullaan Tukholmassa ja otti kortsun molemmilla kerroilla pois mitään kysymättä. Kävisi edes hakemassa sakkotuomionsa ilman tällaista farssia.

Mikähän naisten motiivi mahtaa oikeasti olla: http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/17/julian-assange-sweden

Tosi kätevästi sattui tämä raiskaustapaus jenkkien kannalta.

Olen kyllä Assangen puolella niiden tietojen valossa, joita olen lukenut.

Tosi kätevästi sattui tämä raiskaustapaus jenkkien kannalta.

Olen kyllä Assangen puolella niiden tietojen valossa, joita olen lukenut.

Vähän liikaa näitä mielenmuutoksia ja muita kummallisuuksia ollut matkassa. Esimerkiksi naiset menivät kumpikin poliisille vasta siinä vaiheessa, kun saivat tietää toistensa olemassaolosta. Lisäksi ensimmäinen "raiskattu" oli antanut Assangen asua asunnossaan ja nukkua vuoteessaan vielä päiväkausia väitetyn raiskauksen jälkeen (raiskaus täss ätapauksessa = vapaaehtoinen yhdyntä, jonka aikana kondomille naisen mukaan tapahtui jotain jonka seurauksena se repesi).

Mahdanko olla Pohjoismaiden ainoa nainen, jolla on revennyt kondomi yhdynnässä useitakin kertoja? Kai nyt ruotsalainenkin nainen tietää, ettei kondomi suojaa täysin raskaudelta eikä sp-taudeilta?

Kummallekaan naiselle ei tietääkseni aiheutunut mitään seurauksia suojaamattomasta seksistä: ei raskautta, ei tauteja.



Jos seksi oli vapaaehtoista ja mitään vahinkoa ei tapahtunut, mikähän mahtaa olla rikosnimike johon A. olisi syyllistynyt?

Assangea tukevat kommentit samasta muotista ja perustelulaadultaan yleistä "provotasoa". Veikkaan, että sama kirjoittaja tehnyt niistä ainakin kolme.



Mutta kai ne naiset saivat mitä halusivat, vai ovatko oikeasti CIA:n agentteja joidenkin todisteiden valossa?



No mies tekee ja mies vastaa ellei ole munaton Assange.



Tämä menee jo provotasolle, mutta tuntuu siltä, että Assange oikeasti tietää, että samanlaisia seksirikosjuttuja muissakin maissa ja pelkää että kun kerran luovutetaan niin siitä se maailmanympärysmatka alkaa.

Kummallekaan naiselle ei tietääkseni aiheutunut mitään seurauksia suojaamattomasta seksistä: ei raskautta, ei tauteja.

Jos seksi oli vapaaehtoista ja mitään vahinkoa ei tapahtunut, mikähän mahtaa olla rikosnimike johon A. olisi syyllistynyt?

Länsimaisessa oikeusvaltiossa poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin ratkaisee.

Assange ei ole lain yläpuolella, vaikka onkin omasta mielestään marttyyri. Kaverilla paljon narsistisia piirteitä ja jollakin tavalla koko ukko sekaisin. Syytön ei tee kaikkia kuviteltavissa olevia temppuja välttää poliisikuulustelu ja mahdollinen syyte.

Kummallekaan naiselle ei tietääkseni aiheutunut mitään seurauksia suojaamattomasta seksistä: ei raskautta, ei tauteja.

Jos seksi oli vapaaehtoista ja mitään vahinkoa ei tapahtunut, mikähän mahtaa olla rikosnimike johon A. olisi syyllistynyt?

Länsimaisessa oikeusvaltiossa poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin ratkaisee.

Assange ei ole lain yläpuolella, vaikka onkin omasta mielestään marttyyri. Kaverilla paljon narsistisia piirteitä ja jollakin tavalla koko ukko sekaisin. Syytön ei tee kaikkia kuviteltavissa olevia temppuja välttää poliisikuulustelu ja mahdollinen syyte.

Ihmetyttää vain, miten järeisiin toimenpiteisiin viranomaiset ovat valmiita melko kepeän teon vuoksi, ainakin sen kuvan mukaan, minkä tietotusvälineistä on saanut.

Ecuador oli ennen turvapaikan tarjoamistaan ollut yhteydessä Ruotsin viranomaisiin, Britanniaan ja USA:han. Esimerkiksi Ruotsin poliisille oli tarjottu mahdollisuutta tulla kuulemaan Assangea lähetystöön. Tämä ei kuitenkaan kelvannut.

Käsittääkseni (oikaiskaa jos olen väärässä) Assangea ei edelleenkään syytetä mistään, vaan häntä ainoastaan halutaan kuulla asiasta.

taktiikkana pakoilla niin pitkään, että rikos vanhenee.



Mikäli olen käsittänyt oikein, niin ruotsalainen syyttäjä on rutiininomaisesti pyytänyt luovutusta, kun asianomainen ei vapaaehtoisesti ole hoitanut juttua ja sitten Assange sai tästä tälläisen saippuaoopperan aikaan.



Tähän mennessä selityksiä

- salaliittoteoria, eli jenkit tilanneet seksirikossyytteet

- "melko kepeän teon vuoksi" eli naisia saa kohdelle niin kuin A. kohteli.

Naiset menivät poliisin puheille, kun olivat puhuneet keskenään ja huomasivat, että kumin poistaminen ei ollut vahinko, vaan Assange teki saan tempun molemmille. Ei mitenkään kummallista.

Tiedotusvälineistä saamani tiedon perusteella molemmat naiset olivat suostuneet seksiin vapaaehtoisesti ja jopa pitkiä aikoja majoittaneet Assangea luonaan väitetyn raiskauksen jälkeenkin.



Itse en missään nimessä toimisi noin, jos joku edes yrittäisi raiskata minut, vaan hankkiutuisin henkilöstä eroon saman tien. Jo tuo puhuu jossain määrin sen puolesta, että mieli raiskauksen suhteen on muuttunut aika lailla myöhemmin.



Kepeällä teolla tarkoitin aiemmassa viestissäni lähinnä sitä, että Assangea ei kuitenkaan epäillä henkirikoksesta, kansanmurhasta tai mistään vakavasta väkivallasta (vrt. näpistys kaupasta vs. pankkiryöstö).



Minun mielestäni nämä teot eivät näyttäisi nykytietojen perusteella täyttävän edes raiskauksen tunnusmerkkejä. Tämä ei ole provoilua, vaan omaa pohdintaani. En kiellä ketään olemasta toista mieltä.

Assangea epäillään siitä, että hän otti kondomin pois ilman naisten suostumusta. Naiset eivät olleet suostuneet yhdyntään ilman kondomia, joten se on Ruotsissa rikos. Mistään puskaraiskauksessa Assangea ei syytetä.

taktiikkana pakoilla niin pitkään, että rikos vanhenee.

Mikäli olen käsittänyt oikein, niin ruotsalainen syyttäjä on rutiininomaisesti pyytänyt luovutusta, kun asianomainen ei vapaaehtoisesti ole hoitanut juttua ja sitten Assange sai tästä tälläisen saippuaoopperan aikaan.

Tähän mennessä selityksiä

- salaliittoteoria, eli jenkit tilanneet seksirikossyytteet

- "melko kepeän teon vuoksi" eli naisia saa kohdelle niin kuin A. kohteli.

Ruotsista seuraa luovutus USAAn jossa mahdollisuus toisesta syytteestä kuolemantuomioon/järjettömään vankilatuomioon.

Ja sitten mietit uudelleen. Ne naisten tarinat ja kuinkas sattuikaan sopivasti...

kaikki ei aina ole naisten sortoa, vaikka moni asia kyllä on.

taktiikkana pakoilla niin pitkään, että rikos vanhenee.

Mikäli olen käsittänyt oikein, niin ruotsalainen syyttäjä on rutiininomaisesti pyytänyt luovutusta, kun asianomainen ei vapaaehtoisesti ole hoitanut juttua ja sitten Assange sai tästä tälläisen saippuaoopperan aikaan.

Tähän mennessä selityksiä

- salaliittoteoria, eli jenkit tilanneet seksirikossyytteet

- "melko kepeän teon vuoksi" eli naisia saa kohdelle niin kuin A. kohteli.

Ruotsista seuraa luovutus USAAn jossa mahdollisuus toisesta syytteestä kuolemantuomioon/järjettömään vankilatuomioon.

Ja sitten mietit uudelleen. Ne naisten tarinat ja kuinkas sattuikaan sopivasti...

kaikki ei aina ole naisten sortoa, vaikka moni asia kyllä on.

Siis varma luovutus USA:han? Lähde? Siis muu kuin A:n vainoharhaisuus.

Siis sosiaalitantta ja ihmisoikeusbesserwisser Ruotsi luovuttaisi jonkun Usahan. Jollakin on aivot pehmenneet. Mitähän aineita A. käyttää pitää vaan kysyä, jos oikeasti tuohon uskoo.

Siis USA ei pyydä luovutusta rakkaimmalta liittolaiseltaan Iso-Britannialta, jossa kyseinen kaveri on oleskellut jo yli vuoden.

Nerokas suunnitelma on, että henkilö luovutetaan kuulusteluihin puolueettomaan Ruotsiin ja sitten tehdään luovutuspyyntö.

Ensinnäkin Julian Assange ei ole yhtä kuin wikileaks. Pidän wikileaskin toimintaa kunnioitettavana, vaikka Assangen venkoilu epäilyttääkin.

Mahdollisten syytteiden suhteen asian pitäisi minusta olla selvä: oikeutta ei halvenneta vaan Assange antautuu kuultavaksi ja asiasta jatketaan poliisin ja syyttäjän pillin mukaan. Ruotsin poliisin päätöstä olla suostumatta suurlähetystökuulemiseen pidän hyvänä - ei tuollaiseen hyppyyttämiseen ja erityiskohteluun pitäisi suostua ilman painavaa syytä.

Toisaalta ymmärrän myös, miksi Assange suhtautuu asiaan vainoharhaisesti. Jos on työkseen paljastanut viranomaisten väärinkäytöksiä ja moraalittomuuksia, on varmasti sen verran vainoharhainen, että on vaikea tuossa tilanteessa uskoa, että viranomaiselta saisi oikeudenmukaista kohtelua.

Toisaalta Assangen toiminta ei ole minusta hirveän viisasta. Ruotsin (ja yleisen pohjoismaisen) tuomiotason huomioiden hän pääsisi todennäköisesti paaaaljon helpommalla menemällä vapaaehtoisesti poliisin kuultavaksi. Vaikka syyte menisi läpi ja vaikka Assange saisi tuomion, se ei tämäntyyppisestä rikoksesta olisi todennäköisesti kummoinen.

Mitä tulee itse syytteiden oikeutukseen, pidän Ruotsin raiskausrikoslinjaa pääsääntöisesti onnistuneena. Raiskauksen tärkeimmän elementin pitääkin minusta oikeuden edessä olla nimenomaan suostumuksen puute, ei käytetyn väkivallan määrä. Assangen tapausta sinänsä en osaa arvioida, koska en ole ollut riittävän kiinnostunut yksityiskohdista.

Tästä aiheesta tässä ketjussa on minusta ollut todella kummallisia pointteja.

Kummallekaan naiselle ei tietääkseni aiheutunut mitään seurauksia suojaamattomasta seksistä: ei raskautta, ei tauteja. Jos seksi oli vapaaehtoista ja mitään vahinkoa ei tapahtunut, mikähän mahtaa olla rikosnimike johon A. olisi syyllistynyt?

Tämä oli minusta perusteluista kummallisin. Samalla logiikalla jos seksuaalinen kanssakäyminen on suostumuksellista ja mies päättääkin ilman lupaa/erillisen kiellon jälkeen haluta perusyhdynnän lisäksi anaalia, se on okei? Se, että suostun vaginayhdyntään kondomin kanssa ei tarkoita sitä, että minua saa panna ilman kumia, kakkoseen tai vaikkapa fistata vapaasti niin kauan kun tekijä ei saata minua siunattuun tilaan tai tartuta sukupuolitautia. Seksiin ryhtyminen vapaehtoisesti ei tarkoita, että seksin aikana saa tehdä mitä vain.

Esimerkiksi naiset menivät kumpikin poliisille vasta siinä vaiheessa, kun saivat tietää toistensa olemassaolosta. Lisäksi ensimmäinen "raiskattu" oli antanut Assangen asua asunnossaan ja nukkua vuoteessaan vielä päiväkausia väitetyn raiskauksen jälkeen (raiskaus täss ätapauksessa = vapaaehtoinen yhdyntä, jonka aikana kondomille naisen mukaan tapahtui jotain jonka seurauksena se repesi).

Kaikentyyppisissä seksuaalirikoksissa on ihan tavallista, että uhrit ottavat yhteyttä poliisiin vasta, kun saavat tietää, että on muitakin uhreja. Syynä voi olla esimerkiksi huoli siitä, että omaa tarinaa ei uskota. Useampi uhri lisää yksittäisen uhrin tarinan uskottavuutta ja rohkaisee ottamaan yhteyttä poliisiin.

Osa naisista (edelleen yleisellä tasolla) tajuaa tulleensa raiskatuksi vasta ajan kuluttua ja/tai muista uhreista kuultuaan. Olen ollut töissä asiaan liittyvässä tukipuhelimessa ja iso osa soittajista oli epävarmoja siitä, oliko tapahtunut seksuaalista hyväksikäyttöä/raiskaus vai ei. Stereotyyppinen mielikuva raiskauksesta, jonka yhteydessä uhri hakataan tohjoksi on niin vahva, että tilannetta, jossa nainen on sanonut ei seksille tai jollekin seksuaaliselle teolle, mutta ei kumpikaan ei ole käyttänyt väkivaltaa, ei välttämättä mielletä raiskaukseksi tai seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Sama koskee noita ystävällisiä välejä uhrin ja tekijän välillä. Jos uhri ei ole varma siitä, mitä tapahtui, etäisyyden ottaminen tekijään tai tälle raivostuminen ei välttämättä ole se ensimmäinen reaktio. Monella naisista, joiden kanssa puhuin, tekijä oli oma mies tai poikaystävä. Etenkin, jos on epävarma tapahtuneen luonteesta, on luontaisempaa epäillä itseään kuin pitää läheistä henkilöä raiskaajana.

Assangen tapauksessa voisi tietysti myös ajatella, että tekohetkellä naiset pitivät tapahtumia epämiellyttävänä pikkujuttuna, joka on vähemmän merkityksellistä kuin hyvä seura. Se pistää miettimään naisten motiiveja ilmoittaa poliisille ei-niin-miellyttävässä valossa, mutta ei toisaalta vaikuta siihen, oliko se, mitä naisten ja Assangen välillä tapahtui rikos vai ei.

Itse ymmärrän myös perustelua siitä, ettei "vahinkoa (tai edes raiskausta) tapahtunut", koska missään ei ole todistettu, että mitään muuta olisi tapahtunut kuin normaali yhdyntä normaalein ehdoin. Tämä on naisten syytöksissä heikoin kohta. Toinen nainen on kertonut, että kondomi on hajonnut yhdynnän aikana ja ainoastaan arvelee Assangen tehneen sille jotain, mutta tästä on vain sana sanaa vastaan. Toinen nainen puolestaan ei ole ollut alunperinkään erityisen tarkka kondomin käytön suhteen.



Minulle oli uutta tietoa, että painostaminen suojaamattomaan seksiin on rangaistava teko ja sitä käsitellään Ruotsissa raiskauksena. Onko sama tulkinta voimass myös Suomessa? Olen myös ymmärtänyt, että käytetyn väkivallan aste vaikuttaisi teon vakavuuteen ja rangaistuksen ankaruuteen, ainakin Suomessa.



Sinällään minäkin olen sitä mieltä, että Assange on käyttäytynyt ajattelemattomasti kaikin puolin, mutta eri mieltä siitä, että tässä kaikessa olisi ollut riittävä syy näin isoon kalabaliikkiin. Lisäksi, jos kyseessä olisi kuka tahansa pellesvensson, uskon että Ruotsissa hänen henkilöllisyytensä olisi pidetty salassa, koska kyse on edelleen ainoastaan epäilyistä.

Silloin heti Wikileaks-vuotojen jälkeen heitin, että kuinkas pian mies kuolee onnettomuudessa. No, ei kuollut, mutta kappas vaan, tuli tämä raiskausjuttu, joka on näillä tiedoilla ihan naurettava. ja vaikka olisi ihan revitty ja pahoinpidelty nainenkin ollut, niin silti epäilisin koko juttua. Maailmanpolitiikkaa... älkää olko niin sinisilmäisiä. Kysymys on Yhdysvaltojen ja monien muidenkin maiden kasvojen menettämisestä. Assange on ikävä henkilö ja hänet pitää tavalla tai toisella laittaa poseen nyt heti.



Ja ajatelkaa, jos Assange menee Ruotsiin. Sitten alkaa taistelu luovutuksesta Yhdysvaltoihin. Ei, ei. Ei kukaan täysijärkinen mene tuollaiseen rumbaan mukaan.

USA:han: Ruotsin lehdissä on ihan avoimesti sanottu, että USA on pyytänyt luovuttamista. Lisäksi tiedossa on että CIA on painostanut naisia kertomaan tarinansa uudestaan ja uudestaan myös kuulustelujen ulkopuolella, mikä lisää riskiä tarinan muuttumiseen. Ruotsissa ollaan kovasti kallellaan USA:han, joten Assange päätyisi tod. näk. elinkautiselle valtiorikoksesta Jenkeissä heti Ruotsiin saapuessaan, Wikileaks oli sen verran rankka juttu jenkeille. Ihan normipolitiikkaa tuntuu tää olevan nykymaailmassa.

(Kannattaa lukea joskus muutakin kuin kotimaisia lehtiä...)