Egyptiläisen isoäidin tapauksessa HALONEN arvosteli rajusti KHO:n päätöstä

samat oikeusoppineet, jotka nyt kritisoivat halla-ahoa, kritisoivat silloin Halosta sekaantumisesta keskeneräiseen oikeusprosessiin.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halonen+moittii+iso%C3%A4itien+k%…



Miksi RKP ei vaatinut Halosen eroa?

Miksi Haloisen eroa ei vaadittu?

niinkuin pitää eli näin, HALUTAAN MUUTTAA LAKIA. Toimitaan demokratian asettamissa rajossa ja tavoilla. Halla-aho sen sijaan kirjoittaa KKO:n päätöksestä pilkalliseen ja vähättelevään sävyyn.

"Maahanmuuttoministeri Thors haluaa eduskuntaryhmien arvioivan ensi kuun alun tapaamisessa, vastaako ulkomaalaislain soveltaminen eduskuntaryhmien käsitystä kohtuullisuudesta, vai löytyisikö haluja muuttaa lakia."

"Halonen ei ottanut lain muuttamiseen kantaa, vaan sanoi lakien säätämisen kuuluvan eduskunnalle. Hän sanoikin pitävänsä hyvänä, että Thors on kääntynyt tässä eduskunnan puoleen, koska tilanne on poikkeuksellinen. "

ei saa kritisoida. Muuten tulee iso paha supo ja syö suihinsa.

Toisin kuin Halla-aho, Halonen ei arvostelussaan väittänyt, että oikeuslaitos nyt vaan on "yksilöiden mielipiteitä, ei sen enempää". Eli Halla-aho käytännössä sanoo, että lait ja oikeuslaitos on vaan mielipiteitä, ja niitä ei tarvitse sen takia kunnioittaa. Halla-aho siten arvostelee itse päätöksen TEKIJÄÄ.



Halonen sen sijaan arvosteli päätöksen SISÄLTÖÄ, ja piti karkotuspäätöstä kohtuuttomana. Hän on presidenttinä suoraan kytköksissä lakien laadintaan ja toimeenpanoon, joten jos ja kun lakeja sovelletaan oikeusistuimissa sanatarkasti niin, että niistä on lopputuloksena kohtuuttomia päätöksiä, hän on jopa VELVOLLINEN käynnistämään tarvittaessa poliittisen prosessin lakien muuttamiseksi.



Kuten nytkin kävi, eli Halonen kehotti maahanmuuttoministeriä muuttamaan oleskelulupakäytäntöä.



http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/87894-halonen-%E2%80%9Disoaitien-karkot…

ei saa kritisoida. Muuten tulee iso paha supo ja syö suihinsa.

Kun on tyhmä niin on tyhmä. Ettekö te nyt ihan oikeasti pysty havaitsemaan eroa lain muuttamisen ja lain halveksimisen välillä? Miten se voi olla niin vaikeaa?

ei saa kritisoida. Muuten tulee iso paha supo ja syö suihinsa.

Kun on tyhmä niin on tyhmä. Ettekö te nyt ihan oikeasti pysty havaitsemaan eroa lain muuttamisen ja lain halveksimisen välillä? Miten se voi olla niin vaikeaa?

oli mitä suurimmassa määrin kyse lain TULKINNASTA, ei mistään yksiselitteisestä laista.

Koska tokihan Kalevan pääkirjoituksestakin olisi sitten tuomio tullut, jos laki olisi sama kaikille.

Kalevassa vain kirjoitettiin suomalaisista miehistä.

Juuri tälle kaksinaismoralismille Halla-aho tuhahtelee halveksivasti. Ja hän on oikeassa.

Kyse on tietenkin koko oikeuslaitoksen halveksimisesta.



Ja tuo Kaleva-juttu on niin uskomaton että se on jotain aivan järkyttävää. Kalevan toimittaja puhuu asiaa, suomalaisilla miehillä ON geenimuunnos joka liittyy alkoholinkäyttöön ja väkivaltaan. Asia rupesi tulemaan esille tutkimuksissa juuri vuonna 2008. Oletko koskaan miettinyt sitä, miksei Halla-aho ole kaikkina näinä vuosina koskaan mainnut tästä tosiasiasta uskollisille opetuslapsilleen?